Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(2)

Le vote est terminé. Cette page est donc protégée.

la défense, partie 1

En préalable,

1. j'apprécie que certains aient voté avant de l'avoir entendue. Cela montre tout l'intrêt porté aux droits de la défense.
2. De même, il serait souhaitable, pour la clarté de l'exposé que les contributeurs souhaitant mon bannissement, s'abstiennent de modifier ma défense dans le sens qui les interesse, n'est-ce pas Ratigan ? C'est la moindre des corrections.
3. J'observe que Med bloque une page sur laquelle il a créé un conflit :

quote historique de la page de santion
(actu) (dern) 29 jun 2004 à 09:47 Med (mouahahaha)
unquote Il prouve par là que cette mise en accusation n'a d'autre fondement qu'un règlement de compte. Gageons qu'il n'encourrera aucune sanction pour cet abus. :-)))

J'espère que tu apprécieras tout autant que certains aient voté des sanctions contre CK, Yann & Anthère avant même qu'il y ait eu discussion.

Ryo (XYZ) 19 jun 2004 à 09:40 (CEST)

Je ne me sens pas vraiment concerné par les demandes de sanction les concernant. Si je souscris au fait qu'on en demande je n'ai voté dans aucun d'entre eux; j'ai participé seulement à la discussion (et encore, pas toutes), je ne peux que constater parmi les votants contre l'éventualité même d'une sanction, des noms communs à la liste de ceux qui votent pour une sanction me concernant, avant l'ouverture de toute défense.

Ceci dit, connaissant la jusrisprudence Hashar et la jurisprudence Shai, celles là-même que Yann ne veut pas faire figurer dans la page Wikipédia:Administrateur, je sais que quel que soit le comportement de ces administrateurs, même si l'abus de pouvoir ou l'abus de statut (de l'ordre de ce qu'on nomme en droit civil français abus de position dominante), ils ne risquent aucune sanction en dépit des règles votées qui en prévoient..

Donc, je ne me sens pas concerné. En revanche, je me sens concerné par ceux qui risquent quelque chose : R, Esseji. Eux sont des lambda (comme on dit chez George Orwell, 1984 et donc, ils prennent des risques, comme Gem contre lequels certains putschistes se retournèrent.

Stuart Little 21 jun 2004 à 11:44 (CEST)

réponse point par points à la mascarade de la page à propos

Problématique

Utilisateur:Stuart_Little a fait l'objet d'un refus d'édition d'un mois à compter du 2 mai 2004. Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions/Utilisateur:Stuart_Little.

Bon, c'est mon casier judiciaire qu'on juge ? Ou bien on a si peu contre moi qu'on est obligé de servir du réchauffé ?

Références :

• [1] La page de discussion de Wikipédia:Administrateur ne comporte pas que mon point de vue. Ce débat a commencé il y a longtemps et il fut chaud. De nombreux points de vue sont exposés ; ceux des administrateurs qui contestent fermement mes propositions.

En revanche, le dernier paragraphe sur l'abus de pouvoir est plus récent. Il conteste la réversion de Yann sans explication aucune dans la page de discussion. Il expose aussi que la question des motifs de la réversion lui a été posée sur sa page. D'ailleurs, il n'y avait aucune raison de réverter : Ryo se serait rendu compte s'il s'agissait de vandalisme comme l'indique le message du log de blocage rempli par Yann

Pourquoi suis-je cité dans ce message ? On peut m'expliquer ?

Jusqu'à plus amples explications, je demande la nullité de la partie me concernant.

Ryo (XYZ) 19 jun 2004 à 09:29 (CEST)

Je cite les témoins. Tu étais dans la page de discussion où tu fournissais des liens sur des pages concernant le sujet du débat tandis que R t'expliquait des choses. Il n'y a donc aucun lieu de demander la nullité de quoique ce soit.

Tu ne peux faire que tu n'aies pas été, au moment des faits, dans la page de discussion.

Stuart Little 21 jun 2004 à 11:48 (CEST)

On en conclut

1. la page n'est pas consacrée à mon seul point de vue comme le laisse supposer Aurevilly. Pourquoi éprouve-t-il la nécessité de présenter un point de vue tendancieux ? M'enfin ? Il faut bien gonfler un dossier vide.
2. le blocage de la page par Yann est bien un acte d'autoritarisme pour faire valoir son seul point de vue

• 2 Historique : en dépit de multiples essais pour retirer cette contribution mal placée à cet endroit précis, Utilisateur:Stuart_Little persiste à la réinsérer à chaque fois.

C'est cette répétition même qui matérialise la volonté d'entrer en guerre d'édition. La contribution n'est pas mal placée. Yann ne veut pas qu'on en parle. C'est juste un cas de censure comme il en existe des tas. La seule différence est que Stuart Little a fait l'objet d'un lynchage suivi d'exclusion (placé bien en tête de la problématique) qui autorise n'importe quel administrateur à s'en servir comme paillasson.

Il me semble nécessaire de donner toutes les informations sur le statut des administrateurs, y compris les plus récentes. Si Aurevilly trouve choquant qu'on rappelle que le statut d'administrateur est assorti d'une immunité plénière, il suffisait de ne pas la laisser se développer.

• Cette attitude conduit à un administrateur à bloquer la page temporairement. Cette action est dénoncée comme un abus de pouvoir et conduit à l'initiation par un utilisateur de trois prises de décision en vue de sanction contre trois administrateurs ayant participé ou soutenu ce blocage.

Non, l'administrateur a lancé une guerre d'édition puis a bloqué la page pour faire valoir son point de vue, à l'aide d'une accusation diffamatoire dans le message, celle de vandalisme. Or, le Wikipédia:Vandalisme est défini. Rien n'indique que le fait d'ajouter à une page meta des informations vérifiées et vérifiables soit du vandalisme.

Point de vue de l'administrateur procureur

En dépit de la valeur scientifique de ses contributions, Utilisateur:Stuart Little n'apparaît pas comprendre la fonctionnement de cette communauté encore en construction. Particulièrement en terme d'organisation interne, de méthodologie pour les prises de décisions, de politique générale envers les utilisateurs, beaucoup reste à faire et certaines choses sont encore peu rationnelles : au lieu d'agir de manière constructive, Utilisateur:Stuart Little agit par voie de provocation, en imputant à la mauvaise foi ou au complot ce qui relève de la maladresse, et en critiquant de manière sévère et outrée tout le mode de fonctionnement de la Wikipédia. Nul doute que d'autres communautés seront plus aptes à l'accueillir.

Point de vue du bouc-émissaire

On peut se demander comment un utilisateur qui fait preuve de rigueur et valeur scientifique devienne stupide dès qu'il met le curseur dans une page meta ? ou bien ses propos dans les pages meta sont-ils aussi pertinents que les articles scientifiques mais franchement génants pour l'image marketing de wikipédia.fr ?

On se souvient du cirque déclenché par Treanna dans la page de discussion de l'interview ? Il s'en était suivi un premier lynchage en règle auquel, d'ailleurs, Yann avait contribué. Déjà un cas de censure assorti d'injure sur ma page de discussion utilisateur.

La communauté wikipédienne n'en est pas à ses débuts. Elle a déjà exclut ma compagne, il y a deux ans parce qu'une administratrice avait un peu de mal à situer les rapports entre spiritualité et religion. Ma compagne avait donc été bannie, car la règle est bien que si l'on est en désaccord avec un(e) administrateur(trice), peu importe s'il dit des sottises. Il le pouvoir d'exclure et c'est suffisant.

Au lieu d'agir de façon constructive, Villy s'emploie à valider mes propos sur l'esprit de corps (selon lequel les administrateurs se soutiennent les un les autres quand l'un abuse de son pouvoir) en travestissant les faits survenus autour de la page Wikipedia:Administrateur et en organisant mon exclusion. Il s'agit de faire en sorte qu' Yann soit blanchi par défaut. Car, souvenons-nous qu'un administrateur bénéficie d'une immunité plénière : une du fait du statut, une du fait des outils.

En organisant une demande de sanction contre Stuart Little, Villy est certain de réunir une meute (dont on ne vérifiera pas lesquels sont les sock-puppets desquels) attirée par l'excitation joyeuse qui précède l'exécution (Sloterdijk) et c'est toujours cela de moins qui ira prendre connaissance des divers abus de pouvoir des administrateurs signalés par Esseji.

Chef d'accusation :

• Céréales Killer.

1. la page de Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Céréales Killer a été émise par Esseji. J'admets que les démocrates sont peu nombreux dans cette assemblée mais si je partage son avis, je ne vois pas pourquoi j'en serais accusé.
2. En ce qui me concerne, il n'y a aucune diffamation. L'avis au bistrot portait "et/ou".

Le chef d'accusation est donc fabriqué. Villy se laisse emporter par la psychose qui voit des Stuart Little partout. Villy aura fort à faire pour prouver une quelconque identité entre cet éditeur courageux au pseudo transparent. Les Fils d'Ignace sont fréquemment courageux. Si je ressemblais à un Fils d'Ignace, gageons qu'Ratigan n'aurait jamais éprouvé le besoin de m'injurier.

Vous notez le procès d'intention (Mulot) et l'attaque ad personam (SL) contre un éditeur qui n'était pas intervenu. Sur Wikipedia, c'est SL qui a le droit de polémioquer, et pas un autre. Qu'on se le dise ! :-) Ratigan 28 jun 2004 à 13:56 (CEST)

* Dénégation de la liberté d'expression et diffamation pour avoir porté une accusation d'abus de pouvoir d'un administrateur envers Anthère pour le simple fait d'avoir soutenu les points de vu de ses contradicteurs

1. la page de Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Anthere a été émise par Esseji. J'admets que les démocrates sont peu nombreux dans cette assemblée mais si je partage son avis, je ne vois pas pourquoi j'en serais accusé.
2. Il n'y a aucune dénégation de la liberté d'expression (rien de comparable au blocage de la page Wikipédia:Administrateur, non plus que rien du procès en sorcellerie déclenché par le soit disant sondage déclenché par ladite Anthere.

Esseji, un fin lecteur, suit l'analyse du discours d'Anthere. Elle envisage deux solutions possibles , puis, sans aucune enquête, elle propose des sanctions contre Stuart Little qui est ainsi présumé coupable. On comprend l'urgence de la mise en accusation de Stuart Little.

Cette mise en accusation recouvre bien largement l'abus de pouvoir de Yann afin de le rendre invisible par l'annonce d'une culpabilité souhaitable de Stuart Little, en insistant sur le fait qu'il y a 3 semaines, elle avait obtenu son bannissement.

Le Chef d'accusation est donc fabriqué.

En imaginant que ces demandes de sanctions soient des fautes, je ne vois pas par quel bout le procureur Villy peut me les imputer : mon FAI me consent un IP aléatoire et je suis en RTC. Mais ce ne sont pas des fautes, sauf si l'esprit de démocratie est une faute.

Esseji s'est vu contesté son droit de vote dans le précédent lynchage de Stuart Little ; je suppose que cela lui a donné l'envie de suivre l'évolution des évènements. J'aurais fait de même à son égard.

En suivant le procureur Aurevilly, vous ne ferez qu'entériner les petites phrases que Yann voulait censurer. Vous accréditerez par la même occasion que les wikipédiens ne sont pas tous égaux :

1. il est permis d'accuser Stuart Little d'être Utilisateur:Mulot, Utilisateur:Papotages (1 fois)
2. il est permis d'accuser Exotic d'être Stuart Little
3. il est permis d'accuser Esseji d'être Stuart Little et de le bloquer sans autre forme de procès
4. certains ont le droit d'écrire des articles mais n'ont pas le droit de réfléchir au devenir de wikipédia en dépit de la qualité de leurs articles,
5. certains, qui ne sont pas forcément administrateurs, ont le droit d'injurier et de diffamer sans que quiconque propose contre eux la moindre sanction, du moment qu'ils choisissent bien leur cible,
6. il est interdit de contester les décisions es administrateurs,
7. les administrateurs jouissent de la plus totale impunité tant en matière de mensonge sur l'énnemi qu'en matière d'utilisation de leurs outils de maintenance pour leurs intérêts personnels.

Ceci me réjouit : l'exclusion est inévitable parce qu'elle illustre parfaitement la théorie du clergé qui se serre les coudes en cas d'abus, telle qu'exposée dans la page de dicussion de Wikipédia:Administrateur

Il sera répondu à la suite plus tard. Bouc émissaire

---

les accusations de mensonge volent bas

Le point 3 est un mensonge : la protection de la page est d'un autre. Tartempion 29 jun 2004 à 10:10 (CEST)

l'historique atteste que ce mensonge n'en est peut-être pas un. A moins que Tatempion (sock-puppet de qui au fait ?) ait des informations plus fraiches ? Celles du log de blocage ?

1. Dans ce cas, il ne s'agit pas de mensonge mais de non exhaustivité.
2. Dans ce cas, la collusion de plusieurs administrateurs est démontrée pour récuser les droits de la défense contre la déclaration universelle des droits de l'homme est démontrée.

la feuille de vote et l'accusation de mensonge montrent donc qu'il s'agit donc bien d'une accusation de complaisance.

Stuart Little 29 jun 2004 à 10:18 (CEST)

Tu as menti. La moindre des choses quand on a un minimum de savoir vivre est de présenter ses excuses. Med 29 jun 2004 à 10:21 (CEST)

Au fait, si tu penses que Tartempion est un de mes « sock puppet », je t'invite à demander une vérification. Au total j'ai deux compte. L'un Med sous lequel j'édite, et l'autre MedBot qui sert à faire tourner le bot, et sous lequel je n'ai jamais édité. Med 29 jun 2004 à 10:28 (CEST)

Aucune excuse ne saurait être présentée :

1. l'historique atteste de tes réversions successives pour récuser les droit de la défense et le dernier bloque la page avec un commentaire éloquent.
2. D'autre part, il apparaît que le log de blocage porte ceci :

quote

1. 27 jun 2004 à 16:28 Ellisllk a bloqué « 219.137.173.243 » (Poste trois fois le même machin en anglais sur Discuter:Bagdad)
2. 23 jun 2004 à 14:26 Ellisllk a bloqué « <dvanw> » (Nom d'utilisateur utilisant des caractères de contrôle)
   

unquote

Il y a donc un mystère technique qui suggère que le log de blocage n'enregistre pas tout.

Or, la différence entre toi et moi, est que tu disposes des outils de blocage. Sur le fonctionnement du log de blocage, out n'a pas été dit. L'autre différence est que Gem t'avait mis dans la liste des putchistes pour tes nombreux mauvais procédés. Le fait qu'on ne puisse plus consulter ladite liste (suppression de l'onglet historique après blanchissement, donc fait par un administrateur ou un développeur) ne change rien à la chose.

Enfin, aucune raison de présenter des excuses à un utilisateur qui traite de con dans les messages de modification sans leurs présenter la moindre excuse.

La page de vote est bloquée après ta création de conflit et ton exclamation de satisfaction.

Stuart Little 29 jun 2004 à 10:32 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème. Le log de protection est très clair « 29 jun 2004 à 08:03 Aoineko a protégé Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(2) (protection temporaire pour laisser place a la discussion) ». Après forcément avec ta théorie du complot permanent et sans fondement ... Je ne vois pas en quoi les propos injurieux de Gem ont un quelconque rapport avec cette page. Je considère que tu as de mauvais précédés, de même que Gem, la réponse c'est : et alors? Sinon je ne me souviens pas d'avoir traité de « con ». En revanche ta bêtise m'étonne, ça oui :) Med 29 jun 2004 à 10:46 (CEST)

Il ne s'agit donc pas de théorie de complot mais de collusion entre deux administrateurs : le blocage ne pouvait laisser aucune place au dialogue dans la mesure où chacun sait que tu ne connais que l'accusation et l'injure.

Mystère technique : comment se fait-il que le log de blocage après rafraichissement ne portait pas l'indication que tu donnes à l'heure à laquelle je l'ai copié ?

En conséquence, il ne saurait y avoir de mensonge, juste un problème technique suite à un blocage ayant donné lieu de ta part à une accusation diffamante à tort et à travers.

Stuart Little 29 jun 2004 à 17:00 (CEST)

tu ne connais que l'accusation et l'injure : technique classique de détourner la conversation. Tu as eu un comportement coupable, essaie d'assumer pour une fois au lieu de t'attaquer à ceux qui font respecter le règlement.

comment se fait-il que le log de blocage après rafraichissement ne portait pas l'indication que tu donnes à l'heure à laquelle je l'ai copié : parce que si tu avais réfléchi tu aurais regardé le log de protection et non pas le log de blocage. Med 29 jun 2004 à 17:47 (CEST)

Treanna travestit la vérité et modifie la page pour en faire disparaître les preuves

Commentaire à oublie parfois de se relire la vérité

Voir [1]==== Il est tout à fait scandaleux que Treanna ouvre une feuille de demande de sanction contre Esseji avec pour toute défense oublie parfois de relire la vérité. En l'occurence, l'accusation était portée sur la base de la croyance de Treanna.

Il est tout aussi scandaleux qu'il modifie son texte pour faire disparaître les traces de cette accusation sans fondement avec le prétexte d'avoir oublié de lire la page.

Dans le cas de Treanna ce n'est pas errare humanum est mais perseverare diabolicum. Il rend pour argent comptant l'accusation de diffamation de Céréales Killer (sans avoir vu et/ou pourtant signalé par Jyp, puis, il recopie la mise en accusation de Stuart Little pour faire une accusation de Esseji.

On comprend par là que Treanna se fiche des faits vérifiés et vérifiable et qu'il juge sur la base du dogme diffusé par le clergé wikipédien.

Je rappelle à Treanna que l'accusation dont je fais l'objet présentement est basée sur la même manipulation que celle qu'il vient de pratiquer. Les faits vérifiés et vérifiables par le log de blocage sont que Yann a bloqué la page pour empêcher l'insertion d'informations sur des faits vérifiés et vérifiables et que c'est parce que Yann a bloqué la page que je dois être exclus.

De même Treanna accusait Esseji parce qu'il dit la vérité

Utilisateur:Stuart Little

propos de Treanna modifiés par Treanna

Au vue de cette défense, Esseji étant l'auteur des demandes de sanction encontre Anthere et Céréal Killer, je vais initier une Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Esseji, cependant j'espère que pour le cas de CK, Stuart reconnaîtra que la demande de sanction est belle et bien motivée par les informations erronées qu'il a motivé. Treanna 18 jun 2004 à 20:17 (CEST)

Errare treannam est Treanna 19 jun 2004 à 07:39 (CEST)

Diffamation :

La diffamation repose sur l'affirmation que Céréal Killer aurait abusé de ses fonctions d'administrateur 1 en bloquant Stuart alors même que les historique, le journal des log de protections, tous accessibles au public2, témoignent de l'innocence de CK et que son seul crime3 serait donc d'avoir reverté 4une page en justifiant sa reversion5. Et l'accusation de Stuart6 mettait également en cause la candidature de CK au comité de Pilotage d'une asso francophone. Que faut-il de plus pour qualifier les propos de Stuart de diffamatoire ? 7Treanna 18 jun 2004 à 09:53 (CEST)

• point 1

Pas du tout : voir Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Céréales Killer qui expose des faits différents de ce que rapporte Treanna. Utilisateur:Céréales Killer a manifesté sa collusion avec Yann, puis du fait de son statut a lancé l'appel au lynchage que Treanna est en train de suivre. Car le moteur de Treanna est que si l'un dit assome, Treanna crie tue'

• point 2

J'ai découvert le journal des logs quand Utilisateur:Céréales Killer l'a montré. Je ne savais que cela existait mais pas que c'était accessible.

• point 3

Seul Treanna parle de crime.

• point 4

Pas du tout : voir Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Céréales Killer. Treanna brode pour charger la barque qui serai vide sans sa créativité qu'on peut découvrir à l'œuvre et au quotidien dans la page Discuter:Branches du chistianisme/Hors sujet

• point 5

Là, c'est une pétition de principe. La page ne méritait aucune réversion. Elle n'exposait que des faits

• point 6

Pour prendre connaissance de ce qui est reproché à Utilisateur:Céréales Killer, consulter la feuille Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Céréales Killer dressée par Esseji plutôt que les propos de Treanna qui me les attribue. Je soutiens la motion de Esseji

Stuart Little

objection de JYP

Oui, je sais cela, mais pourquoi cela n'apparaît pas sur la page de prise de décision?1 De plus comme problématique on commence par énoncer ses condamnations précédentes. On juge ses actes présents ?2 et on adapte la sanction en fonction de ses actes passés; ?3 on est pas en train de rejuger ses actes passés. De plus, j'aimerais bien avoir l'avis de Stuart sur la calomnie?4: il n'a pu répondre à l'accusation?5 Ma décision n'est pas définitive: mais pour l'instant les charges présentées sur la page sont incomplètes?6 et la défense n'a pu s'exprimer sur toutes les charges?7. Après on verra, peut-être que je considérerai Stuart comme coupable. Pour l'instant c'est un non-lieu, plus qu'un non coupable.Jyp 18 jun 2004 à 10:04 (CEST)

• Point 1
• Tu demandes qu'on établisse des faits. Les faits diffamatoires sont inexistants. On ne peut onc les remprendre dans l'accusation.
  • les faits diffamatoires sont inexistants D'une part je ne connaissais pas l'existence du log de blocage ni la possibilité de le consulter. J'ai constaté que Yann lançait une guerre d'édition puis bloquait la page dans la version censurée. Ce qui constitue un abus caractérisé. D'autre part, j'ai constaté la présence de Céréales Killer dans l'historique de la page, et contre le constat matériel que la page était bloquée après le passage de Yann, j'ai fait crédit à Yann qu'il avait demandé à un autre admin de bloquer la page. Le communiqué posté au bistrot connaît deux versions. Une version (a) dans la page de discussion de Wikipédia:Administrateur où j'écris que Yann a abusé en bloquant la page, une version (b) au bistrot, où je révise ma position accordant à Yann le crédit qu'il n'aurait pas abusé en indiquant Yann et/ou Céréales Killer. Il se trouve que tu as remarqué ce et/ou et que Céréales Killer a montré le log de blocage qui prouve que ma première impression était la bonne : Yann a abusé en bloquant la page, qui plus est en indiquant un motif diffamant.
  • la mise en accusation qui m'est faite reproduit exactement les faits de jurisprudence qu'il ne voulait pas qu'on mette dans la page : si un administrateur abuse de ses outils, c'est Stuart Little qui est coupable, la jurisprudence étant que les administrateurs jouissent d'une immunité plenière quel que soit leur coportement.
  • En votant mon exclusion, vous votez la jurisrudence Guy Béart : le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté.
• point 2
  • Tu demandes si on juge mes actes. Mais non, on juge mon non conformisme et mon athéisme sur les dogmes locaux. Observe dans le lien sous dogme ce que dit le professeur A. von Harnack sur la formulation du dogme celui qui dit autre chose que la doctrine, il est excommunié. Je dis autre chose que la doctrine (que les administrateurs sont tous des anges, que wikipédia.fr est une communauté démocratique exemplaire, que les règles s'appliquent dans le plus parfait consensus, que le savoir diffusé est de top-niveau etc…). Je dis que wikipédia.fr obeit à une structure de secte plutôt qu'à une structure démocratique, et que la jurisprudence constante (vérifiée et vérifiable) est que le lynchage est la seule forme de régulation connue sur wikipédia.fr, qu'on y pratique un constant 2 poids 2 mesures sur la base de croyances et de on dit (Cf. ci dessus, la demande de sanction contre Esseji) concernant ce que les gens sont, ontologie invérifiable. Il est donc nécessaire de m'exclure car remédier à la crise de l'administration que connaît wikipédia.fr couterait trop cher à ceux qui prennent le statut d'administrateur pour un cursus honorum au lieu de le prendre pour un service à la communauté. Il y a peu de Pierre Mendès France.
  • Il faut m'exclure non pour ce que j'ai fait (signaler un abus de pouvoir d'un administrateur dans l'utilisation des outils de maintenance et d'administration) , procédure prévue dans la feuille Wikipédia:Administrateur, mais parce qu'il est impossible à certains administrateurs d'admettre que l'un d'eux peut abuser et à certains autres, qu'ils ne peuvent se servir des outils selon leur bon plaisir, en dépit de la feuille de statut. Peu d'administrateurs osent s'opposer à un autre administrateur.
• point 3
  • Encore faudrait-il que les actes passés eussent été correctement jugés. Dans le lynchage précédent les droits de la défense ont été entièrement bafoués. Voir la fable de La Fontaine les animaux malades de la peste où des liens envoient sur des passages du procès en sorcellerie. Ne pas hésiter à recourir aux historiques car les pages ont été en grande partie blanchies. Dans le précédent lynchage, j'ai été exclu pour 2 raisons :

1. Anthere avait violé la netiquette à mon encontre, révélant des détails de connexion qu'on ne peut obtenir qu'en ayant accès à des outils d'administration dont elle ne dispose pas et qu'elle avait demandé à un autre administrateur. Elle les avait judicieusement révélés dans une page en conflit où ils étaient de nature à envenimmer le conflit. Cela n'a pas manqué. Ne pouvant reconnaître cette faute contre la netiquette et ne pouvant l'effacer, Anthere avait besoin que je sois exclu. Ce qui fut fait.
2. J'avais subi 7 lynchages dont une bonne partie initiés par des administrateurs. Le mécanisme du lynchage est assez simple :
   1. dans un article où nous travaillons ensemble, j'emploie un mot que l'administrateur ne connaît pas et il va me traiter de personne de mauvaise foi au bistro en dépit du fait que je lui fournisse des attestations d'emploi du mot.
   2. Dans un article où nous discutons dans la page de discussion, l'administrateur réverte la page en supprimant toutes mes modifs avant que la discussion ne soit terminée. Il va au bistro et s'exclame encore Stuart Little. Il est certain que cette exclamation, quand elle se répète, déchaîne une meute. On ne sait pas ce que Stuart Little a dit ou fait, on ignore que l'administrateur réverte systématiquement avant la in de la discussion, mais le coupable est désigné. Chacun de crier haro sur le baudet.
   3. tout un chacun peut ensuite répéter encore Stuart Little et il est certain d'emporter l'adhésion de tous en dépit du fait qu'aucun n'a jamais travaillé avec moi et ne sait rien du sujet débattu.

• • Rappeler mon casier judiciaire est une autre façon de déclarer encore Stuart Little; cela économise d'avoir à exposer des faits concrets qui, d'ailleurs n'existent pas.
• point 4:
  • la Calomnie ? Excellent sujet! Présentement, Yann m'accuse de vandalisme, le mot clef quand on veut ameuter les foules. C'est une calomnie.
    • J'ai aussi été accusé de censure pour avoir organisé des sous ensembles d'articles dans un gros articles alors que les messages de modification étaient clairs comme de l'eau de roche et que les liens présents dans l'article permettait de retrouver les passages.
    • J'ai été accusé d'être ma compagne (bannie de façon expéditive).
    • J'ai été accusé par un administrateur d'être un 'fou de Dieu et par un utilisateur agressif d'être anti-religieux, anti-catholique.
    • J'ai été accusé par un administrateur d'être de moralité douteuse (en association avec ma compagne, une femme qui préféré partir que de continuer de subir les attaques incessantes et infondées de Treanna dont JYP connaît l'aptitude à l'attaque tous azimuths pour créer un conflit là où il n'y a que divergences d'opinions. (Voir ci-dessus la question de la feuille de sanction contre utilisateur:Esseji) sur la base d'une violation de netiquette par un autre administrateur qui ne sait pas combien de machines sont branchées sur un proxy et en tire des conclusions erronées.
  • la calomnie règne dans les procès en sorcellerie et donc dans ma précédente condamnation ; cela se nomme le mensonge sur l'ennemi et est décrit dans la page sacrifice. Il est nécessaire de déshumaniser le présumé coupable pour légitimer la condamnation.
• point 5
  • droit de la défense. C'est ce qui est jouissif sur wikipédia.fr. On t'ouvre une feuille de demande d'exclusion où tu ne peux intervenir parce qu'un administrateur a pris la précaution de te bloquer d'avance. C'est ce que Aioneko nomme épuiser toutes les présomptions de bonne volonté.
  • Dans le précédent procès, on a instruit à charge à l'aide d'un sondage lynchage. Toutes les questions étaient biaisées. Même Treanna, qu'on ne peut soupçonner d'être un de mes partisans, au bout de 4 jours, s'est rendu compte que les questions étaient biaisées. Parmi ceux qui ont participé, 6 personnes se sont rendu compte immédiatement que les questions étaient biaisées. De celles-ci, 2 sont parties. C'est donc le moment adéquat pour lancer à mon endroit une procédure d'exclusion. Il fut impossible de faire modifier les questions, au prétexte que les gens avaient commencé à voter. Ont donc voté des gens qui ne savaient pas lire.
  • a cette occasion est passée la jurisprudence qu'une feuille meta n'a pas besoin d'être neutre
  • Parmi les questions concernant les articles, nombreux qui ont répondu aux questions n'avaient jamais travaillé avec moi.. L'un m'a accusé d'introduire des concepts de mon cru sans pouvoir en donner la preuve. Il n'a fait l'objet d'aucune mesure de demande de sanction. D'autres m'ont accusés d'imposer mes points de vue qui révertaient sytématiquement les pages, ce que je ne sais faire que depuis que [[Utilisateur:Ryo[Ryo]] m'en écrit le How-to sur ma page, soit 1 semaine avant mon exclusion. Parmi ceux qui formulaient l'accusation d'imposer mes points de vue, aucun n'avait lu le moindre livre des bibliographies que je fournis systématiquement.
  • les paragraphes de défense ont systématiquement été exclus de la feuille et la feuille de discussion bouleversée et subdivisée afin que personne n'en puisse prendre connaissance sans indiquer quoique ce soit de pertinent dans les lignes de message. Quelques incultes m'ont ouvert des feuilles de conflit ou ajouté à d'autres feuilles de conflits pour avoir cité Arthur Schopenhauer. Quoiqu'ils ne connaissaient pas l'ouvrage, ils ont décidé que mon interprétation était biaisée. :-))
  • Utilisteur:Gem a vu s'ouvrir une demande de sanction a son encontre pour avoir pris ma défense. Il faudrait vérifier si cette demande de sanction n'était pas ouverte par Utilisateur:Céréales Killer. Si tel est le cas, on voit tout l'interêt que Utilisateur:Céréales Killer porte aux droits de la défense, comme ceux qui ont voté ici avant que j'en présente la moindre bribe.
• point 6
  • Tu devrais dire inexistantes et/ou fabriquées. Le déni de liberté d'expression, est en particulier savoureux dans une feuille dont le projet consiste à m'exclure pour avoir écrit dans Wikipédia:Administrateur des faits vérifiés et vérifiables que Yann ne voulait pas que j'écrive.
  • l'accusation tel que formulée est celle du crime de lèse-majesté. Utilisateur:Céréales Killer, du fait de son statut d'administrateur a le droit de m'accuser de diffamation sans en fournir la preuve (C'est la vie!' comme disait une administratrice dans le précédent procès') alors qu'il trouvait dégeulasse le fait d'accuser sans preuve dans le sondage lynchage ; et Anthere, du fait de son statut et de ses multiples mandats a le droit d'appeler au lynchage en dérivant l'examen de l'abus de pouvoir d'Yann vers une condamnation annoncée du bouc émissaire susceptible de réconcilier tout le monde sans entamer l'autorité des administrateurs. Moi, utilisateur lambda, je ne que le droit de la fermer (blocage effectif avant jugement, demande d'exclusion). D'autres administrateurs ont bénéficié des mêmes licences.
  • Si Yann a le pouvoir de bloquer une feuille pour délit d'opinion, je n'ai pas le pouvoir d'empêcher Anthere de dire ce qu'elle a envie de dire. En outre, je n'ai pas son ancienneté, non plus que ses nombreuses fonctions qui lui permettent de mobiliser les foules francophones et anglophones parce que j'ai osé voter contre elle (ce dont elle reconnaît que ce fut le détonateur, dans un page qu'elle a blanchi depuis… Blanchir une page sans l'aveu de la communauté, n'est-ce pas du Wikipédia:vandalisme ? ). Donc Anthere dit ce qu'elle veut et où elle veut ; en démocratie, chacun a le droit de contredire, en théocratie, contredire les autorités se nomme déni d liberté d'expression en dépit du fait qu'elle ait bloqué ma page et que je n'ai jamais bloqué la sienne.
  • La cause est entendue. Mon compte était bloqué par Shai avant que la feuille ne soit ouverte. Il a cru au vandalisme dont il ne savait rien. Or, je n'ai jamais vandalisé la moindre page, sauf si Wikipédia:vandalisme est étendu à ne pas être d'accord avec un administrateur sur le contenu d'en article ou avoir une expérience professionnelle (plusieurs, en fait, parce que j'en discute avec les membres de mon petit groupe) qui justifie des outils d'analyse.
• point 7.
  • Il y a même eu entrave à la défense par blocage de mon compte, blocage d'un anonyme proxy par Looxix, blocage d'Esseji tandis qu'il installait ses feuilles de demande de sanction comme l'indique le log de blocage. Le prétexte pour bloquer Esseji est qu'il était moi. On comprend là qu'on ne juge pas sur la base de faits mais sur la nécessité de virer un éditeur qui gène. L'accusation le dit en toutes lettres. C'est donc bien un procès politique comme les procès en excommunication récents ceux de Taslima Nasreen ou de Salman Rushdie
  • Peu importe la défense, certains ont déjà voté sans l'avoir entendue. C'est dire toute l'importance qu'on lui accorde. J'observe que Esseji en ouvrant ses feuilles de demande de sanction n'a pas voté avant que la discussion ne s'engage. A mes yeux, cela en fait un grand Monsieur. C'est même cette délicatesse qui m'a ouvert les yeux sur le sens de son pseudo. Les exercices spirituels d'saint Ignace entraînent à ce qu'on laisse toujours une chance à son contradicteur fût-il hérétique.

Stuart Little

objection de Treanna

Je remarque que Stuart est incapable d'admettre que ses contradicteur puissent faire des erreurs d'inattention il est tellement obnubilé par sa théorie du complot - bien qui évite soigneusement de le formuler aibsi - pour systématiquement interpréter les erreurs et leurs tentatives de correction par des manœuvres calculé de travestissement de la vérité. BON SANG IMBÉCILE DE STUART, demande son avis à R - vue que tu le respectes - sur la pertinences des accusation encontre Anthère et CK avant de prétendre que toute demande de sanction contre Esseji est juste basé sur le délit d'opinion. Treanna 19 jun 2004 à 08:27 (CEST)

J'observe que Treanna me traite d'imbécile. Je rappelle que le problème que je soulève à propos de la feuille de demande de sanction contre Esseji tient au fait que Treanna accuse Esseji avant d'avoir vu de quoi il retourne dans les feuilles de demande de sanction établies par ses soins.

Le problème peut se résumer ainsi : Avant de savoir, Treanna accuse et demande des sanctions.

Ce n'est pas une erreur d'inattention ; c'est un procédé constant.

Treanna établit de la même façon la diffamation à l'endroit de Céréales Killer. Il n'a pas lu et/ou et n'aps lu non plus que Jyp faisait remarquer au bistrot le et/ou.

Ce n'est donc pas mon obnubilation de la théorie du complot mais l'obnubilation de Treanna à obtenir la condamnation de

• quiconque demande l'application d'une règle votée par 9 voix contre 3
• quiconque ose prendre ma défense.

Nota : pour Treanna. Il ne s'agit pas de ma Théorie du complot mais de théorie du bouc émissaire de René Girard et de théorie des sociétés utero-techniques de Peter Sloterdijk. Avant d'évoquer mes supposées obsessions, tu devrais te mettre à lire des livres.

Utilisateur:Stuart Little

Précisions

(ce texte a été écrit en parallèle avec celui de Treanna, d'où un aspect bizarre si on les lit l'un après l'autre...) Serait-il possible de préciser les chefs d'accusation, ils sont flous1. Si on exclut Stuart, 2j'aimerai que l'on puisse au moins en tirer une règle3 pour les éditeurs pour que l'on ait progressés. Il me semble discerner parmi les accusations:  provocation (mais si on doit exclure chaque fois que quelqu'un provoque) 4  mauvais esprit répété (comment juger cela?) 5  calomnie (mais ce n'est pas dans les charges en haut) 6  participation à une guerre d'édition sur une page wikipédia (mais là aussi, cela me paraît difficile d'établir cela comme motif d'exclusion, sans quoi d'autres éditeurs seront poursuivis.) 7 Accessoirement, on devrait pouvoir choisir d'autres peines: Stuart a sûrement aussi droit a des circonstances aténuantes, 8 les autres parties au conflit ne sont pas toutes blanches. 9 En attendant que des précisions apparaissent, je vote contre. Bien sûr je reconsidérerai ma position en fonction d'éventuels nouveaux éléments présentés dans les chefs d'accusation. Jyp 18 jun 2004 à 09:58 (CEST)

• point 1.
  • Normal. Je suis accusé de crime de lèse-majesté. C'est toujours flou. En outre, dans ce cas, il n'est pas besoin d'examiner les charges, il suffit que la majesté les profère. C'est d'ailleurs là la raison du transfert des charges qui me sont reprochées à Esseji dès que Treanna s'est rendu compte que je n'avais ouvert aucune feuille de demande de sanction. La règle est si ce n'est toi, c'est donc ton frêre (Jean de La Fontaine, le Loup et l'Agneau). De même, une demande de sanction a été ouverte contre Gem qui prenait ma défense.
• point 2
  • Si l'on exclut Stuart, c'est une idée qui fait son chemin, n'est-il pas ? Mais où sont les charges ? Où sont les preuves ? Y a-t-il lieu d'exclure Stuart s'il s'avère qu'Yann a effectivement abusé de ses outils ?
• point 3
  • Elle existe déjà. C'est celle que j'indiquais dans le paragraphe Abus de pouvoir des administrateurs de la page Wikipédia:Administrateur : la jurisprudence de l'abus de pouvoir est illusoire ; l'administrateur bénéficie d'une immunité plenière quel que soit son comportement, tant en ce qui concerne les abus de statut, que les abus d'outils. Si l'on exclut Stuart, on déclare que la phrase que Yann ne voulait pas voir dans la page et pour laquelle il a lancé une geurre d'édition était parfaitement à sa place et parfaitement jusifiée (R avait déjà cité des cas d'application)
• point 4 provocation
  • Songerais-tu à exclure Treanna quand il attaque ou provoque dans la feuile Branches du Christianisme ? La provocation est subjective., e.g. :
    • Si Treanna me traite d'imbécile, personne ne lui demande de rester poli, personne ne bloque son IP. Personne ne prend cela pour d la provocation : c'est le comportement normal de Treanna.
    • Si Stuart Little signale un abus de pouvoir d'un administrateur, là c'est de la provocation du point de vue d'une petite bande d'administrateurs et de quelques sycophantes prompts à utiliser les méthodes de la hisba (un excellent article, au demeurant)
  • Pourtant, le signalement des abus de pouvoirs est prévu dans les règles, tandis que l'injure n'est pas prévue dans les règles. Va comprendre quand la demande d'application d'une règle votée est une provocation tandis que l'infraction à la civilité la plus évidente n'en est pas une ?
• point 5 mauvais esprit
  • Enreligion, on dit blasphème et il dépend du présidial (nom du tribunal religieux dans l'inquisition) de préciser la nature du blasphème. On dit mauvais esprit dans les salles de classe, [[crime contre la sureté de l'Etat] dans les dictatures, crime contre Dieu dans l'Islam, crime contre l'unité du peuple en Égypte, injure contre les symboles de la République en droit français. Aurais-je sifflé la Marseillaise ? Si oui, quand et combien de fois, mon fils ?
  • Le mauvais esprit est opposé à un élève quand on veut le brimer sans motif valide.
  • le mauvais esprit camoufle en français l'atteinte à la liberté d'expression
• point 6 Calomnie
  • Veux-tu la liste des pages où je suis calomnié ? On laissera tomber les pages où ma compagne est calomniée. Ces calomnies n'ont jamais ouvert la moindre page de demande de sanction. Au contraire, le rappel de mon casier judiciaire montre que mes accusateur ne peuvent se pardonner de m'avoir calomnier. La demande d'exclusion pour un an sert à m'effacer le temps qu'ils oublient à défaut de se pardonner. Il me semble que Yi Seong dit quelque chose là-dessus ? Tue l'homme que tu as calomnié : son pardon est plus lourd que le souvenir de ta violence Ce n'est pas mot à mot.
• point 7 guerre d'édition
  • Non. La guerre d'édition fut une surprise. Une discussion était en cours avec Ryo (qui ne voyait pas de vandalisme) et R qui n'en voyait pas non plus. Le blocage de la page fut donc très surprenant car il n'y avait pas a moindre matière sauf volonté de censure. La page Islam suscita une guerre d'édition dont la page de discussion porte encore les traces et ne suscita aucun blocage. Pourtant, là, il y avait matière. Curieusement, l'administrateur qui s'y intègre accuse Stuart Little qui s'efforce de calmer les débats et ne dit rien à l'islamophobe de service. Aucune demande de sanction ne fut initiée contre l'islamophobe.
• point 8 circonstances atténuantes
  • pour en bénéficier, il faudrait que je fus coupable de quelque chose. Or, les charges sont fabriquées : la diffamation contre Céréales Killer vient d'une cécité temporaire et le déni de liberté d'expression n'est pas en mon pouvoir. En revanche, ma liberté d'expression est bel et bien menacée.

Stuart Little

Objection de Aioneko

Sur Wikipédia rien n'est problématique tant qu'il n'y a pas répétition excessive. Dans le cas de SL, je pense qu'il a épuisé depuis longtemps (cf. les mois de conflits précédents) son capital de présomption de bonne volonté. A☮ineko ✍ 18 jun 2004 à 10:07 (CEST)

Le fait que le propre des sociétés utero-techniques consiste en ce que le sacrifice du bouc emissaire doit se répéter égulièrement. Son efficacité pour re-souder une communauté brisée par la faute d'un membre du clergé (genre abus de pouvoir d'un administrateur, qui me en péril la croyance de tous dans la pertinence de l'organisation sociale) est certaine mais de faible durée.

La répétition excessive du sacrifice du bouc devient problématique. E.g., Aioneko] déclare Stuart Little coupable a épuisé depuis longtemps (cf. les mois de conflits précédents) son capital de présomption de bonne volonté. En dépit du fait que dans Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Yann il indique que la faute est constituée. Quoique la faute soit constituée, il ne vote aucune sanction et préfère s'abstenir.

En effet, s'il votait une sanction quelconque, cela créerait un précédent, c'est à dire une jurisprudence, lauelle pourrait être utilisée contre lui, le jour où il pourrait abuser de son pouvoir. Il lui est donc impossible de voter une sanction qui remettrait en cause l'immunité plenière des administrateurs. Je rappelle que la jurisprudence Guy Beart prévoit que les administrateurs bénéficient d'une totale impunité quel que soit leur comportement et même si l'abus des outils est constitué.

Or,

• si la faute d'Yann est constituée, il est voté dans le statut des administrateurs, une perte du statut par 9 voix contre 3. Seule la durée est laissée à l'appréciation du jury.
• si la faute d'Yann est constituée, le fait de signaler la faute ne peut être considéré comme une diffamation, et, l'ouverture d'une page de demande de sanction contre Yann par Esseji n'est que la simple demande de l'application de la loi.

De ce fait, la présente mise en accusation de Stuart Little, pour avoir informé au bistrot qu'Yann avait abusé de ses pouvoirs, camouflé en diffamation de Céréales Killer et en déni de liberté d'expression d'Anthere est bien un règlement de compte d'un petit groupe d'administrateurs contre le bouc émissaire qu'ils désignent à la vindicte publique. La procédure reprend en effet le raisonnement d'Anthere : si Yann a abusé, il faut ouvrir des sanctions contre Stuart Little coupable, forcément coupable puisque déjà condamné.

Entre Coupable, forcément coupable puisque déjà condamné et il a épuisé depuis longtemps (cf. les mois de conflits précédents) son capital de présomption de bonne volonté, il n'y a qu'une différence de forme. [[utilisateur:Aioneko|Aioneko] demande qu'on juge le casier judiciaire de Stuart Little plutôt que de sanctionner un administrateur qu'il reconnaît indélicat.

Rappelons que Aioneko est l'auteur d'une page inoubliable sur la moralité douteuse de Mulot/Stuart sur la base de on dit. (consultable par la section lynchage de ma feuille utilistateur au titre Comment fabriquer un coupable ?). Aioneko ne connaît Mulot que par les bordées d'injures qui lui envoya, il y a 2 ans par courriel privé après un bannissement reconnu aujourd'hui expéditif. Cette page diffamatoire ne lui a valu aucune demande de sanction et constitue un remarquable cas de 2 poids, 2 mesures.

Son statut lui permet de diffamer à son aise et sans le moindre risque. Son statut est donc indépendant de ses outils.

En revanche, si Stuart Little emploie et/ou dans le signalement d'un abus de pouvoir et que, par une curieuse cécité (temporaire, j'espère, mais hélas, répétée) :

• ni Céréales Killer, administrateur,
• ni Anthere, administrateur,
• ni Aurevilly, administrateur,
• ni Aioneko, administrateur,

ne le voient, et s'en saisissent pour monter une accusation de diffamation, on peut parler de collusion et de crime de lèse-majesté Stuart Little

Présumé coupable, puisqu'on vous le dit !

Jyp, d'autres peines ? Je regrette que tu ne te sois pas manifesté à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions (Vote), c'était le bon moment pour être créatif. D'autre part, je rappelle que cette règle votée avait un objectif temporaire, en attendant mieux. Je rappelle aussi que l'élaboration d'une règle plus durable est toujours en cours à : Wikipédia:Refus d'édition et exclusion (version 2). Cette page est tellement inerte qu'elle ne bouge plus : ça intéressait quelqu'un, il y a encore trois jours ? Ca devrait servir de leçon pour l'avenir, ce genre de texte mérite d'être débattu quand tout va bien, c'est beaucoup plus compliqué au milieu de la tourmente. En attendant, un texte a le mérite d'exister : on peut voter pour ou contre son application à SL, c'est toujours mieux que rien. villy 18 jun 2004 à 10:32 (CEST)

Jyp remarquera qu'on en est déjà au choix de la peine sans avoir examiné la matérialité des charges. Il est donc acquis qu'il y aura une peine sans qu'il soit besoin de savoir si l'accusé est coupable. Cela me rappelle la première version de la feuille de vote concernant ma précédente exclusion. Des places numérotées étaient indiquées en nombre différent selon les questions et un résultat exemple indiqué qui révélait le souhait de son initiateur. Cela se nomme de la propagande subliminale.

• la règle votée fut prise ad usum delphini spécialement pour condamner rétroactivement Stuart Little
• Exotic fut accusé d'être Stuart Little pour y avoir participé et, pendant un temps, ses interventions révertées… Devinez par qui ? Ce genre de feuille est une chasse gardée réservée à ceux qui pensent bien. Ce qui fait que ceux qui auraient des remarques de bon sens à faire s'abstiennent d'y participer.

• En revanche, de débat sur l'abus de pouvoir de Yann : point. Sur l'accusation fabriquée de vandalisme qu'il fait dans la ligne de message du blocage : point; Il est vrai que cette diffamation est produite contre Stuart Little.
• Non plus que débat sur l'ouverture d'une feuille de demande de sanction contre Esseji par Treanna, sur diffamation d'Esseji. Cette diffamation là n'intéresse personne. Pourtant elle est matérialisée par une feuille de demande de sanction où Treanna croit que Esseji a demandé des exclusions. En revanche, l'exclusion est demandée par Treanna :
  • sur la base de son ignorance du contenu de la feuille (qu'il nomme inattention par euphémisme)
  • sur la base de la jurisprudence de l'immunité des administrateurs qui sont par nature' sans tâche

Treanna demande l'exclusion d'Esseji sur la base d'un délit d'opinion (la démarche d'Esseji contribue à la défense d'Stuart Little dont villy ne respecte même plus le pseudo (processus de déshumanisation : l'accusé n'a pas de nom) et sur la base du crime de lèse-majesté

Stuart Little

J'avais un peu loupé la page à l'époque, j'avoue... En plus, il m'arrive aussi parfois d'écrire des articles (si, si :-) ) et j'avais estimé que j'étais là depuis trop peu de temps pour m'exprimer sur cela. Mais bon, cela n'empêche pas que mon vote (qui est mon jugement en temps que membre d'un jury) doit être pris de manière correcte. Je veux pouvoir continuer à travailler avec les divers intéréssés dans la confiance ensuite: ils peuvent ne pas être d'accord avec moi, je peux même voter contre eux, mais cela ne doit pas créer une inimitié personnelle, puisque la procédure de vote est acceptée de tous (et de moi, implicitement, même si j'avais loupé la page en question) [je confirme que le débat devra reprendre quand tout va bien] Jyp 18 jun 2004 à 11:59 (CEST)

Je n'ai pas repris le débat sur la page en question pour deux motifs. Le premier est qu'il me semblait déplacé de le faire quand Stuart était en état d'édition limité. Le second était pour lui donner une chance de repartir du bon pied. J'attendais donc patiemment que le temps fasse son oeuvre, avant de partir sur les corrections suggérées et le débat souhaité par Ell. Je ne vois aucun inconvénient à reprendre cette discussion. Il n'y a cependant aucune urgence. Anthere 18 jun 2004 à 12:41 (CEST)

En fait, il est délicat de reprendre le débat sur une condamnation obtenue par la voie d'une loi rétroactive. On a d'abord lynché Stuart Little, puis quand chacun fut bien échauffé, on a pris une règle sur les sanctions. Puis on l'a appliquée sur des faits mal établis en tant que faits mais bien établis en tant que diffamation antérieurs à la règle.

Dans tous les droits du monde, l'inculpé est garanti contre l'application rétroactive de la loi et la rétroactivité est un cas de nullité.

Il n'est donc pas question de me donner la moindre chance : chaque fois qu'un administrateur abuse de ses outils ou bien de son statut, il faut sanctionner un utilisateur lambda dont on fait un bouc émissaire Pendant ce temps là, on ne parle pas de l'abus de pouvoir, on ne parle pas de la structure de fonctionnement en secte dont la règle majeure est si tu critiques le gourou, alors tu deviens un problème. Je critique

• l'incivilité (diffamation, injures) de certains administrateurs dans l'immunité que leur confère le statut,
• les abus de pouvoirs dans l'usage des outils d'administration

donc, je dois être exclu.

L'examen des 'faits d'appel au lynchage, l'absence d'instruction à charge et à décharge, le non-respect des droits de la défense, la diabolisation de certains utilisateurs lambda sous prétexte fallacieux qu'ils pourraient être Stuart Little (les autres sock-puppets ne seront pas examinés) peuvent attendre.

Stuart Little

---

Excuse publiques

En d'autre temps Stuart avait exigé des excuse publiques de tous ces contradicteurs en préalable de toute négociation, par un juste retour des choses je réclame de sa part des excuses publics. Mais je suppose qu'il aura autant de réticences que ces contradicteurs d'autrefois à accepter de présenter de telles excuses publiques. Treanna 18 jun 2004 à 10:29 (CEST)

Des excuses publiques ? Du genre errare humanum est que tu écris quand tu portes une accusation de crime de lèse-majesté assortie d'ouverture de demande de sanction à l'encontre de Esseji faute d'avoir vraisment lu ce dont il est question ? As-tu présenté des excuses publiques ? Lui a-t-on présenté des excuses publiques pour l'avoir bloqué pour [[[délit d'opinion]] ?

Des excuses publiques pour avoir au bistro demandé l'application de règles votées à 9 voix contre 3 ?

Des excuses publiques pour être le bouc émissaire le mieux élu de tous les wikipédia ? Tu te moques de qui, là ? Présentes-tu des excuses publiques quand tu accuses Exotic d'être moi sur sa feuille au prétexte que Sainte anne d'Auray vient de le dire ?

Foutage de gueule ! comme le dit R utilisateur:Stuart Little

Foutage de gueule

C'est du foutage de gueule cette prise de décision. Le motif est incroyablement mince. Ca me rappelle le cas de ce californien qui s'est pris 30 ans de prison pour le vol d'une part de pizza.

J'annonce ici publiquement :

• Céréales Killer est un méchant, il a bloqué Wikipédia:Bac à sable. C'est un abus de pouvoir scandaleux.
• Voir Discuter:Mythes et création du Monde

Je suis donc coupable des mêmes offenses que Stuart Little. Merci de voter pour ma suspension pour une période d'un an sur Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:R. --R 18 jun 2004 à 11:56 (CEST)

bin pour te faire plaisir Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/R. Treanna 18 jun 2004 à 12:06 (CEST)

Et Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Céréales Killer ainsi queWikipédia:Prise de décision, sanction contre Anthere, j'aimerai t'entendre dire si c'est du foutage de gueule ? Treanna 18 jun 2004 à 12:21 (CEST)

Oui, aussi. Mais ils ne manqueront pas de gens pour les soutenir, c'est pour ça que je n'interviens pas.

Bon, nous sommes au moins d'accord sur ça. Pour ma part je ne m'oppose pas totalement aux sanctions contre Stuart, car son affirmation contre CK puis la demande de sanction d'Esseji contre Anthere participent à distiller la suspicion contre les administrateurs actuels, ça ne m'étonnerait pas que d'ici quelques mois l'un où l'autre ressorte ces accusations fallacieuses. Tout cela participe à justifier les théorie de "complot" de Stuart (esprit de corps, complicité et tutti quanti). mais je te propose de revoir ma position si tu parviens à convaincre que la fonction des administrateurs ce sont plus des taches répétitive de nettoyage que l'acquisition d'un prétendu pouvoir. Treanna 18 jun 2004 à 12:45 (CEST)

Je me méfie beaucoup des accusations d'"atteinte à la sûreté de l'état", c'est un des outils favoris des régimes totalitaires. S'il y avait un préjudice contre une personne identifiée, une sanction serait envisageable, mais on ne peut pas dire honnêtement que ce soit le cas ici. R 18 jun 2004 à 12:55 (CEST)

Mon point de vue sur les pouvoirs des administateurs est le suivant (il n'engage que moi, etc etc).

Certains Wikipédiens, qui s'impliquent beaucoup dans le projet, finissent par demander le statut de sysop/administrateur pour pouvoir effacer les tests des utilisateurs, bloquer les quelques vandales qui passent par ici, etc. C'est une façon pour eux de prouver leur engagement.

Pour moi donc c'est que leur influence personnelle, résultat de leurs contributions etc, leur permet d'acquérir ce statut. Par contre ce statut en lui-même ne confère aucun prestige supplémentaire. D'ailleurs, l'accession au statut d'administrateur est ouvert à tous, il suffit de poser candidature.

Ce qui se passe également, c'est que puisqu'ils sont justement souvent très impliqués dans le projet ils vont avoir plus tendance à intervenir pour essayer de résoudre les problèmes. Mais n'importe quel éditeur peut s'en charger !

En résumé, ils peuvent utiliser leur influence personnelle qui leur a permis de devenir sysop - mais être sysop ne leur confère pas plus d'influence. Cela leur confère seulement certains pouvoirs techniques, pas de pouvoirs décisionnels sur le contenu des articles etc.

À noter cependant qu'un sysop peut, sans concertation de la communauté, bloquer un vandale évident, ou supprimer des pages de test/vandalisme. Mais justement, tout étant public, la communauté peut manifester son désaccord si elle estime qu'il y a eu abus.

Ma vision est peut-être naïve, et certains ne seront probablement pas d'accord.

Mais je sais une chose: être sysop me confère peut-être certains pouvoirs supplémentaires par rapport aux autres contributeurs, mais justement je ne veux pas en abuser, parce que en tant que sysop je suis au service de la communauté, et ces pouvoirs sont donc à son service.

Par contre, il est évident que, lorsque je m'exprime (sauf à répondre d'accusations d'abus de pouvoir de sysop), je m'exprime en tant que simple utilisateur - comment peut-il en être autrement ?

Ryo (XYZ) 18 jun 2004 à 14:17 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je commenterai juste mais justement je ne veux pas en abuser: c'est à cause de cela que j'applique le plus strictement possible la règle de ne pas bloquer une page dans laquelle je suis en conflit. Mais malgré une interprétation restrictive de ce pouvoir, on a quand même une marge de manoeuvre assez grande. Par exemple j'ai hésité, malgré l'envie énorme qui me tenaillait, à bloquer la page Juifs (qui est un redirect maintenant), il y a quelques jours, jusqu'à ce que l'avis d'autres éditeurs avancent l'argument du tort que pouvait causer à wikipédia les arguments auxquels j'étais opposé. J'ai alors bloqué la page, malgré le conflit (principe de précaution), mais la discussion avait été ouverte avant et à continuer après (jusqu'à ce que l'anonyme abandonne). Jyp 18 jun 2004 à 14:34 (CEST)

Contestations de Vote

Déplacé de la page de vote par villy 19 jun 2004 à 18:00 (CEST)

Le droit de vote de plusieurs utilisateurs est contesté, en se référant aux règles énoncées dans Wikipédia:Refus d'édition et exclusions, règles invoquées dans la page de prise de décision :

1. Tous les membres de la communauté Wikipédia remplissant, au jour du début du scrutin, les conditions pour proposer cette sanction peuvent voter.
2. (paragraphe juste au-dessus de cette phrase, et invoqué par elle) : La proposition de vote sur une décision d'exclusion est ouverte à tout participant doté d'une page utilisateur depuis au moins 2 mois et ayant fourni au moins 200 contributions au jour de la proposition.

Nb contribs à l'heure du vote : Lauriane : ± 62 - Authier : ± 106 - Titoxx69 : ± 95 - Jeanjean : ± 17 (et compte ouvert le 19 juin)

Inscrit(s) moins de 2 mois avant le début du vote : Lunacy

Votes invalides, selon les règles préalables votées par la communauté. Tartempion | Discussion 20 jun 2004 à 06:13 (CEST)

La validité des votes sera examinée à la fin de la période. villy 19 jun 2004 à 18:00 (CEST)

L'expression d'un certain nombre de votes irrecevables me parait rendre nécessaire leur analyse sur le champ : c'est en définitive la seule manière de vérifier avant la clôture les positions en présence. j'amende en ce sens la page de vote. A corriger bien sûr si je fais une erreur dans le décompte de l'ancienneté ou du nombre de contributions. villy 21 jun 2004 à 15:53 (CEST)

Votes précipités et partiaux

Je propose de rendre irrecevables les votes exprimés avant le 18 juin à 9h 53, c'est à dire avant l'initialisation de cette page de discussion. Ces votes sont partiaux car exprimés avant tout débat!

Soit les votes pour de 1 à 6 , et le vote contre 1

Commentaires Ratigan

Mais non, ne vous réjouissez pas trop vite. De Rire, seulement :)Ratigan 28 jun 2004 à 13:49 (CEST)

Etrange

Ceux qui votent pour l'exclusion ne mettent pas un mot d'explication, sûrs de leur bon droit, ceux qui votent contre s'expliquent...

quelques pétitions de principe

{depuis chez Roby)

--- Cher Roby, je participe dans le vote pour bannir SL car mon avis est totalement indépendant du cas qui me concerne à mon sens. Je ne participe évidemment pas au vote me concernant. Shai 22 jun 2004 à 15:47 (CEST)

Le droit, dans les pays démocratiques, du fait de la présomption d'innocence prévoit que tout accusé à droit à un procès honnête, selon lequel aucun juge ni membre du jury ne doit avoir le moindre rapport avec l'affaire.

Le moins qu'on puisse dire est que Shai n'est pas crédible :

1. dans un précédent lynchage, lancé au bistro par Aioneko, Shai s'empressa d'en ajouter une louche sans même s'enquérir du font de l'affaire. Cette prise de partie (due à l'esprit de corps) est visible dans discussion:Consensus.
2. du fait de cet esprit de corps Stuart Little vota contre Shai à l'international avec explication de vote concernant cette précipitation à assomer sans se renseigner.
3. Shai en conçut une grosse amertume et alla s'en plaindre au bistro, présentant en contre partie son travail de développeur. (J'observe au passage que le travail de Stuart Little dans le domaine religion n'est pas pris en compte par Shai... Comme quoi, le 2 poids, 2 mesures est bien une règle)
4. l'objet de la mise en accusation de Shai par R consiste à avoir bloqué Stuart Little au moment même où il était mis en accusation, lui interdisant ainsi toute défense (déni des droits de la défense qu'on nomme cela en droit)
5. Shai a déjà bloqué Stuart Little dans le passé sans aveu de la communauté tandis qu'il s'efforçait de présenter sa défense à l'occasion d'un précédent lynchage. Pour cet abus de pouvoir, il a été absous par vote, montrant l'effectivité de la jurisprudence Ashar (celle là même dont Yann prétend interdire l'insertion dans la page Wikipédia:Administrateur)
6. Shai a rebloqué Stuart Little par c crainte de voir se répandre des injures partout comme avec Papotages. Or, l'une des caractéristiques de Stuart Little consiste à opposer des argumentations rationelles et/ou sociologiques à l'agressivité que déploient contre lui une petite bande d'administrateurs suivi de leur cour.
7. Shai reprochait foutage de geule dans la ligne de message de modification. On remarquera que R a dû solliciter d'être bloqué pour l'emploi antérieur de la même expression qui, sous sa plume n'avait pas chatouillé la critique sourcilleuse de la correction des débat manifestée ultérieurement par Shai . Enfin, Shai ne fait aucune remarque sur les injures quand Med utilise con à l'endroit d'un éditeur lambda dans une ligne de mesage. Comme quoi, les injures, tout comme le vandalisme sont à géométrie variable selon l'utilisateur.

On peut donc considérer que Shai a manifesté par les actes lefait qu'il ne saurait être impartial dans son vote : il avait bloqué dès avant la décision. Stuart Little 28 jun 2004 à 10:14 (CEST)

J'ai bien peur que le temps des compromis est révolu. Ce n'est pas pour ma paix personnel que je souhaite bannir SL, comme tu as du t'en rendre compte, mon travail sur les serveurs de wikipédia me prend beaucoup de temps et je ne participe guère plus à l'encyclopédie. Mais c'est surtout pour la paix du wikipédia, le constat est simple malheureusement, quand SL a été banni d'édition des pages Meta, le calme est revenu sur le wikipédia francophone. Une fois fini, les polimiques recommencent.... Shai 24 jun 2004 à 10:30 (CEST)

Shai nous explique exactement que la liberté d'expression exigée pour Anthere là où elle n'est nullement menacée ne peut être accordée à SL, un utilisateur dont il ne saurait être question de respecter le pseudo.

L'objectif paix dépend moins d'Stuart Little, dépourvu de tout pouvoir, que des administrateurs qui, dès qu'il ose signaler l'existence d'une jurisprudence en vigueur sur wiki.fr, se voit ouvrir un procès en blasphème.

Les polémiques ne recommencent que du fait de l'abus de position dominante de quelques administrateurs qui utilisent leur outils pour bloquer une page sur laquelle ils sont en conflit, conflit qu'ils ont créé eux-même par des réversions sans explication, sans répondre aux questions qui leur sont posées, pour interdire le recours à l'historique d'une page, pour blanchir à leur guise sans vote communautaire.

La déclaration le temps des compromis est révolu matérialise l'abus de position dominante : c'est la volonté de Shai (mis au nombre des putchistes par Gem ) qui est l'étalon de la vérité et celle-ci ne saurait souffrir aucune discussion. La vérité des putchistes se revet d'une sacralisation et certains éditeurs ont le droit de donner leur avis dans les pages meta tandis que d'autres deoivent en être exclus.

Où donc est l'églaité des wikipédiens ? Stuart Little 28 jun 2004 à 10:14 (CEST)

Défense

Déplacer depuis page de vote, pas de modification d'un vote en cour svp: phe 21 jun 2004 à 09:20 (CEST)

Préalable :

Tant que les faits reprochés à Stuart Little n'ont pas été exposés soigneusement, que des preuves n'ont pas été établies après examen minutieux, que les droits de la défense n'ont pas été respectés, aucun vote ne saurait être exprimé sur sa culpabilité — encore moins sur une sanction quelconque.

Aucune des parties prenantes n'aura le droit de voter : cela concerne ici Stuart, Céréales Killer, Yann et Shai.

En votant, chacun s'engage à le faire en son âme et conscience, sans a priori, et sous un pseudonyme unique.

Afin de laisser à l'accusation le temps de se préparer avec tout le sérieux nécessaire, il lui est accordé un délai jusqu'au lundi 28 juin 2004 à 00:00 CEST pour constituer et exposer son dossier. Chacun des chefs d'accusation fera l'objet d'une question séparée (vandalisme et diffamation séparément par exemple).

La défense disposera d'un délai supplémentaire de 72 heures pour y répondre, soit jusqu'au 1^er juillet à 00:00 CEST.

Un nouveau délai de 72 heures sera consacré à l'examen de l'ensemble et à la réflexion des votants.

Le vote aura lieu le 4 juillet de 00:00 CEST à 24:00 CEST.

Sous peine de nullité, les votants devront se prononcer sur chacun des chefs d'accusation.

Chaque votant fera suivre son pseudonyme de la mention : « Je m'engage sur l'honneur à remplir les conditions du présent scrutin »

Pour être retenu, un chef d'accusation devra totaliser au moins 75% des votes valablement exprimés. Une sanction sera fixée dans les 3 jours pour chacune des préventions retenues. Cela se fera par délibération entre les votants.

Que chacun ait à l'esprit que la passion aveugle. Qu'il n'y a pas lieu de chercher vengeance ou de former des clans. Notre but et notre engagement à tous est de faire avancer un projet dans lequel nous concrétisons notre foi en un monde perfectible où le partage du savoir vrai doit amener les hommes de bonne volonté à se traiter en frères.

Constitution d'un comité de défense

Si vous estimez devoir agir en faveur de l'accusé ou, de façon plus générale, en faveur d'une justice moins expéditive sur fr.Wikipédia, veuillez prendre contact avec Roby par courriel ou sur sa page de discussion perso.

---

Pour que nul n'en ignore…

Pour "alléger" le Bistro, cette section va être déplacée vers Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(2)

Nous ne pouvons nous contenter d'un simulacre de justice qui pourrait faire penser à un règlement de comptes. Les accusateurs eux-mêmes admettront que ça ne grandirait pas leur image.

Il nous faut tirer parti de nos erreurs et saisir toutes les occasions d'améliorer nos procédures. Je prends donc l'initiative de suspendre le vote en cours sur Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(2). Chacun admettra qu'en l'absence de vandalisme caractérisé, il n'y a pas lieu de prendre des mesures d'urgence et que nous pouvons nous donner le temps de faire les choses honorablement.

Voici ce que je me suis senti le devoir d'ajouter à cette page :

« Tant que les faits reprochés à Stuart Little n'ont pas été exposés soigneusement, que des preuves n'ont pas été établies après examen minutieux, que les droits de la défense n'ont pas été respectés, aucun vote ne saurait être exprimé sur sa culpabilité — encore moins sur une sanction quelconque.

Aucune des parties prenantes n'aura le droit de voter : cela concerne ici Stuart, Céréales Killer, Yann et Shai.

En votant, chacun s'engage à le faire en son âme et conscience, sans a priori, et sous un pseudonyme unique.

Afin de laisser à l'accusation le temps de se préparer avec tout le sérieux nécessaire, il lui est accordé un délai jusqu'au lundi 28 juin 2004 à 00:00 CEST pour constituer et exposer son dossier. Chacun des chefs d'accusation fera l'objet d'une question séparée (vandalisme et diffamation séparément par exemple).

La défense disposera d'un délai supplémentaire de 72 heures pour y répondre, soit jusqu'au 1^er juillet à 00:00 CEST.

Un nouveau délai de 72 heures sera consacré à l'examen de l'ensemble et à la réflexion des votants.

Le vote aura lieu le 4 juillet de 00:00 CEST à 24:00 CEST.

Sous peine de nullité, les votants devront se prononcer sur chacun des chefs d'accusation.

Chaque votant fera suivre son pseudonyme de la mention : « Je m'engage sur l'honneur à remplir les conditions du présent scrutin »

Pour être retenu, un chef d'accusation devra totaliser au moins 75% des votes valablement exprimés. Une sanction sera fixée dans les 3 jours pour chacune des préventions retenues. Cela se fera par délibération entre les votants.

Que chacun ait à l'esprit que la passion aveugle. Qu'il n'y a pas lieu de chercher vengeance ou de former des clans. Notre but et notre engagement à tous est de faire avancer un projet dans lequel nous concrétisons notre foi en un monde perfectible où le partage du savoir vrai doit amener les hommes de bonne volonté à se traiter en frères. »

Il va de soi que si je devais être massivement désapprouvé pour cette initiative, je ne pourrais que conclure que je me suis trompé de rêve. Roby 21 jun 2004 à 04:21 (CEST)

Commentaire sur cette tentative de changement des règles après le début du vote dans Wikipédia:Éditeurs problématiques#Roby.
Tartempion 21 jun 2004 à 04:40 (CEST)

Tartempion, si c'est la date du 4 juillet qui te gêne, c'est tout-à-fait négociable : disons le 5… ou le 6… ? Je ne veux pas croire que tu sois pressé de voir dresser l'échafaud ! Si réclamer la justice me rend problématique, c'est un honneur que je revendique ! Roby 21 jun 2004 à 06:18 (CEST)

Le problème c'est qu'on trouvera toujours quelqu'un pour trouver une règle « injuste ». Mais si on remet en cause les règles établis, juste par la volonté d'un seul (ou d'une petite minorité), on ira droit au chaos. Les règles de "Refus d'édition et exclusions" ont été établies au grand jour et chacun a eu le loisir de s'exprimer. Pour le vote actuel, il me semble qu'il faut jouer le jeu jusqu'au bout et si tu veux éviter l'exclusion de Stuart Little tu n'as qu'à expliquer aux wikipédiens en quoi son action a été plus constructive que destructive. Pour la suite, un second projet est en préparation, c'est donc là, à mon avis, que tu dois faire tes propositions. Et puis, ne te fait pas d'illusion, ne pas briser ton rêve, brisera sûrement le rêve d'un autre. Le vrai amour, c'est d'aimer les défauts ;o) A☮ineko ✍ 21 jun 2004 à 04:56 (CEST)

Ao, avec toute l'estime que je te porte, une règle inique, établie ou non, doit être combattue par les honnêtes gens. Toutes les révolutions sont jugées illégales par le régime qu'elles mettent en cause. Le chaos ce n'est sûrement pas de réparer les injustices. Quant au grand jour, c'est tout relatif dans ce grand machin. Si un autre projet est en préparation, c'est que l'actuel n'est pas bon : alors nous devons faire bénéficier l'accusé d'un moratoire. Comme tu le constatera, j'ai déjà ouvert un espace dédié à la défense de Stuart mais cela n'est même pas prévu d'office et la plupart auront voté avant d'avoir pris connaissance des arguments en faveur de l'accusé. Qu'est-ce que ça peut te faire ou leur faire d'attendre un peu ? Quant à un rêve de Liberté, d'Égalité et de Fraternité, il ne peut briser que le rêve d'un coquin à mon avis ! < :° ) Roby 21 jun 2004 à 06:18 (CEST)

Ou le rêve de quelqu'un qui n'a pas la même définition de la liberté que toi ;o) Toute inique que tu juges cette règle, elle a été établi dans les règles par des wikipédiens et elle a droit a un minimum de respect. Avant de modifier les règles à ta guise, tu devrais être sur d'être représentatif d'une opinion partagée par d'autre. A☮ineko ✍ 21 jun 2004 à 07:06 (CEST)

Roby, seul Yann a est sanctionnable, alors pour annulée la seule procédure contre Stuart et laisser celles contre Céréale Killer et Anthère. Si dans le cas où tu juge la procédure contre CK valable, sache que tu acceptes de fait que je lance une même procédure à ton encontre la prochaine fois que tu fais une réversion en la justifiant, car c'est le seul crime imputé à CK. Treanna 21 jun 2004 à 06:56 (CEST)

Je ne pense pas qu'on arrivera à résoudre cette affaire de manière "propre". Alors tant pis, laissons aller les choses au bout. Pour l'instant nous avons un avertissement distribué à Yann, une relaxe de CK et Anthère, et une relaxe de Stuart (pas 75% des votes exprimés pour). Je voterai, mais je n'interviendrai plus (enfin j'essaierai). J'ai fait quelques tentatives, mais pas très fructueuses (c'est pas un reproche à ceux que j'ai approché: je savais que c'était un risque). Je retourne à mes articles pour l'instant. Bonne chance. Jyp 21 jun 2004 à 08:13 (CEST)

A l'inverse des votes de sanction contre les 3 admin, qui ne reposent pas sur une règle préalable (il faudra vraiment faire avancer la question des pouvoirs et sanctions contre les admins), le vote d'exclusion d'Utilisateur:Stuart Little repose sur l'une des seule règle votée largement par la communauté (33 votants à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions (Vote)). On peut tout reprocher à cette prise de décision : son injustice, sa sottise, ce qu'on veut. Alors on vote contre. Mais remettre en cause la possibilité même de recourir à cette prise de décision, c'est simplement faire pièce unilatéralement à une procédure récente adoptée par la communauté, je ne ne vois rien d'aimable ni de juste dans une telle démarche. Pour le reste, votez contre si une exclusion d'Utilisateur:Stuart Little vous paraît inapproprié, lancez une nouvelle prise de décision sur la procédure de sanction si la règle actuelle ne vous convient pas, mais épargnons-nous les inflammations du clavier. Cheers. villy 21 jun 2004 à 08:40 (CEST)

Je constate qu'on dialogue, qu'on cherche des pistes, je reprends espoir. J'aimerais bien que personne n'aille brutalement compacter cette section du Bistro sous un un titre amphigourique pour décourager le débat.

Je déteste la notion de sanction (c'est d'un potache !) sauf en cas extrême et il n'y a rien de tel ici. J'ai épluché à fond les historiques pour comprendre ce qui s'est passé avant de décider que Stuart méritait qu'on le défende. Sans m'étendre, le départ de l'affaire est franchement mesquin. Yann et CK ne m'en voudront pas j'espère de leur dire qu'ils se sont — consciemment ou pas — livrés à une véritable guerres des nerfs.

Stuart a subi cela avec calme et courtoisie, allant jusqu'à demander le plus poliment du monde à Yann pourquoi il le harcelait ainsi sans la moindre explication. Le silence qu'il reçut en réponse était-il distrait ou méprisant ?

Jusqu'à ce que Stuart, excédé par le verrouillage de cette page, ne commette un faux pas en l'attribuant à l'un plutôt qu'à l'autre de ses persécuteurs. Et qu'il n'aille trop loin en nous invitant à la défiance envers eux.

Voilà les faits. Que les uns et les autres se fassent des excuses, Qu'on en tire les leçons et que chacun reparte en paix. Roby 21 jun 2004 à 10:47 (CEST)

Roby, tu ne vas pas me dire qu'avec les passage incriminé, Stuart s'attendait benoîtement a ce qu'il n'y ai aucune réaction. C'est bien beau de parler de guerre des nerf. Certe Yann, n'a pas pas justifié ses modif et jamais répondu à Stuart, mais malheureusement par expérience débattre avec Stuart dans un conflit s'est partir dans des discussions sans fin. Le silence était une solution moins pire que le débat qui aurait pu dégénérer plus rapidement. Certes yann n'est pas innocent mais sa seule culpabilité fut de bloquer une page dans un conflit dont il était lui-même partie prenante. Tu parles de harcélement, mais sache que Stuart n'a eut à subir une réaction "minimal", car je crois bien que 5-6 personne supplémentaire, dont votre serviteurs envisageaient de reverter les passage de Stuart, avec ou sans commentaire, avec ou sans débat. Treanna 21 jun 2004 à 11:37 (CEST)

création de conflit

1. Tiens, un exemple entre 100 : Quand il n'y a pas de conflit, Treanna s'emploie à les créer. Même Jyp remarque combien Treanna attaque sans cesse et fait une montagne à partir d'une poussière.
2. La question que j'ai posée à Yann sur sa page, (à laquelle il n'a pas daigné s'abaisser à répondre) est donc reposée à Treanna : Pourquoi réverter des informations vraies parce que vérifiable que la demande de sanction à mon égard confirme ?

Stuart Little 22 jun 2004 à 12:19 (CEST)

"Même Jyp remarque combien Treanna attaque sans cesse et fait une montagne à partir d'une poussière." Sau erreur de ma part, Jyp nous a mis dos-à-dos faisant la remarque également pour tous les deux. Bien relire la page et demander confirmation à Jyp.

Dos à Dos c'est beaucoup dire. Il a tout de même inqué que toi, Treanna tu attaquais et que, moi, quand je suis attaqué je me défends systématiquement. D'ailleurs, la liste des occasions où tu as créé le conflit est encore disponible, par miracle!

Comment Stuart arrangeles info : il prétend que j'ai créé un conflit... je démontre que la responsabilité et commune - il n'as toujour pas interrogé Jyp sur la validité des propos qu'il lui attribue - et nous ressort d'ancien conflit de son chapeau. Il me semble qu'on appelle cela "détourner la conversation" ou "changer de sujet". Treanna 22 jun 2004 à 13:01 (CEST)

arranger les infos signifie que celui qui se défend contre une attaque est aussi responsable du conflit que celui qui attaque. Tu crées le conflit chaque fois qu'à défaut d'argument ad rem (concernant le sujet dont on débat) tu passes à l'atatque ad personam à savoir contre Stuart parce qu'il est Stuart.

Jyp remarque que tu attaques et que je me défends chaque fois que tu attaques. La responsabilité du conflit revient forcement à l'attaquant. Pas d'attaques personnelles ===> pas de réponse à l'attaque personnelle ===> pas de conflit. Un bon exemple d'attaque personnelle : celle sur ma supposée médiocre formation dans Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Esseji, selon laquelle, si on te suivait, quelqu'un qui n'indique pas ses peaux d'ânes n'en a aucune. Cette itnerprétation s'enracine dans la volonté d'enraciner un rapport de force dans le diplôme alors que tu n'as pas réussi à l'établir par tes attaques non plus que par l'acquisition du précieux statut d'administrateur, celui qui permet l'abus de position dominante.

Stuart Little 25 jun 2004 à 09:39 (CEST)

On peut en tirer une règle simple : quand Treanna n'attaque pas, il n'y a pas besoin de se défendre. C'est ce que montrent les autres feuilles de Discuter:Branches du christianisme. Dès que tu te conduis dans la civilité, il n'y a aucun problème.

Voici mon avis personnel sur l'aspect du "conflit" où j'étais intervenu:

"Cours d'école" est l'expression que j'avais utilisée (ou pensée). Vous savez, ce genre de conflits, où tous les protagonistes s'entre-provoquent et ou chacun réagit au 1/4 de tour à la provocation de l'autre. Que j'ai réagit après un ou l'autre (chacun avait provoqué à un moment, et chacun avait réagit à une provocation), que j'ai dit que l'un ou l'autre avait commencé, cela n'a pas vraiment d'importance: pour moi, l'attitude cours d'école (que je revois dans la plupart des conflits ici) est déplacée sur le wikipédia: on est des adultes, assez grands pour ne pas réagir à la provocation et assez grands pour ne pas en faire.

Mes profs, à l'école, punissaient les deux protagonistes sans se préoccuper de qui avait commencé, etc. C'était injuste, mais je comprends maintenant pourquoi ils le faisaient.

Donc Stuart, Treanna, au coin pendant deux heures. :-)

Jyp 24 jun 2004 à 21:04 (CEST)

Punir les deux protagonistes est anti-pédagogique. cela n'inculque pas une idée claire de la justice : la victime des attaques est mise dans le même sac que le bourreau. C'est la pensée qui a longtemps présidé à l'accueil des filles violées dans les commissariat : elles l'avaient bien cherché.

J'apprécierais, personnellement, que tu cdonnes un exemple des provocations que tu m'imputes. Parce que l'examen de la feuille n'en montre aucune. Aussi, je crains que les soit-disant provocations soient filles de l'air du temps qui considèrent que Stuart Little, par nature, provoque. Stuart Little 25 jun 2004 à 09:39 (CEST)

Si je comprend bien lorsque sur la page Administrateur Stuart ajoute un passage qui est modifié (en l'occurence supprimé), le conflit est initié par ses contradicteurs, mais lorsque sur la page Branche du Christianisme, des passages rédigés par Tréanna sont modifiés par Stuart, ce n'est pas Stuart qui initie un conflit, au contraire ce serait Tréanna en rétablissant ses passages qui initierai le conflit. Pourquoi pas non plus dire que la rédaction même de la page était une volonté délibérée d'initier un conflit ? Treanna 25 jun 2004 à 09:48 (CEST)

Et bien toi qui prétends que j'arrange l'info, je vais te montrer comment tu la manipules.

1. supprimer un passage est un acte différent de modifier un passage
2. supprimer un passage par réversion pur et simple, sans en donner les motifs dans la page de discussion, qui plus est sans répondre à la question posée sur sa page personnelle, est un acte de création de conflit.

Il y a une différence entre ces deux façons de procéder dans laquelle la deuxième, quand elle est répétée et suivie de blocage, manifeste un abus de pouvoir.

quote Treanna lorsque sur la page Branche du Christianisme, des passages rédigés par Tréanna sont modifiés par Stuart, ce n'est pas Stuart qui initie un conflit, au contraire ce serait Tréanna en rétablissant ses passages qui initierai le conflit. unquote Treanna

Là, je comprends qu'un type titulaire d'un DEA d'histoire ait du mal à supporter qu'un quidam à l'éducation passablement médiocre (comprendre qui n'a rien mis de personnel sur sa page) puisse corriger ses dires. En l'occurence, si je me souviens bien, tu ne parvenais pas à comprendre la différence entre les branches institutionnelles du christianisme (car tu avais fait une liste des églises instituées) dont aucune ne peut revendiquer d'avoir été fondée par Jésus et le fait que le christianisme dans son ensemble revendique son origine dans la prédication de Jésus. De ce fait, tu indiquais Jésus comme racine de ces églises, outre la confusion entre l'institué et l'instituant, tu créais un déplorable effet de racine unique et d'entropie consécutive qui n'a rien à voir avec l'histoire des mouvements chrétiens.

Comme tu n'avais rien pour défendre et argumenter ton point de vue, tu révertais et les seuls arguments que tu donnais renvoyaient à mon identité (selon toi)

S'entêter quand on n'a pas d'argument est une excellente recette pour créer des conflits. On est en droit d'attendre d'un gars qui affiche fièrement son diplôme qu'il utilise la méthode historique pour contester :

1. je laisse tomber en attendant d'avoir consulté mes source et références,
2. je reviens discuter avec des arguments qui tiennent au thème dont on discute et j'aligne mes références.

Nota : j'ai semé bibliographies et références à peu près partout, ce qui me dispense d'avoir à les répéter dans les pages de disussion. Je constate que tu révertes et agresse sans en avoir ouverte aucune.

quote Treanna Pourquoi pas non plus dire que la rédaction même de la page était une volonté délibérée d'initier un conflit ? unquote

C'est une thèse que tu soutiens contre Roby, que l'insertion que j'ai faite était une provocation. J'apprécierais que tu démontres cette affirmation : en quoi indiquer une jurisprudence constante qui peut être vérifiée par un lien sur les pages où la jurisprudence est :

1. créée
2. mise en oeuvre

peut être considéré comme une provocation et interprétée comme une volontée délibérée d'initier un conflit ?

Depuis quand le recueil d'une jurisprudence peut-il être une source de conflit ?

Stuart Little 25 jun 2004 à 13:30 (CEST)

Malgré la coupure de parole crée par Treanna, (qui ne peut s'empêcher d'intervenir dans le corps d'un texte au mépris des lecteurs futurs) la suite s'enchaîne parfaitement en cela que ci-dessus, Treanna cherche à prouver une provocation inexistante et que la suite synthétisait ce fait constant:

La vérité s'ennonce donc plutôt mais malheureusement par expérience débattre avec Treanna dans un conflit s'est partir dans des discussions sans fin car Treanna disait juste Tue vu qu'on venait de dire assome.

Treanna sait populariser les conflits personnels qu'il crée de toutes pièces avec des appels au bistrot du genre Encore Stuart fabriquant un conflit à l'aide dun innocent compte-rendu d'écoute de France-Culture à l'occasion de l'attentat du 11 mars. Ce conflit était entièrement bâti sur les fantasmes de Treanna.

On en tire donc que Yann n'a aucune circonstance atténuante pour répondu par le blocage en soirée à une question posée à 12:22 contrairement à ce qu'inférait Treanna.

Stuart Little

Ma position est celle que donnait CK dans sa reversion à savoir que cette information avait sa place en page de discussion. Treanna 22 jun 2004 à 12:27 (CEST)

Nota : apprendre à Stuart la différence entre débat et conflit. Treanna 22 jun 2004 à 12:47 (CEST)

Apprendre à Treanna que :

1. une réversion systématique sans explication n'est pas un débat mais une création de conflit
2. déclarer que la mise en deuxième ligne du nom de Jésus dans Branches du christianisme n'ouvre aucun débat sur l'existence ou la non-existence historique de ce personnage comme il l'infère dans la page de discussion. QU'en revanche, l'inférer à cet instant précis ne relève pas du débat mais de la volonté de crééer un hors sujet susceptible d'ameuter des amateurs de conflits (auxquels Treanna ne chipote jamais son appui)

Il faut donc apprendre à Treanna l'éthique du débat. Stuart Little 28 jun 2004 à 10:22 (CEST)

Je tiens à signaler que j'aurais réagi exactement comme Stuart face à Yann et que si je n'apparaît pas dans l'historique de la page, c'est uniquement parce que Stuart a été plus rapide que moi. Ce n'était pas Stuart "qui emm*** le monde" (je me censure pour faire plaisir à Shai), c'était un désaccord entre plusieurs contributeurs de part et d'autre qui aurait du se résoudre par la discussion. R 21 jun 2004 à 11:46 (CEST)

Oui Yann aurait dû s'expliquer/répondre. Mais vous vous souvenez de la précédente affaire qui avait impliqué SL et aboutit à une sanction d'une durée d'un mois après un long vote. Ce fut là aussi une longue guerre des nerfs qui a vu le départ de 2 contributeurs. Puis SL s'est tenu tranquille. et soudain il lui prend de remettre de l'huile sur les braises en relançant sur la page admin que WP est dominé par une caste réalisant des abus de pouvoir et couverte par l'impunité en faisant référence à sa sanction précédente. Quel besoin avait-il de faire ça ?! Notre communauté n'a pas besoin qu'une personne lance régulièrement des attaques contre elle. Je considère donc qu'il n'y a nul besoin de défendre SL, au contraire. --Pontauxchats Ier | ✉ 21 jun 2004 à 12:00 (CEST)

départ de deux contributeurs que Pontauxchats Ier essaie d'attribuer au fait que je ne me tiendrais pas tranquille (ce qu'on dit du gosse qui mets les doigts dans la confiture.)

L'un de ces deux contributeurs a été soumis à l'intimidation d'un admin pour avoir eu le front de prendre ma défense. Si la demande de sanction n'a pas abouti, c'est juste parce que Treanna a constaté que cela vérifiait la théorie du sacrifice du bouc émissaire que Treanna a la bonté de m'attribuer (au titre des points de vue personnels (sous-entendu qui ne valent pas un clou comme l'indique la mention troll posée autour de mon propos) alors qu'il s'agit d'une théorie notoire de René Girard et de Peter Sloterdijk.

Personne n'a réfléchi à la théorie du sacrifice periodique présent dans toutes les tribus chaque fois que le sorcier faute. Juste Céréales Killer a cru mettre la théorie en faillite en strikant sa proposition.

Quiconque prend ma défense prend des risques comme le montre l'ouverture d'une procédure contre Esseji par Treanna (toujours soucieux de précéder les désir d'une autorité qu'il révère) et Roby s'est retrouvé aux éditeurs problématiques pour avoir eu la même audace.

La demande de sanction à mon encontre est donc bien un réglement de compte, eut égard au contenu du passage censuré. Rappelons que Treanna trouve quelque chose à redire au contenu du passage censuré quoiqu'il ne reflète qu'une information vérifiée et vérifiable.

La question demeure : Wikipédia:Politique expérimentale Pourquoi ne faut-il pas le dire ? Stuart Little 22 jun 2004 à 12:36 (CEST)

Ethique du débat

"Quiconque prend ma défense prend des risques comme le montre l'ouverture d'une procédure contre Esseji par Treanna (toujours soucieux de précéder les désir d'une autorité qu'il révère) et Roby s'est retrouvé aux éditeurs problématiques pour avoir eu la même audace." Primo, la procédure que j'ai proposé contre Esseji, ce n'est pas pour avoir pris la défense de Stuart, c'était pour reporter les accusations portées encontre Stuart - initatiation de plusieurs demande de sanction - contre le vrai responsable, Esseji - lire les en-tête de chacune de ces demande ou dans l'historique le nom du créateur de ces page. Donc non pas pour avoir pris la défense de Stuart mais d'avoir pris la défense de Stuart d'une mauvaise manière. Deuxio je ne suis pour rien dans la qualification d'éditeurs problèmatique attribué à Roby. prière de demander à l'intéresser avant d'accuser à tort et à travers. Treanna 22 jun 2004 à 12:47 (CEST)

quote Treanna prière de demander à l'intéresser avant d'accuser à tort et à travers. Unquote Treanna

Treanna ferait bien d'appliquer la même maxime avant de la conseiller. Dans l'évocation de la mise aux éditeurs problématiques de Roby comme de sa mise au vandalisme en cours, Treanna n'a pas été cité, et donc pas accusé à tort et à travers.

On comprend par là que Treanna ne se gène pas pour accuser à tort et à travers tant il est pressé de voir Stuart Little banni. Comme d'habitude si quelqu'un propose d'assommer Stuart Little, Treanna demande qu'on le tue.

Stuart Little 28 jun 2004 à 10:29 (CEST)

"Treanna n'a pas été cité" La formulation de la phrase - "Quiconque prend ma défense prend des risques comme le montre l'ouverture d'une procédure contre Esseji par Treanna (toujours soucieux de précéder les désir d'une autorité qu'il révère) et Roby s'est retrouvé aux éditeurs problématiques pour avoir eu la même audace" -, peut-être maladroite, peut être comprise comme une mise en accusation de Tréanna vis-à-vis de Roby. Treanna °¿° 28 jun 2004 à 11:30 (CEST)

Aucune maladresse pour quiconque a fait du latin et, de ce fait, sait pratiquer l'analyse grammaticale. En revanche, il s'agit bien d'un raccrochage aux branches pour s'exonérer d'avoir accusé à tort et à travers selon le principe que si c'est Stuart Little, Treanna s'éfforce de trouver un biais pour prendre tout écrit (ou non écrit) en mauvaise part.

Exemple :

1. aller porter la bonne parole chez Exotic, R, Roby, Gem pour leur faire dire ce que Treanna veut comprendre en allégant que si c'est lui, Stuart Little détournera contre lui. Or, Stuart Little n'adopte d'attitude critique à l'endroit de Treanna que dans 2 cas:
   1. le plus fréquent : l'attaque à la personne
   2. secondairement : quand il profère des énormités historiques que son DEA d'histoire semblerait interdire
2. la discrétion sur les peaux d'âne, interprétée par Treanna en éducation passablement médiocre alors que, du point de vue de l'éducation, on est fondé à s'interroger sur celle d'un utilisateur qui en traite un autre d'imbécile.

Stuart Little 28 jun 2004 à 13:25 (CEST)

n'est pas Zola qui veut

Etant donné la partialité des arguments de Roby,1 je me sens obligé de répondre alors que j'ai horreur de rentrer des polémiques verbales qui ne mènent à rien. 2Cette phrase en particulier montre que tu n'as, consciemment ou pas, pas compris la méthode qu'emploie SL pour saboter Wikipédia. 3Stuart a subi cela avec calme et courtoisie, allant jusqu'à demander le plus poliment du monde à Yann pourquoi il le harcelait ainsi sans la moindre explication. On ne peut pas être plus éloigné de la vérité. 4Le comportement de SL n'a rien de courtois, mais il est vicieux. 5

• J'accuse SL de diffamer collectivement les administrateurs, qui sont de fait, et que cela plaisent ou non, ceux qui consacrent le plus de temps pour construire ce projet. 6
• J'accuse SL d'utiliser des comptes sous d'autres noms pour porter ses accusations, et se faire passer pour une victime. 7
• J'accuse SL de créer une atmosphère de défiance et de suspicion parmi la communauté des contributeurs. 8

Pour ma part, j'estime que je n'ai fait que bloquer une page victime de vandalisme. 9 De plus, je ne comprends pas quelles règles sont utilisées pour analyser les votes. Et je comprends encore moins que les mêmes règles ne soient pas utilisées pour SL et pour moi. 10 Yann 21 jun 2004 à 14:25 (CEST)

• point 1 : nouveau sens de partialité

Est partial quiconque n'entre pas dans les vues de Yann. Ce que démontre, s'il en est besoin,

1. son blocage, récent, pour vandalisme (voir point 10) d'une page où une information n'entre pas dans ses vue
2. sa censure des propos d'Stuart Little dans le Wikipédia:Entrevue avec la mention Troll portée sur ma page de discussion comme explication, dont la validité pour un acte de censure reste douteuse. Cette censure avait fournit l'occasion d'un précédent lynchage assorti d'une diffamation par Aioneko, soutenue voire lancée, comme il se doit par Treanna. La meute habituelle avait suivi.

• point 2 'polémiques verbales

Yann nous a montré

1. que le blocage et la censure sont plus efficaces pour faire valoir son point de vue,
2. qu'il méprise les contributeurs à propos desquels il a déclaré sur sa page de discussion qu'il ne s'abaisserait pas à répondre

Il indique dont une nature ontologique différente entre l'administrateur qui ne peut s'abaisser à répondre aux questions qu'on lui pose et le contributeur qui pose les questions. Clair que l'égalité des wikipédiens en prend un sérieux coup et qu'on peut se demander si polémique verbale n'est pas le nouveau nom de débat pour lequel Yann.n'a aucun argument valide à proposer et dans lequel l'usage de la force (=les outils d'administrateur) est bien préférable pour avoir le desssus)

• point 3 saboter wikiipédia'

Stuart Little n'a pas ce pouvoir. En revanche, Yann, lui, en dispose. L'actuelle mise en accusation et les discussions y afférant ont pour objectif de 'camoufler l'abus de pouvoir de Yann qui a bloqué une page où il avait créé un conflit.

Cette accusation est proprement écclésiastique. Eugen Drewermann et Hans Küng furent accusé d'avoir voulu saboter l'Eglise pour avoir produit leurs livres (reconnus par le monde entier à l'exception des détenteurs du pouvoir écclésiastique.

• point 4 déni de l'évidence

Cette phrase de Roby Stuart a subi cela avec calme et courtoisie, allant jusqu'à demander le plus poliment du monde à Yann pourquoi il le harcelait ainsi sans la moindre explication agace Yann.

1-d'abord, elle décrit la vérité. Là où Yann traite de troll, il reçoit à 12:22 une question à laquelle il ne daigne pas répondre et ultérieurement, ment

quote historique de sa page de discussion (actu) (dern) 21 jun 2004 à 17:12 Yann (SL et ses acolytes ne sont même pas assez courageux pour mettre un message sur ma page de discussion) unquote

2-s'il reconnaissait les faits, cela validerait ipso facto le fait qu'il a abusé de ses pouvoirs

1. en créant le conflit : les raisons de la réversion furent demandées dès la première réversion
2. en bloquant la page afin de censurer l'insertion d'un fait véritable.

• point 5 'vicieux

nouveau sens de vicieux : poser poliment des questions dans la courtoisie, y compris à un interlocuteur connu pour utiliser la censure et l'injure (troll) en première intention. Quand je pense que certains sont accusés de diffamation pour avoir employé et/ou (c'est à dire n'avoir formulé aucune accusation et avoir manifesté une option) mais que d'autres, parce qu'administrateurs, peuvent impunément parler de la moralité douteuse de contributeurs qu'ils ne connaissent que pour les avoir injuriés par courriel et de vicieux pour avoir posé des questions susceptibles d'ouvrir un débat !

• 6 diffamer collectivement + circonstance atténuante

1. Quel que soit le temps que dépensent les administrateurs autour de wikipédia, ils le font par volontariat et cela ne les dispense pas de la civilité élémentaire à l'égard des contributeurs qui mobilisent peut-être autant de compétences dans un autre domaine que lesdits administrateurs. Il ne faut pas négliger qu'ils le font pour soigner leur propre narcicissisme comme le montre la course aux honneurs que certains entament.
2. L'abus de pouvoir deYann est caractérisé et ses diffamations à l'égard de Stuart Little et les supposés acolytes attesté et constants.
3. 'l'esprit de corps entraînant l'impunité en cas d'abus de pouvoir ou d'abus de position dominante, il apparaît que dès qu'un adminstrateur abuse, un lynchage est organisé contre Stuart Little (tentative contre Gem, Roby). On nomme alors polémique l'audace qu'il a de présenter sa défense.
4. enfin, la diffamation collective est une vue de l'esprit : je remarque exclusivement les abus de pouvoir de certains administrateurs, ceux-là même dont Gem avait remarqué le comportement de putchiste et l'incapacité de débattre. Cette prétendue diffamation collective vise à regrouper les administrateurs en rangs serrés-là qui ne se sentent pas diffamés par le fait qu'un contributeur ait fait remarqué conformément à la feuille Wikipédia:Administrateur avait abusé.

point 7 autres comptes

1. il n'est pas interdit d'ouvrir d'autres comptes
2. j'observe que vous m'attribuez d'autres comptes qui ne sont pas les miens mais n'avez pas détecté les autres comptes qui sont les miens
3. Nombreux sont les utlisateurs qui ouvrent d'autres comptes pour des usages parfois douteux :
   1. Mo'om
   2. Tartempion au lendemain d'avoir déclaré son départ avec fracas
   3. Ratigan au lendemain d'avoir déclaré son départ avec fracas

Les deux derniers se sont signalés l'un par la diffamation de Roby (mais là, cela n'émeut personne), l'autre par l'entrée sur wikipédia par une feuille en conflit (mais là, cela n'émeut personne)

1. pour se faire passer pour victime

• présentement, ayant été diffamé ou vilipendé par un grand nombre d'administrateurs qui s'émulent les uns les autres dans la propagande, j'aurais en effet droit à l'adjectif victime.
• Un autre administrateur est allé jusqu'à diffamer ma compagne sur le bistro du wiki.es. (appliquant le principe archaïque de la rancoeur des dieux contre une famille entière dont témoigne la mythologie grecque, comme s'il fallait montrer qu'on est loin du rationnel mais pile poil sur le règlement de compte motivé par une haine inexpliquée)
• En effet, aucun de ceux qui me diffament avec régularité n'a jamais travaillé avec moi autour d'un article. Ils se contentent des dires d'Aioneko déclencheur de nombreux lynchages du le bistrot et des dires d'Treanna dont le rapport à l'autorité pourrait faire l'objet d'une thèse. Ceux avec lesquels je travaille s'abstiennent, ne participent pas aux feuilles de lynchage, ou organisent ma défense

Toutefois, je sais pertinement qu'il s'agit du phénomène du bouc émissaire décrit en Lévitique 4-22:24

• 22 Si c'est un chef qui a péché, en faisant involontairement contre l'un des commandements de l'Éternel, son Dieu, des choses qui ne doivent point se faire et en se rendant ainsi coupable,
• 23 et qu'il vienne à découvrir le péché qu'il a commis, il offrira en sacrifice un bouc mâle sans défaut.
• 24 Il posera sa main sur la tête du bouc, qu'il égorgera dans le lieu où l'on égorge les holocaustes devant l'Éternel. C'est un sacrifice d'expiation.

et illustré par l'article sacrifice initié par Gem (un lecteur de René Girard) avec lequel j'ai eu l'honneur et le plaisir de travailler sur un ou plusieurs articles.

• point 8 athmosphère de défiance

A mon avis, être alerté d'événement constants et répétitifs, ce n'est pas créer une athmosphère de défiance c'est décrire une réalité telle qu'elle se pratique habituellement, comme en atteste la présente feuille de discussion : si un administrateur abuse de ses pouvoirs, Stuart Little est coupable L'athmosphère de défiance est tout à fait justifiée vis à vis des administrateurs qui abusent quand ils le font dans l'impunité la plus totale. En quelque sorte : pas d'abus de pouvoir sans sanction ===>pas de jusriprudence sur les abus ayant bénéficié d'immunité

• point 9 vandalisme

nouvelle définition de vandalisme : insérer des informations exactes dans une page meta, décrivant des faits s'étant déroulés effectivement sur le wiki.fr wikipédia:vandalisme donne une autre définition :

Par contre, ne rapportez pas les effacements de texte isolés ou remplacements inadéquats comme vandalisme à moins qu'ils soient obscènes ou insultants. Le plus souvent, ce n'est qu'un visiteur en cours d'expérimentation, lui coller l'étiquette de vandale est le meilleur moyen de s'assurer qu'il ne deviendra pas un contributeur. Ajoutez seulement à cette page les alertes de vrai vandalisme, comme une attaque systématique sur plusieurs articles. Par dessus tout, soyez poli et donnez à la personne le bénéfice du doute jusqu'à ce que qu'elle prouve qu'elle ne le mérite pas.

Sur la politesse et le bénéfice du doute', on attend encore qu'Yann en manifeste le moindre début du commencement de l'esquisse.

N'est pas Zola qui veut ! Stuart Little 28 jun 2004 à 13:14 (CEST)

ratigan crée une polémique périphérique pour empécher la lecture de l'expposé de la défense

Gageons plutôt que Ratigan a mieux à faire que de perdre son temps à entrer dans les polémiques sans fin initiées par SL. Ce qui n'enlève rien à la probable identité du Fils d'Ignace et d'icelui :) Ratigan 28 jun 2004 à 10:41 (CEST)

Ratigan a admis son identité avec Gérard, me semble-t-il ? En effet, son agressivité dès qu'il s'agit de SL, un utilisateur dont il est inutile de respecter le pseudonyme malgré la revendication constante de quelques uns quant aux leurs, ne se dément jamais.

On se souvient qu'utilisateur Gérard fit une annonce de sortie larmoyante au bistrot, traitant au passage deux éditeurs de Butor et de cuistre grossièretés qui n'émurent personne sur le moment.

Voilà un éditeur qu'il était lucide, et qu'il a fait école à ne plus supporter notre larmoyant bouc-émissaire :-) Ratigan 28 jun 2004 à 13:45 (CEST)

Toutefois, cette allégation étant purement gratuite, Ratigan voudra bien donner les preuves de celles-ci, des preuves plus probantes que celles d'un administrateur lyncheur (origine des polémiques) qui révéla dans une feuille en conflit qu'Stuart Little était branché sur un proxy auquel 450 personnes sont branchées. Depuis la chasse au Stuart est la règle constante, autant dire une psychose.

Personnellement, je me demande si R] et Roby ne sont pas aussi des clônes de Stuart Little.

Stuart Little 28 jun 2004 à 11:49 (CEST)

Gageons que Mulot est ravi de cette nouvelle possibilité de polémique ... Ratigan 28 jun 2004 à 13:36 (CEST)

Gérard qui a le don d'ubiquité sait par inspiration divine qui se trouve derrière l'une des 450 machines reliées à un même proxy.

Bravo au Saint Esprit! Stuart Little 28 jun 2004 à 13:54 (CEST)

Est-ce que quelqu'un pourra m'expliquer pourquoi on est courageux quand on est anonyme ? On risque quelque chose, à part ne pas plaire à SL ? Ratigan 28 jun 2004 à 14:08 (CEST)

Bienvenue au nouveau

Y'en a qu'arrivent encore à suivre ? J'vais pas tarder à d'mander un cachet pour me farcir ce fatras. SL

Dommage qu'il n'ait pas la franchise d'utilise son compte habituel et choisisse un pseudo pour se faire passer pour contributeur dont personne ne songe à respecter le pseudo. Encore un courageux anonyme qui récuse les droits de la défense :

quote historique Version du 28 jun 2004 à 13:56 Ratigan (Discuter | contribs) Chef d'accusation : unquote

Stuart Little 28 jun 2004 à 13:58 (CEST)

Bien vu ! Tu soupçonnes qui ? Ratigan 28 jun 2004 à 14:06 (CEST)

Voter contre... pourquoi...

Il y a plusieurs raisons.

Une raison de bon sens tout d'abord : les faits reprochés à Stuart ne justifient pas une peine aussi lourde. Un an, c'est tout simplement disproportionné.

Une deuxième raison : avant de nous précipiter à voter, il aurait été bon qu'entre nous, nous discutions du montant de la peine. Cette durée de un an ne me convient pas. J'aimerais en discuter. On ne peut parler de prise de décision par consensus lorsque les deux seuls choix sont "pas de banissement" ou "un an de blocage". Aucune de ces deux solutions ne me satisfait. Un minimum d'intermédiaire aurait été requis.

Je pense que toute décision doit pouvoir être discutée sur Wikipédia, et toute suggestion inappropriée doit pouvoir être remise en cause. Je remet en cause la durée d'un an. Je suis favorable à un banissement total d'un mois ou deux mois, durée "logique", "raisonnable" et "suivant les règles".

Etant donné les réactions des votants, je crois pouvoir dire ne pas être la seule à penser la durée d'un an un problème. Entre ceux qui ont voté contre pour cette raison, et ceux qui ont voté pour à reculons, faut de mieux, je crois que toute décision qui résultera de ce vote 'pas de banissement' ou 'un an' sera typiquement une décision qui ne plaira pas du tout à *beaucoup* de monde. Il est donc encore temps de modifier la décision, pour aller dans le sens d'une meilleure satisfaction de tous.

Pourquoi ne pas modifier ce montant de un an, en un mois ou deux mois par exemple ?

Anthere 29 jun 2004 à 08:43 (CEST)

Effectivement, il aurait peut-être été plus juste d'avoir plus de choix, mais je trouve vraiment dommage que tu te réveilles 2 jours avant la fin d'un vote qui aura durée 15 jours ! Proposes-tu un ajournement ? Une annulation ? A☮ineko ✍ 29 jun 2004 à 18:30 (CEST)

les faits reprochés à Stuart ne justifient pas une peine aussi lourde. Surtout, ils sont mal établis. Surtout, ils ont été lancés par Anthere elle même qui, au lieu de préconiser une enquête sur le mécanisme de la guerre d'édition lancé par Yann a préféré lancé illico l'idée d'une sanction contre Stuart Little à partir d'accusations fabriquées comme le premier lynchage nous en donné le précédent.

13 jours pour réfléchir ont été mis à profit depuis. Je constate que la réflexion commence mais n'est pas encore exhaustive. On discute de la sévérité de la sanction mais on ne discute toujours pas sur la matérialité des charges.

Stuart Little 30 jun 2004 à 08:19 (CEST)

les charges sont simples. Tu nous saoules :-) Anthere

1. Inutile de revenir en détail sur les déclarations d'Anthere sur son vote. Elle vient de donner la preuve ci-dessus : ses lamentations sur le bannissement d'un an sont bien une restauration de son image perso. Les chargessont fabriquées et leur réalité n'a pas été examiner.
2. le seul sujet qui intesse Anthere est le pouvoir de bannir. Seule la durée doit être discutée. Stuart est dionc bien 'présumé coupable. Ouvrir le débat, favoriser la discussion demeure réservé au clergé : la défense, elle, saoule. Qu'est-ce donc que cette prétendue discussion qui prétend interdire la défense si ce n'est imposer son point de vue?
3. je reste donc sur mon éclat de rire en constatant que l'exécution a été confiée à un magistrat professionnel

Stuart Little 30 jun 2004 à 08:43 (CEST)

Pour mémoire, il y a des règles, peu mais il y en a. Notamment celle qui sanctionne celui qui fait un usage abusif de propositions d'exclusion. Cela s'applique à moi qui ait lancer cette page. A ce titre, et quoi qu'on reproche à ma proposition, à juste titre peut-être, je veillerais à ce qu'elle aille jusqu'à son terme, c'est ma responsabilité, telle que rappelée dans un de nos seuls textes votés. Si certains considèrent que la durée est trop longue, ils votent "contre", rien que de très normal. Quand à ceux qui votent d'abord et réfléchissent ensuite? c'est leur affaire. villy 29 jun 2004 à 20:11 (CEST)

Il y a longtemps, peut être deux ans de cela, je me souviens d'une discussion que j'ai eu avec Aoineko sur l'usage du vote, et sa confrontation avec la notion de consensus que nous prétendons utiliser sur Wikipédia. Mon argument le plus en défaveur du système de vote était qu'il limitait grandement la recherche d'une solution qui soit la plus satisfaisante pour tous. Le consensus est certes une utopie, mais c'est aussi de mon point de vue, un principe que nous devrions garder à l'esprit en permanence. La plupart des débats sur Wikipédia se déroule encore, fort heureusement, avec cet objectif de recherche de la solution la plus appropriée. Une personne fait une proposition, qui est ensuite modifiée, les personnes s'expriment, critiquent, la proposition initiale est supprimée, d'autres la remplacent. Plus de discussion amène de l'eau au moulin, et petit à petit une ou plusieurs solutions se dégagent. Au cours de ce processus de réflexion, il peut être utile de faire un vote, pour mieux comprendre où se positionnent les opinions, pour faire le point. Au cours de la discussion, les participants peuvent réfléchir, trouver de nouveaux arguments, se laisser convaincre, changer d'avis, trouver une autre option qui puisse faire office de compromis. Il peut arriver qu'aucune solution évidente ne soit dégagée, mais que plusieurs représentent un pannel général de solutions qui pourraient être acceptable, et c'est éventuellement dans cette situation que l'on peut être à nouveau appelé à voter. Mais au final, le vote n'a servi qu'à discriminer des solutions qui ont été réfléchies et discutées en amont. C'est le point d'orgue d'un processus créatif. Toutes les opinions ont été entendues, tous ont eu l'occasion de "vider leur sac" d'idée, tous ont eu la possibilité de "construire une solution en commun".

Le système actuel de banissement est tout sauf cela. Il suffit qu'une personne arrive, lance une page de vote, avec deux options : blanc et noir. Aucune période de discussion n'est garantie. Les participants doivent d'emblée accepter les deux options proposées. La décision ne reconnait donc pas le droit à l'avis individuel, elle n'est pas non plus un processus créatif puisqu'aucune proposition alternative ne peut être faite. Les règles ne doivent pas être changées en cours de vote (mais aucune période de discussion n'étant proposée, les règles sont en réalité établies le jour du démarrage du vote, et ne peuvent plus être modifiées). Le vote ne reconnait pas non plus l'évolution personnelle de l'avis du votant, puisqu'il est visiblement très fortement déconseillé de changer d'avis après réflexion (on favorise donc la prise de décision "à chaud" plutôt que la décision prise après réflexion). Enfin, il est fortement conseillé de se ranger à l'opinion générale, afin d'éviter les insultes, critiques et autres accusations de culpabilité (du type "ce sera de ta faute si machin quitte wikipedia").

J'ai essayé d'être constructive, en proposant une solution intermédiaire, qui aurait du être la depuis le début, et qui semble pouvoir satisfaire un grand nombre de ceux qui ont voté contre. La réponse essentielle a été "non, c'est trop tard, on ne modifie pas les règles". Certes... le jeu devient alors d'être le plus rapide à proposer une décision, puisque le proposant demeure unique à pouvoir proposer des options. Il semble être désormais préférable de s'en tenir aux règles strictement, plutôt que de tenter de chercher une solution plus satisfaisante pour tous.

En conclusion, je regrette vivement vous avoir déçu. J'ai pour ma part ressenti assez fortement

1. le fait qu'il n'y ait pas eu de discussion préalable au vote pour sélectionner les options possibles et à même de rencontrer une opinion favorable (le premier qui fait la proposition
2. le fait que voter contre mène à des accusations déplacées et des insultes (il devient conseillé de voter pour la majorité pour éviter les assiettes qui volent)
3. le fait que changer d'avis après réflexion est considéré comme scandaleux (il devient préférable de vraiment ne donner son opinion que le dernier jour)
4. le fait que proposer une alternative à la vue des votes soit devenu impossible, alors que d'autres systèmes de prise de décision l'acceptent complètement, voire le favorise. Nous avons perdu toute flexibilité.
5. le fait que ma prise de position en faveur du consensus plutôt que du vote pur et dur résulte immédiatement en une critique sur le board. Alors qu'il n'y a vraiment aucun rapport.

Je regrette donc d'avoir participé à la mise en place d'un tel système, qui était conçu pour être flexible et pour proposer des sanctions progressives, et qui dès le deuxième vote, se transforme en un outil qui limite toute créativité. Je réalise qu'il ferme trop la porte et tel quel me parait mauvais pour Wikipedia.

Par conséquence, vous pouvez annuler mon vote. Annuler ne veut pas dire me mettre dans les "abstentions". Je ne m'abstiens pas le moins du monde. Je vote dans mon corps et ame "contre" une exclusion de un an. Et dans cet état d'esprit, je ne participerais pas aux tentatives d'exclusion de Stuart, ou de n'importe lequel de ces sock puppets. Je souhaite rester officiellement dans les contre, mais que mon vote ne soit pas compté.

Je souhaiterais aussi que le système de vote soit modifié, si possible dans les directions suivantes

1. le vote devient éventuellement anonyme. Le système actuel ne permettant apparemment pas de donner son opinion sans critique sévère. Ceci doit être possible avec le logiciel de Tim. Ou tout simplement, une personne de confiance est chargée de recueillir les votes en privé. A partir du moment où l'on ose plus s'exprimer de peur des conséquence, il n'y a plus de démocratie.
2. qu'il soit marqué officiellement dans les règles que toute modification de vote est possible jusqu'au dernier jour du vote (ou alors que le vote exprimé devienne non modifiable après une certaine date, du type 3 jours avant la fin du vote).
3. qu'une phase de discussion soit obligatoire avant tout début de vote, et que cette phase dure au moins 1 semaine. Pendant cette semaine, tout le monde a le droit (voire le devoir) de s'exprimer sur le type et la durée de l'exclusion. Pas uniquement celui qui propose le vote. L'objectif est que la demande de sanction soit collective et non individuelle. Car si elle est uniquement individuelle, pourquoi ne commenceront on pas plusieurs votes parallèles, chacun avec des options d'exclusion différentes ?
4. que les options proposées à l'issue de la discussion soient également modifiables pendant toute la première semaine du vote, de façon à pouvoir "coller" au mieux aux avis exprimés. Elles pourraient devenir non modifiable pendant la deuxième semaine.
5. que l'on précise ce que veut dire temporaire dans les règles de vote. Actuellement, la proposition d'exclusion temporaire est de UN AN. Sur le net, un an, ce n'est pas temporaire, c'est presque définitif.

J'espère que, eu égard au fait que je sacrifie mon vote, j'aurais un retour sur ces points de votre part. Je pense que les règles doivent rester flexibles le plus possible. Les règles actuelles ne sont qu'un carcan. C'est villy qui disait que les règles sont la pour permettre de maintenir la paix. Les règles telles qu'elles, et pire encore, l'utilisation qui en est faite, nous étoufferont. Les règles ne doivent pas être un carcan et telles quelles, elles le sont. Le résultat du vote va complètement jeter aux orties les opinions de 25% des votants, qui ne soutiennent pas forcément l'action de Stuart, mais qui auraient été favorables à un banissement de durée plus courte, car ne perçoivent pas un banissement de 1 an à la hauteur du crime. Un banissement de durée plus courte aurait satisfait un beaucoup plus grand nombre de personnes. Certes certains auraient voulu plus. Mais je gage que ces 25% de personnes dont l'opinion est balancée à la poubelle, garderont une certaine rancoeur de ce vote, qui est tout, sauf représentatif de l'esprit wiki, de collaboration et de discussion.

En tous cas, moi, j'en garderais rancoeur.

Note : Il n'est écrit nulle part que l'on ne peut pas changer de vote avant le 2.07, et Ellisllk a déjà changé de vote (peut-être d'autres, je n'ai pas vérifié). Il n'y a donc pas de raison que le changement de vote d'Anthère ne soit pas pris en compte. --Pontauxchats Ier | ✉ 30 jun 2004 à 11:11 (CEST)

---

[Utilisateur:Anthere|Anthere]] garde toujours rancoeur, ce n'est donc pas une nouveauté.

Par exemple : Une personne fait une proposition, qui est ensuite modifiée, les personnes s'expriment, critiquent, la proposition initiale est supprimée, d'autres la remplacent.

C'est exactement la cause de la guerre d'édition lancée par Yann dans Wikipédia:Administrateur. J'ai voulu ajouter des éléments à une proposition, qu'Yann a décidé de censurer sans discuter. On aboutit donc à l'idée que certains utilisateurs sont plus égaux que les autres dans la mesure où ils ont les droits excessifs à mon avis :

1. de décider qu'un utilisateur a le droit d'intervenir dans telles pages et pas dans d'autres
2. d'interpréter individuellement comme provocation ce qui n'est que le rapport de faits

Il en est de même pour la feuille de vote où quelques intervenants, qui confondent le descriptif et le normatif entendent eriger cette confusion en norme voire en vérité. Pour y parvenir tous les moyens sont bons : diffamation, injure et bien sur guerre d'édition et blocage.

1. On a eu cela avec Med qui crée une guerre d'édition avec la mentions Stuart Little veut changer les règles de vote quand Stuart Little se contente de donner des indications sur les prescriptions d'un droit censé s'imposer à tous. L'interpréter en veut changer les règles de vote tient à la terreur de Med qu'on ne parvienne pas à exclure enfin une bonne fois pour toute ce gêneur de d'Utilisateur:Stuart Little|Utilis-à-tuer]]
2. On a cela avec Tartempion dont il est bien possible que le clône vienne de voter qui déclare :
   

quote historique (actu) (dern) 29 jun 2004 à 17:25 Tartempion (revert : le cinoche du vandale Stuart Little commence à être lassant) unquote le vandalisme, après avoir été défini comme l'insertion d'informations vérifiables et vérifiées est ici défini comme l'insertion de sujets de réflexion.

Le vandalisme sert vraiment à tout justifier sutout la volonté d'empêcher le débat.

Je reviendrai sur les éléments de la rancoeur d'Anthere dont un certain nombre de réflexions concernant son vote tendraient à apporter de l'eau à mon moulin sur le rôle de la grande âme plutôt que sur la volonté d'engager le débat.

Stuart Little 30 jun 2004 à 08:36 (CEST)

mort de rire (2)

On remarquera que la contribution ci-dessus se donne le rôle d'appeler à l'indulgence sur la sanction sans un instant imaginer que les faits ne soient pas établis.

On aboutit à une situation du plus haut comique :

1. sont nommés faits des charges bidon relevant du règlement de compte,
2. sont censurés des faits (l'immunité pleinière des aministrateurs) attestés par une juriprudence, dont le présent réglement de compte atteste l'exactitude.

Le beau rôle de la belle conscience après avoir lancé le lynchage selon le principe en vigueur Si Yann bloque une page où il a créé un conflit, Stuart est coupable est à mourrir de rire.

Stuart Little 29 jun 2004 à 09:37 (CEST)

---

Vote de confiance/défiance

Avant d'aller au bannissement on pourrait proposer un vote de confiance - ou de défiance - sur Stuart avec 2 points : confiance dans ses contributions (articles) et confiance dans sa participations à Wikipedia - or des contributions (articles). Treanna °¿° 29 jun 2004 à 08:48 (CEST)

vote apud personam

Fidèle à sa ligne de conduite, Treanna croit qu'un bon lynchage préalable au vote (dont la plupart ont été déjà émis, apporterait une solution au problème. C'est d'ailleurs la proposition de base de la mise en accusation où personne (sauf ceux qui votent contre la sanction) ne songe à discuter le bien fondé des accusations et où chacun vote contre Stuart Little dont chacun sait qu'il est la cause de tous les maux présents, passés et à venir (d'où l'impératif de le bannir aussi longtemps que possible).

La proposition de Treanna ne tient pas debout. 1-les articles dont je publie la majeure partie sont pas plus fiables parce que c'est moi qui les produit. Ma signature n'apporte rien à l'article sauf le fait qu'au pays des aveugles les borgnes sont rois.

Toutefois, si on leur reconnait une certaine pertinence (y compris dans le précédent décret de bannissement), comment peut-on imaginer que le/les même(s) qui écri(ven)t des choses pertinentes dans les articles deviendraientt tout soudain stupides et non crédibles dès qu'ils mettent le curseur dans les pages meta ?

Pour sortir de l'impasse, il faudrait plutôt

1. discuter sur la pertinence des chefs d'accusation
2. garder en tête la présomption d'innocence qui fonde le droit des pays démocratiques
3. réfléchir aux pouvoirs qu'on me suppose alors que je ne détiens aucun outil d'administration.

Stuart Little 29 jun 2004 à 09:37 (CEST)

mouhahahhaa! Merci pour cette belle tranche de rire. Je m'étonne tous les jours des sommets de bêtises de certains. Med 29 jun 2004 à 09:47 (CEST)

Comment peux-tu parler de présomption d'innocence après avoir accuser sans preuve ni justification, tous les admins de tous les maux de la terre ? C'est l'hopital qui se fout de la charité !!! Gnu thomas 30 jun 2004 à 12:53 (CEST)

Bloquage

J'ai bloqué la page pour stopper la guerre d'edition. Debloquage quand vous voulez. A☮ineko ✍ 29 jun 2004 à 10:05 (CEST)

La page a été débloqué. A☮ineko ✍ 29 jun 2004 à 18:33 (CEST)

Mort de rire(3)

A☮ineko fait grêve de la seule tâche pour laquelle un administrateur est qualifié .

En revanche sur la partialité dont il a fait montre en divers occasions contre Stuart Little, laquelle fonde une légitime méfiance, aucune réflexion.

Stuart Little 1 jul 2004 à 08:17 (CEST)

Euh j'avais pas signé car je suis pas admin mais c'est moi-même qui aait proposé aux admin de faire grève... Aoi n'y est pour rien. Mais bon si ça te fait mourir de rien. Treanna °¿° 1 jul 2004 à 08:29 (CEST)

---

Afin de ne plus subir de reproche de partialité de la part de l'une ou l'autre des parties, les admin suivant ont décidé ne pas interférer dans la guerre d'édition entre Stuart et Tartenpion, à eux de trouver leur propres moyens de résoudre leur conflit.

Signature des grévistes :

Minuit pile !

Le vote convoqué contre Stuart est un fiasco et c'est tant mieux !

Aujourd'hui, il serait en droit de demander réparation en vertu du règlement qui dit que :

Elle [l'exclusion] peut aussi sanctionner ceux qui abusent du droit de demander un refus d'édition ou une exclusion.

J'espère qu'il ne le fera pas et que nous aurons enfin une paix propice à l'avancement d'un projet qui nous motive assez pour que nous lui fassions tous l'offrande de notre travail. Nous ne nous rendons pas assez compte que cette utopie commune crée nécessairement un lien entre nous et que ce lien peut sublimer ou anéantir nos efforts selon que nous serons amis ou ennemis.

Ce que nous venons de vivre démontre à mon avis que nous devons absolument améliorer la gestion des conflits. Il est absurde de voter la punition de quelqu'un dont la faute n'est pas établie et dont la défense consiste en une seule ligne écrite par le procureur lui-même. Même les pires tyrans n'ont jamais osé organiser de tels simulacres. Il n'est pas concevable de voter dans le cadre d'un conflit de personnes où on est partie prenante. Quant à voter dans un système où rien n'empêche le suffrage sous plusieurs pseudonymes, c'est proprement ridicule.

Je voudrais que l'on comprenne que si j'ai voté, comme d'autres, contre l'exclusion, ce n'est ni parce que je prends parti pour Stuart, ni parce que je prends parti contre ses adversaires : c'est parce que le processus actuel de cette justice expéditive est inacceptable. J'aimerais susciter des propositions pour améliorer substantiellement notre système. La Paix soit avec nous ! Roby 3 jul 2004 à 00:01 (CEST)

Aujourd'hui, il serait en droit de demander réparation en vertu du règlement qui dit que :

Elle [l'exclusion] peut aussi sanctionner ceux qui abusent du droit de demander un refus d'édition ou une exclusion.

Apparemment on n'a pas la même interprétation. Où vois-tu le moindre abus? Stuart Little a commis une faute, un vote a été lancé contre lui. Je ne vois pas où est le problème. Med 3 jul 2004 à 00:13 (CEST)

Villy, qui a ouvert la page de sanction, n'était pas (sauf erreur de ma part) partie prenante du conflit.

L'amélioration de la gestion des conflits, tout le monde a laissé tombé la dernière fois. C'est un des problèmes: quand tout marche, personne ne bouge, et en cas de problème, boum, c'est la panique... Bonne chance néanmoins pour tes propositions ^_^

J'ajouterai que peut-être que des gens partie prenante du conflit avec Stuart Little ont voté concernant son exclusion, mais Stuart Little a voté à propos de ces personnes pour l'élection du comité de pilotage. Donc une faute partout, non ? :) (et accessoirement il me semble que comité de pilotage & vie collective de Wikipédia n'ont pas trop de rapport... mais point de vue à discuter)

Ryo (XYZ) 3 jul 2004 à 00:23 (CEST)

1. Med, ne t'emporte pas et écoute ceci : Il ne suffit pas de dire que SL a commis une faute pour que cette faute soit réelle. Il aurait fallu d'abord l'accuser de cette faute, apporter des preuves, écouter sa défense et se prononcer sur son éventuelle culpabilité. Ce n'est qu'après avoir prononcé cette culpabilité que l'on peut proposer une sanction.
2. Villy n'est pas partie prenante mais certains votants, si. En revanche on remarquera que SL s'est abstenu de voter contre sa sanction, ce qui est juste. Il est vrai qu'il a voté ailleurs en réaction.
3. Si la demande d'exclusion de Stuart n'a pas abouti, on peut considérer que c'est la preuve qu'elle était abusive.
4. J'aimerais cesser d'épiloguer la dessus mais qu'on essaie de définir les fautes et le moyen de les établir. Roby 3 jul 2004 à 01:19 (CEST)

70% de votants pour une exclusion de un an (qui était clairement une sanction trés dur et beaucoup de vote contre on justifié ainsi leur position) et tu considéres que « c'est la preuve qu'elle était abusive. » ? Que dire dans ce cas des 3 propositions de sanctions initiés par Esseji, une avec 100% de contre et une autre avec trés large majorité de contre ? phe 3 jul 2004 à 02:48 (CEST)

Je ne voudrais pas donner l'impression de donner un coup de pied dans la fourmilière, surtout que je participe de moins en moins à Wikipédia (notemmant pour ce type de problème), mais est-ce qu'il existe au moins un texte, une constitution, quelque part, qui garantit que le projet Wikipédia doit être démocratique et juste? J'ai l'impression (que je ne demande à personne de partager) que le Wikipédia francophone est une tentative (naïve?) d'auto-organisation basée sur des principes anarchistes. J'ai pour référence "ultime" de la réussite d'un projet libre le noyau Linux, par exemple. A sa tête, un chef autoproclamé (coucou Linus), reconnu pour sa valeur par les contributeurs. Si Linus dit "non", c'est non, s'il dit "ce contributeur dégage", il dégage. Cela se passe rarement, du fait du charisme du bonhomme et de sa capacité à résoudre les conflits. Mais je trouve que c'est ce manque d'admin tout puissant qui nuit à Wikipédia. C'est un peu ça la démocratie: on élit quelqu'un qui prend les décisions. On n'a pas un référendum à chaque fois qu'il faut changer le diamètre officiel des pots d'échappement. Je pense que les histoires qui ont tourné autour de Stuart on dû représenter plusieurs centaines d'heures aux admins et contributeurs réguliers. Moi, je m'engagerai dans Wikipédia quand quelqu'un sera là pour dire "Stuart gène la productivité, il/elle dégage pour le moment", et stop. Si l'intéressé n'est pas content, il va faire autre chose, ou il attend un peu, et fait des efforts. Mais les histoires de simili-justice ("il n'a pas eu d'avocat", "il y a un vice de forme", "le procureur n'est pas neutre"), est-ce que vous pensez vraiment que ça a quelque chose à voir avec une encyclopédie? On n'est pas dans un tribunal! Voila, je voulais simplement signaler que pour moi, Wikipédia est en train de se perdre dans deux directions: la création d'une encyclopédie libre, et la création d'une communauté anarchiste libre, une sorte de jeu d'esprit passionnant qui consiste à définir des règles de vie communes et de faire progresser ces règles de manière à créer un véritable monde juridique stable et logique (voir nomic). Les deux projets demandent tellement d'énergie qu'il paraît difficilement concevable de mener les deux de front. Arnaudus 3 jul 2004 à 21:31 (CEST)

Je suis assez d'accord avec l'analyse d'Arnaudus. Ceci dit, plutôt qu'on finisse en monarchie, je préférai qu'on mette en place un comité d'arbitrage qui ait pour but de trancher les conflits quand les belligérants n'ont pas la volonté d'y mettre un terme par eux-mêmes. Il ne faut pas se faire d'illusion, le consensus est impossible à atteindre avec ceux pour qui ce n'est pas un but. A☮ineko ✍ 4 jul 2004 à 06:18 (CEST)

Je suis du même avis que Arnaudus, la résolution des conflits et autres votes prend trop de place, et réduit celle du travail encyclopédique. Les votes, c'est bien, mais trop en faire réduit la participation et leur crédibilité. Alkarex 5 jul 2004 à 16:31 (CEST)

Sur la Wikipédia anglophone, cet arbitre suprême existait, et a abandonné son rôle en faveur d'un commité de taille réduite. Il est vrai que ce role était confortable pour les admins... mais nettement moins pour Jimbo, et très bouffeur de temps. Un rôle unique ne me semble pas possible sur fr. Personne n'aura jamais l'aura et le caractère spécial nécessaire pour trancher pour tous les autres.
Par contre, la mise en place d'un comité ayant pour objectif, tout simplement, de juger de la recevabilité des demandes de sanction, me semblerait une approche intéressante. Ce groupe réduit ne "jugerait" pas des sanctions à la place de la communauté, mais simplement, en étudiant les faits, pourrait estimer si une demande de sanction repose sur des arguments valides, ou sur du vent. Quel gain de temps cela serait ! Quel soulagement aussi ! Et quel justesse dans l'approche, quelle nouveauté que de considérer déjà l'existence d'un problème, avant de songer à sanctionner...Cela semble tellement plus constructif... Anthere 5 jul 2004 à 22:58 (CEST)

Je suis à 500% pour. Àma, ça éviterait une bonne partie de la pagaille. -- Looxix 5 jul 2004 à 23:41 (CEST)

Modérateurs ?

(suite des débats précédents)

Je suis pour également. Aoineko avait lancé une réflexion en ce sens sur Wikipédia:Modérateur. R 6 jul 2004 à 13:58 (CEST)

OK. Quand est-ce qu'on commence pour faire cesser les trolls de Lavau (cf #Mathématisation, Produit extérieur, Vecteur et Wikipédia:Conflits entre éditeurs) ? --Pontauxchats Ier | ✉ 6 jul 2004 à 15:23 (CEST)