Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Esseji

Foutage de gueule

Treanna reproche à Esseji d'avoir osé prendre la défense de Stuart Little. Cela relève du délit d'opinion

Stuart Little

Il ne s'agit pas juste d'avoir pris la défense de Stuart ou de délit d'opinion comme l'affirme péremptoirement mon contradicteur, il s'agit de l'avoir fait en portant atteinte à autrui.1 Prendre la défense de Stuart pouvait parfaitement se faire sans demander des sanction à l'encontre de Céréale Killer.2 Mais bien sûr plutot que reconnaître qu'Esseji à accusé à tort, Stuart préfère faire de son soutien, ESSeji, une victime !3 Bien sûr cat les partisans de Stuart ne peuvent être que les bons... Belle moralité ! Treanna 19 jun 2004 à 07:48 (CEST)

point 3 Ce n'est pas moi qui fait de Esseji une victime, mais toi Treanna qui a ouvert une procédure de sanction contre lui. Comme tu dis toi-même : Belle Moralité!

C'est conc bien pour délit d'opinion que la procédure est ouverte. Si ce n'était pas le cas, en ouvrant cette procédure, tu aurais demandé qu'on ferme la demande de sanction à mon encontre.

Maizalors ? C'est bien la campagne de dératisation qui continue ? Yann te dit que c'est un clône et comme tu as cru Anthere quand elle m'accusait d'être ma compagne, tu crois Yann pour le seul fait qu'il détient les grands ciseaux.

Je rappelle que les administrateurs n'ont de fonction que technique. L'autorité qu'ils s'attribuent et que tu leur reconnaît est typiquement un abus de statut. D'une part mon attide n'est pas du tout celle que tu m'attibue en page meta mais en revanche, ton attitude consiste à revendiquer que chacun disent oui, Monsieur, Oui Madame à tout et n'importe quoi du moment, que le demandeur est administrateur.

point 1 en portant atteinte à autrui.

Mais non,le seul qui porte atteinte à autrui, c'est celui qui ouvre la procédure de sanction contre lui. En disant cela, tu reconnaît que me défendre est un délit d'opinion car citer quelqu'un comme témoin à déchargele rend suspect et susceptible d'encourir des sanctions. C'est cela même le délit d'opinion. Tu essaies donc de me faire porter ta propre agressivité, mais il n'est pas question que je l'accepte.

Si on suivait ton raisonnement en droit français, tout témoin à décharge devrait se sentir menacé de garde à vue par le premier flic qui passe. Heureusement, les témoins sont protégés du délit d'opinion.

Esseji fut mis en accusation de ta seule volonté et ton action soutenu par Yann qui croit faire oublier son abus en accusant Esseji d'être moi sans jamais en fournir le moindre commencement de preuve. Mais tu le crois.

point 2 Pourquoi ne pas demander de sanction à l'endroit de Céréales Killer qui ne lit pas et/ou dont Jyp a remarqué la présence ? Il n'y a aucune diffamation. Jyp a fait remarquer, j'ai répété dans ma défense.

Esseji considère que Céréales Killer a profité de son statut en hurlan à la diffamation là où il n'y en a pas la moindre.

En réclamant l'impunité de Céréales Killer, tu montres combien la phrase que je voulais introduire dans Wikipédia:Administrateur décrivait la vérité.

Stuart Little 22 jun 2004 à 13:33 (CEST)

Ce qui est malheureux ce que lorsqu'on souhaite rétablir les fait en' faveurs de Stuart, c'est-à-dire faire porter les accusations de Stuart vers Esseji qui est en fait celui qui a commit les "méfaits" incriminés à Stuart, on ne peut être que suspect d'arrière-pensée. Au contraire l'accusation contre Esseji participait à la défense de Stuart. Treanna 19 jun 2004 à 07:51 (CEST)

souhaite rétablir les fait en' faveurs de Stuart Oh, le vilain mensonge !!!! S'il s'agissait de rétablir en faveur, tu n'aurais pas voté en faveur de la sanction contre Stuart et, dès l'ouverture de cette page de sanction, tu aurais demandé le non-lieu, c'est à dire la suppresion de la demande de sanction me concernant.

Stuart Little 22 jun 2004 à 13:33 (CEST)

Le pauvre stuart n'as aucun sens de la mesure et sa seule à l'encontre des administrateur c'est : FERME TA GUEULE ET TAIS TOI, car dès que le premier administrateur ose prononcer un seul mot qui le contredit on a affaire au plus inexcusable des abus, s'en est presque un crime de lese-majesté pour avoir porté atteint à la sancro-sainteté du tribun de la plèbe autoproclamé qu'il est. Stuart dénis à autrui le droit d'exprimer son opinion tout en affirmant que lui seule est une victime du délit d'opinion. Treanna 19 jun 2004 à 08:06 (CEST)

Le pauvre stuart n'as aucun sens de la mesure et sa seule à l'encontre des administrateur c'est : FERME TA GUEULE ET TAIS TOI,

A mon sens, tu envenimes, là et tu perds le sens de la mesure. Yann a abusé de ses outils en bloquant une page où il avait créé une guerre d'édition. C'est un abus caractérisé. J'ai signalé cet abus. Il en ressort qu'Anthere a demandé ma mise en accusation.

Ce n'est donc pas moi qui dénie le moindre droit aux administrateurs. Je leur dénie l'abus qui se manifeste sous 2 formes :

• l'abus d'outils (cas de Yann)
• l'abus de statut (en droit français abus de position dominante) cas de CK et de A.

Ta description de ma position est donc fausse sur toute la ligne :

• je n'ai rien contre les administrateurs, je constate qu'ils abusent de leurs statuts de diverses manières.
• je le signale, sans même ouvrir de demande de sanction.

Il ne s'agit donc pas, comme ta petite (très petite) interprétation le prétend d'usurper un quelconque statut sacro-saint. En revanche, en défendant la démarche des administrateurs qui :

• censurent une information (dont tu trouves le contenu non publiable quoiqu'il soit exact)
• me mettent en accusation pour avoir montré l'abus de Yann,

tu leur attribues le staut sacro-saint que tu me reproches d'usurper.

Cela fait 2 fois que tu renverses les rôles :

1. une fois pour t'exonerer d'avoir ouvert une mise en accusation de Esseji et
2. une fois en me transférant la revendication d'un statut sacro-saint.

Ce statut sacro-saint, tu le reconnais aux administrateurs enprétendant interdire qu'on signale les abus et il se manifeste quand ils sacrifient le bouc emisaire pour camoufler ledits abus d'outils et de position dominante.

On peut se demander ce qui ruine ainsi l'esprit logique qui devrit être l'apanage d'un hitorien titulaire d'un DEA ?

Stuart Little 22 jun 2004 à 13:33 (CEST)

interprétation toute petite

Au moins j'ai la franchisse de donner des info à mon sujet... Stuartt à beau jeu de critiquer la formation d'autrui lui qui refuse de réveler la sienne. Doit-on supposer qu'elle fut passablement médiocre. Treanna 22 jun 2004 à 13:38 (CEST)

réponse de Stuart Little

Autres propositions : Ton hypothèse est d'autant plus crédible que même les opposants les décidés à me bannir reconnaissent la qualité de mes quelques productions. (Relis le décret d'expulsion suite au premier lynchage, pour te faire une idée)

• Tu te souviens qu'on est plusieurs sur ce coup là ? Laquelle dois-je mettre ? Celle qui ferait le plus reluire

Stuart Little, par exemple en cumulant toutes peaux d'ânes de chacun des membres ?

• Je critique l'abus de position dominante. Il est donc cohérent que je ne donne pas la liste des participants avec leur titulature de façon à ne pas profiter de l'effet d'autorité excessive que donnerait un tel étalage. Auquel cas, il ne s'agit pas de médiocrité mais de modestie de la majorité des participants à ce groupe et de la discrétion de la part des autres.

Finalement, on note quelques différences entre les diverses interprétations possibles et celle, unique, que tu préfères.

Pour un adepte de la transparence, je ne comprends pas comment tu peux écrire ceci :

quote Roby, tu ne vas pas me dire qu'avec les passage incriminé, Stuart s'attendait benoîtement a ce qu'il n'y ai aucune réaction. C'est bien beau de parler de guerre des nerf. Certe Yann, n'a pas pas justifié ses modif et jamais répondu à Stuart, mais malheureusement par expérience débattre avec Stuart dans un conflit s'est partir dans des discussions sans fin. Le silence était une solution moins pire que le débat qui aurait pu dégénérer plus rapidement. Certes yann n'est pas innocent mais sa seule culpabilité fut de bloquer une page dans un conflit dont il était lui-même partie prenante. Tu parles de harcélement, mais sache que Stuart n'a eut à subir une réaction "minimal", car je crois bien que 5-6 personne supplémentaire, dont votre serviteurs envisageaient de reverter les passage de Stuart, avec ou sans commentaire, avec ou sans débat. Treanna 21 jun 2004 à 11:37 (CEST) unquote

Où il apparaît (comme dans ta censure d'un passage de l'article délit d'opinion contre Exotic) que les informations sont de 2 sortes :

1. celles que tu brûles de savoir (dans le cas présent pour savoir si ton DEA te donne autorité sur Stuart Little) comme le montre l'emploi de l'adjectif médiocre comme le choix de ton hypothèse,
2. celles que tu ne veux pas savoir, comme le fait que l'appel contre abus de pouvoir est illusoire, que certains débats ne peuvent être tenus dans des feuilles de dicussion sur certains sujets du domainereligion du fait de la présence de quelques sycophantes pratiquant la hisba et de leur activité incessante.

Stuart Little 24 jun 2004 à 13:41 (CEST)