Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/putchistes/non-dialogue SL Treanna

page déplacée pour ce concentrer sur l'essentiel, et ne pas polluer la discussion avec un autre sujet, certes lié mais fort différent. gem 29 avr 2004 à 09:09 (CEST)

"Ce fut aussi le sort de mulot, dont le point de vue sur des sujets religieux est apparu hérétique et "le comportement inacceptable"." au sujet de ce "comportement inacceptable" deux exemples. À son "retour", je n'étais pas sur wikipedia lors de son premier passage, j'ai commis l'erreur d'émettre dans la page de discussion d'un article qu'elle avait rédigé un soupçon sur le copyright de cet article, afin d'éclaircir cette impression, immédiatement je me fit allumer par elle pour avoir proféré des accusations inacceptables... sans passer par la case "discussion posée". Ensuite dans les discusion que j'ai pu avoir, le simple fait de signaler à Mulot qu'elle n'avait pas compris mes propos était en soit une attaque à la personne. Bref quand une personne montent sur ses grands chevaux pour des commentaires bénins, on ne peut s'étonner que sur des sujets polémique comme la religions elle manque particulièrement de diplomatie et s'enflamme à la moindre contradiction ou pour le moins mettre rapidement à bout les nerfs de ses contradicteurs - je le dit par expérience pour le nombre de fois ou j'ai du reformuler mes "tu n'as pas compris" en "je me suis peut-être mal expliqué". Treanna 28 avr 2004 à 07:12 (CEST)

Discussion posée suppose d'éviter d'emettre un soupçon de copyright ou autre sur un article quand il est patent qu'on ne connait rien au sujet malgré un DEA de micr-histoire du Moyen-Âge.[1] Le soupçon de copyright sans preuve à l'appui sort du cadre de la discussion posée. On comprend donc comment Treanna applique là sa devie Personne n'est parfait surtout les autres. Le fait qu'un article soit écrit proprement et documenté ne signifie pas qu'il est plagié mais que l'auteur a du talent. Si tu avais regardé ce que Mulot écrivait, tu aurais remarqué que certains de ses articles étaient en pied de page.[2] Cela signifie donc

que tu ne t'es pas renseigné avant d'accuser (pas de sources données sur le supposé plagiat) [3]
Que tu n'as pas fait le tour des articles sur le domaine religion où tu aurais vu que Mulot est publiée dans quelques e-zines, ce qui suppose qu'un comité de lecture apprécie ses menus travaux.[4]

Tu as cru et tu as hurlé avec les loups. Il suffit de voir comment tu t'adresses aux sysop et comment tu t'adresses à Mulot (ou à moi-même) pour mesurer la différence de ton (si c'est un sysop, tu ne commences ni ne finis par une attaque à la personne.) Stuart Little 28 avr 2004 à 09:31 (CEST)

On remarquera que quand Treanna répond à n'importe qui, il écrit en dessous. S'il répond à Stuart Little, il ne peut s'empêcher de couper la parole. Alors j'ai déplacé en dessous, et j'ai mis des petits numéros qpour qu'il ne maccuse pas de citer hors contexte. Si c'est Stuart Little, l'incivilité est permise, l'exemple vient de haut (enfin, pour ceux qui le croient) [1]

comment voulez-vous initier une discussion sur l'existence ou non d'un copyright sans exprimer un soupçon c'est à dire vos doutes ? Il faut bien un point de départ à la discussion posée. Et encore avais- exprimé ce soupçon dans la page de discussion et eu la délicatesse de ne pas appposer d'office un bandeau sur l'article. [a]

"quand il est patent qu'on ne connait rien au sujet malgré un DEA de micr-histoire du Moyen-Âge" je ne voit pas l'intérêt de cette affirmation sauf une attaque ad hominem déguisée. [b]

Le soupçon tenait à la forme physique de l'article, tout en html, sans une balise wiki, qui pouvait laisser supposer que l'article eut été reproduit d'une autre page Internet, non pas sur le contenu, donc le "on ne connait rien au sujet", venant d'une personne qui ne participait pas encore à wikipédia lors de ce débat est plus que péremptoire... si ce n'est que je le suppose une attaque à la personne déguisée. Treanna 28 avr 2004 à 16:08 (CEST) À la partie [a] :

le soupçon de copyright est une injure en soi. On cherche d'abord si l'article existe ailleurs et l'on accuse ensuite si et seulement si on a trouvé la preuve. Il y a google pour faire cela. Avec ou sans bandeau exprimer un soupçon de copyright sur le fait que la page contient du code HTML plutôt que du code wiki est tout de même bien léger. Treanna aurait mieux fait de soupçonner que le contributeur(trice) ne connaissait rien au wiki code. C'est d'ailleurs ce que Mulot lui a dit. Treanna a effacé la page de discussion mais n'a pas présenté ses excuses pour le soupçon. Là-dessus, nous avons décidé de publier l'article dans un e-zine puis d'indiquer l'autorisation spéciale de l'auteur.

Bien au contraire j'ai du m'excuser 3-4 fois. Sinon vous reconnaissez également que lorsque Mulot à soupçonné à son tour la liste des ordres monachique de copyright il à dans le même temps injurié les 3-4 contributeur de cette article, alors même que l'historique, voire la logique - pas besoin de Google - démontrait le contraire. Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

À la partie [b]. Il s'agit bien d'une critique ad rem. Spécialiste d'histoire du Moyen-Âge, Treanna devrait avoir lu LeGoff et connaître des choses sur le christianisme médiéval, donc sur Succession apostolique qui était le corps du délit. De ce fait, il avait tous les moyens de se renseigner : les bonnes revues papier, le savoir fair epour la recherche des sources internet. Aussi, la délicatesse ~invoquée me semble parfaitement absente. Stuart Little 29 avr 2004 à 00:17 (CEST)

Je vais vous vexer mais l'histoire médiéval ne se réduit pas au christianisme médiéval : il y a aussi une histoire politique, histoire des institution, histoire sociale, histoire économique et j'en passe. Et encore une fois le contenue et la connaissance du contenu n'a rien à voir : on peut plagier une page Internet mal faite aussi bien qu'une page faisant preuve d'une excellente érudition. Mon soupçon de copyright n'affirmait en rien que le contenu de la page pouvait être faux, mais que le contenu - bon ou mauvais - n'est pas reproductible dans l'état. L S se concentre tellement sur le contenu - et souhaitent peut-être affirmer mon inculture dans ce domaine - mais je l'invite à prendre un bon gros dictionnaire pour lire les définitions de plagiat et de copyright... Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

[2]

Comment pouvez-vous dire qu'il n'y ai pas eu de preuve puisque vous ne savez même pas de quel article il s'agit.[c]. Mais pour enrichir le débat, quelques jour plus tard, Mulot accusait a sont tour un article listant les ordre monastique de plagier un liste identique de Yahoo... faisant exactement la même rerreur que moi-même, juger sur l'aspect[d]. . Hors la lecture de l'historique permettait de voir une écriture sur plusieurs semaine par 3-4 contributeurs différents. Juste qu'il était difficile de ne pas réaliser une liste alphabétique d'ordre qui dès lors qu'elle est relativement complète ne peut que ressemble à une autre listes alphabétique du même sujets également relativement complète. Treanna 28 avr 2004 à 16:08 (CEST)

À la partie [c] : Treanna se vante. J'ai cité l'article.

Justement ayant trouvé article et page de discussion : pouvez-vous me citer où est-ce que j'ai jamais mis en cause le contenu, dans le fond ? Qu'est-ce que qui dans cette discussion vous autorise à m'attaquer sur mes connaissance et compétences Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

Nous sommes plusieurs et nous discutons ensemble. Deux d'entre nous se connaissent depuis plus de 30 ans : le scoutisme est la plus grande et la moins chère des agences matrimoniales avec le plus fort taux de réussite. ALA PARTIE [d]Que nenni ! Ce n'était pas un jugement sur l'aspect liste alphabétique. Il se peut que plusieurs contributeurs aient eu lidée de recopier la liste Yahoo, ma foi, bien pratique. Mais la liste yahoo n'ets pas exhaustive et se caractérise par la présence de plusieurs ordres monastiques inconnus dans nos contrées et par l'absence de plusieurs ordres monastiques féminins. La liste reproduisait les mêmes manques et les mêmes excès. C'est là-dessus que l'article fut jugé. Stuart Little 29 avr 2004 à 00:17 (CEST)

"Il se peut que plusieurs contributeurs aient eu lidée de recopier la liste Yahoo, ma foi" Quelle piètre défense. Mais ilfaut noter que dans ce débat les contradicteur de Mulot sont montés moins vites sur leurs grands chevaux que Mulot. Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

[3]

1. Une nouvelle fois il ne s'agissait pas d'accuser, c'était juste une interrogation sur l'origine du texte. Mais plutôt que de répondre : "Pas de problème, j'en suis moi-même l'auteur", qui eu suffit à clore le débat Mulot est parti sur ses grand chevaux "comment ! on m'accuse de plagiat ! qui se permet !" (et c'est là que le bât blesse et que j'affirme qu'il n'y a pas eut de discussion posée)~

Je répète que le soupçon de copyright sur une base aussi faible était une agression telle qu'il sortait de la discussion posée. Pour qu'il y ait discussion posée, il eût fallu que le soupçon portât sur l'ignorance du wiki code. Le fait de mettre l'article sur le wikipedia suppose d'entrée de jeu qu'on en est soi même l'auteur. C'est écrit en bas des boutons de validation. Le soupçon de copyright sans preuve concrete autre que la prsence de code HTML justifiait parfaitement qu'on monte sur ses grands chevaux. Le soupçon suggérait la malhonnêteté. C'est là que le bât blesse. Le plagiat est la première idée qui vient à Treanna quand il voit du code HTML dans une page. Enfin, on n'a pas vu d'excuses sur ce coup là. Stuart Little 29 avr 2004 à 00:17 (CEST)

"C'est écrit en bas des boutons de validation." malheureusement nombre de contributeurs anonymes et débutant ne lisent pas ce genre d'info, c'est même pour ça qu'il existe une page pour lister les pages soupçonnées de copyraight - au passage je n'y avais pas cité l'article susdit alors que Mulot ne pris aucune précaution à y placer les ordres monastiques - et si vous suiviez ce qui se passe sur wikipedia vous noteriez le nombre de page qui peuvent y être citées. D'autant que nombre de contributeurs avouent dans un premier temps, pour ne pas avoir lu cette mention, avoir recopié des pages Internet, et depuis s'être "repentis". Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

[4]

1. je n'avais pas trouvé l'article mais sachant qu'il existe une partie invisible du Web j'avais priq le parti de demander si quelqu'un avait déjà vu ce texte ailleurs, afin de prendre contact avec l'auteur. À ce moment rien ne me permettait de savoir si un nommé "Mulot" signait ainsi tous ses écrits sur le net ou s'il ne les signaient pas de son propre nom. Treanna 28 avr 2004 à 16:08 (CEST)

Mulot est un nom de plume, autant dire un nom véritable. Je me demande bien à qui Treanna a demandé s'il avait vu ce texte ailleurs, vu le faible nombre de compétences en matière de christianisme sur ce site. Toutefois, une visite des articles du domaine religion du wiki-fr t'aurait permis de voir des articles en pied de page dont certains hors frontières nationales. Stuart Little 29 avr 2004 à 00:17 (CEST)

Bin Treanna n'est pas un pseudonyme littéraire... "à qui Treanna a demandé s'il avait vu ce texte ailleurs, vu le faible nombre de compétences en matière de christianisme sur ce site", au risque de vous vexer, pour "voir un texte" il n'est nul besoin "de compétences en matière de christianisme", mais juste de celle de savoir lire en français et d'un navigateur internet. Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

"Tu as cru et tu as hurlé avec les loups." : mon intervention n'étais pas le fruit d'une information des "anciens" mais un sentiment personnelle à la lecture de l'article. Donc le "Tu as cru" ne repose pas sur ce que tu suppose. ET ce débat eut lieu entre Mulot et moi donc il est bien péremptoire d'affirmer que j'ai "hurlé avec les loups". A ce moment Mulot était pour moi un nouvel arrivant peut-être mal informé du système wikipedia. Treanna 28 avr 2004 à 16:08 (CEST)

C'est bien le problème : Un sentiment personnel. Treanna a un DEA en histoire médiévale, mais il ne peut imaginer d'autres spécialistes. À la lecture, si l'article est suffisament bon, c'est un plagiat. Ce ne peut être un article qui avait sa place dans une revue un peu plus relevée que le wiki-fr. Il n'y a pas de gène : l'article a été mis dans sa revue et quand quelqu'un y fait référence, c'est cette revue qu'il cite.

Mais bon sans encore une fois où ai-je dis que Mulot n'étais pas un spécialiste ou que je ne pouvait imaginer d'autres spécialistes ? J'ai vu des "spécialistes" plagiés éhontéments leurs propres étudiants, alors pourquoi un "spécialiste" ne plagierait pas une page internet ?

Un nouvel arrivant peut être très bien informé du systeme wikipedia quoique mal à l'aise avec les codes wiki et très à l'aise avec le HTML. Un nouvel arrivant peut très bien avoir lu la mention en bas des boites d'édition et ne pas avoir trouvé les infos sur le code local. Il est donc curieux que le premier soupçon qui vienne à l'esprit soit le plagiat et non la méconnaissance du code. Stuart Little 29 avr 2004 à 00:17 (CEST)

Il n' y a rien de curieux, j'ai eut l'occasion de lire des dizaines de pages réalisées par des nouveaux et souvent les pages plagiées sont identifiable à leurs formatages et Google confirme la plupart du temps ces plagiats. À noter que certains n'en sont pas, mais il faut toujours s'assurer que le reproducteurs est détenteur des droit du texte original. Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

Ensuite en effet j'ai été lassé de répété à ce Mulot que "je m'étais peut-être mal exprimé" pour ne pas le vexer alors qu'en certaines occasion il eut été plus exacte d'exprimé qu'il ne m'avait pas compris, d'où un changement de ton. Vint ensuite un Little Stuart qui me semblait être une doublure du Mulot, je n'allais pas changer de ton sous prétexte d'un changement de pseudo. Enfin hormi des exceptions (Mulot, Little Stuart), je ne m'exprime pas différement envers les admin qu'envers bon nombre d'autres wikipedien non admin. Treanna 28 avr 2004 à 16:08 (CEST)

D'abord, on n'a vu aucune aune excuse. Une accusation de plagiat est grave et, quand on la fonde non sur le fait qu'on a trouvé la source du texte mais sur l'usage du code HTML, cela mérite de présenter ses excuses. Donc, on n'a même pas vu "je m'étais peut-être mal exprimé". On a vu la page de discussion avec les accusations tout bonnement effacée sans autre forme de procès.

Vomme je l'ai dit à Mulot, il y a une distinction entre suspect - il y a présomption d'innocence - et accusé. Mais mon "inculture" en matière religieuse semble trouver un écho dans votre "inculture" dans les notions juridiques. Treanna 29 avr 2004 à 07:32 (CEST)

Là dessus, évidemment, le ton n'a pas changé : l'accusation et l'attaque à la personne en premier lieu et, secondairement, le fond si on a le temps. Mais Treanna avait rarement le temps.

En fait, si Treanna avait eu l'esprit d'être civil ou 'poli du premier coup, il n'aurait pas enfourché la révélation (fausse et basée sur une erreur d'interprétation de la technique. Mais, il faut dire que cela l'arrangeait bien. Il faut trouver des motifs d'exclusion quand on n'a pas d'argument ad rem. c'en était un tout trouvé.~Et après quoi, quand l'un dit assome treanna dit tue. Par exemple la question du dissensus où il n'eût pas l'esprit de vérifier dans google avant de soutenir Aioneko sans la moindre faille. Il s'alignait là sur l'inculture. C'est un choix bizarre quand on a un DEA d'histoire du Moyen-Âge sauf s'il on applique le principe Article 1 : le chef a toujours raison. Article 2: quand le chef a tort, c'est l'article 1 qui s'pplique

Nota : c'est Stuart Little et non ce que tu dis. Stuart Little est un personnage de film d'animation. Stuart Little 29 avr 2004 à 00:17 (CEST)