Discussion:Taille apparente

La notion de DA est surtout présente en astronomie, à moins que certains d'entre vous n'ai déjà rencontré cette notion dans un autre champ

Bonjour,

Une petite coquille dans l'article, je cite: "Sa masse, de l'ordre de 2,6 masses solaires lui confère [...]"

Il s'agirait plutot de "2,6 millions de masses solaires", sans quoi ce trou noir ne serait pas si supermassif que çela :D

Cordialement.

Fait, n'hésitez pas à apporter vous-même des corrections, si vous trouvez d'autres coquilles Alchemica 26 juin 2007 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai fait une simulation de trajectoire autour d'un trou noir, applicable à tous types d'objets et aussi à un rayon lumineux. L'une des applications de contrôle a été de trouver la tangente prise par un rayon lumineux qui frôle la sphère de capture des photons (sphère de lumière)

J'obtiens ainsi un rayon de 5.19 m

c'est à dire 3*3^1/2 comme indiqué dans l'article sauf que la formule de rayon apparent l'utilise comme diamètre. Je pense que c'est une coquille car ce diamètre apparent serait inférieur à celui de la sphère de lumière 6m. Vous ne verrez pas d'inconvénient à ce qui je fasse la correction. --Phys4 (d) 9 août 2011 à 18:25 (CEST) Après relecture, je me suis aperçu que j'avais confondu la masse réduite m = GM /c^2 avec Rs qui vaut 2m j'ai donc rétabli le texte en ajoutant la formule de Rs pour éviter ce genre d'interprétation. --Phys4 (d) 10 août 2011 à 11:46 (CEST)

Fusion effectuée entre Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles Diamètre angulaire et Diamètre apparent ont le même objet : le diamètre angulaire.
Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 15:40 (CEST)

L'article Taille angulaire d'un trou noir est un cas particulier (fort intéressant) qui met en évidence les limites de l'expression (équation) classique du diamètre angulaire lorsque l'objet est un objet compact (compacité).

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 15:57 (CEST)

Pour regrouper les trois articles en un : Effectivement, les deux premiers traitent exactement du même sujet. Comme l'article sur ce sujet ne peut pas aller bien loin (c'est basiquement une définition, la formule, le cas limite des petits angles et éventuellement qq exemples), je pense que l'article "trou noir", qui n'est pas très long non plus, peut très bien s'intégrer en une sous-partie de cet article global. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2014 à 17:23 (CEST)

Pour en ce qui concerne les deux premiers. Diamètre angulaire d'un trou noir est un sujet particulier ; ce qui ne signifie pas qu'il y ait de quoi faire plus d'une section, mais cette section pourrait se trouver aussi bien dans Trou noir plutôt que dans Taille angulaire. Pour ce qui est des deux autres, de sujet identique, Richard Taillet, Loïc Villain et Pascal Febvre, Dictionnaire de physique, Bruxelles, De Boeck, 2013, p. 192-193 ne connaît que Diamètre angulaire. Le sujet peut être nourri si on considère les applications (artillerie, navigation maritime) PolBr (discuter) 27 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

PolBr, "diamètre apparent" existe et est couramment utilisé, notamment en astro en ce qui me concerne, donc pas besoin d'aller chercher TVF ou autres pour ça, là n'est pas la question, mais effectivement c'est synonyme de "diamètre angulaire", donc les 2 en 1 avec les deux nom rappelés dans l'intro oui. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Je n'en doute pas, c'est une indication pour le titre de l'article fusionné. Pour ma part, je préfère Taille apparente, l'objet n'étant pas forcément rond. C'est peut-être en rapport avec mon apprentissage de la Perspective conique. En ce qui concerne Taille angulaire d'un trou noir, est-ce qu'il ne faut pas aussi penser à Distance angulaire (cosmologie) devenu Distance de diamètre angulaire ? (SenseiAC est passé par là) PolBr (discuter)

 SenseiAC et Olimparis : Je n'ai pas regardé la question à fond, mais il faut se méfier de la confusion entre distance angulaire (entre deux objets) et diamètre angulaire (qui est la distance angulaire entre les deux bords d'un objet sphérique). Je viens de retravailler l'article Diamètre angulaire en partant de l'idée qu'il s'agit de la Taille apparente, sur la foi de ce qui s'y trouvait, mais j'avoue être pris d'un doute. PolBr (discuter) 28 juillet 2014 à 11:27 (CEST)

En effet "taille angulaire" (= "taille apparente") est plus générique que "diamètre angulaire" (reps. "apparent"). Quant à l'article "distante angulaire", si je l'ai renommé c'est justement parce qu'il ne parle pas de "distance angulaire" (= entre deux objets observés), mais bien d'une "distance de diamètre angulaire", c.-à-d. d'une distance entre l'observateur et l'objet observé déterminée à partir du diamètre angulaire de l'objet observé. Je note d'ailleurs que wp:fr était le seul à faire cette énorme et flagrante erreur, alors que les interwikis portaient bien un nom du style "distance de diamètre angulaire". Ce dernier parlant donc d'une évaluation de la distance entre l'observateur et un objet observé, ça n'entre pas directement dans le cadre de l'article "taille angulaire/apparente". Néanmoins, une petite section "Application à la détermination des distances" ou qqch de ce style dans l'article "Taille angulaire/apparente", qui renverrait vers l'article détaillé "Distance de diamètre angulaire", pourrait être envisagée avec raison. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2014 à 13:39 (CEST)

J'étais en train de vous répondre lorsque SenseiAC a publié. Je partage son avis sur le fonds. Je n'ai aucune préférence en ce qui concerne le titre de l'article fusionnant "diamètre angulaire" et "diamètre apparent", sauf à identifier qu'elle est l'expression la plus couramment utilisée. Surtout, je tiens à vous remercier pour votre participation. Olimparis (discuter) 28 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

J'ajoute que sur wiki en anglais, il existe un article sur l'angle visuel (w:en:Visual angle) qui renvoie à l'article sur le diamètre angulaire / taille apparente (w:en:Angular size), et réciproquement. Sur wiki en allemand, l'article sur la taille apparente (w:de:Scheinbare Größe) traite de l'angle visuel (Sehwinkel). Olimparis (discuter) 28 juillet 2014 à 14:16 (CEST)

Concernant l'"angle visuel", je n'ai rien contre un article spécifique s'il y a suffisamment de choses spécifiques à dire, et pour en faire une simple sous-section sinon. À ce que j'en vois, l'article "angular diameter" dit explicitement que "In the vision sciences it [the angular diameter or apparent size]is called the visual angle.", et toute la première moitié de "visual angle" ne fait que répéter du contenu de "angular diameter" ; seule la fin ("Terminological confusions" et "Representation of visual angle in visual cortex") parle vraiment d'un aspect représentatif distinct. Soit donc tout en un, soit deux mais avec les bonnes choses à leur place (= sans répétition, mais à la place les renvois en haut de page qu'il faut). SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 00:49 (CEST)

Pour La fusion des trois articles. Le principe de moindre surprise amènerai peut-être à préconiser Diamètre apparent ou Taille apparente, qui me paraissent être les termes le plus courrament employés (taille l'emportant d'une trèèès courte tête au google fight).

Ensuite l'emploi de Diamètre angulaire par des bouquins de référence plaide en faveur de ce terme cependant, et j'aurais tendance à me ranger de ce bord là... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 août 2014 à 10:34 (CEST)

 SenseiAC, Olimparis, Euterpia et PolBr : Bonjour. La proposition de fusion à l'air d'être acceptée. Cependant, je ne sais si, au final, il faut fusionner les 3 articles ou 2 seulement, ni les titres à conserver/renommer. Ne connaissant pas le sujet, je vous laisse regarder entre spécialistes. Un grand merci d'avance. Cordialement. Jerome66 (discuter) 8 septembre 2014 à 13:18 (CEST)

 Jerome66, Olimparis, Euterpia et PolBr : Je vais déjà m'occuper de fusionner le contenu des deux premiers (le second, plus court, dans le premier, plus long ; on renommera après au moment de faire la fusion des historiques). Pour le troisième je verrai après, pour le moment il y a deux voix pour (Euterpia et moi) et une contre (PolBr) ; Olimparis semble aussi pour mais pourrait-il le confirmer ? Jerome66, ton avis est aussi le bienvenu. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2014 à 13:43 (CEST)

Pour le trou noir, je ne suis pas vraiment contre, j'ai juste voulu dire que l'article actuel pouvait aussi bien fusionner avec trou noir. PolBr (discuter) 8 septembre 2014 à 13:54 (CEST)

Je suis d'avis de fusionner les 2 premiers puis de renommer l'article résultant avec le mot "taille" plutôt que diamètre pour les raisons données ci-dessus. Pour le 3ème, je fusionnerai plutôt avec trou noir, par exemple dans le paragraphe "Observation directe" ou dans un paragraphe dédié. Avec une mention dans l'article sur la taille angulaire d'objets "normaux" (celui que l'on vient de créer avec la fusion 1+2) pour bien expliquer que les calculs ne s'appliquent pas à la taille apparente des trous noirs, sans reprendre les formules du trou noir. Je ne sais pas si je suis clair dans mes explications. Jerome66 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:08 (CEST)

 SenseiAC, Olimparis, Euterpia et Jerome66 : En ce qui concerne le titre, en faveur de Diamètre angulaire plutôt que Taille ou Diamètre apparent : une illusion perceptive bien connue fait voir la lune ou le soleil apparemment plus gros lorsqu'ils sont près d'un objet proche (horizon, montagne, toit de maison...). Comme l'article traite d'une taille mesurée, invariable, il vaut mieux éviter l'ambiguïté de apparent. On peut envisager une section sur cette illusion dans l'article (beaucoup de sources) ; je crois que ce sera nécessaire, et peut-être intéressant, si on choisit de le mot apparent dans le titre. PolBr (discuter) 8 septembre 2014 à 14:17 (CEST)

 PolBr, Olimparis, Euterpia et Jerome66 :

Moi le "angulaire" me va : de toute façon le diamètre apparent "psychologique" reste une taille angulaire apparente quand on regarde l'analyse du phénomène (réellement, l'oeil ne voit que des "tailles angulaires" de toute façon, la suite reste une interprétation du cerveau). Et oui, cette partie "illusion" si je puis dire sera à mettre dans cet article évidemment. Par contre "Taille" semble préférable à "Diamètre", car tout n'est pas circulaire (le "diamètre angulaire" d'un phare n'a par exemple pas grand sens).

Pour répondre à Jerome66, l'article sur la taille angulaire ne devrait justement pas se limiter aux objets "normaux", mais présenter le problème dans son ensemble. En fait, voici ce qui pourrait être fait et àma serait le mieux :

1. dans "Trou noir", on fait une (sous-)section parlant de cette "taille angulaire d'un trou noir", laquelle renverra nécessairement dans son contenu vers l'article "Taille angulaire" et la section spécifique "relativiste" (voir point 2)
2. dans "Taille angulaire", on fait une partie sur les limites "relativistes" de façon générale, en ne se limitant pas aux trous noirs (qui ne sont que le cas extrême de la question), et qui mentionnerait que "en particulier, pour les trous noirs on a ça" en renvoyant vers l'article et la section du point 1.

Qu'en dites-vous ?

SenseiAC (discuter) 8 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Moi ça me va. Pour le titre, je n'ai pas de préférence entre angulaire et apparent, par contre, je préfère taille à diamètre. Jerome66 (discuter) 8 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

 PolBr, SenseiAC, Euterpia et Jerome66 :

Bonsoir, cela me va aussi ! Pour le titre, taille angulaire me va aussi. Cordialement,Olimparis (discuter) 8 septembre 2014 à 21:28 (CEST)

J'arrive un peu après la bataille, car je n'ai pas trop le temps en ce moment, désolée ! J'aurais bien préféré, comme PolBr, diamètre apparent ou taille apparente, sans doute un biais dû au fait que dans mon "milieu" diamètre apparent est le terme immensément prépondérent. Je ne suis cependant pas dogmatique, et les redirections existent justement pour cela. Je préfère juste que ce soit bien expliqué d'entrée de jeu dans l'intro avec les différents termes graissés que les dénominations sont équivalentes, de manière à ne pas perdre le lecteur, ou le gars un peu spécialisé qui va se demander pourquoi on lui balance une "taille angulaire" alors qu'il cherche "pas du tout ça" (car c'est un peu l'effet que ça me ferait ). Pour ce qui est de la fusion avec les histoires de trous noirs, je suis d'accord avec la suggestion de SenseiAC ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

J'ai fait la fusion au plus simple pour moi, c'est à dire sans ajouter de définitions de la différence ou de l'absence de différence entre taille et diamètre. J'ai également supprimé les formules venant de Diamètre angulaire qui me paraissaient redondantes avec celles de diamètre apparent (à part le demi angle et l'angle entier). J'ai renommé en taille apparente, mais rien n'empêche un autre renommage par la suite. Jerome66 (discuter) 17 septembre 2014 à 11:45 (CEST)

Lune

Le 28 décembre 2016 à 11:24‎, 88.170.228.101 complète le tableau concernant le diamètre apparent de la lune.

• Je me permets de supprimer les centièmes de seconde d'arc ; cette précision, qui n'est pas fournie pour les autres astres me semble inutile, et illusoire en ce qui concerne les centièmes.
• La source indiquée, (en) « Moon Fact Sheet » (consulté le 28 juillet 2014) donne un diamètre apparent de 1896" (31' 36"). Elle donne aussi des rayons équatorial et polaire, des distances maximales et minimales à la Terre, et des valeurs moyennes de périgée et d'apogée. En calculant avec ces données des valeurs de diamètre apparent, j'aboutis à des résultats légèrement différents de ceux indiqués. Je ne retrouve les valeurs indiquées avec aucune combinaison de polaire/équatorial et périgée/apogée ou distance min/max. Par exemple avec le rayon équatorial et les distances maximale et minimale, j'obtiens 29′ 21,70″ et 33′ 28,44″ au lieu de 29′ 15,93″ et 32′ 53,07″ indiqués par notre contributeur.

N'étant pas infaillible, ni même très versé en astronomie, j'invite les contributeurs de cette page à vérifier, et si possible, à fournir une source. PolBr (discuter) 28 décembre 2016 à 14:54 (CET)

Les valeurs maximales et minimales, peu différentes en ce qui concerne la Lune n'apparaissent pas dans la sources, et je me demande si elles sont pertinentes. PolBr (discuter) 30 décembre 2016 à 10:31 (CET)

Erreur dans la formule simplifiée "approximation de Gauss"

La formule simplifiée indiquée dans l'article est : $\delta \approx {\frac {d}{D}}$

Je pense qu'il manque l'opération arctan, la formule ne devrait-elle pas indiquer : $\delta \approx \arctan \left({\frac {d}{D}}\right)$ comme dans la formule complète au-dessus ?

Exemple : D=2000 et d=180

Formule complète : $\delta =2\arctan \left({\frac {180}{2*2000}}\right)$ $\delta =5.153143..$

Formule simplifiée : Calcul faux (mauvaise formule) : $\delta \approx {\frac {180}{2000}}$ $\delta \approx 0.09$ FAUX

Calcul juste (formule corrigée) : $\delta \approx \arctan \left({\frac {180}{2000}}\right)$ $\delta =5.142764..$

Aucune erreur il s’agit d’une approximation. Sa validité dépend de la précision à laquelle vous connaissez les grandeurs et des conditions que vous pouvez lire dans l’article Approximation de Gauss. PolBr (discuter) 4 septembre 2018 à 14:56 (CEST)

et les angles s'expriment en radians. PolBr (discuter) 4 septembre 2018 à 15:46 (CEST)