Discussion:Réinformation/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Réinformation » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Réinformation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réinformation}} sur leur page de discussion.
Proposé par : SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:48 (CEST)
Suite à une demande de restauration acceptée, le débat est lancé de nouveau.
Conclusion
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Débat en restauration modifier
Bonjour. Depuis la suppression de l'article à ce sujet, le concept de « réinformation » a fait l'objet d'articles dans la presse nationale (ou dans des organes paramédiatiques d'envergure nationale dans le cas d'Acrimed) :
- Adrien Sénécat, « Wikistrike, Quenel+, TV Libertés: dans la nébuleuse des sites de "vraie information" », sur lexpress.fr, ;
- Antoine Sari, « « Réinformation » et désinformation : l’extrême droite des médias en ligne », sur acrimed.org, ;
- Audrey Kucinskas, « Boulevard Voltaire, Breizh-Info... dans la tête des "réinformateurs" », sur lexpress.fr, .
Il a aussi été étudié par une chercheuse en SIC :
- Charlotte Blanc, « Réseaux traditionalistes catholiques et « réinformation » sur le web : mobilisations contre le « Mariage pour tous » et « pro-vie » », TIC et Société, vol. 9, no 1, (lire en ligne) ;
Enfin, les journalistes Dominique Albertini et David Doucet lui ont consacré un chapitre de leur ouvrage La Fachosphère :
- « Les petits soldats de la « réinformation », dans Dominique Albertini et David Doucet, La Fachosphère : comment l'extrême droite remporte la bataille du net, Paris, Flammarion, (ISBN 978-2-0813-5491-3), p. 195-233.
À noter : Réinformation est actuellement une simple redirection vers une section de l'article Désinformation. Merci. NAH, le 18 mars 2018 à 12:08 (CET).
- Lien vers la PàS d'avril 2014 'toff [discut.] 18 mars 2018 à 12:12 (CET)
- Conflit d’édition — Cc Sammyday, Jean-Christophe BENOIST, DonCamillo... NAH, le 18 mars 2018 à 12:15 (CET).
- Pas contre, étant donné les nouvelles sources, mais l'article est à recommencer à zéro sur ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2018 à 12:20 (CET)
- Je soutiens également cette demande de restauration : les sources de qualité existent (désormais). Cdlt, — Jules Discuter 18 mars 2018 à 12:57 (CET)
- D'autres avis d'opérateurs (cc O Kolymbitès ; Apollofox aurait peut-être aussi un mot à dire) ? NAH, le 27 mars 2018 à 21:13 (CEST).
- Je soutiens également cette demande de restauration : les sources de qualité existent (désormais). Cdlt, — Jules Discuter 18 mars 2018 à 12:57 (CET)
- Pas contre, étant donné les nouvelles sources, mais l'article est à recommencer à zéro sur ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2018 à 12:20 (CET)
Nomen ad hoc (d · c · b) : je m'apprête à valider la restauration de l'article, suite à ta demande. Par contre, vu qu'on va lancer directement une PàS, il serait peut-être mieux de retravailler l'article en brouillon avant la restauration, afin de substituer à la version qui a fait l'objet d'une suppression une version plus en phase avec nos critères. Qu'en penses-tu ? SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 16:38 (CEST)
- Bonsoir Sammyday, et merci. C'est sans doute une bonne idée, mais je suis très pris IRL ces jours-ci, et ne suis pas sûr de trouver le temps de retravailler ça moi-même... NAH, le 20 avril 2018 à 19:14 (CEST).
- Une autre source. Sammyday, si tu restaures, je pourrai peut-être dégrossir l'article a minima... NAH, le 22 avril 2018 à 20:55 (CEST).
- article restauré. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:48 (CEST)
- Une autre source. Sammyday, si tu restaures, je pourrai peut-être dégrossir l'article a minima... NAH, le 22 avril 2018 à 20:55 (CEST).
Autres discussions modifier
Un malheur restant toujours possible, on rappelle que wikt:fr:réinformation et wikt:fr:ré-information existent dans le Wiktionnaire. Alphabeta (discuter) 3 mai 2018 à 14:22 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver. En 2014, le concept n'était pas suffisamment attesté. À présent, il répond aux CGN, comme démontré dans la DRP. Quant à l'article, il est évidemment à retravailler en profondeur. NAH, le 2 mai 2018 à 11:57 (CEST).
- Conserver il y a sûrement un lien à faire entre réinformation et fake news ou encore désinformation, compte tenu des médias qui utilisent ce concept. Mais wp est dans son rôle, les critères sont atteints, et il n'y a plus qu'à "retravailler en profondeur" cet article, comme le souligne NAH Jmex (♫) 2 mai 2018 à 12:06 (CEST)
- Conserver partage les deux avis précédents --PHIL34 (discuter) 2 mai 2018 à 12:13 (CEST)
- Conserver Concept notable, notoire, sourçable. Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2018 à 14:05 (CEST)
- Conserver Le concept est assez bien délimité par des sources, dont il me semble qu'un article est possible. Bokken | 木刀 2 mai 2018 à 15:21 (CEST)
- Conserver Les sources ne manquent pas. Skull33 (discuter) 2 mai 2018 à 16:50 (CEST)
- Conserver Au nom de la nouvelle opinion publique. od†n ↗blah 2 mai 2018 à 18:11 (CEST)
- Conserver Concept pour le moins notable. --Barbanegre (discuter) 2 mai 2018 à 22:09 (CEST)
- Conserver La limite entre « réinformation » et fake news est ténue. Cependant, le sujet me semble pleinement encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 mai 2018 à 04:25 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Neutre Le terme est en effet bien implanté et employé par un certain nombre de sources, ce qui empêche de se prononcer pour la suppression. En revanche, je trouve qu'il manque encore une source centrée neutre et de référence qui définit la "réinformation" et énumère les média correspondants. La liaison de ce concept uniquement avec l'extrême droite est gênante (mais c'est ce que font les sources), alors que Le Média, ou les différents sites anti-vaccins ou climatosceptiques, ou Russes comme Sputnik (agence de presse), pas spécialement d'extrême droite, sont aussi de la "réinformation". Savoir comment cadrer ce article, sur quels média, sur quelles obédiences, sera un grand défi sans source qui fait vraiment un tour généraliste du sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2018 à 16:28 (CEST)
Débat de 2014 modifier
Proposé par : Don Camillo (discuter)
Concept utilisé par des organes de presse extrémistes/complotistes/ou autres afin de se faire passer pour des acteurs d'une supposée « lutte contre la désinformation » (les résultats d'une recherche sur « réinformation » dans Google sont éloquents). En l'absence de sources secondaires sur ce concept : à supprimer. J'y ajoute la Catégorie:Journalisme de réinformation - les articles associés sont éclairants sur la nature de ce concept, même si certains semblent manifestement tenter d'y associer d'autres acteurs (Mediapart, Marianne) qui ne s'en sont jamais revendiqués. -- Don Camillo (discuter) 1 avril 2014 à 14:29 (CEST)
Conclusion
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver il est évident que le concept est largement monopolisé par l'extrême droite même si le terme n'exclut pas la presse libérale d'opérer à un travail de réinformation contre la désinformation. Arrêt sur image, Rue89, Mediapart et Marianne se sont constitués suite à la fusion notamment de media de gauche avec des grands groupes financiers. C'est le cas de Marianne et Mediapart face au Monde, de Rue89 face à Libération et d'Arrêt sur image face aux deux. Ces media là ne sont pas soupçonnables de sympathies fascistes à ma connaissance.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 14:36 (CEST)
- Conserver Il y a une page "Extrême droite", alors que c'est un positionnement politique monopolisé par... l'extrême droite. Et il y a une page "Théorie du complot", heureusement, et elle ne légitime pas le concept, mais l'explique. La question est plutôt celle de l'admissibilité. Personnellement, je découvre le concept évoqué dans l'article, mais une encyclopédie sert aussi à ça. Donc si des sources montrent qu'il est utilisé (par des universitaires, des politologues, des analystes des media studies...), cela me semble à garder. Valentin94 (discuter) 1 avril 2014 à 17:56 (CEST)
Supprimer modifier
- Supprimer Proposant. -- Don Camillo (discuter) 1 avril 2014 à 14:29 (CEST)
- Suppression immédiate Même avis que le proposant. Article sur un concept flou et POV, catégorie à l'avenant. Qu'on leur coupe la tête ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 14:37 (CEST)
- Comme vous y allez très cher.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 14:40 (CEST)
- Je reste poli. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 14:46 (CEST)
- Il est vrai, je le concède mais l'appel au "meurtre avec barbarie" reste en deçà du code pénal. De plus, vous verriez ma tête, elle est ravissante.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 14:50 (CEST)
- Je parle bien sûr d'exécuter (métaphoriquement) l'article et la catégorie qui s'y rapporte, et non leur auteur, ou les personnes qui travaillent pour les médias concernés : la barbarie est donc également métaphorique, mais je l'assume parfaitement. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 14:55 (CEST)
- Il est vrai, je le concède mais l'appel au "meurtre avec barbarie" reste en deçà du code pénal. De plus, vous verriez ma tête, elle est ravissante.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 14:50 (CEST)
- Je reste poli. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 14:46 (CEST)
- Comme vous y allez très cher.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 14:40 (CEST)
- Supprimer Très discutable comme article et, à mon avis, pas du tout pertinant comme catégorie.Talangaï (discuter) 1 avril 2014 à 15:13 (CEST)
- Au fond, la question que je me pose est peut-on classer Arrêt sur image, Rue 89 et Mediapart parmi les media complôtistes ?82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 15:16 (CEST)
- sans parler d'Atlantico et Agoravox, véritables miracles de la percée des media très à droite depuis dix ans.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 15:18 (CEST)
- Au fond, la question que je me pose est peut-on classer Arrêt sur image, Rue 89 et Mediapart parmi les media complôtistes ?82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 15:16 (CEST)
- Supprimer En l'absence de sources permettant de prendre du recul sur ce concept à éviter de prendre au premier degré. Remi M. (d · c). À Paris, ce 1 avril 2014 à 15:42 (CEST)
- Tiens , Rémi, je t'ai vu dans ouest france animer un parcours et pacome thiellement un autre à la BNF. Rock and Roll !!82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 15:51 (CEST)
- Qu'entendez-vous par « parcours » ? Quel rapport avec Pacôme Thiellement ? #ComprendsPas Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 avril 2014 à 14:10 (CEST)
- Tiens , Rémi, je t'ai vu dans ouest france animer un parcours et pacome thiellement un autre à la BNF. Rock and Roll !!82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 15:51 (CEST)
- Supprimer Comme souvent, il suffit de citer : WP:Néologisme. --Nouill 1 avril 2014 à 16:21 (CEST)
- Supprimer concept inédit Jmex (♫) 1 avril 2014 à 17:03 (CEST)
- Supprimer L'article a deux problèmes. L'un est de ne pas respecter la WP:NPOV, et l'autre de ne pas avoir de sources acceptables. Le premier n'est pas un motif de suppression, mais le second l'est pleinement (et explique en partie le premier). Bokken | 木刀 1 avril 2014 à 17:14 (CEST)
- Supprimer Le manque de source secondaire centré sur ce sujet, et de plus sur un sujet potentiellement polémique, est un premier (très) mauvais point pour l'admissibilité. Un autre mauvais point est l'état actuel de l'article qui relève du travail inédit, avec sélection arbitraire des média pratiquant la réinformation etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2014 à 15:50 (CEST)
- militantisme, donc NPOV exclue.--SammyDay (discuter) 3 avril 2014 à 02:13 (CEST)
Fusionner modifier
- Fusionner avec Extrême droite sur Internet, car ce néologisme existe comme le relève la grande presse (Le Monde : [1], [2], Libération : [3], [4], L'Express : [5]), mais il n'y a pas assez de sources secondaires centrées de qualité et indépendantes du sujet. Parmi les sites concernés, c'est surement Polémia qui l'a le plus développé, avec par exemple le Dictionnaire de la réinformation. Une redirection vers Extrême droite sur Internet me semblerait également appropriée. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 19:35 (CEST).
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :