Discussion:Liste des familles contemporaines de la noblesse belge

Bonjour, Il y a une confusion de familles. Le liens html de Potter d'Indoye renvoit vers une famille éteinte. J'aimerais proposer un lien actif vers le wiki de ma famille. A qui m'adresser s.v.p.? Merci pour votre aide. Cordialement, Nicolas de Potter d'Indoye @pottier2023

Corrections / Précisions

Bonsoir, depuis que je me suis lancé dans la restructuration en profondeur de l'article Liste des familles contemporaines de la noblesse belge (devenue Liste officielle des familles de la noblesse belge) , je me rend compte qu'un nombre incalculable d'erreurs fut introduit volontairement ou pas. Ces erreurs sembles avoir été souvent volontairement rédigée pour “mieux parée ces familles de prestiges”; c'est en tout cas le constat qui a été fait. Je prend donc l'initiative de lister ces erreurs ici, afin d'éviter qu'elles soient réintroduites et puisse servir à l'avenir:

1. Un famille dans laquelle une branche fut anoblie avec un titre transmissible par primogéniture masculine (chevalier, baron, comte, ...), ne peut plus prétendre avoir ce titre si le porteur de ce titre décède sans descendance masculine ou que son fils aîné décède avant lui-même; le titre ne se transmet pas à son second fils (sauf précision contraire dans les lettres patentes).
   Exemple:
   Joseph Ryelandt reçu concession de noblesse et du titre de baron par primogéniture masculine et devint Joseph, 1^re Baron Ryelandt. Son fils aîné, à la mort de son père, devient Daniel, 2^e Baron Ryelandt mais n'eut aucun enfant; c'est son petit frère qui, à la mort de Daniel Ryelandt, devient chef de famille avec le titre d'Écuyer: Dominique, 3^e Écuyer Ryelandt.
2. Une famille ayant reçu un titre héréditaire du Saint-Empire romain germanique (écuyer, chevalier, baron, comte, prince), bien que le Saint-Empire n'existe plus et que ces titres ne sont plus officielles, comme cela était d'usage en ce temps, peuvent faire précéder «et du Saint-Empire» après leur nom pour signifier leurs préséance sur les autres tenants du même titre.
   Exemple:
   Léopold, Baron de Bonhome est membre de la famille de Bonhome qui reçu le titre de Baron du Saint-Empire le 2 avril 1789 de l'empereur Lépold II du Saint-Empire; la famille de Bonhome étant officiellement membre de la noblesse belge, il pourra être appelé Léopold, Baron de Bonhome et du Saint-Empire (cette pratique reste courante sur les faire-part de décès).

Helsing90, 20 décembre 2019

Malheureusement, comme déjà dit avant et qui se manifeste encore ici, vous ne disposez ni de la connaissance approfondie de la législation sur la noblesse belge ni des sources adéquates, avec conséquence que dans ce petit article il y a déjà plein d'erreurs (à rectifier). Il faut mieux arrêter avec cette liste ou remettre une version avant Helsing90 (et ses prédécesseurs) et Carolus se mêlaient dedans. Paul Brussel (discuter) 19 février 2020 à 00:58 (CET) PS: j'ai rectifié quelques erreurs avec des meilleures sources (même indiquées comme base pour cette article mais quand même plein d'erreurs!) mais c'est impossible de tout vérifier; je conseille les lecteurs simplement de ne pas avoir confiance à cette liste. Paul Brussel (discuter) 19 février 2020 à 01:13 (CET)

Je vous rappelle Paul Brussel, Utilisateur:Helsing90 que vous êtes ici dans une encyclopédie, vos arguments des uns et des autres sont peut être vrais, mais présentes comme tel sont arbitraires, toutes vos assertions doivent justifiées, argumentées par des sources vérifiables, ici au minimum par des ouvrages disponibles en bibliothèque ou que l'on peut se procurer en les commandant auprès de libraires Cf Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 février 2020 à 09:17 (CET)

Bonjour Bernard Botturi, je me base pour mes ajouts/corrections sur la noblesse belge toujours sur les sources suivantes, les meilleures qui existent:

• État présent de la noblesse belge (1984-2019).
• Philippe de Bounam de Ryckholt et Georges de Hemptinne, Lettres de noblesse octroyées par Sa Majesté Baudoin Roi des Belges (1951-1991), 1991.
• Paul Janssens et Luc Duerloo, Armorial de la noblesse belge, 1992.
• Georges de Hemptinne et Philippe de Bounam de Ryckholt, Lettres de noblesse octroyées par Sa Majesté Baudoin Roi des Belges (1991-1993). Bruxelles, 1993.
• Paul De Win, Lettres Patentes de Noblesse octroyées par S.M. Albert II, Roi des Belges 1993-2000, 2001.
• Jean-François Houtart, Anciennes familles de Belgique, 2008.
• Paul De Win, Lettres Patentes de Noblesse octroyées par S.M. Albert II, Roi des Belges 2001-2008, 2010.

Cordialement, Paul Brussel (discuter) 19 février 2020 à 09:35 (CET)

C'est bien Paul Brussel mais il faut les citer dans la bibliographie de la page en utilisant le modèle ouvrage et en citant notamment le nom de l'éditeur, et le numéro d'ISBN. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 février 2020 à 09:46 (CET)

Le problème, Bernard Botturi, avec une telle mention est que le contributeur principal de cet article, Helsing90, ne dispose pas de ces livres et conteste l'autorité d'eux. Et cette liste n'est clairement pas basée sur ces sources, vu plein d'erreurs. Je viens de voir p. ex. que comme chef de la famille Wasseige est indiqué Philippe, mais en fait c'est son père Jean (1934) dont je n'ai pas vu de preuve qu’il est décédé, au contraire. Comme déjà indiqué, il sera mieux de remettre cette liste en état avant les modifications de Helsing90 c.s. et Carolus. (Moi, comme beaucoup d'autres, je n'ai pas du tout l'intention de tout vérifier - c'est beaucoup trop de travail avec risque de renversements par après.) Cordialement, Paul Brussel (discuter) 22 février 2020 à 18:15 (CET)

Si la perspective de gros remaniements vous découragent, vous pouvez toujours modifier par petites retouches, c'est mieux que rien.

Par ailleurs, Paul Brussel, je t'invite à éviter de faire trop référence à l'utilisateur Helsing90 car comme il est bloqué en écriture, il ne pourra pas te répondre avant le 11 mars 2020 (au plus tôt) — mais aucune recommandation officielle ne traite de cela, me semble-t-il.--Braaark (discuter) 22 février 2020 à 21:07 (CET)

Cher Braaark, vous avez tout à fait raison sur vos dernières remarques - je ne le ferai plus. Pour votre première remarque : je suis totalement découragé de contribuer à cette liste pour beaucoup de raisons. Mais si vous allez voir l'historique de cette PDD, vous allez un peu comprendre pourquoi : j'ai en 2017 beaucoup contribué à cette liste sur base des sources que j'ai mentionnées, et puis tout est par après renversé avec comme résultat p. ex. d'erreurs sur 67% de familles listées à ce moment-là sous la lettre A. Naturellement je n'ai plus envie de corriger ce que j'avais déjà corrigé à l'époque mais ce qui était plus tard renversé. Cordialement, Paul Brussel (discuter) 23 février 2020 à 00:48 (CET)

Avancement

je viens de rétrograder l'article de A en B, pour un avancement en A il faudrait faire une explication de comment s'est élaborée cette liste, quels critères ont été utilisés... puisque cette liste se dit elle même non exhaustive, de plus des références demandées n'ont toujours pas reçu de réponses. de plus la bibliographie est à améliorer Bernard Botturi (discuter) 19 février 2020 à 09:06 (CET)

 Bernard Botturi : pourriez-vous regarder l'article ci-joint? J'y ai jeté un coup d'oeil, première famille vérifiée, déjà une erreur. Je suis étonné de voir un article si peu travaillé être avec une note de A, l'article devrait à mon avis être rétrogradé (y compris pour sa bibliographie et sa mise en forme des sources). Vous avez l'oeil plus affuté que moi, pourriez-vous donner votre impression? merci d'avance et bon réveillon. --Zénobie de Palmyre (discuter) 31 décembre 2020 à 02:39 (CET)

Vasile908 (d · c · b), VanGoeth (d · c · b), Helsing90 (d · c · b), Léopold_Sédar_Senghor (d · c · b) et autres faux-nez à tous, présents et à venir, Salut. Déjà de retour ? 94.109.179.0 (discuter) 5 janvier 2021 à 21:15 (CET)

Problèmes

Moi j'ai de grands problèmes avec cette liste :

1. D’abord : les sources les meilleures ne paraissent pas être utilisées pour cet article (voir plus haut) avec d'erreurs comme conséquence.
2. Les familles existantes mais éteintes dans les mâles sont exclues de cette liste (exemple : Van den Steen de Jehay).
3. L'introduction mentionne que les titres étrangers ne sont pas repris mais la liste mentionne toujours les titres obsolètes et illégaux en Belgique : ceux de Saint-Empire.
4. Il est difficile de trouver une famille car la liste est basée sur le plus haut titre porté par un membre de la famille ; il faut donc d'abord savoir quel est ce titre pour retrouver une famille. Une liste alphabétique comme existe pour la noblesse de France ou la noblesse des Pays-Bas est plus pratique et mieux pour les lecteurs.
5. La 'numération' chez les chefs de famille est très incohérente. Andries Vanden Abeele est mentionné comme 1er baron, mais ce titre est personnel et donc il n'y aura jamais un deuxième baron Vanden Abeele. Puis cette méthode laisse croire que p. ex. le Xème chevalier est aussi le Xème chef de la famille, ce qui n'est pas le cas car parfois un plus haut titre est concédé plus tard dans l'historique de la famille. Puis, quelquefois le Xème titulaire est compté avant la noblesse du royaume, parfois compté à partir du Royaume (exemples : de Ligne, d'Arenberg, de Habsbourg Lorraine).
6. Chez les d'Arenberg p. ex. le titre de duc est considéré plus haut que celui du prince : le chef d'Arenberg porte le titre de duc mais ce n'est pas mentionné ici. Même chose pour le duc de Looz-Corswarem et de Corswarem-Looz (deux tirets).
7. Le nom de la branche aînée n'est pas toujours correct, exemple : le chef de famille de Croÿ porte le nom de Croÿ-Solre, et pas de Croÿ.
8. Les noms de familles ne sont parfois pas corrects, exemples : de Habsbourg Lorraine est sans tiret, les noms portés par la famille de Riquet sont de Riquet de Caraman-Chimay et de Riquet de Caraman.
9. Chef de famille : il faut bien indiquer qu'il s'agit le chef de la branche noble belge : il peut y avoir d'autres chefs de famille pour les branches non belges comme le duc de Caraman ou le duc de Croÿ ou même de Habsbourg Lorraine, ou même des chefs de familles des branches belges non nobles.
10. Comme chef de famille il est indiqué la personne avec le plus haut titre qui n'est pas toujours le chef de famille, exemples : le chef de la famille Annez de Taboada n'est pas le chevalier, mais Yves Annez de Taboada, écuyer (1955), ou comme chez Renaud Pret Roose de Calesberg, écuyer (1922), ou simplement pas juste comme comte Marcel d’Alcantara (1928).
11. Comme chef de famille parfois le père est déclaré mort dans cette liste et le fils est mentionné comme chef, même si le père est encore vivant, exemples : chevalier Jean de Spot (1939), Jean de Wasseige, éc. (1934) ou marquis Henri d'Yve de Bavay (1928).
12. Chef de famille : parfois une personne est indiquée mais la famille est éteinte dans les mâles, exemple : nl:de Barsy.
13. L'ancienneté de famille ne correspond souvent pas avec Houtart (2008) ou les listes de Hervé Douxchamps.
14. Anoblis : souvent la date n'est pas juste, par exemple dans le cas où est mentionné la date de noblesse pour la branche aînée étant donné que d'autres portent une date d'obtention de noblesse (beaucoup) plus ancienne, exemples : de Beauffort (1836), ou bien la mode d'obtention de noblesse n'est pas juste (il en existe 4 différentes).
15. Cette liste contient beaucoup d'erreurs et tout doit être vérifié, et il y a beaucoup des familles manquantes.
16. La liste dans cet état était mieux présentée et pour la lettre A aussi bien sourcée. Peut-être il faut mieux retourner à cette présentation et cet état pour la compléter. Paul Brussel (discuter) 1 mars 2020 à 13:06 (CET)

Bonjour Paul Brussel, je reste un peu perplexe mais agréablement surpris par votre commentaire ci-dessus. Je vous remercie d'avoir détaillé les points selon lesquelles vous n'étiez pas d'accord car habituellement vous mettiez juste "pas fiable", ce qui ne permettait pas de proposer une alternative. Vous avez fait un véritable effort et je vous en remercie, cela permet d'avoir une méthode de travail et j'ai un "plan" plus structuré pour contribuer à cet article et je comprend mieux vos revendications. Cela vous convient-il si nous démarrons avec vos suggestions ci-dessus? Je me permets juste de vous rappeler que lorsque j'avais proposez en PDD la modification de cet article, j'ai attendu plusieurs semaines avant de commencer sa modification et personne n'y a répondu. Par ailleurs, ma motivation venait du fait que WP demande à ce que les articles fasse +/ 100.000 octets or l'article précédent faisait plus de 500.000 octets? Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 16:11 (CET)

Correction

• Je vois que pour la famille du Parc Locmaria, vous avez changé Albéric du Parc Locmaria par Alain du Parc Locmaria... Puis-je savoir pourquoi? Le Marquis Alain du Parc Locmaria est décédé le 20 février 2019... sont fils aîné et tenant du titre est donc bien Albéric du Parc Locmaria il me semble. --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 16:11 (CET)

D'accord. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 16:31 (CET)

V Fait. --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 17:19 (CET)

D'où vient sa date de naissance? Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 18:22 (CET)

De l'État présent de la noblesse belge de 1995, me serais-je trompé? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 18:29 (CET)

? L' EPN (1995), p. 389, et l' EPN (2011), p. 57, donnent tous deux comme dat de naissance le 24 septembre 1994..., et en plus son père est né en 1959 et se marie en 1993 avec son épouse, née en 1965 donc un enfant né en 1971 de cette relation est impossible. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 18:37 (CET)

Vous avez raison, j'ai confondu en lisant! La date du 24 septembre 1994 est effectivement bonne, veuillez m'en excuser. --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 18:40 (CET)

V Fait (corrigé). --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 18:42 (CET)

Merci, mais quand même : "j'ai confondu en lisant !" Nulle part la date de 13 juillet 1971 est mentionnée en lien avec cette famille... Ce n'est la première fois que je dis que toutes vos contributions devraient être vérifiées. En plus, la concession du titre de comte héréditaire (et d'ailleurs parfois personnel) n'est donnée qu'en 2005 donc pas du tout mentionnée dans l' EPN de 1995 ; ça vient d'où alors ? Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 18:57 (CET)

J'ai repris la date qui avait été effacé quand vous aviez remis son père décédé, l'EPN 1995 est le seul exemplaire que j'ai donc j'ai rejeté un coup d'oeil quand vous m'aviez dit que la date était mauvaise et je n'ai pu que constater que vous aviez raison. J'ai probablement dû me tromper de page la première fois, l'erreur est humaine. Bàv --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 19:13 (CET)

Je suis désolé mais si on ne dispose pas des sources que j'ai mentionnées sur cette PDD, on ne peut pas établir une liste fiable. Et pour les actualités sur ces familles, il faut aussi avoir l'annuaire Carnet mondain (2020) et suivre ce site. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 20:46 (CET)

• Concernant les familles éteintes dans les mâles mais toujours existantes par les femmes, je me joins à votre proposition concernant leur mention aussi. Je propose qu'en mention pour la colonne "Chef de famille" nous mentionnons juste famille éteinte par les mâles; cela vous convient-il? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 16:15 (CET)

D'accord. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 16:31 (CET)

J'ai trouvé sur l'ancienne liste, les familles éteintes dans les mâles: Boëssière-Thiennes (de la); Loën d'Enschedé (de); Steenhault de Waerbeek (de) - on peut rajouter les familles: Steen de Jehay (van den); Tornaco (de); Rossius d'Humain (de). Avez-vous d'autres noms à rajouter? Bàv --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 18:52 (CET)

Il faut juste consulter tous les tomes de l' EPN, et on voit tout de suite Ansiaux, de Barsy, Bauduin, van den Berch van Heemstede (branche belge), Bernadotte, etc. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 20:56 (CET)

V Fait. (Pour les familles Boëssière-Thiennes (de la); Loën d'Enschedé (de); Steenhault de Waerbeek (de); Steen de Jehay (van den); Tornaco (de); Rossius d'Humain (de))

• Concernant les titres du Saint-Empire (sujet épineux), vous avez raison sur votre affirmation ci-dessus. Les titres du Saint-Empire (ou même étranger) ne sont pas légaux en Belgique. Néanmoins, comme je vous l'avais précédemment mentionné, la doctrine nobiliaire admet que ces nobles ajoutes "et du Saint-Empire" à la fin de leur nom. Cet usage est encore largement répandu notamment sur les faire-parts de décès: de Bonhome; d'Aspremont Lynden; de Grady de Horion... Il me semblait donc légitime de pouvoir le mentionner ici, qu'en pensez-vous? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 16:36 (CET)

Sur une Liste des familles subsistantes de la noblesse belge, ils ne doivent pas figurer des titres qui sont obsolètes et illégaux, même si quelques familles (pas toutes!) les mentionnent encore dans la vie privée. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 17:01 (CET)

Et que pensez-vous de le retirer de la colonne "chef de famille" et de mettre en note de bas de page "Famille issue de la noblesse du Saint-Empire"? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 17:06 (CET)

• Concernant le classement des familles, je vous avoue être un peu étonné car en vérité, je vous ai copié... En effet, ce classement est effectif sur la page néerlandophone de la noblesse belge, la Lijst van Belgische adellijke families dont vous avez largement contribué... Qu'est ce qui selon vous fait que cela serait donc mauvais sur la page francophone? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 16:48 (CET)

Cette liste est horrible et pas bonne du tout, raison pour laquelle je n'ai plus contribué depuis des années. Des bonnes listes, dont je faisais référence, sont celles sur les familles subsistantes de noblesse française et nl:Lijst van Nederlandse adellijke families (alfabetisch); sur cette dernière liste j'ai travaillé pendant 7 mois... Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 17:01 (CET)

Je pensais que vous vous en satisfaisiez et comme vous n'avez jamais mentionné ici votre désapprobation cela mettait de la confusion. Je ne suis pas viscéralement contre l'idée de les classer par ordre alphabétique, les titres étant catégorisés par "classe" (prince, duc, marquis, ...) je trouve cela plus logique de classer les familles comme telle. Néanmoins, si pour vous c'est absolument nécessaire, je ne m'y opposerai pas plus que ça. --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 17:41 (CET)

Paul Brussel suggérez-vous toujours un classement par ordre alphabétique? Si oui je suis prêt à la faire. Je serais aussi d'avis de supprimer la colonne "ancienneté", elle est trop sujette à conflit et est, à mon sens, pas assez objective. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 14 mars 2020 à 21:47 (CET)

• Concernant la numérotation, vous avez raison pour le cas que vous citez, il s'agit d'une erreur. Ma volonté était, pour les tenants du titre héréditaire ou par primogéniture masculine, de mentionner le nombre de génération qui avait successivement porté ce titre. L'idée est, on prend le 1^er porteur du titre et le X^e Baron de Y. Si son petit-fils devient Comte, son petit-fils repart à 1 et devient le 1^er Comte de Y. Pour les titres personnel qui ont fait l'objet d'une concession de noblesse héréditaire, je suggère qu'on marque uniquement le titre mais pas le nombre de génération (vu que ce titre est personnel). Quel est votre avis? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 16:55 (CET)
• Concernant la famille d'Arenberg, je suis du même avis que vous, que pensez-vous de mettre le titre de Duc dans la colonne "Chef de famille" au lieu de Prince, et de mettre une note de bas de page spécifiant ce que vous avez mentionné au dessus: le titre de duc ici est considéré plus haut que celui du prince, le chef d'Arenberg porte le titre de duc Qu'en pensez-vous? (Même chose pour la famille de Looz-Corswarem et également pour le tiret) --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 16:59 (CET)
• Concernant le nom de la famille de Croÿ pour la branche aînée, vous avez raison mais cela vient d'une hésitation plus globale que j'ai: faut-il mettre dans la colonne des noms le nom "générique" (ex: de Croÿ) ou alors le vrai nom de la branche aînée (ex: de Croÿ-Solre)? De même pour la famille d'Oultremont? Qu'en pensez-vous? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 17:29 (CET)
• Concernant la famille de Habsbourg Lorraine, vous avez raison ainsi que celle de Riquet. Qu'en est-il pour d'Aspremont Lynden et d'Arschot Schoonhoven? Je pense que c'est la même chose non? --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 17:29 (CET)

V Fait. (pour les familles de Riquet, de Habsbourg Lorraine et de Looz-Corswarem et de Corswarem-Looz) --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 18:36 (CET)

Pas de tirets pour d'Aspremont Lynden (sans lien avec l'ancienne famillie noble Van Lynden !) ni pour d'Arschot Schoonhoven. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 19:51 (CET)

Je retire le lien avec la famille van Lynden dans ce cas (j'avais déjà des doutes avant), si je ne m'abuse, il ne serait pas inintéressant de rédiger un article sur la famille d'Aspremont Lynden; une fois les erreurs corrigés ici. Bàv --Helsing90 (discuter) 12 mars 2020 à 19:54 (CET)

Cette famille est en effet très intéressante avec beaucoup de membres notables jusqu'à aujourd'hui, et l'histoire sur ce lien avec Van Lynden est également très intéressant dont récemment surtout Hervé Douxchamps a encore publié ; voir aussi l'article de moi : nl:D'Aspremont Lynden. Paul Brussel (discuter) 12 mars 2020 à 21:00 (CET)

Famille van Aerssen

On a remis les armes de la branche hollandaise. Cela avait déjà été corrigé (voir ma page de discussion §92). --Agapite (discuter) 23 juillet 2020 à 14:49 (CEST)

Update

Toutes les informations du tome de l' État présent de la noblesse belge (2019) [tome 3 du 5ème cycle: familles CA - COP] sont reprises ici. Paul Brussel (discuter) 23 juillet 2020 à 22:43 (CEST) Egalement pour EPN (2017) [tome 1 du 5ème cycle: familles A - BL] (1 exception: Berg: lettres patentes après AR de 2013 pas encore levées). Paul Brussel (discuter) 24 juillet 2020 à 10:27 (CEST) Egalement pour EPN (2018) [tome 2 du 5ème cycle: familles BO - BU]. Paul Brussel (discuter) 24 juillet 2020 à 13:35 (CEST) Egalement pour EPN (2020) [tome 4 du 5ème cycle: familles COR - DOO]. Paul Brussel (discuter) 24 juillet 2020 à 15:07 (CEST) Egalement pour EPN (2015). Paul Brussel (discuter) 24 juillet 2020 à 15:50 (CEST)

Malheureusement beaucoup de bonne sources, même des très récentes nécessaires pour les informations dans cette liste (donc maintenant sans sources) ont été éliminées ces derniers jours, raison pour laquelle je m'occuperai plus de cette liste. Paul Brussel (discuter) 14 août 2020 à 19:38 (CEST)

On n’obtient la jouissance des suites des ARs que par des lettres patentes; l'AR n'est pas la date de concession de quoi qu'il en soit, comme maintenant par exemple indiqué pour Frère, date du 13 juillet 2017 mentionnée qui n'a aucune importance légale concernant cette faveur nobiliaire. Paul Brussel (discuter) 28 octobre 2020 à 00:23 (CET)

Je vois qu'on continue à mettre des erreurs dans cette liste. Par exemple sur la famille De Steenhault de Waerbeeck. On indique: "Reconnaissance de noblesse et du titre de baron transmissible par ordre de primogéniture masculine en 1816. Membre du corps d'équestre de la province d'Anvers. Mention sur la première liste officielle des nobles. Famille éteinte dans les mâles en 1997" - mais: (1) Il n'est pas question de reconnaissance de noblesse en 1816 mais d'une nomination dans le corps d'équestre, avec titre de baron; (2) cette nomination est suivie par une acte de preuve, ce qui veut dire qu'aucun membre de cette famille était membre d'un corps d'équestre avant 1795, preuve d'ancienne noblesse; (3) la mention de la première liste de nobles est nécessaire car ce n'est que dans cette liste qu’on peut savoir comment ce titre de baron se transmette : par ordre de primogéniture masculine, ce qui n'est pas indiqué dans l'acte de nomination dans le corps d'équestre; (4) je ne comprends pas la note qui indique que la famille est éteinte dans les mâles : ça on peut simplement trouvé dans le tome de l' EPN (2013) mentionné; (5) il existe une acte de noblesse de 1817, pas mentionnée ici; (6) il faut se méfier de l' EPN : (a) mention systématiquement que la nomination dans un corps d'équestre est égale à la reconnaissance, ce qui n'est pas juste, (b) l'ainée de cette famille y est mentionnée comme 'baronne', ce qui n'est pas correcte, car la transmission ne se fasse que par ordre de primogéniture masculine et les femmes n'ont jamais droit à ce titre; (7) il faut mieux se baser pour l'historique des familles sur Duerloo/Janssen, qui décrivent toujours exactement le contenu des actes de noblesse, et pas sur l' EPN. Bref, cette liste n'est toujours pas juste et fiable, et donc il faut s'en méfier. Paul Brussel (discuter) 31 octobre 2020 à 18:29 (CET)

Comment écrire le titre?

Bonsoir, je me suis lancé timidement depuis peu dans la rédaction d’articles sur les familles nobles belges, je me contante de traduire (comme je peux) tel quel la page en néerlandais, pour peaufiner j’utilise comme référence l’ouvrage de Ryckman de Betz, «Armorial Général de la Noblesse belge», H. Dessain Edition, 1941 que je recroise avec EPN et l'Armorial de la noblesse belge de Duerloo et Janssen. J’ai des questions pour la section «généalogie» que je rédige: comment doit-on écrire le nom? Sur la Circulaire de 1992, confirmé par l’AR de 2006, il est écrit que le titre précède le nom (X, Baron ...), étant moi-même noble, je le confirme qu’il est mentionné: (mon prénom), Baron (mon nom), peut-on me le confirmer? Je vois aussi que la Circulaire de 1992 mentionne que certains titres font partie du nom (ex: Christyn Comte de Ribeaucourt), quelqu’un a t-il une liste de ces noms? Comment les différentier? Dernière question: pour les chefs de famille et/ou les titres par primogéniture masculine, doit-on/peut-on préciser la génération (ex: X, 7^e Baron...)? Merci d’avance, bonne soirée à vous. --Léopold Sédar Senghor (discuter) 12 octobre 2020 à 23:22 (CEST)

Fusion de deux références différentes de 1992 et 2020

La quatorzième référence (nommée ":5" dans le code source), elle est appelée plus de 80 fois dans l'article. Pas de chance, cela correspond à deux références différentes. Habituellement, je corrige ce type d'erreur.

Cette fois-ci, vu l'ampleur de la tâche, j'ai renoncé et j'ai fusionné les 2 références.

• Bertrand Maus de Rolley, Prince Charles-Louis de Mérode, Baron Jean-Claude de Troostembergh, "Etat présent de la noblesse belge, annuaire de 2020, Cor - Doo", Etat présent des Familles ASBL, Bruxelles, 2020.

• Paul Janssens et Luc Duerloo, Armorial de la noblesse belge du XV^e au XX^e siècle, Crédit Communal, Bruxelles, 1992, 4 vol. En langue flamande/hollandais Lire en ligne.

Romanc19s (discuter) 5 novembre 2020 à 21:42 (CET)

Malheureusement, mais je ne m'occupe plus de cette liste pour les raisons mentionnées auparavant, ce n'est pas correcte pour tous les anoblis après 1992 qui ne figurent naturellement pas dans l'armorial de cette année. Paul Brussel (discuter) 6 novembre 2020 à 15:06 (CET)

Bibliographie

Je cherchais un nouveau «terrain de jeux» pour la mise en forme des références, puis je me suis rendu compte que c'était un peu trop de travail pour moi. Pour ceux qui voudraient continuer, j'ai mis les bonnes balises dans la bibliographie avec les ouvrages (j'ai rien supprimé, juste agencé); je conseil d'utiliser plutôt le mode référence d'Harvard pour les références multiples: plus précis, moins lourd et mieux structuré. Bon courage à vous (et bonne année). --Zénobie de Palmyre (discuter) 5 janvier 2021 à 22:23 (CET)

 Sopad : préférez-vous que chaque volume ce trouve dans la bibliographie (ex:Bertrand Maus de Rolley, Prince Charles-Louis de Mérode, Baron Jean-Claude de Troostembergh, "État présent de la noblesse belge, annuaire de 2017, A - Bl", État présent des Familles ASBL, Bruxelles, 2017)? Ou simplement la collection et alors mettre le volume dans la référence d'Harvard (ex: Bertrand Maus de Rolley, Prince Charles-Louis de Mérode, Baron Jean-Claude de Troostembergh, "État présent de la noblesse belge, annuaire de 2017", État présent des Familles ASBL, Bruxelles, 2017)? Moi c'est à votre meilleure convenance. --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 22:59 (CET)

Goethem

Bonjour Matthieu Allard,

Pourriez-vous nous donner plus d'information sur votre rajout ici ? Cette famille est absente des EPN récents et donc éteinte selon toute vraissemblance.

Voici ce que donne une rapide recherche à propos de cette famille dans ma maigre bibliothèque sur le sujet :

L'EPN de 1974 Fos-Gom mentionne une famille van Goethem comme étant éteinte en 19XX :
« GOETHEM (van) (éteint en 19..) BIBL. : A.N.B., 1876, 101 ; 1892, II, 873 ; 1926, II, 290 ; 1933, II, 249 – Inscription fun. & mon. de la Flandre Occ. et Orientale, passim. »

Le baron Ryckman de Betz dans Armorial de la noblesse belge, 1941, p. 592, mentionne aussi cette famille comme éteinte avec Armoiries, blasonnement et ceci :« Famille originaire de Liège, établie en Flandre au XVIIe siècle (avait obtenu en 1714, concession du titre de Chevalier du Saint-Empire, non valable aux Pays-Bas). Diplôme : Le 25 aout 1875, concession de noblesse à Joseph-Antoine-Edouard van Goethem. Annuaire : 1876 p. 101 ; 1892-II p. 873 ; 1926-II p. 290 ; 1933-II p.219. ».

Janssens & Duerloo mentionne la bibliographie suivante avec trois diplômes de noblesse (1714, 1875 & 1755) : « Bibl.: ANB (1876) 101-110, (1933) II, 249; Livre d'or (s.d.); van GOETHEM, van Goethem (1933); EPN (1989) 230-231. »

Alternativement, vous pourriez rajouter cette famille sur cette page, sources à l'appui.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 18 janvier 2021 à 22:56 (CET)

Matthieu Allard: je vois que Sopad a supprimé à plusieurs reprise l'ajout de cette famille... Il faut effectivement des sources sinon, malheureusement, elle ne peut apparaître ici. N'hésitez pas à nous dire ici les sources que vous avez, si elles sont fiables, nous nous ferons un plaisir de l'ajouter. Bàv. --Zénobie de Palmyre (discuter) 18 janvier 2021 à 23:38 (CET)

Bonjour ,

Je ne comprends pas trop. Après la guerre Joseph van Goethem a été anoblie par le roi en concession. Il a hérité du titre de Baron. Je vais rassembler les preuves. J'ai aussi le blason si vous voulez. Il y a plusiers familles qui portent le nom van Goethem. Dont une est éteinte certe mais pas les autres.

Je vous tiens au courant ! Bonne continuation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthieu Allard (discuter), le 20 janvier 2021 à 11:36 (CET)

Bonjour Matthieu Allard, il y a bien une seule famille anoblie qui, comme dit précédemment, est éteinte. Pour éviter toute confusion: les titres de noblesse en Belgique ne «s'héritent» pas à proprement parler mais, lorsqu'ils sont transmissibles par primogéniture masculine, ils se transmettent à l'aîné des fils (sauf cas exceptionnels). N'hésitez pas à nous communiquer les sources, on pourra vous aider davantage. Bien à vous, --Zénobie de Palmyre (discuter) 20 janvier 2021 à 12:29 (CET)

Familles éteintes par les mâles

Bonjour, j'ai compté 35 familles définitivement éteintes par les mâles, étonnant donné que leur titre ne se transmet plus et que leur extinction à court terme est inéluctable (de par l'absence de descendance), ne serait-ce pas mieux de les transférer sur la page Liste de familles éteintes de la noblesse belge? Éventuellement y mettre une brève annotation; la page étant déjà trop lourd (600.000 octets). --Zénobie de Palmyre (discuter) 24 janvier 2021 à 09:00 (CET)

Bonsoir Zénobie, je comprends votre point de vue. Néanmoins, les dames qui font partie de ces familles en voie d'extinction masculine font toujours partie de la noblesse belge. Elles méritent donc d'y être toujours mentionnées. Elles sont peut être baronnes, comtesses ou sans titre. Mais elle font partie de la noblesse héréditaire. C'est pourquoi je pense qu'il serait mieux de ne supprimer que les familles dont nous sommes sûrs que tous les membres sont décédés. C'est plus difficile à savoir. Mais cela me paraît plus correct. Cordialement, Stéphane (--Sopad (discuter) 26 janvier 2021 à 23:24 (CET))

 Sopad :: bonsoir, il n'y a pas de souci, je comprend tout à fait votre point de vue; on laisse en l'état dans ce cas. Cdt --Zénobie de Palmyre (discuter) 26 janvier 2021 à 23:57 (CET)

Maison Desprez, noblesse belge ?

Bonjour, si quelqu'un peut regarder cet article qui ressemble à un canular. J'ai déjà un peu épuré. Cordialement, Iyy (discuter) 27 janvier 2021 à 09:51 (CET)

 Iyy : je confirme, aucune Maison Desprez à ma connaissance...! D'ailleurs les sources ne mentionnent pas ce nom (hormis une, vaguement). Pour moi, vous pouvez demander la suppression de l'article. Cdt, --Zénobie de Palmyre (discuter) 27 janvier 2021 à 10:05 (CET)

D'accord, merci Zénobie de Palmyre, on a fait des modifs si toujours rien demande de Suppr. dans quelques mois. Cdlt, Iyy (discuter) 27 janvier 2021 à 10:57 (CET)

Chef de famille

Bonsoir, je cherche un moyen d'intégrer le chef de famille dans les remarques mais je ne sais pas trop sous quelle mise en forme serait le mieux...? Pour ce qui est de la typographie, je suis d'avis de reprendre les formules protocolaires mentionnées dans la Circulaire du 7 OCTOBRE 1992. - relative à la tenue des registres de la population et des étrangers, article 14M1 qui stipule que le titre précède le nom: Prénom, Titre + Nom de famille (ex: Pierre, Baron de Stockhem); exception faites pour les écuyers: Messire + Prénom, Titre + Nom de famille, Titre (ex: Messire Charles, Écuyer de Quebedo). Je serais d'avis, pour ces chefs de familles, à l'instar de l'EPN et par souci de rigueur, de marquer le degré du porteur du titre (ex: Pierre, 5^e Baron de Stockhem); exception faites pour les titres personnels. (Attention: Il peut arriver exceptionnellement que le titre de noblesse soit intégré dans le nom et en fasse partie. (ex. : Christyn Comte de Ribeaucourt). --Zénobie de Palmyre (discuter) 25 février 2021 à 01:12 (CET)

Bonsoir M. Van Goeth etc, pour encore une fois: vous pouvez faire n'importe quoi sur WP:FR en ce qui concerne la noblesse belge et autre, comme vous suggérez ici; vous étiez déjà bien informé que vous n'avez pas du tout raison sur ça, au contraire: c'est vraiment ridicule ce que vous proposez. Tous les connaisseurs de ce sujet sont fuis, à cause de vous. Comme étant dit souvent: il faut se méfier de toutes vos contributions. Paul Brussel (discuter) 27 février 2021 à 21:42 (CET)

Bonjour Zénobie, je rejoins l'avis de Paul. Mettre le nom des chefs de famille n'a aucun intérêt. En plus, cela veut dire qu'il faut être capable de tenir cela à jour en permanence. C'est déjà assez difficile de tenir à jour la liste des faveurs nobiliaires octroyées que pour ajouter de la complexité en intégrant les noms de famille. --Sopad (discuter) 4 mars 2021 à 14:09 (CET)

Blason de la famille de Witte

Le troisième oiseau semble s'être envolé. Mais je suis sur qu'il va bientôt rejoindre sa cage. --Agapite (discuter) 27 mars 2021 à 12:12 (CET)

 Merci pour avoir ramené le troisième oiseau.  --Agapite (discuter) 15 octobre 2022 à 18:07 (CEST)

Hélas, il est reparti, mais maintenant on sait qu'il n'est pas mort. --Agapite (discuter) 17 octobre 2022 à 09:49 (CEST)

Toujours rien ? Il n'est pas revenu.

L'écusson du baron Lequime (branche noble éteinte) a le même problème. Dans le texte Famille Lequime, un des trois coeurs en flammes a également disparu. Curieuses anomalies à vérifier d'urgence. Agapite (discuter) 10 novembre 2022 à 15:52 (CET)

Problème d'enregistrement

Bonjour j'essaie d'ajouter la famille Foidart qui a reçu une concession de noblesse et le titre personne de baron en 2018, sur base de l'EPN 2021. Or je n'arrive plus à enregistrer la modification. WP mentionne l'erreur suivante : "Erreur d’accès au serveur Parsoid/RESTBase (HTTP 504)". Quand on veut modifier le code, l'erreur mentionnée est la suivante : "Erreur lors du chargement des données depuis le serveur : Erreur d’accès au serveur Parsoid/RESTBase (HTTP 504)" Avez-vous une idée de ce que c'est et de pourquoi cela peut survenir ? Merci et bonne journée,--Sopad (discuter) 18 avril 2021 à 09:50 (CEST)

Taille de l'article

Bonjour, je visionnais l'article et le lecteur que je suis tenais à dire aux contributeurs qu'il était trop long et fastidieux à lire: ce n'est pas agréable pour le lecteur. WP recommande une taille de 100K octets maximum, cet article en fait +600K. Ne serait-il pas utile de rationaliser (cf. bibliographie, notes, références, ...) ou alors penser à le scinder? Merci pour votre collaboration, bonne journée. BeneGesserit45 (discuter) 9 avril 2023 à 02:20 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, la colonne "remarques" pourrait être remplacée par une colonne "date" beaucoup moins lourde. Si un lecteur veut connaitre ces informations précises, il pourra les trouver dans les articles consacrés à chaque famille.
Cordialement, Belysarius (discuter) 9 avril 2023 à 14:18 (CEST)

Vous avez raison, c'est une option à envisager; néanmoins cela nécessiterait un article pour chaque familles et beaucoup n'en ont pas. Le point de départ devrait commencer par épurer la bibliographie: supprimer les doublons, les liens rouges, ... Pour la colonne «remarques», une alternative comme: comte (R-1876) - (nom du récipiendaire) = reconnaissance du titre de comte en 1876. Ou encore 1876: comte (R) - (nom du récipiendaire); il y a beaucoup de solutions. Bonne journée. BeneGesserit45 (discuter) 9 avril 2023 à 15:46 (CEST)

PS: le titre de l'article est aussi une erreur de français, «contemporaines» signifie: de notre époque. Or, il s'agit des familles subsistantes, en opposition aux familles éteintes. --BeneGesserit45 (discuter) 9 avril 2023 à 15:55 (CEST)

Bonjour BeneGesserit45, Belysarius,

Le titre de l'article fait suite à une proposition que j'ai émise en 2013.

Voir ici la discussion intéressante à ce propos avec mon mentor Viator: Discussion:Liste_des_familles_contemporaines_de_la_noblesse_belge/archives1#Fiabilité_de_la_liste_?

Pour faire court, nous ne sommes pas dans un concept de pure "subsistance" de la noblesse à la française vu que la noblesse belge est encore officiellement reconnue (mention du titre dans le registre national) & attribuée à notre époque dite ... contemporaine.

Concernant la réduction de la page, je vous suis ; si chaque famille avait une page, on pourrait alors réduire la colonne remarque. Ce ne sera jamais le cas car toutes les familles sur cette page n'auront malheureusement sans doute jamais droit à une page dédiée (cf. WP:CAA).

Bien cordialement,

— apn ^discuter 17 juin 2023 à 22:00 (CEST)

Bonjour @Apn, je comprends votre explication concernant le nom de la page, je me range à votre avis. En revanche, pour les familles existantes, je suis d'avis de mentionner les branches éteintes, suivies d'un (†); dans la mesure où leurs anoblissement sont repris dans la colonne «remarques», cela me semble plus cohérent. Pour qu'une famille soit dites éteinte, il faut que toutes les branches le soient; éteinte signifie que le nom et ses «accessoires», le blason et le(s) titre(s), ne sont plus portés par aucune personne. Une fois toutes les branches éteintes, elles pourront apparaitre dans la liste de familles éteintes de la noblesse belge. Pour la réduction de la page, je me contente de préciser les sources, supprimer les doublons et simplifier les remarques. Au plaisir de vous lire, bien cordialement. BeneGesserit45 (discuter) 18 juin 2023 à 00:27 (CEST)

Bonjour BeneGesserit45,

Oui j'ai vu votre diff à ce propos ici et je vous suis aussi.

En effet, je trouve votre proposition très élégante ; cela permet de rajouter rapidement de l'information utile de façon plus visible/lisible.

Bien cdlt,

— apn ^discuter 18 juin 2023 à 08:20 (CEST)

Mea culpa

Navré.

Effectivement, utilisateur:BeneGesserit45 a fait un reverte justifié sur ma modification. Voir Discussion utilisateur:BeneGesserit45#Dédoublement.

J'ai refait une correction pour faire disparaître les 2 erreurs en ROUGE (langage de balisage) sur 2 références.

Dumon ; Ecuyer ; Concession de noblesse héréditaire et du titre personnel de vicomte en faveur de Frédéric Dumon en 1983.

Sur une multitude de titres de noblesse

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 1 mai 2023 à 11:33 (CEST)

Blason Nolet de Brauwere van Steeland

Bonjour Louloutre2, comme Belysarius vous a déjà expliqué ici , nous privilégeons le format svg pour cette liste. Par ailleurs, la colonne mentionne les blasons et non les armoiries; avec les ornement extérieur. Si vous estimez que le blasonnement est erroné ou imprécis, il vous est loisible d'introduire une demande ici pour le corriger: à vous d'apporter les sources nécessaires et de faire la proposition du blasonnement. Pour ma part, le travail de Brookford est correct. Bien à vous. --BeneGesserit45 (discuter) 16 juin 2023 à 19:03 (CEST)

Les familles Pasteel, Biber, Bogaerde, Ryckholt, Bonaert, Borman, Buisseret, Caloen, Chestret affichent leurs armoiries complètes et elles ne font pas l'objet de vos soins particuliers, il s'agit donc bien d'une attention ciblée et d'un traitement arbitraire. Ce n'est pas à vous à décider du graphisme à afficher. Un format privilégié ne signifie pas un format obligatoire et je crois qu'il va être facile d'aller rechercher tous les formats PNG dont vous ne vous êtes pas encore occupé. Les fichiers en PNG s'affichent, ils sont bien visibles et de bonne qualité. Barrow (discuter) 16 juin 2023 à 19:17 (CEST)

Bonjour @Louloutre2, depuis quelques semaines, plusieurs contributeurs (Brookford, Jpgibert ou encore Ssire) et moi-même travaillons à dessiner ces blasons. Cela nous prend beaucoup de temps, nous ne pouvons pas tous les faire en même temps; mais rassurez-vous, les familles précitées auront aussi leur blason. Comme je vous l'ai mentionné ci-dessus, il vous est loisible de participer à ce projet. J'espère avoir répondu à vos questions. Bien à vous.@ BeneGesserit45 (discuter) 16 juin 2023 à 19:25 (CEST)

Alors courez rejoindre la lettre A parce qu'ici vous êtes à la lettre N. Vous êtes des débutants et vous ne savez absolument pas dessiner et vous faites du forcing. C'est laid, point, et il y a des erreurs, et j'ai vu ces meubles héraldiques traîner ailleurs. Vous n'avez pas à imposer vos petits dessins de débutants à une famille si l'un de ses membres n'en veut pas. C'est à la famille à faire refaire ce dessin par un professionnel s'il le faut, certainement pas à vous qui n'évoluez dans le meilleur des cas que dans le milieu du droit. Vous êtes à des années lumières d'être en mesure de justifier vos tracés.

Je maintiens ce que je dis: j'invite la communauté à constater un comportement curieux à hauteur de la rubrique "Nolet de Brauwere van Steeland" sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_familles_contemporaines_de_la_noblesse_belge#N Deux comptes enregistrés tentent d'imposer un graphisme absolument horrible ne répondant pas à des critères acceptables en oubliant soigneusement de s'intéresser à des dizaines d'autres familles offrant le flanc aux mêmes types de reproches faits par ces deux comptes. Le premier reproche est que les fichiers SVG sont "privilégiés", terme volontairement confondu avec "obligatoires", alors que les fichiers PNG pullulent dans WP et qu'ils fonctionnent. Ce n'st qu'un prétexte. Le second reproche est que les ornements extérieurs ne doivent pas apparaître alors que des dizaines de familles les font apparaître et qu'elles ne font pourtant étonnamment pas l'objet des soins particuliers de ces deux comptes enregistrés.

J'exige la suppression du fichier et dessin de débutant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_familles_contemporaines_de_la_noblesse_belge#/media/Fichier:Blason_de_la_famille_Nolet_de_Brauwere_van_Steeland_(Belgique).svg que ces deux comptes enregistrés essaient d'imposer alors que moi, membre de cette famille je m'y oppose fermement pour les raisons expliquées dans la discussion tentée (en vain). Je vous prie en outre de constater que ces deux comptes enregistrés ne prennent rien de mon argumentation en compte. Ces deux comptes veulent à tout prix imposer leur fichier. J'en appelle donc à la communauté Wikipédia.

Qu'aucun blason n'apparaisse ne me dérange pas. Son heure viendra. Chaque chose en son temps. En héraldique, il y a le blasonnement, mais il y a aussi la tradition graphique et les nuances graphiques résultant du symbolisme subjectif défini par les familles. On ne peut pas ne pas en tenir compte. En outre, il y a les patentes officielles reprises dans des sources secondaires et elles présentent un graphisme aux antipodes de celui que ces deux comptes enregistrés essaient d'imposer, erreur incluse. L'héraldique, ce n'est pas de la mécanique automobile ni un assemblage de Lego.

Bien cordialement, et merci. Barrow (discuter) 16 juin 2023 à 21:42 (CEST)

Bonsoir, je n'ai pas l'intention d'intervenir sur le fond, n'y connaissant goutte. Je voudrais juste corriger un point : nul sur Wikipédia ne peut se prévaloir d'une priorité éditoriale quelconque sur un article. Que vous soyez « de la famille qui portait ces armes », que vous soyez même le sujet d'un article, vous devez comme tout le monde respecter les consensus en vigueur dans la communauté, ou ceux qui se crée lors des débats.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2023 à 21:56 (CEST)

Ok, mais, comme je l'ai dit, ils sont incapables de justifier leur graphisme ; ce n'est pas leur métier de dessiner et cela est une évidence. C'est laid et je leur demande d'arrêter de nous imposer leur soi-disant dessin héraldique. Nous avons nos professionnels du dessin héraldique, c'est à l'un d'eux de refaire ce dessin s'il faut qu'il soit refait. Je suis obligé de redire qu'il y a une composante subjective et qu'il n'est pas héraldique de ne pas en tenir compte. Par conséquent, le meilleur consensus possible est "pas de dessin du tout" en attendant que la famille en fournisse un en SVG et sans ornements extérieurs pour éteindre ces deux prétextes. Les arguments "WP privilégie les fichiers SVG" et "Pas d'ornements extérieurs" ne sont à l'évidence que des prétextes pour s'imposer. Bien cordialement. Barrow (discuter) 16 juin 2023 à 22:07 (CEST)

Bonsoir @Louloutre2, comme je vous l'ai mentionné plus haut, il vous est loisible de participer au projet de la création des blasons, vous pouvez réintroduire une demande afin de le corriger. Celui de la famille Nolet de Brauwere van Steeland a été exécuté par Brookford, je vous invite à prendre contact avec lui sur vos divergences d'interprétation du blasonnement dudit blason; pour ma part, il est conforme au blasonnement.

Pour ce qui est des ornement extérieur, ils divergent selon les branches, les titres, les origines; la même famille peut avoir jusqu'à 4 armoiries différentes et il n'est pas possible de toutes les faire figurées ici, raison pour laquelle seul le blason apparait. Bien à vous. BeneGesserit45 (discuter) 16 juin 2023 à 22:16 (CEST)

Bien sûr, oui, quatre sortes d'ornements extérieurs, mais dans ce cas, il n'y en a qu'une. Et si un jour il y en a deux, il est encore temps de se passer d'ornements, je ne vois donc pas où est le problème ni ce besoin de tout formater. Quoiqu'il en soit cela m'est égal. Votre mauvais dessin est conforme à ce que vous percevez du blasonnement que vous avez lu dans les références connues, mais c'est un tout puisque les motivations et l'historique nous sont connus alors que vous débarquez. Votre dessin est truffé de prétentions graphiques inacceptables. Vous mélangez tout, vous pensez que dès que les mots du blasonnement collent à votre perception du dessin, c'est bon. Non, cela ne fonctionne pas du tout comme cela ou alors les blasons sont un bien commun, ce qu'il ne sont pas. Ce sont des biens privés. Vous n'avez donc pas à nous imposer un dessinateur si nous ne le trouvons pas talentueux. Vous confondez complètement le droit héraldique et l'art. Votre dessinateur est un débutant, alors que vient faire en son chef un projet aussi ambitieux de "création des blasons". Retirez ce dessin, merci, sinon c'est moi qui le fait. On n'en veut pas, point final. Bien cordialement. Barrow (discuter) 16 juin 2023 à 22:36 (CEST)

Bonsoir @Louloutre2, je vous avoue que votre agressivité me dépasse un peu. J'ai introduit une nouvelle demande de blason ici, je vous invite à y partager vos désaccords: face à tant d'agressivité, je passe mon tour. Bonne soirée à vous. BeneGesserit45 (discuter) 16 juin 2023 à 22:42 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense que mon message de 21 h 56 plus haut n'a pas été compris. Je reformule donc (je ne suis ni héraldiste ni dessinateur, juste administrateur sur ce site : mon domaine de compétences porte sur les règles de collaboration ici).

 Louloutre2, vos exigences, vos injonctions, vos menaces, vos avis sur le talent des autres, on s'en tamponne. Vous pouvez peindre sur la façade de votre maison le blason qui vous plaît, on s'en fout pareil. Ici, c'est Wikipédia, une encyclopédie collaborative : le dessin qui sera retenu sera (i) celui, s'il existe, qui est vérifiable dans des ouvrages publics ou sinon (ii) celui qui fera consensus au sein de la communauté. Vous n'avez pas plus voix au chapitre qu'un autre (ni moins). pour info

Encore plus clair : à la prochaine sortie de votre part qui suinte autant d'agressivité et de mépris des autres contributeurs, je vous dégage de ce site. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2023 à 06:39 (CEST)

Bonjour, Il y a une confusion de familles. Le liens html de Potter d'Indoye renvoit vers une famille éteinte. J'aimerais proposer un lien actif vers le wiki de ma famille. A qui m'adresser s.v.p.? Merci pour votre aide. Cordialement, Nicolas de Potter d'Indoye Pottier2023 (discuter) 21 décembre 2023 à 17:44 (CET)

Tussenvoegsel/particule

J'attire l'attention des contributeurs sur une erreur récurrente: la confusion, dans le classement alphabétique, entre les tussenvoegsels et les particules. Des noms d'origines néerlandaises ou flamandes commencent leur nom par: Van, De, Van der, ... Contrairement aux particules, ces nom ce classe par la première lettre du nom.

Exemple:

• Le nom « Van Damme » se classera à la lettre V et s'écrira: Van Damme
• Le nom « van Aefferden » se classera à la lettre A et s'écrira: Aefferden (van)

Cordialement, BeneGesserit45 (discuter) 1 avril 2024 à 18:01 (CEST)