Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Patriotes (parti politique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre 2017 à 18:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre 2017 à 18:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Patriotes (parti politique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Patriotes (parti politique)}} sur leur page de discussion.

Les Patriotes (parti politique)

Proposé par : NAH, le 13 décembre 2017 à 18:03 (CET)

Selon ([1]) cette DRP, je lance le débat sur la restauration de l'article.

Conclusion

 Conservation traitée par – Rozmador ^[M'écrire] 20 décembre 2017 à 21:58 (CET)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hors sujet. Débat qui n'a rien à faire ici.

C'est surprenant comment ce particule obtient une notoriété wikipédienne si vite, c'est à rapprocher du parcours du combattant qu'a dû franchir l'Union populaire républicaine (UPR), créée en 2007 par ce microbe d'Asselineau (aux dernières nouvelles, le parti n'a pas encore son article !) - Wikipédia étonnera toujours les gens raisonnables ! - Ceci dit, en toute indépendance, je vote ni pour ni contre, bien au contraire. Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 00:28 (CET) ( P.S. Union populaire républicaine ne pas confondre !)

Mais... l'UPR répond-elle aux critères  ? NAH, le 14 décembre 2017 à 06:46 (CET).

Les vrais critères devraient être : le bon sens, l'intérêt informatif du lecteur, l'équité etc... et cela peut toujours se discuter en PaS. L'UPR est présent sur l'échiquier politique, met des affiches, a un programme, a des dizaines de milliers d'adhérents, ce sont des arguments neutres et raisonnables, si Les Patriotes n'a que peu d'adhérents, cela est compensé par quelques élus, pour moi les deux sont admissibles dans le cadre de l'universalité revendiquée par Wikipédia. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 11:57 (CET)

Je ne vois pas trop ce qui a changé depuis la PàS de 2012 (si ce n'est la candidature présidentielle d'Asselineau). NAH, le 14 décembre 2017 à 12:46 (CET).

Rien ne changera tant que les règles actuelles serviront à des aigris pour instrumenter des PàS. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 14:22 (CET)

La loi est dure mais c'est la loi. Hors critères donc pas d'articles. Il n'y a même pas de sources secondaires sur deux ans alors que le parti a..10 ans d'existence. Après, on pourra toujours crier au complot des médias. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 14:35 (CET)

Si, si il y a des sources secondaires étalées de 2014 à 2017… (mais ce n'est pas pour cela qu'un article doit être consacré à l'UPR dans Wikipédia, le militantisme des partisans de l'UPR étant proche de l'ingérable). O.Taris (discuter) 14 décembre 2017 à 14:53 (CET)

Mais ces sources sont centrées avant tout sur FA. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 14:55 (CET)

La publication de nouvelles sources peut-être O.Taris (discuter) 14 décembre 2017 à 14:41 (CET)

Bof ! y a pas beaucoup de gens courageux pour s'y mettre, mais c'est pas si difficile :

• https://www.marianne.net%2Fpolitique%2Fqui-est-vraiment-l-upr
• https://www.lanouvellerepublique.fr/actu/l-upr-asselineau-presente-trois-candidats
• https://www.streetpress.com/sujet/1492707902-upr-asselineau-parti-conspirationniste
• http://www.20minutes.fr/elections/legislatives/2073975-20170523-legislatives-574-candidats-upr-parti-francois-asselineau
• https://www.tvlibertes.com/2017/12/09/20661/lhebdo-politique-francois-asselineau
• http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/24/lupr-fete-ses-10-ans-mais-comment-fonctionne-ce-parti_a_22008936/
• http://www.lesinrocks.com/2017/04/09/actualite/qui-sont-les-militants-de-francois-asselineau-11930794/

Voilà un petit filtrage vite fait des centaines de sites Google parlant de l'UPR. Je sais que ce n'est pas le sujet ici, mais si quelques désœuvrés veulent utiliser ça pour une re-création de Union populaire républicaine (2007), tant mieux, il y a des lecteurs de Wikipédia qui seraient sans doute intéressés par une synthèse neutre sur l'UPR. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 15:30 (CET)

Ils sont centrés sur FA. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 15:36 (CET)

Je doute qu'en 6 minutes chrono t’aies eu le temps de vérifier 7 pages... je les ai choisies justement parce qu'elles parlaient de l'UPR ! - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 19:18 (CET)

Elles parlent aussi et avant tout de FA... Alors que pour les autres partis on a des sources qui sont vraiment centrées sur l'objet d'étude. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 19:56 (CET)

Laisse moi rire ! presque toutes les références citées dans Les Patriotes commencent par Florian Filipot ! (je fais comme toi, je m'arrête aux apparences...) - Siren - (discuter) 15 décembre 2017 à 12:25 (CET)

Non, je ne parle pas du début de la source mais du contenu total. Ce débat a déjà eu lieu en DRP. --Panam (discuter) 15 décembre 2017 à 12:31 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Patriotes (parti politique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate dans les critères, a des élus, comme le Parti écologiste, M1717, Agir, la droite constructive, Mouvement radical. --Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 18:07 (CET)
2. Dans les critères, dont je regrette toutefois qu'ils ne soient (pour l'heure) qu'indicatifs. NAH, le 13 décembre 2017 à 18:10 (CET).
3.  Conserver On peut penser que ce parti aura une audience significative et durable. Dispose d'au moins un parlementaire. Chris93 (discuter) 13 décembre 2017 à 18:10 (CET)
4.  Conservation immédiate scission d'un parti existant, pour moi ça suffit. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 décembre 2017 à 18:11 (CET)
5.  Conserver Idem. Des sources, des députés européens qui en sont membres... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 18:13 (CET)
6.  Conserver Idem Chris93. Ce nouveau parti dispose d'élus qui l'ont rejoint. Pour l'anecdote je me suis barré du FN pour venir dans ce parti. On est plutôt dans le cas d'une scission. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 décembre 2017 à 18:13 (CET) PS : pas réellement une scission, plus un mouvement de personnes d'une structure vers une autre, merci de l'avoir noté.
7. José Évrard a rejoint Les Patriotes [2] ce qui fait au moins un député pour ce mouvement et lui permet d'accéder à ce critère « être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré » WP:NA#Parti politique (je lis "scission" au-dessus, il ne me semble pas que ce soit réellement cela du moins officiellement). --Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2017 à 18:14 (CET)

   De toute façon ces critères ne sont (encore) qu'un essai, comme je le fais remarquer dans mon avis. NAH, le 13 décembre 2017 à 18:16 (CET).

8. Conserver, bien évidemment. Cette formation dispose d'un député à l'Assemblée nationale et de plusieurs élus au Parlement européen. Même si la page Wikipédia:Notoriété des associations n'est qu'un essai et non une recommandation, on ne compte plus les cas comparables de conservation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 18:19 (CET)
9.  Conservation immédiate C'est un parti né de la scission d'un parti connu, et de plus il a des élus dont un parlementaire, suffisant à mon sens pour être une page à part entière. --Niivlem (discuter) 13 décembre 2017 à 18:22 (CET)
10.  Conserver, conforme à Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique et potentiel évolutif~ Antoniex (discuter) 13 décembre 2017 à 18:23 (CET)
11.  Conserver 3 élus européens— Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 13 décembre 2017 à 18:36 (CET)
12. ` Conserver. Parti représenté dans des instances nationales et supra nationales, scission d'un parti notable, fondé par une personne notable, des sources centrées... ça me paraît suffisant, même si on n'a pas encore de sources sur plusieurs années. Goodshort (discuter) 13 décembre 2017 à 18:43 (CET)
13.  Conserver Fait d'ors et déjà partie à tous les niveaux du paysage politique français --Barbanegre (discuter) 13 décembre 2017 à 19:56 (CET)
14.  Conserver Les médias en parlent et il a une représentativité politique et des élus. VictorBrice 13 décembre 2017 à 20:28 (CET)
15.  Conserver Des milliers de sources et plusieurs élus nationaux. Celette (discuter) 13 décembre 2017 à 21:58 (CET)
16.  Conserver Même avis : une présence médiatique relativement importante, des élus de premier plan, etc. HaT59 (discuter) 13 décembre 2017 à 22:45 (CEST)
17.  Conserver Plusieurs élus et large couverture médiatique. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2017 à 00:40 (CET)
18.  Conserver Un parti qui a une existence réelle et une notoriété médiatique suffisante pour recouper les sources. Pour moi toute information est bonne à être développée sur Wikipédia du moment qu'elle est suffisamment documentée. La notoriété ou le poids d'une force politique est un élément très subjectif qui ne peut pas entrer en compte dans ce type de débat. --Alexfouch (discuter) 14 décembre 2017 à 04:00 (CET)
19.  Conserver Parti politique disposant d'une représentation parlementaire, d'un leader notoire et d'une notoriété propre en ce que sa création, sous la forme d'une association, a été le point de désaccord public entre Mme Le Pen et M. Philippot… De plus WP, consacrant des articles à bien des mouvements politiques plus groupusculaires ou tout aussi récents (ex. Génération·s), supprimer cet article pourrait légitimement être considéré comme un traitement manquant de neutralité à l'égard d'une formation politique en raison de son positionnement politique à l'extrême droite.LouisKWL (discuter) 14 décembre 2017 à 10:23 (CET)
20.  Conserver Plusieurs élus européens, un élu à l'AN, des dizaines d'élus régionaux, des centaines de sources sérieuses et exploitables.. --Secsspistols (discuter) 14 décembre 2017 à 11:34 (CET)
21.  Conserver, en accord avec de multiples avis précédents. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2017 à 18:10 (CET)
22.  Conserver C'est un parti qui a de nombreux élus notamment un député, trois députés européens et près de 30 conseillers régionaux. De plus, on a crée une page pour le parti écologiste de François de Rugy, je ne vois pas pourquoi on ne créerait pas de page pour ce parti. On a des pages sur des partis qui ont moins d'élus nationaux comme Ligue du Sud (1 député) ou même des partis comme Alsace d'Abord (qui n'a jamais eu de députés, sénateurs ou députés européens). --Anthonyclone12 (discuter) 14 décembre 2017 à 18:13 (CET)

    Ou même Union populaire républicaine (2007)... euh non ! je plaisante ! - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 19:11 (CET)

23.  Conservation immédiate Répond aux critères + idem les autres avis. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 décembre 2017 à 20:30 (CET)
24.  Conservation immédiate Satisfait aux critères. Drôle d'idée de lancer une PàS... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2017 à 02:04 (CET)

     Malosse : Il s'agit d'une DRP, donc automatiquement suivie d'une Pàs . Goodshort (discuter) 15 décembre 2017 à 12:27 (CET)

25.  Conservation immédiate Critères remplis, on aime vraiment perdre du temps par ici... --EB (discuter) 15 décembre 2017 à 17:02 (CET)

    Cela dit je me suis vu répondre qu'une clôture en PAC n'était pas pertinente dans ce cas. NAH, le 15 décembre 2017 à 17:09 (CET).

26.  Conservation immédiate Dans les critères. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 décembre 2017 à 18:48 (CET)
27.  Conservation immédiate Cet article me paraît respecter tous les critères d'admissibilité. S'il n'a pas un poids politique important, il compte tout de même d'ores et déjà plusieurs députés européens et un député sans compter les élus départementaux et régionaux, a bénéficié d'une large couverture médiatique notamment lors de la sission d'avec le FN, sa notoriété est donc suffisant pour figurer sur Wikipédia. D'autre part il est correctement sourcé et suffisemment neutre. La question de sa suppression ne se pose donc pas selon moi. Sinodelphys (discuter) 19 décembre 2017 à 11:32 (CET)
28.  Conservation immédiate Pour l'instant. Dans 10 ans on verra, mais actuellement, on ne peut pas ouvrir un média sans en entendre parler -- Tobovs (discuter) 19 décembre 2017 à 19:32 (CET)
29.  Conserver Petit et très récent parti politique, mais à la notoriété déjà suffisante pour justifier un article.--Jbdeparis (discuter) 20 décembre 2017 à 13:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ne satisfait pas aux critères généraux et les élus l'ont été sous une autre étiquette que Les Patriotes Mario93 (discuter) 13 décembre 2017 à 18:37 (CET)

   Je ne comprends pas le deuxième argument, d'autant qu'ils ne font pas aussi partie du FN. Cf Le Parti écologiste, M1717, Agir, la droite constructive. C'est aussi le cas des partis comme Les Républicains (renommage) ou Mouvement radical (fusion). Il n'existe pas de critère avoir été élu sous l'étiquette.--Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 18:40 (CET)

    Panam2014 : je pense que la moindre des chose serait déjà qu'un parti organise une campagne électorale, ce qui n'est pas le cas des Patriotes et qu'ensuite soit il y ait des élus (élus après la création) ou que le parti satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 13 décembre 2017 à 20:09 (CET)

   Ce n'est que votre avis, vous ne donnez aucun argument pour justifier votre opinion. Les partis que j'ai cités n'ont pas non plus organisé de campagne électorale au moment de la création de l'article, et d'autres ne l'ont toujours pas fait.--Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 20:14 (CET)

   En parlant de campagne, ça tombe bien, LP présente(nt) la candidature de Denise Cornet à la législative partielle de janvier/février 2018 dans la 1^re circonscription du Val-d'Oise. NAH, le 13 décembre 2017 à 20:22 (CET).

   De toute façon, il n'est pas fait mention de la nécessité d'un parti d'avoir participé à des élection pour être considéré comme ayant une notoriété https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations#Parti_politique. Si on suit ce raisonnement il faudrait supprimer la page du Parti communiste de l'Union soviétique...--Niivlem (discuter) 13 décembre 2017 à 20:48 (CET)

   Argument très subjectif. WP n'a pas pour fonction de décerner des labels de légitimité démocratique à des organisations politiques. L'origine partisane des membres d'un parti, ses résultats électoraux n'ont pas à être jugés au-delà de savoir s'ils sont un élément qui contribue à sa notoriété. La notoriété d'une organisation est la résultante de multiples facteurs. Un parti peut tout à fait être notoire sans avoir eu de candidats à des élections sous ses couleurs, il peut aussi l'être en y faisant un score très bas. Une contre-performance électorale peut d'ailleurs être un élément facteur de notoriété. Bref, cet argument de l'étiquette me semble très peu pertinent. LouisKWL (discuter) 14 décembre 2017 à 10:34 (CET)

2. Pas du tout convaincu en l'état de la durabilité du parti politique en question, à l'instar du parti de Bruno Megret, qui après une scission a lui aussi créer "son" parti pour finalement totalement disparaitre de la scène politique. -- Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2017 à 21:02 (CET)

   Le débat n'est pas de savoir si le parti sera durable, mais juste de savoir s'il correspond aux critères nécessaires pour avoir une page Wikipédia, ce qui est le cas. Le MNR a d'ailleurs une page propre.--Niivlem (discuter) 14 décembre 2017 à 00:11 (CET)

   La pérennité est un élément clef des CAA, même si ce n'est pas forcément très pertinent ici. J'attire l'attention sur les dates des articles qui sont toutes de 2017, alors que les critères qui imposent, à juste titre, des références notables sur deux années différentes (donc avec 1 an d'existence médiatique continue au minimum). Le but étant de filtrer les feux de pailles médiatiques. Le parti étant de 2017... il est simplement impossible qu'il entre dans ces critères. v_atekor (discuter) 15 décembre 2017 à 14:15 (CET)

3.  Supprimer et relancer l'admission en Septembre 2018 avec une année révolue pour vérifier si à cette date des médias s'intéressent toujours à lui. Si c'est toujours le cas, et bien il sera admissible. v_atekor (discuter) 15 décembre 2017 à 14:15 (CET)

   Vatekor : mai 2017 est déjà passé. NAH, le 15 décembre 2017 à 14:20 (CET).

   Mea culpa, mai 2018, évidemment. Corrigé. v_atekor (discuter) 15 décembre 2017 à 14:25 (CET)

   le parti a été fondé en septembre 2017. Pour le reste, vu qu'ils ont des élus, ils s'intéresseront forcément à lui.--Panam (discuter) 15 décembre 2017 à 14:35 (CET)

   Ok pour la date, re-corrigée. J'ai cassé ma boule de cristal. 4 mois d'existence, c'est trop définitivement trop peu. D'ici un an de l'eau passera sous les ponts, et en prime on pourra ajouter du contenu pertinent à l'article. v_atekor (discuter) 15 décembre 2017 à 14:40 (CET)

4.  Supprimer sources non centrées sur le parti mais sur sa vedette Florian Filipot. Parti trop jeune, couverture médiatique basée sur le sensationnel plutôt que sur le fond. - Siren - (discuter) 15 décembre 2017 à 16:55 (CET)

   Je crois que vous prenez les PàS pour une cour de récré vu que vous commencez par un HS qui a été mis en boite sur l'UPR. Puis vous affirmez que je suis de mauvaise foi et que je l'ai cherché. Pour le reste, vous affirmez des choses que vous même vous ne croyez pas (vous affirmiez plus haut qu'il y avait des sources centrées sur l'UPR) pour riposter à l'UPR qui n'a pas d'article et vous vous offusquez lorsqu'on dit qu'il n'y a pas de sources centrées sur lui. Affirmations non démontrées. Pour le reste, il a été prouvé plus haut que les sources étaient centrées sur LP. --Panam (discuter) 15 décembre 2017 à 16:58 (CET)

   Conflit d’édition — Je croyais que « pour [t]oi les deux sont admissibles dans le cadre de l'universalité revendiquée par Wikipédia »  ? NAH, le 15 décembre 2017 à 17:00 (CET).

   Pardon, je me mets au niveau de la majorité des participants qui, soit appliquent des règles sans réfléchir, soit affirment des faits autant subjectifs qu'il est permis quand personne ne vérifie. - Siren - (discuter) 15 décembre 2017 à 17:43 (CET)

   On appelle cela se moquer du monde. Faites attention à WP:POINT, sur plusieurs sujets bien sûr. Tout en sachant que la notoriété de l'UPR et de LP n'ont rien à voir, mais vous voulez associer les deux ici, pour soit riposter au fait que la page UPR n'existe pas ou bien pour faire en sorte quelle existe. Le pire est que vous savez pertinemment que votre vote est sans conviction mais sert à caricaturer les autres contributeurs dont vous dites vous mettre à leur niveau. --Panam (discuter) 15 décembre 2017 à 22:04 (CET)

   C'est presque exactement ça ! mais j'estime que ma position est sage, que l'UPR aura son article un jour (j'ai toujours eu raison dans mes prévisions jusqu'à maintenant) et qu'on perd beaucoup de temps dans des applications de règles bancales et des discussions biaisées... mais heureusement, le temps consacré n'est pas complètement perdu si son but est d'ouvrir les yeux à quelques autres contributeurs. (ps : comme je l'ai toujours dit, je n'ai aucun parti pris pour ou contre l'UPR)- Siren - (discuter) 15 décembre 2017 à 23:42 (CET)

   Non, tu te venges sur LP parce que l'UPR n'a pas un article. Ce genre de pratique ne se fait pas sur WP. D'autant que tu dis souhaiter un article pour l'UPR et tu vote contre un parti plus notoire. En tout cas, vu que ta position est particulièrement incohérente, tu ne convainc personne. Et puis ici ce n'est pas la page de suppression de l'UPR. --Panam (discuter) 15 décembre 2017 à 23:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :