Discussion:Crise russo-turque de 2015-2016/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Crise russo-turque de 2015-2016 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Crise russo-turque de 2015-2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crise russo-turque de 2015-2016}} sur leur page de discussion.

Crise russo-turque de 2015

Proposé par : true_cricket (d · c · b)

Cet article traite d'un événement extrèmement récent où aucune des parties n'

Comme à chaque fois lorsqu'il y a un article traitant de la Russie sur internet actuellement, une partie des intervenants se fait le propagateur exclusif de la voix officielle de Moscou et accuse tous les autres d'être anti-russe dès qu'il y a un mot qui va à l'encontre de leur opinion, et une autre partie fait preuve de Russie-bashing. au milieu de tout de imbroglio parasitisme, il n'y a plus de place pour établir des faits.

De toute façon il n'y a pas de fait à rapporter ici, car : d'une part, les événements sont encore en cours, et le titre même de l'article est sujet à discussion les événements sont extrêmement récents et aucune lumière n'a pu être faite. Tant que certains contributeurs confondront un article d'encyclopédie avec un instantanné de quotidien, cela ne pourra pas marcher La qualité des sources est variable voire douteuse. Par ailleurs on se retrouve avec une liste de 220 (!) sources (cela veut dire deux fois plus que sur l'article traitant de toute la seconde guerre mondiale) issus de tous types de presse (y compris caniveau) pour un événement ponctuel, sans aucune source d'un historien ou autre analyse tentant d'être impartiale il n'y a aucune élément factuel à apporter hormis la parole de chacun des intervenants (réels, ie Turquie, Russie) qui sont totalement contradictoires... donc même le facteul ets remis en question enfin, cet article sert de tentative de modelage de l'Histoire, pour tenter d'assoir une version au détriment de l'autre, alors que la véracité n'a pas pu être prouvée.

cet article sert de tentative de modelage de l'Histoire, pour tenter d'assoir une version au détriment de l'autre, alors que la véracité n'a pas pu être prouvée....

Pardon?

J'apprécie assez moyennement,  true_cricket : qu'un internaute se permette de taxer d'autres contributeurs de tentative de "modeler l'Histoire".

Pour info, voici la bonne orthographe du verbe -> asseoir.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 3 janvier 2016 à 21:56 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 janvier 2016 à 00:35 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Beaucoup sont pour converser l'article, mais je propose de transféré au minimum les infos sur l'import export que j'ai mit dans l’article sur cette crise dans celui sur les relations entre les deux pays qui est un désert total. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2016 à 09:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Crise russo-turque de 2015-2016 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver fort mais  Scinder avec d'une part Abattage d'un Soukhoï S-24 russe en 2015 et transférer le reste vers Relations entre la Russie et la Turquie. Parce que je ne sais pas si vous avez vu les IW mais on est les seuls couillons à avoir cette approche, qui vu les sources tend plus vers le TI NPOV qu'autre chose. Cependant le contenu d'un article ne détermine pas son admissibilité. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 3 janvier 2016 à 11:46 (CET)
2. Voir page de discussion. --Nouill 3 janvier 2016 à 16:57 (CET)
3.  Conserver Nombreuses retombées presses et diplomatiques. Celette (discuter) 3 janvier 2016 à 18:44 (CET)
4.  Conserver idem plus haut. Melancholia (discuter) 3 janvier 2016 à 21:10 (CET)
5.  Conserver, sans hésiter, même perfectible, cet article est un bon début. Trop trop trop de détails, pas assez de recul encyclopédique on dirait une revue de presse, mais globalement un bon début qui vaut bien mieux que « rien » (une suppression). C'est contextualisé, il y a le déroulement de l’événement déclencheur, et ses conséquences. Bien mieux que nombres d'autres articles ! Contre le fait de vouloir scinder à ce jour cet article, les relations actuelles entre ces deux pays étant consécutives de l'accident d'avion. Après, qu'un ménage soit fait entre certaines sources pas assez qualitatives ou pas assez neutres, le texte élagué de ses détails, est une chose, mais la suppression pour manque de neutralité me parait être une mauvaise solution sur cette article bien avancé. --Arroser (râler ?) 3 janvier 2016 à 21:53 (CET)
6.  Conserver fort Idem Кумкум Scinder l'article principal (pour le conserver) avec un autre article à créer concernant l'Abattage d'un Soukhoï S-24 russe en 2015 car ce point n'est qu'une partie de la thématique de la crise en question qui elle même n'est qu'une partie des relations entre les deux États protagonistes. Bastien Sens-Méyé (discuter) 3 janvier 2016 à 22:02 (CET)
7.  Conservation immédiate On se demande en vain pourquoi cet article devrait être supprimé !… Si le contenu actuel ne satisfait pas celui ou ceux qui veulent sa suppression, il est plus opportun de leur part de tout simplement essayer à leur tour de l'améliorer. Et ce n'est certainement pas parce qu'un sujet est sensible et donc difficile à traiter, que différentes thèses s'affrontent, que l'on doit s'interdire a priori de tenter de le traiter au sein de Wikipédia, du moment que ce soit fait dans un souci de d'honnêteté et de rigueur !… --YANN92340 (discuter) 3 janvier 2016 à 22:03 (CET)
8.  Conservation immédiate Pour la scission, je suis neutre. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 janvier 2016 à 00:04 (CET)
9.  Conserver l'article. --Troyberg (discuter) 4 janvier 2016 à 16:28 (CET)
10.  Supprimer Cette crise est un non événement qui ne présente aucun intérêt. L'abattage du Sukhoi est le déclencheur d'une cris sérieuse et je suis surpris que l'on puisse demander la suppression de l'article. Donc, je vote  Conservation immédiate. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 janvier 2016 à 00:00 (CET)
11.  Conserver De même, crise importante. Maxam1392 (discuter) 5 janvier 2016 à 17:01 (CET).
12.  Conserver l'article. Rc1959 (discuter) 11 janvier 2016 à 18:10 (CET)
13.  Conserver Crise importante. C'est de l'Histoire Laurent75005 (discuter) 11 janvier 2016 à 23:10 (CET)
14.  Conserver fort C'est à conservé car fait entièrement parti de la géopolitique. De plus, si des commentaires non neutres sont sur cette page (prétexte de suppression), merci de les modifier ou d'utilisé la partie discussion plutôt que de proposer une suppression. Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 13 janvier 2016 à 18:16 (CET)
15.  Conserver Idem que les avis ci-dessus, et bon courage à ceux qui voudront s'occuper d'une éventuelle scission. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2016 à 09:26 (CET)
16.  Conserver Idem ; pas contre une scission, mais je ne la ferai pas moi-même . — ℳcLush ^{=^.^=} 15 janvier 2016 à 11:19 (CET)
17.  Conserver fort assez de sources. --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2016 à 19:58 (CET)
18.  Conserver Article mal foutu, confus et brouillon, mais admissible. --Pierre73 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Scinder

1. En accord avec la proposition de Кумкум, l’approche actuelle tend vers le TI, et la question devrait plutôt porter sur la conservation ou non d’un article au sujet de l’abattage de l’avion. Par ailleurs, concernant le contenu de l’article, je pense que la problématique est la même que pour François Asselineau par exemple. L’article est difficile à maintenir, mais ce sont les trolls qu’il faut exterminer, pas l’objet de leur propagande. Cordialement --Pic-Sou 3 janvier 2016 à 21:12 (CET)
2. La proposition de Кумкум semble équilibrée : scinder l'article actuel entre Abattage d'un Soukhoï S-24 russe en 2015 (page à créer) et Relations entre la Russie et la Turquie. Le sujet sur la crise russo-turque est admissible, mais son traitement actuel n'est pas satisfaisant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2016 à 21:36 (CET)
3. A l'origine, l'article traité de la destruction du chasseur bombardier russe mais vu que l'on a développé les tenants et aboutissants, il avait été décidé de le reformuler sous son nom actuel. Si on transférer les données politiques et économiques - sans tout les commentaires de personnalités plus ou moins importante - dans un paragraphe d'un article plus généraliste. Cela me convient. Mais j'ai un gros doute sur le titre proposé d'abattage. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2016 à 23:35 (CET)

   L'article a dès le début été nommé Crise russo-turque de 2015, voir [1], ce qui était très problématique et qui l'est encore un peu. --Nouill 4 janvier 2016 à 00:32 (CET)

   Pas facile de faire des manipulations depuis mon téléphone mais il me semble que quand je m'y suis intéressé, c'était en plein renommage mouvementé de l'article, voir page de discussion : Discussion:Crise_russo-turque_de_2015#Autant_supprimer_et_scinder L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2016 à 01:39 (CET)

4. Pour la scission de l'article. Un article sur la crise russo-turque; un autre article sur l'abattage de l'avion russe. La scission permet de rendre la chronologie des événements plus compréhensible (d'un côté le développement diplomatique, de l'autre l'enquête). --Troyberg (discuter) 4 janvier 2016 à 16:33 (CET)
5. Pour la scission de l'article, avec les mêmes arguments de Kymkym. Un sur l'abattage proprement dit, et le reste du contenu pour un article sur les relations diplomatiques entre la Turquie et la Russie. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 janvier 2016 à 16:58 (CET)
6. Pour la scission de l'article. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 9 janvier 2016 à 00:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :