Discussion:Affaire Montmirail/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Montmirail » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Montmirail}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Montmirail}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Popo le Chien ouah 4 septembre 2007 à 22:48 (CEST)

Raison : Voir débat ci-dessous

Supprimer :

Affaire Montmirail

Proposé par : Touriste ✉ 12 août 2007 à 09:33 (CEST)

Un fait divers tragique (suicide d'un enseignant accusé à tort de pédophilie). J'ai un peu suivi cet article, certainement écrit par des membres de la famille de la victime (liens externes vers leur site militant sur cette affaire). Dans une version encore récente (neutralisée le 27 juin par un autre contributeur) l'article ajoutait à la narration brute des faits une mise en cause de Ségolène Royal, manifestement bête noire des auteurs principaux de l'article - c'est pourquoi j'avais décidé d'attendre de sortir des périodes électorales pour proposer l'article à la suppression afin d'éviter une mauvaise interprétation de ma proposition. (Il restait d'ailleurs jusqu'à ce matin 7.08 un lien interne vers Affaire Montmirail dans l'article Ségolène Royal - c'est voir passer un petit ping-pong d'éditions sur ce lien qui m'a rappelé que j'avais cette PàS sur le feu depuis un moment).

Bref, fait divers trop mineur pour justifier d'un article autonome : aussi compréhensible que soit la douleur de la famille, « Wikipedia n'est pas un mémorial » ni une banque de liens externes vers le site militant de la dite famille. Une allusion à Bernard Hanse ne serait pas déplacée dans un article de fond construit sur une analyse sociale de la perception de la pédophilie en Europe vers l'an 2000, mais son « affaire » n'a pas reçu une attention médiatique suffisante pour justifier d'un traitement autonome. Touriste ✉ 12 août 2007 à 09:43 (CEST)

Au contraire. Une affaire politico-judiciaire qui a eu légérement (euphémisme) des répercussions historiques (Circulaire Royal), à l'origine notamment de l'affaire d'Outreau.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 13:12 (CEST)

Discussions

Suite à la première intervention « Conserver », quelques informations contextuelles (je suis étonné de voir des votes "SI" - j'ai beau proposer la suppression ça me semble loin d'être un cas _évident_). Il est manifeste que cette affaire a dépassé le seul cadre de la famille Hanse mais a également été exploitée politiquement contre Ségolène Royal. J'attire par exemple l'attention des votants sur ce lien figurant dans une ancienne version de l'article : trois signataires obscurs, fondateurs d'un « club des sarkozystes de gauche », rebondissent sur le « Les enfants ne mentent jamais » prononcé par Ségolène Royal dans cette affaire Montmirail pour le rapprocher du pétainiste « La terre ne ment pas », avec référence à Marcel Déat et ce dans Le Figaro en 2006 soit neuf ans après le suicide de monsieur Hanse... L'affaire n'est donc pas ponctuellement circonscrite à 1997 mais il y a eu manifestement effort de réupération de celle-ci dans le cadre de la campagne présidentielle récente. Maintenant, même s'il y a eu cet effort, la couverture médiatique me semble être restée maigre et ce fait divers, bien qu'un peu médiatisé pour des raisons de combat électoral, ne me semble toujours pas devoir figurer dans nos pages. Voir le cas assez analogue (et à mon avis bien davantage médiatisé et beaucoup moins évident) de Discuter:Louis Chagnon/Suppression ayant conduit à la suppression malgré la reprise emblématique du fait divers par une partie de l'extrême-droite. Touriste ✉ 12 août 2007 à 13:20 (CEST)

Que l'affaire ait pris de l'ampleur est une raison de plus de conserver l'article. Que l'affaire fut reprise par la droite et non la gauche semble logique, Ségolène Royal !!. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 15:37 (CEST)

L'article anglophone sur en:John Kerry contient un long développement sur ce qu'il a fait au Viet Nam qui est parfaitement inintéressant et banal : rien de plus que ce qu'ont fait des centaines d'officiers au Viet Nam. Cela devient important uniquement parce que John Kerry est devenu candidat à la présidentielle. Teofilo ◯ 15 août 2007 à 02:38 (CEST)

Petite erreur d'analyse, Kintaro Oe: l'affaire n'a pas pris d'ampleur, ce qui a «pris de l'ampleur» pour assez vite retomber c'est la ressortie des propos de S. Royal peu après la mort du prof, sans pour autant que ceux qui ont utilisé ces propos lors de la campagne présidentielle s'intéressent en rien à l'affaire initiale. -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 14:10 (CEST)

Apparement on a pas d'article sur la circulaire Royal, à laquelle l'affaire est très liée. Est ce que le problème n'est pas ici traité un peu à l'envers ? On devrait peut être avoir un article sur cette circulaire (déjà un peu développée dans l'article Ségolène Royal), avec dans la partie « polémiques », l'affaire Montmirail. Mica 22 août 2007 à 17:56 (CEST)

De même un article sur les "Allégations d'abus sexuels chez l'enfant" serait intéressant et permettrait de discuter des "faussses allégations". Mais c'est un sujet trés spécialisé, trés complexe, casse-gueule, et trollogène, même pour des spécialistes. --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2007 à 17:59 (CEST)

Pour éclairer la discussion, voici le lien qui permet de connaître le texte de cette circulaire: http://www.ac-creteil.fr/eps/TextesOfficiels/citoyennete/260897c.html

J'ai fusionné circulaire Royal avec le nouveau Politique française et pédophilie, où j'ai également transféré les déclarations de Sarko. Je pense qu'on peut y transfèrer aussi l'affaire Montmirail. Personnellement j'avais toujours trouvé choquant que Ségo critiques les propos de Sarko à ce sujet quand on connaît ses antécédents sur la question de la pédophilie. Sans faire de TI, je trouve que ça met bien en perspective de parler des deux sur la même page. Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2007 à 12:30 (CEST)

Non c'est un vrai salmingondis...jbdepradines 1 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver. L'affaire Montmirail est le prémice de l'affaire d'Outreau. C'est une affaire essentiellement politico-juridico-médiatique. L'affaire a été médiatisée notamment par Ségolène Royal elle-même, voir la vidéo. D'ailleurs l'utilisateur Erasoft24 a su effacer tout rapport direct à Royal dans l'article, voir diff. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 13:10 (CEST)

   Merci, Kintaro Oe, cette vidéo est l'illustration même de ce que dit Touriste: les «militants de la cause» font un montage entre une déclaration de 1997 et un discours de 2006 en profitant de la notoriété de Mme Royal pour «faire mousser» leur cause: quelle aubaine! Leur bête noire a l'audience des médias! Autant s'en servir... Ceci n'induit rien sur la légitimité de cette cause, mais beaucoup sur la légitimité de leurs méthodes et donc, la validité de cet article tel qu'il existe actuellement. Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 18:24 (CEST)

2.  Conserverconserver, d'autant que la partie que tu as retiré, Touriste, est la seule à avoir été sourcée. La version actuelle est évidemment de moindre qualité. Épiméthée 12 août 2007 à 14:37 (CEST)

   J'avais mis ^{On dirait que tu cherches à effacer tout lien entre elle et cette affaire}, alors que pendant sa campagne, elle s’est appuyée sur son passé dans divers ministères liés à la famille et l’enfance., suite à conflit de modif, je retire la première partie. Épiméthée 12 août 2007 à 14:47 (CEST)

   Ce n'est pas moi qui l'ai retirée (en revanche c'est moi qui l'avais sourcée, du moins pour la note 1 :-)). Touriste ✉ 12 août 2007 à 14:39 (CEST)

3.  Conserver article encyclopédique, bibliographie et références citées. SalomonCeb 12 août 2007 à 22:31 (CEST)
4.  Conserver Cet article semble avoir sa place sur WP. Thedreamstree, Papoter 13 août 2007 à 06:44 (CEST)
5.  Conserver cela ne me semble pas un simple fait divers (l'affaire a été mis en avant par Mme Royale pour sa campagne : voir les références cités plus haut), on retrouve des interrogations similaires avec l'affaire d'Outreau enfin l'aticle présente bien des ref et bibliographie nécessaires à son maintient.Langladure 13 août 2007 à 13:58 (CEST)
6.  Conserver événement juridico-politique français important. A reprendre mais à garder et à contextualiser.--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 15:01 (CEST)
7.  Conserver Fait divers, certes. Mais, à partir de là, des liens vers Justice et aussi Politique. Déjà, que demander de plus? L'idée d'un article Analyse sociale de la perception de la pédophilie en Europe vers l'an 2000 est excellente. Mais où est l'article? L'affaire Montmirail serait une fort pertinente illustration du sujet synthétique traité dans l'article suggéré. jpm2112 Discuter ici 18 août 2007 à 14:37 (CEST)
8.  Conserver et  Fusionner dès que possible avec un article abordant le sujet de façon plus vaste. Je préfèrerais Circulaire Royal aux autres suggestions, parce que cela peut être fait assez rapidement, pour les propositions de jpm2112 ou Ouicoude, ya du boulot. Mica 22 août 2007 à 19:39 (CEST)
9.  Conserver l'affaire peut être cité dans un article plus général du style La justice face à la pédophilie ou autres, mais il faut de toute manière conserver cet article plus complet. Sinon on supprime l'affaire d'Outreau. Adrille - respondeu'm ! 28 août 2007 à 11:43 (CEST)
10.  Conserver Fait divers très passionnant pour ses arrière-plans sociologiques, politiques etc. Il serait inconvenant et absurde de supprimer cette page sous prétexte que l'affaire a été mal gérée par Ségolène Royal et l'Éducation nationale. jbdepradines 29 août 2007 à 17:41 (CEST)
11.  Conserver c'est limite mais en cas de contextualisation et d'intégration à des articles plus larges peut-être utile. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 août 2007 à 13:01 (CEST)
12.  Conserver Fait divers, certes, mais qui a son importance dans le début de la dénonciation de la « pédofolie » (pour reprendre le titre d'un ouvrage récent) qui a suivi l'Affaire Dutroux. Réutilisable à côté d'autres articles sur la pédophilie, sujet qui est en train d'être travaillé. Encolpe 31 août 2007 à 23:51 (CEST)
13.  Conserver idem tout ce qui a été dit ci-dessus. Ca dépasse le simple cadre du fait divers. Martin // discuter 1 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon motifs explicités plus haut. Touriste ✉ 12 août 2007 à 09:43 (CEST)
2.  Supprimer. Cela n'a strictement rien à faire dans une encyclopédie. Àmha, c'est SI. Ollamh 12 août 2007 à 12:09 (CEST)
3.  Supprimer. Cela n'a rien à faire dans une encyclopédie SI --Rosier 12 août 2007 à 12:17 (CEST)
4.  Supprimer Fait divers, sans aucune répercussion historique. Wikipédia n'est pas l'endroit où parler de ça. Arnaudus 12 août 2007 à 12:42 (CEST)
5.  Supprimer idem BernardM 12 août 2007 à 12:44 (CEST)
6.  Supprimer va-t'on faire un article sur cet agriculteur qui s'est suicidé sur son champ d'OGN. Quel que soit le respect dû à la famille, cela reste un fait divers navrant. En faire une Affaire de ceci ou de cela paraît excessif. A citer dans les articles thèmes correspondants. --Priper 12 août 2007 à 16:48 (CEST)

   L'affaire est largement mise en avant par la famille de la victime qui demande "justice".Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 22:56 (CEST)

   çà paraît naturel, mais ce n'est pas un critère d'inclusion --Priper 12 août 2007 à 23:51 (CEST)

   Remarque HS.Priper remarque qu'il faut respecter la famille, et que pour cela il ne faudrait pas parler de cette affaire, je lui démontre que c'est faux. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 13 août 2007 à 16:55 (CEST)

7.  Supprimer C'est un fait divers que tout le monde à déjà oublié Axou 13 août 2007 à 10:52 (CEST)

   Raison de plus pour le rappeler et rappeler ( mais l'article ne le fait pas ) l'attitude et les prises de position scandaleuses de Ségolène Roayal, à l'époque: manque de nerfs et manque de recul. jbdepradines 29 août 2007 à 17:49 (CEST)

8.  Supprimer àmha.. HC.. Fait dramatique mais non encyclopédique. Lutralutra 13 août 2007 à 16:57 (CEST)
9.  Supprimer idem, non encyclopédique. Gardicus 13 août 2007 à 19:49 (CEST)
10.  Supprimer tragique, mais non encyclopédique. --Ouicoude ^(Gn?) 13 août 2007 à 20:45 (CEST)
11.  Supprimer Cf. motivation. --Sérénade (Discuter) 23 août 2007 à 14:24 (CEST)
12.  Supprimer LeGéantVert 28 août 2007 à 00:31 (CEST)
13.  Supprimer Idem que le proposant Gardicus 28 août 2007 à 11:51 (CEST)
14.  Supprimer A intégrer dans Circulaire Royal ou article général sur le traitement de la pédophilie en France. HaguardDuNord 29 août 2007 à 20:22 (CEST)
15.  Fusionner dans un article Politique française et pédophilie, et y mettre aussi circulaire Royal. Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2007 à 11:54 (CEST)
16.  Supprimer Il s'agit d'un fait divers qui n'aura plus d'importance avec le temps, donc cet article est non-encyclopédique. Comme la plupart des "pro-suppression"s, il faudrait en toucher deux mots dans un article plus général. AlpYnement vôtre, Noa 31 août 2007 à 09:04 (CEST)
17.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien 2 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance suppression orienté  Fusionner: la proposition de Touriste sur l'intégration à un article plus large (et qui existe probablement) me semble la plus raisonnable, à condition qu'on «neutralise» la description du rôle de Ségolène Royal là-dedans. Il ne s'agit pas faire le contraire, la présenter favorablement, mais de gommer ou de retirer les interprétations inexactes. En premier lieu, l'intertitre «Déclarations de Mme Royal à l'origine de la polémique», qui est une double inexactitude: 1) la «polémique» eut lieu avant ces déclarations, au moment du suicide de l'accusé; 2) Une autre polémique, très vite éteinte, eut lieu contre la candidate à la présidentielle Royal, car à l'époque tout était bon pour la déconsidérer. Bref, il serait judicieux si vraiment on veut parler de son rôle là-dedans de diviser la chose en «les propos de Mme X» et «la polémique sur Mme X».

Incidemment, ou pas si incidemment, il y a une raison objective pour que le début de polémique lors de la dernière campagne présidentielle ait fait long feu: si ses adversaires politiques avaient un peu trop insisté là-dessus, il eut été facile à ses défenseurs de faire remonter les déclarations de ses adversaires en 1997: cette année-là, plus d'un lustre avant la funeste «affaire d'Outreau», tous les acteurs politiques de premier plan étaient sur la même longueur d'onde que Ségolène Royal, «la parole sacrée des enfants»... -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 18:12 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer J'aurais réagi de la même manière que la famille et tenté de partager les informations sur l'évènement. Mais à moins de citer ce professeur dans un article consacré aux fausses affaires de pédophilies, à supprimer. AlntheiA 24 août 2007 à 22:06 (CEST)

   Moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. –Akeron (d) 25 août 2007 à 16:42 (CEST)