Discussion:Accident du submersible Titan

Doublon

Cet article fait doublon avec Incident du Titan (sous-marin). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 21 juin 2023 à 20:15 (CEST)

Voir aussi Discussion:Incident du Titan (sous-marin)#Doublon. - Eric-92 (discuter) 21 juin 2023 à 21:48 (CEST)

Soucis avec les références multiples

Deux références multiples ont des gros soucis. Ceux qui les ont misent peuvent vérifier ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juin 2023 à 18:40 (CEST)

j'ai fais le ménage, et l'article est à présent protégé pour éviter les interventions intempestives de contributeurs bien intentionnés sans doute mais peu expérimentés. RawWriter (discuter) 23 juin 2023 à 14:16 (CEST)

Wendy Rush

D'après cet article, la femme du patron d’OceanGate serait une descendante de deux passagers du Titanic. Est-ce que c'est pertinent de mettre cette info ici ? Jeanne Angerie (discuter) 22 juin 2023 à 19:21 (CEST)

Ici, franchement, non. Peut-être sur la fiche sur OceanGate, Inc ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juin 2023 à 20:05 (CEST)

Bonne idée. Jeanne Angerie (discuter) 22 juin 2023 à 20:08 (CEST)

Titre

L'engin n'étant pas un vrai sous-marin, car non autonome, mais seulement un engin submersible nécessitant un navire auxiliaire pour ses déplacements, l'article pourrait logiquement être renommé Disparition du submersible Titan en 2023.
Pour info, l'article de Wikipedia.en est intitulé 2023 Titan submersible incident et pas ...submarine... Dojada (discuter) 22 juin 2023 à 21:01 (CEST)

+1 pour le renommage. — Thibaut (discuter) 22 juin 2023 à 21:43 (CEST)

+1 également. Au passage, ce n'est plus vraiment une disparition, l'appareil semble avoir été retrouvé (on ne parle pas de Triangle des Bermudes), le titre n'est pas juste sur ce point non plus àmha. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2023 à 23:31 (CEST)

Naufrage du submersible Titan en 2023 ? Ludo 23 juin 2023 à 08:39 (CEST)

Pourquoi pas. Précisons bien "2023", effectivement. L'entreprise pourrait bien avoir l'idée saugrenue d'en construire un autre. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 12:07 (CEST)

Oui mais... c'est pas pour faire le pinailleur, mais le mot naufrage est utilisé pour les navires, or un submersible est il un navire ? Car : « Du point de vue du règlement international pour prévenir les abordages en mer : « Le terme « navire » désigne tout engin ou tout appareil de quelque nature que ce soit, y compris les engins sans tirants d'eau, les navions et les hydravions, utilisés ou susceptibles d'être utilisés comme moyen de transport sur l'eau. » (règle 3-a). »

Qu'en pensez vous ?--RawWriter (discuter) 23 juin 2023 à 14:25 (CEST)

Sinon, on remplace Naufrage par Accident. Il y a eu mort d'homme, ce n'est pas un simple incident. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 16:03 (CEST)

Bonjour, Sur https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A8S1722, je lis pour le mot submersible : Il s’emploie aussi comme nom masculin et désigne un Bateau qui peut naviguer soit en surface, soit entre deux eaux. Dojada (discuter) 23 juin 2023 à 16:40 (CEST)

Attention, il s’agit de la huitième édition du Dictionnaire de l’Académie française achevée en 1935, l’édition actuelle (la neuvième) n’est pas encore achevée (ils en sont à « spermatophytes »).

Dans le Larousse on peut lire : « 1. Sous-marin à propulsion classique et à taux de flottabilité élevé. 2. Véhicule autonome et habité destiné à l'observation des fonds marins. (Il s'oppose, par sa maniabilité, sa légèreté, sa mobilité, au bathyscaphe. Les principaux submersibles utilisés ont été […] » — Thibaut (discuter) 23 juin 2023 à 17:03 (CEST)

Si un hydravion peut être considéré comme un navire parce qu'il peut flotter, alors un submersible l'est aussi, puisqu'il peut lui aussi flotter à la surface. Le titre pourrait être calqué sur celui du Naufrage du K-141 Koursk. Qui est d'accord avec mes arguments ? Jeanne Angerie (discuter) 23 juin 2023 à 19:05 (CEST)

@Jacques Ballieu a changé le titre sans avoir lu les interventions ici il me semble. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 juin 2023 à 21:21 (CEST)

Ha oui tiens... mais bon moi ça me va --RawWriter (discuter) 23 juin 2023 à 21:24 (CEST)

En effet, je n'ai pas lu cette page et le mot "disparition" serait à remplacer également. Cela ne tiendrait qu'à moi, je supprimerais même le mot "submersible". Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 juin 2023 à 21:35 (CEST)

Et même l'article, non --H₂O^(discuter) 23 juin 2023 à 21:58 (CEST)

Ha bah ça, wiki et son côté fait divers... Un peu comme cette page --RawWriter (discuter) 23 juin 2023 à 22:17 (CEST)

Ou celle-ci. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 02:01 (CEST)

Bonjour, j'aurais dû lire cette page avant de renommer la page, mais en lisant attentivement tout ce qui en a été dit, il semble que je sois dans le consensus qui se dégage ici en ayant adopté le terme d'accident. Pour le Concorde par exemple, on le trouve sous le titre "Accident du Concorde" , et non une cause plus précise d'accident, cette cause est décrite dans la page. On n'y cite pas non plus l'année pour alléger le titre. Si un jour, il y a un autre Titan (ce qui m'étonnerait par respect à celui-ci), il sera toujours temps de préciser l'année dans le titre. Qu'en pense tout le monde ? Alain34fr (discuter) 24 juin 2023 à 03:04 (CEST)

Assez d'accord. Comme cette page change de nom tout les deux jours, j'ai apposé un texte non apparement pour réorienter ici avant tout nouveau changement de titre.

« Ou celle-ci. Utilisateur:DarkVador79-UA », oui tout cela relevant à mon avis de WP:NOTNEWS et WP:PROP. --RawWriter (discuter) 24 juin 2023 à 12:42 (CEST)

Après, du moment que tout cela est bien sourcé et neutre, je n'irais pas embêter ceux qui rédigent ce genre d'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 13:19 (CEST)

A propos du timing de descente

Vous dites: "deux heures de descente", mais ce qui est surprenant c'est que l'on suppose qu'il a implosé à 2000m (200 ATM) et 2h (ou 1h45) après le début de sa descente (perte de communication). Donc il mettrait près de 4h00 pour atteindre le fond, enfin logiquement. Ipotez (discuter) 25 juin 2023 à 01:23 (CEST)

Grade

Bonjour,

Traduire littéralement rear admiral par contre-amiral n'a pas vraiment de sens. A en juger sa fiche sur le site web des US Coast Guards, John W. Mauger est rear admiral (upper half). Un rear admiral (upper half) est un grade OF-7 selon la catégorisation OTAN. Ce qui correspond à un :

• Vice-amiral dans la marine française ;
• Contre-amiral dans la marine canadienne ;
• Amiral de division dans la marine belge.

Tout en sachant que les marines française et belge ont chacune un grade de contre-amiral. Voir codes OTAN des grades des officiers des marines militaires.

Bref, cette traduction littérale ne peut que créer de la confusion. Ludo 26 juin 2023 à 09:38 (CEST)

Grahique sonore d'implosion

Un graphique, publié par CNews et issu de la marine américaine, montre que les bruits ont duré environ 1 heure avec un pic central, évalué comme le moment de l'implosion. Des nouvelles questions sont posées sur la conscience de l'accident par les passagers, le but n'est pas de décrire une théorie. Par contre, est-ce que cette source vidéo est recevable, et peut-on ajouter le graphique en image ? Source de la vidéo CNews.

Merci l'IP pour ton intervention, je viens de mettre la vidéo dans la section Liens externes de l'article, inscris-toi sur WP (c'est gratuit et ça ne rapporte rien sauf quelques rencontres : bonnes en général). Cordialement. Boolette (discuter) 28 juin 2023 à 16:07 (CEST)

Pour info — adel 30 juin 2023 à 10:19 (CEST) :

Fichier:Graphique sonore de l'implosion du submersible Titan d'après les données de l'U.S. Navy transmises à Gilles Davidovitch puis à Michel Chevalet et publiée sur CNEWS.svg

Graphique sonore de l'implosion du submersible Titan d'après les données de l'U.S. Navy transmises à Gilles Davidovitch puis à Michel Chevalet et publiées sur CNEWS.Probable enregistrement par le séismographe de St-John d'un tremblement de terre de magnitude 6.4 qui s'est produit dans le golfe de Californie et indument pris pour l'enregistrement de l'implosion réalisé par la Navy.

Merci, mis dans l'article. Cordialement. Boolette (discuter) 30 juin 2023 à 10:55 (CEST)

Polémique

J'ai enlevé le paragraphe sur la micro polémique des secours et du traitement médiatique car son contenu me semble relever plus du café du commerce que de l'encyclopédie.

Sur le fond, on a évidemment le droit de trouver que plus d'efforts devraient être faits pour les migrants, mais ce n'est pas le sujet de cet article.

Sur la forme, d'un point de vue logique, la formulation est bancale à plusieurs titres : "si l'on compare les deux affaires / on constate que l'ampleur des secours et la couverture médiatique des évènements ne sont pas proportionnées au nombre de victimes."

1) Pourquoi comparer les deux affaires ? Ce sont certes des naufrages, mais les conditions sont différentes, n'impliquent pas ans les deux cas des pays envoyant de l'aide à leurs ressortissants, les moyens techniques requis ne sont pas les mêmes, le critère de nouveauté n'est pas pris en compte, ni la couverture sur le long terme des naufrages de migrants, etc.

2) Pourquoi mêler l'ampleur des secours et la couverture médiatique dans un même argument, comme s'ils procédaient de la même volonté ?

3) Et surtout, pourquoi l'ampleur des secours et la couverture médiatique d'un fait devrait avoir comme seul critère le nombre de victimes ?

Sur ces trois bases, et étant donné que cette polémique agitant les réseaux sociaux a disparu en même temps que l'affaire du submersible se terminait, je ne vois pas de raisons de la garder dans la page. A moins de vouloir ajouter sur chaque article traitant d'événement d'actualité les débats qui agitent la twittosphère, ce qui n'est encore une fois pas le but de Wikipédia. Sinarba (discuter) 29 juin 2023 à 12:10 (CEST)

Je trouve le raisonnement développé ci-dessus inadéquat. « A moins de vouloir ajouter sur chaque article traitant d'événement d'actualité les débats qui agitent la twittosphère, ce qui n'est encore une fois pas le but de Wikipédia. » Je suis tout à fait d'accord avec cela, mais dans le cas présent il ne s'agit pas d'un débats de twittos : il y avait bien des sources secondaires centrées sur différents médias. Et non pas des médias spécialisés dans les médias (ASI a l'habitude de traiter de ça, par exemple), mais des médias généralistes qui ont développé cet angle dans le cadre de leur couverture de l'accident. Or le but de Wikipédia est de faire la synthèse des sources et de le faire de manière proportionnée. Enfin, les questions 1, 2 et 3 sont nulles et non avenues : c'est aux sources de répondre à ces questions. Notre travail n'est pas de nous substituer aux sources en répondant à ces questions, mais de synthétiser les sources qui traitent de cette question si elles existent. Et en l'occurrence, elles existent. Je déplore également la forme. Supprimer près de 2ko sans même un commentaire de diff, puis supprimer quelques instants après avoir posté un message en PDD mais sans attendre la moindre réponse, ça n'est pas franchement collaboratif. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 juin 2023 à 23:54 (CEST)

De quel fuseau horaire est l'heure 21:02?

Fichier:Graphique sonore de l'implosion du submersible Titan d'après les données de l'U.S. Navy transmises à Gilles Davidovitch puis à Michel Chevalet et publiée sur CNEWS.svg

De quel fuseau horaire est l'heure 21:02

• 16:32 ndt, 19:02 utc, 21:02 cest,
• 18:32 ndt, 21:02 utc, 23:03 cest,
• 21:02 ndt, 22:32 utc, 00:32 cest?

Uwappa (discuter) 2 juillet 2023 à 10:36 (CEST)

@Uwappa, Michel Chevalet dit dans le reportage, "heure américaine" sans davantage de précision. Il peut donc s'agir de l'heure pour l'Est des EU ou, comme je le pense, de l'heure de Terre-Neuve (local time) UTC-2h30 (heure d'été). Mais ma conviction n'est pas encore faite. A vérifier donc — adel 2 juillet 2023 à 11:16 (CEST)

Merci beaucoup. Je conviens que l'heure 16:32 NDT est la plus probable. Cela donnerait la chronologie suivante:

9h30 début de la plongée

11:15 dernière communication

11:30 deux heures après la plongée, fin de descente prévue

14:30 début prévu de l'ascension

16:30 resurface prévue

16:32 bruit d'implosion?

19:10 Garde côtière avertie

Cela signifierait plus de 5 heures de pression extrême au fond de l'océan avant que le Titan n'implose. Uwappa (discuter) 2 juillet 2023 à 18:16 (CEST)

Deux dômes en titane 83 mm reliés par un cylindre en carbone-époxy de 127 mm. hublot en plexiglas de 533mm.

Rebonjour, je dirais (NDT) :

8:00 début de la plongée

9:45 dernière communication

15:00 resurface prévue

17:40 Coast guard avertis

20:38 premier signal sonore (confirmé par la suite lorsque les débris sont retrouvés dans la zone d'émission des signaux)

21:02 crashed down

Mais c'est du pur WP:TI, il faudrait vraiment trouver une timeline valide publiée par une source de qualité. — adel 2 juillet 2023 à 19:16 (CEST)

Monsieur Michel Chevalet semble une source secondaire crédible et oui, il mentionne les heures américaines à 3h37 des programmes de CNEWS https://www.youtube.com/watch?v=yWI84WR3guU.

Les heures 8h00 - 21h02 sont probablement en EST, GMT-4, le fuseau horaire de la Garde côtière américaine.

8 h 00 HNE correspond à 9 h 30, heure de New Foundland, sur Wikipédia en anglais.

Quels que soient les fuseaux horaires corrects, il y a plusieurs heures entre le dernier contact et 21h02.

Entre 20h54 et 21h02 il y a plusieurs minutes.

Cela contredit la nouvelle selon laquelle les 5 personnes ont été tuées sur le coup et ne pouvaient pas savoir ce qui s'était passé.

Le graphique avec les temps sonores était nouveau pour moi. Je ne l'ai vu dans aucune source de langue anglaise. Le graphique de Michiel Chevalet dans CNEWS mérite une attention internationale.

Parles-tu anglais? Je vous propose de porter le graphe de monsieur Chevalet à l'attention d'un public international sur la page de discussion en anglais. Uwappa (discuter) 2 juillet 2023 à 21:05 (CEST)

Up to you, mais ce reportage me semble entaché de nombreuses approximations jusqu'à me faire mettre en doute le fait que le sonogramme provienne bien de la Navy... — adel 2 juillet 2023 à 21:10 (CEST)

Oui, c'est une grande question pour moi aussi. L'armée américaine n'aime pas partager des informations. M. Chevalet l'explique également au CNET. Pourquoi cette nouvelle n'était-elle qu'en France, pas à l'international?

M. Chevalet m'apparaît comme un homme de bonne réputation. Alors, comment M. Chevalet a-t-il obtenu ces temps? Qui est Gilles Davidovitch? Est-il une source fiable? Uwappa (discuter) 2 juillet 2023 à 21:28 (CEST)

Je comprends de l'émission CNET que les sons entre 20h38 et 21h02 peuvent être le grincement du fuselage. Ce qui me fait douter, ce sont les sons entre 21h02 et 21h33.

L'implosion à 21h02 a dû durer des millisecondes. Après cela, cela peut prendre un certain temps pour que tous les débris se déposent. Mais est-ce que ça prend une demi-heure? Uwappa (discuter) 2 juillet 2023 à 21:43 (CEST)

La carte utilisée dans le programme CNET porte le logo d'EarthScope Consortium. Ils pourraient donc être la source des données, pas l'armée américaine. Uwappa (discuter) 2 juillet 2023 à 22:14 (CEST)

Présentateur CNET à 0:26 :

"avec ce document inédit de la marine américaine que vous êtes procuré"

Michel Chevalt acquiesce. Uwappa (discuter) 3 juillet 2023 à 06:06 (CEST)

Je partage vos doutes, mais je ne peux pas bien y répondre. J'ai demandé à BBC news de regarder l'émission CNET et la carte son de monsieur Chevalet. Uwappa (discuter) 3 juillet 2023 à 07:11 (CEST)

EarthScope replied to the video at https://www.youtube.com/watch?v=yWI84WR3guU

"This claim that the implosion was slow is based on a misunderstanding of the data shown. This is not a graph of US Navy seafloor acoustic data, but appears to be a graph from a seismometer in St. John’s, Newfoundland. The signal seen in the data is the result of a magnitude 6.4 earthquake in the Gulf of California." Uwappa (discuter) 3 juillet 2023 à 07:34 (CEST)

Merci Uwappa pour cette recherche. J'ai supprimé le paragraphe reprenant l'infox relayée/créée par Michel Chevalet et demandé la "speedy deletion" du graphe sur Commons. Ceci est assez incroyable ! bien à vous, — adel 3 juillet 2023 à 07:54 (CEST)

Bravo, merci! Uwappa (discuter) 3 juillet 2023 à 08:03 (CEST)

Re, Uwappa, j'ai envoyé un mail à Michel Chevalet et à Gilles Dawidowicz pour avoir le fin mot de cette histoire. — adel 3 juillet 2023 à 20:37 (CEST)

J'espère que vous obtiendrez une réponse. C'est en effet incroyable. Comment cela a-t-il pu si mal tourner avec un homme respecté et expérimenté comme M. Chevalet ?

• Comment peut-il présenter un graphique avec le logo EarthScope sans avoir interagi avec EarthScope ? Pourquoi pensait-il que la marine américaine en était la source ? Sur quelle source Gilles Dawidowicz s'est-il appuyé ?
• Et pourquoi M. Chevalet a-t-il expliqué les bruits avant l'implosion, mais pas la demi-heure après ?

Uwappa (discuter) 4 juillet 2023 à 13:27 (CEST)

J'ai eu un échange de mails avec Gilles Dawidowicz. Il confirme qu'il a trouvé le graphique sur le web, qu'il ne provient pas de la Navy mais du centre de géophysique "EarthScope consortium" et qu'il s'agit d'une erreur de la part de Michel Chevalet. Je lui ai demandé de contacter ce dernier pour qu'un démenti formel soit publié sur CNews ou, qu'à tout le moins, la vidéo soit retirée. — adel 4 juillet 2023 à 13:40 (CEST)

Bonjour Uwappa. Bon, Michel Chevalet a supprimé de la vidéo sur sa chaine le principal passage litigieux (celui avec le soi-disant doc de la navy). CNews a entièrement supprimé la vidéo. Ca progresse, il n'empêche, dans mon dernier échange, je demande qu'il supprime purement et simplement l'entièreté de la vidéo tant elle est à des années lumière de la conception du titan. — adel 5 juillet 2023 à 23:00 (CEST)

Bonjour Madelgarius,

Je suis un peu surpris. M. Chevalet a simplement coupé les parties incorrectes de la vidéo, comme si sa mauvaise analyse n'avait jamais existé. Peut-être naïvement, mais je m'attendais à une réponse plus scientifique, une analyse, qu'est-ce qui n'allait pas, pourquoi est-ce arrivé, qu'avons-nous appris ? Ce n'est pas apprendre des erreurs, c'est cacher les erreurs.

Merci pour votre bonne action. Uwappa (discuter) 6 juillet 2023 à 09:54 (CEST)

Bonjour Uwappa apparemment, l'ARCOM aurait ouvert une enquête en septembre sur cette question concernant CNEWS et Michel Chevalet. Bien à toi, — adel 19 octobre 2023 à 12:03 (CEST)

Complément, dans l'émission Punchline de CNEWS du 17 juillet, de la minute 2:46 à 6:30, Michel Chevalet fait amende honorable et dénonce le fake qu'il a commis. — adel 19 octobre 2023 à 12:39 (CEST)

Excellent. Vos e-mails ont eu un grand effet. Cette réaction de M. Chevalet correspond à un homme avec sa réputation. Bravo! Uwappa (discuter) 19 octobre 2023 à 13:19 (CEST)