Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080903111057

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Le Monde (d · h · j · ↵)

Intervention demandée par LPLT ^[discu] le 3 septembre 2008

Contributeurs impliqués

Ahbon? vs les LPLT et Mhon

Nature du conflit

Conflit d'édition, rv multiple, et PoV.

Suivi du conflit

• Prise en charge. Cchantep (d) 3 septembre 2008 à 18:47 (CEST)
• Clôture. Cchantep (d) 7 novembre 2008 à 23:54 (CET)

Médiation

Conflit d'édition multiple entre Ahbon? et les LPLT et Mhon sur une dite polémique impliquant le journal selon Ahbon cf diff. Lente réaction au dialogue de la part de Ahbon? et, ama, erreur d'interprétation sur la responsabilité de la polémique. Cf pdd de la page du Monde. Ahbon continue a faire des ajouts.--LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 13:15 (CEST)

J'étudie les éléments. N'hésitez pas à débattre. Cchantep (d) 3 septembre 2008 à 18:47 (CEST)

Je prierai d'abord mon interlocuteur d'écarter les arguments ad hominem à répétition ("lente réaction au dialogue", etc.) pour se concentrer sur le fond, c'est-à-dire sur l'article. Ensuite, la question est de savoir si l'inclusion de cet événement dans l'article du Monde a lieu d'être ou pas. LPLT affirme que cela ne concerne que BHL. Pourtant, Le Monde a jugé utile de publier un article défendant cette publication, suite à l'article de Rue 89. L'article de la médiatrice du Monde, qui dédouane bien entendu BHL, le fait pour deux raisons principales: cet article a été publié dans les pages Témoignages, et ce qu'il faut bien appeler, pour le moins, "contre-vérités" ne seraient que des "détails" Gori brûle-t-il?. Il n'en reste pas moins que la médiatrice reconnaît que la "crédibilité" du Monde est en jeu, contrairement à LPLT. Ce dernier semble donc aller à l'encontre de ce que dit Le Monde. Ahbon? (d) 3 septembre 2008 à 18:58 (CEST)

Je prierai également mon interlocuteur de considerer ce que sont des attaques ad hominem (à répétition !!!) : « lente reaction au dialogue » est étayer par 3 reverses de sa part sur 2 utilisateurs differents entre le 2 sept 12h07 et le 3 sept 12h42 avant de prendre discussion, alors meme que j'ai initié la discussion le 2 sept a 13h36 (diff) et qu'il y a répondu le 3 sept a 12h45 (cf diff) avec ces 3 reverses entre temps... Je considère que ce fait est une lente réaction au dialogue, ce qui ne constitue aucunement une attaque personnelle. Ce qui pourrait etre une tentative de déstabilisation par Ahbon avec l'utilisation de ce terme pour se mettre en position d'agressé est une tactique classique... Elle est simplement injustifiée dans ce cas.--LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 19:14 (CEST)

Merci aux intervenants d'éviter les procès d'intention et de laisser le bénéfice de la bonne volonté à chacun. Sincèrement. Cchantep (d) 3 septembre 2008 à 19:18 (CEST)

+1, en parfait accord.--LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 19:21 (CEST)

De fait, y a-t-il une proposition autre que la suppression pure et simple de la mention de cette publication, sans intérêt selon LPLT mais qui a tout de même valu une réponse de la médiatrice du Monde? Mhons a proposé de créer une Liste des articles polémiques publiés dans Le Monde. Vu la taille de la section "Critiques" du Monde, je ne pense pas que ce soit à l'ordre du jour, et une liste me paraît pas la meilleure façon d'aborder les Critiques du quotidien Le Monde. Encore une fois, Le Monde essaie d'ordinaire de sélectionner des "Témoignages" fiables - ce pourquoi la médiatrice considère, après coup, que les demi-vérités voire contre-vérités ou mensonges tout court de BHL ne sont que des "détails" (c'est vrai, 30 ou 100 véhicules, on s'en fiche; mais si Le Monde décidait, à l'avenir, de publier des "docufictions", il faudrait le signaler par la mise en page, comme l'indique la médiatrice à la fin de son papier). Ahbon? (d) 4 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Une fois encore, Le Monde voit éclater 1 polémique par semaine dans ses colonnes, la médiatrice devant intervenir a chaque fois : c'est son rôle. Doit-on mettre celle de la semaine sur le dessin de Plantu sur la rentrée littéraire ? Non, comme le disait Mhon c'est anecdotique. De plus en ce qui concerne l'affaire BHL, cette polémique a sa place sur la page de la personne par sur celle du Monde. Restons mesurés, et remettons les choses a leurs places pour plus de crédibilité. Quand un livre noir sur le Monde sort là il faut un chapitre dédié, lorsque BHL, ou tartanpion s'indigne en son nom ds les colonnes du journal et fait réagir les lecteurs et la profession c'est plus que superflu et dévalorise (en nivellant par le bas) le paragraphe. Donc la seule solution acceptable a mon sens est de supprimer intégralement cette anecdote sur la page du journal et de l'intégrer dans son entier sur la page de BHL. Il s'agit de bon sens, a mon avis.--LPLT ^[discu] 8 septembre 2008 à 11:16 (CEST)

Il n'est évidement pas souhaitable de mettre toute les polémiques hebdomadaire. Il me semblerait plus adéquat de ne conservé que celles les plus exemplaires. A savoir si celle en question en fait partie selon les intervenants ? Cchantep (d) 8 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

D'accord avec LPLT, évidemment, surtout qu'Ahbon? a déjà mis le même paragraphe sur la page de BHL ici. Je ne suis pas historien et j'aurai du mal à dire quelles polémiques les plus exemplaires il faudrait conserver. Le journal a plus de 60 ans, tout de même. Mhon | (discuter) 8 septembre 2008 à 14:33 (CEST)

Sans parler de toutes, celle en question peut/doit elle être considérée ainsi ? Cchantep (d) 10 septembre 2008 à 22:45 (CEST)

Pour moi, depuis le début, et comme clairement énoncé plus haut, c'est non : elle n'a pas sa place car ne concerne pas le journal mais BHL.--LPLT ^[discu] 11 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas ce qu'en pense la médiatrice. Et aucune polémique de ce genre n'ayant été incluse jusqu'à présent dans l'article, comment juger si celle-ci est de moindre importance que d'autres? Avez-vous d'autres exemples que l'on pourrait inclure? Il n'y a aucune raison de n'inclure que les sources livresques sans faire référence à des articles. Ahbon? (d) 11 septembre 2008 à 18:53 (CEST)

• Citation de la médiatrice allant dans ce sens ? (je ne suis pas un expert de la question).
• Quel genre ?

Cchantep (d) 15 septembre 2008 à 22:09 (CEST)

S'il faut se lancer dans la liste des articles polémiques, comme je l'avais proposé de manière ironique à Ahbon?, il y a un sacré boulot préalable de biblio à faire, et je ne pense pas que l'article du Monde doive servir de bac à sable. Quid de faire cela sur une page séparée, quitte à rajouter cela de manière synthétique dans l'article principal si l'idée prend corps? Un premier point de départ pourrait être par ici. Mais il faudrait remonter à plus loin encore. Mhon | (discuter) 12 septembre 2008 à 00:23 (CEST)

Si l'importance du contenu se fait sentir, un article séparé peut être une bonne idée. Cchantep (d) 15 septembre 2008 à 22:09 (CEST)