Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080216155035

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

République populaire de Chine (d · h · j · ↵ · DdA · AdQ · Ls)

Intervention demandée par Julianwei (d) le 16 février 2008

Contributeurs impliquées

Rutao (d · c · b) et Julianwei (d · c · b)

Nature du conflit

Rutao ne veut pas comprendre qu'il doit apporter les sources références telles que des Déclarations officielles du Gouvernement de la République de Chine conçernant un hypothétique changement de politique vis à vis de sa revendication sur la Chine (qui est dans tous les livres d'histoire, je ne suis pas non plus sûr qu'il maîtrise l'histoire de la Chine). Il utilise la formulation "dans les faits" sans apporter des faits démontrés. Je conteste ses méthodes et j'ai réverté beaucoup plus que 3 fois ses modifications. Mais il ne veut pas comprendre.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 16:55 (CET)

Il n'y peu pas y avoir de document officiel car officiellement c'est le cas, mais dans les faits la République de Chine ne revendique plus la souveraineté sur le continent (j'ai mis une source dans ce sens). Julienwei accepte bien de dire que Taiwan est indépendant de facto, alors que la République de Chine n'a jamais déclaré son indépendance. Il y a un autre problème au paragraphe en question, il est dit que la République de Chine demande un statu comme Hong Kong ce qui implique que le gouvernement de Taiwan accepte le système "un pays, deux systèmes" ce qui n'est pas le cas. De plus Julianwei n'a jamais fourni de sources dans ce sens, j'ai mis des source pour prouver que le gouovernement de Taiwan n'a jamais accepter ce système. Rutao (d) 16 février 2008 à 17:06 (CET)

"indépendante de facto" sans statut officiel d'indépendance car non reconnu par l'ONU et vérifiable par tous car il n'y a pas de présence de l'administration de la RPC en RdC (après je ne sais pas si l'auteur aurait pas mieux fait d'utiliser "autonome de facto"). Ensuite j'ai pas compris l'argument "Il n'y peu pas y avoir de document officiel car officiellement c'est le cas, mais dans les faits la République de Chine ne revendique plus la souveraineté sur le continent (j'ai mis une source dans ce sens)" Si officiellement c'est le cas et qu'il n'y a pas de Déclaration officielle, c'est officiel et dans les faits ? Conçernant le deuxième problème, il était écrit que la RdC demandait un statut SUPERIEUR mais bon vu que Rutao n'a pas cessé de modifier le paragraphe pour le rendre irrevertible... SUPERIEUR donc son argument de sous entendu ne tient pas du tout--Julianwei (d) 16 février 2008 à 17:27 (CET)

Il n'y a pas eu de renoncement officiel sur la revendication, mais dans les faits et dires ( comportement de Taiwan) elle ne le revendique plus (voir la source que j'ai mise [1]). Pour le deuxième problème, que ce soit supérieur ou pas cela fait référence au système "un pays, deux systèmes", et là Taiwan n'a pas accepter et si cela ne fait pas référence à "un pays, deux systèmes", julianwei doit dans tout les cas donné une source ce qu'il ne fait pas, une demande de citation avait été faite et il n'a jamais sourcé. Je lui est demandé à plusieurs reprise mais il ne m'a pas répondu jusqu'ici Rutao (d) 16 février 2008 à 18:06 (CET)

C'est ce que je disais : dans les faits pas de renoncement officiel sur la revendication mais soit disant dans les faits et dires (ça c'est toi qui l'affirme, ce n'est l'écho que je reçois des citoyens de la RdC). La source c'est un bouquin de 1999, or si je ne m'abuse une source ne suffit pas et nous sommes en 2008 soit presque 9 ans plus tard sur un travail qui a été effectué avant 1999 (pour écrire un livre ça prend un peu plus qu'un an et les sources ne sont pas de l'année même). Toi qui connais si bien la RdC, une petite devinette : qu'est ce qui a pu changer la donne depuis 1999 ? Je suis pas emmerdant, je demandais seulement les Déclarations officielles du Gouvernement de la RdC comme source de ces affirmations.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 18:26 (CET)

Tu admets qu'il y avait bien écrit SUPERIEUR ce qui signifiait que la RdC n'acceptait pas la proposition. C'est du Français basique, quand on en veut plus c'est qu'on accepte pas la proposition. En bref il n'y a pas de deuxième problème, j'ai pas contesté le refus de proposition puisqu'il y avait la déclaration officielle.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 18:34 (CET)

Je veux une source sur le deuxième problème, que tu ne donne pas. donne une source sur l'autonomie demandé par Taiwan alorsRutao (d) 16 février 2008 à 18:39 (CET)

Il n'y a pas de deuxième problème et tu commences à m'ennerver sérieusement parce que j'en ai marre de faire du copier coller de ce que j'ai écris juste avant "En bref il n'y a pas de deuxième problème, j'ai pas contesté le refus de proposition puisqu'il y avait la déclaration officielle". C'est hyper agaçant de se rendre compte que l'interlocuteur ne lie pas ma réponse et continue sur son obsession. SUPERIEUR SUPERIEUR SUPERIEUR, toi pas comprendre ça vouloir signifier RdC pas accepter un pays deux système et vouloir gagner plus si travail plus...--Julianwei (d) 16 février 2008 à 19:43 (CET)

Les attaques personnelles ne sont pas autorisées, Julianwei. Gardez un ton neutre et concentrez-vous sur le fond du problème. Alamandar (d) 18 février 2008 à 00:19 (CET)

Sources (demandées par le Wikipompier pour plus de clarté dans le débat)

En fait, Rutao, j'aurais voulu que tu ne mettes que tes sources, sans argumentation particulière, dans cet endroit. ça aurait été plus clair pour confronter vos sources et donc le problème. Alamandar (d) 18 février 2008 à 10:13 (CET)

j'enlève tout et je ne laisse que les sources? les liens brut ou avec la partie qui est interressente ? car certain doc son long à lire. Rutao (d) 18 février 2008 à 10:55 (CET)

En fait, j'ai déplacé ton intervention dans Médiation/Arguments. Remets juste tes sources (le lien et en dessous la partie intéressante), avec une * devant, pour faire une liste claire. Alamandar (d) 18 février 2008 à 11:03 (CET)

De Rutao (d · c · b)

• [2]

In an effort to form a national consensus on various problems, the government convened a National Affairs Conference (NAC) in June 1990, during which it was agreed that the governments on the two sides of the Strait were both "political entities with de facto authority."

(…)

This announcement had two important implications for cross-Strait relations. First of all, it demonstrated that the ROC government had formally and unilaterally renounced military force as a means of national unification. Secondly, it showed that the ROC government would no longer compete for the "right to represent China" in the international arena. The government held that there was "only one China," but "Taiwan and the mainland were both parts of China." and "Peking regime was not equivalent to China." Prior to unification, China was ruled by two separate governments which should have the right to participate alongside each other in the international community.

(…)

"The ROC government believes that from the point of view of political reality, China is at present temporarily divided into two areas under two essentially equal political entities, the government of the Republic of China and the Peking regime. Although these two entities differ in terms of the extent of their jurisdiction, their population, and the systems they implement, they should treat each other equally in the course of their interaction. And in the areas over which they have jurisdiction, each should have exclusive rights; neither entity should be able to exercise its rulein the territory of the other, or hsould one force its will on the other in the name of sovereignty"

(…)

The Republic of China's understanding of the current temporary division of China between the two sides of the Taiwan Strait is completely different from Peking's idea of "one country, two systems."

(...)

It is obvious that the purpose of "one country, two systems" is to make the Republic of China surrender completely to Peking and the people of Taiwan abandon their free and democratic system. For this reason it is both unworkable and absolutely unacceptable to us. The ROC government believes that from the point of view of political reality, China is at present temporarily divided into two areas under two essentially equal political entities, the government of the Republic of China and the Peking regime. Although these two entities differ in terms of the extent of their jurisdiction, their population, and the systems they implement, they should treat each other equally in the course of their interaction. And in the areas over which they have jurisdiction, each should have exclusive rights; neither entity should be able to exercise its rulein the territory of the other, or hsould one force its will on the other in the name of sovereignty.

• [3]

Ayant depuis la fin des années 1960 abandonné tout rêve de reconquête, le Kuomintang (KMT) décida alors de mettre fin à l’état de guerre avec le continent (1991), d’élaborer une nouvelle politique d’unification pacifique et par étapes de la nation chinoise et de réformer les institutions du pays afin que celles-ci deviennent représentatives des seuls citoyens vivant sous la juridiction de Taipei. Peu de temps auparavant (1989), renonçant de fait à exercer sa souveraineté sur le continent, la République de Chine avait déjà commencé à encourager les Etats la reconnaissant à ne pas rompre avec Pékin (et vice versa), une politique évidemment dénoncée par la République populaire et donc vouée à l’échec.

C’est également au cours de ces années (1992) que Taipei proposa une nouvelle définition du concept « d’une seule Chine », celle-ci devenant avant tout « une entité historique, géographique, culturelle et raciale » (3), politiquement divisée et dirigée par deux gouvernements distincts, d’où la formule de l’époque « un pays - deux gouvernements » (yi ge guojia, liang ge zhengfu). C’est la raison pour laquelle, un an après, le KMT se rallia à la politique du Parti démocrate progressiste (PDP) prônant le retour de Taiwan à l’ONU au nom du droit à « la représentation parallèle des pays divisés »

• [4]

Since our constitutional reform in 1991, we have designated cross-strait ties as nation-tonation, or at least as special state-to-state ties, rather than internal ties within "one China " between a legitimate government and a rebellion group, or between central and local governments

• [5]

Taiwan is our country, and our country cannot be bullied, diminished, marginalized, or downgraded as a local entity. Taiwan does not belong to someone else, nor is it someone else's local government or province. Taiwan also cannot become a second Hong Kong or Macau, because Taiwan is a sovereign independent country. Simply put, it must be clear that Taiwan and China are each one country on each side [yibian yiguo] of the strait.

• [6]

The passage of the “anti-separation law” would have a severe impact on cross-strait relations and on the peace and stability of the region. Firstly, as the name of the law clearly entails, China wishes to declare the current status quo in the Taiwan Strait as “unified” and not “separate”, a claim that runs counter to the present cross-strait political reality of “two separate and equal entities” and is tantamount to unilaterally changing the status quo

• [7]

Le modèle « un pays, deux systèmes » prôné par la Chine et qui est appliqué à Hongkong ne convient pas à Taiwan, a répété vendredi le vice-ministre des Affaires continentales Johnnason Liu.

• "La Chine en quête de ses frontières", J.P.Cabestan et Benoît Vermander, Sciences PO, 2005

De Julianwei (d · c · b)

Suivi du conflit

17 février, 23h et des poussières : Alamandar, en tant que Wikipompier, prend en charge ce feu. Mise en place de la procédure habituelle : pose des bandeaux, intervention sur la PDD en feu. Proposition de médiation, demandes de sources aux deux parties afin de résoudre le conflit qui semble essentiellement un problème de sourçage. Rappel à l'ordre de Julianwei (d · c · b) pour ce diff. Alamandar (d) 18 février 2008 à 10:13 (CET)

Proposition d'échange des arguments. Julianwei (d · c · b) étant bloqué, je lui ai proposé de copier/coller ses arguments de sa page de discussion à la page du feu, à la condition sine qua non de l'absence totale d'attaques personnelles. Alamandar (d) 18 février 2008 à 21:35 (CET)

Fin de la proposition d'échange des arguments pour ce diff. Dénigrer l'autre sur la base de son orthographe (surtout quand la sienne n'est pas si rigoureuse), cela me semble une mauvaise base pour des négociations, qui plus est quand l'utilisateur en question vient d'être bloqué pour insultes et attaques personnelles. Wikilove Bordel ! Alamandar (d) 18 février 2008 à 22:13 (CET)

Médiation

Bonsoir,
Je ne connais pas du tout le fond du conflit que je dois gérer, ce qui est donc gage d'impartialité. Il ressort de ma consultation de l'historique que :

• Rutao (d · c · b) a fait une première modification sujette à controverse (puisque Julianwei (d · c · b) l'a révertée).
• Les sources proposées par Rutao ne conviennent pas à Julianwei (je n'ai pas vu si Julianwei en proposait).
• Julianwei a fait beaucoup de reverts (6 qui concernent Rutao, 13 au total depuis le 15 février 2008, soit 6,5 par jour depuis le début du conflit).
• Julianwei a également fait des attaques personnelles visant Rutao.

Ceci étant établi, il faut maintenant que vous fassiez tous deux un effort de communication, afin de vous entendre sur le conflit qui vous oppose. Comme il y a controverse, il vous faut trouver des sources, qui soient recevables en tant que sources (pas de blogs, etc.). Wikipédia est une encyclopédie et se doit d'avoir un ton neutre. Il ne faut pas affirmer quelque chose si une opinion suffisamment importante pour être notée affirme l'inverse.

J'espère que cette discussion sera fructueuse. Si vous avez des edits litigieux, que ce soit sur l'article ou ailleurs, à me signaler, merci de les faire sous forme de diffs.
Alamandar (d) 18 février 2008 à 00:34 (CET)

Arguments

De Rutao (d · c · b)

je vais essayer d’expliquer mon point de vue.

Voici la version avant mon intervention suivit de la version que j’ai proposé et en dernier la dernière proposition de julianwei. J’ai mis en gras les parties qui poses problèmes :

La Chine connaît plusieurs problèmes quant à la délimitation de ses frontières. Le plus important concerne sans doute l'île de Taiwan que les Taiwanais qualifient de République de Chine, se désignant comme Chinois indépendamment de leurs divergences politiques. Historiquement, le gouvernement chinois de l'île de Taïwan revendique le territoire de la Chine continentale. L'île de Taïwan est un territoire indépendant de facto non reconnu par la communauté internationale (ONU entre autres) sur lequel la RPC revendique la souveraineté ; de son côté la République de Chine exige une autonomie supérieure à celle de Hong Kong et de Macao, à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale[réf. nécessaire].

La Chine connaît plusieurs problèmes quant à la délimitation de ses frontières. Le plus important concerne sans doute l'île de Taiwan que les Taiwanais qualifient de République de Chine, se désignant comme Chinois indépendamment de leurs divergences politiques. Bien qu'aucune modification ait été faite dans la constitution, la République de Chine (Taiwan) ne revendique plus la souveraineté sur le continent dans les faits et reconnaît implicitement la République Populaire de Chine[12] L'île de Taïwan est un territoire indépendant de facto non reconnu par la communauté internationale (ONU entre autres) sur lequel la RPC revendique la souveraineté. La République Populaire de Chine a proposé à la République de Chine (Taiwan), une réunification sous le système « un pays, deux systèmes », idée émise au départ par Deng Xiaoping en 1979 [13], et mise en forme en 1981 par la déclaration en 9 points de Ye Jiangying [14] Proposition qui a toujours été rejetée par les gouvernements successifs de la République de Chine (Taiwan)[15][16][17]

La Chine connaît plusieurs problèmes quant à la délimitation de ses frontières. Le plus important concerne sans doute l'île de Taiwan que les Taiwanais qualifient de République de Chine, se désignant comme Chinois indépendamment de leurs divergences politiques. Historiquement, le gouvernement chinois de l'île de Taïwan en tant qu'héritier de la République de Chine revendique le territoire de la Chine continentale. L'île de Taïwan est un territoire indépendant de facto non reconnu par la communauté internationale (ONU) sur lequel la RPC revendique la souveraineté ; de son côté la République de Chine exige une autonomie supérieure à celle de Hong Kong et de Macao, à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale. La République Populaire de Chine a proposé à la République de Chine (Taïwan), une réunification sous le système « un pays, deux systèmes », idée émise au départ par Deng Xiaoping en 1979 [12], et mise en forme en 1981 par la déclaration en 9 points de Ye Jiangying [13] Proposition qui a toujours été rejetée par les gouvernements successifs de la République de Chine (Taiwan)[14][15][16]

Je vais essayer d’exposer de mon point de vue les deux problèmes qui en fait n’en font qu’un.

Premier problème :

Proposition de julianwei : le gouvernement chinois de l'île de Taïwan en tant qu'héritier de la République de Chine revendique le territoire de la Chine continentale.

Ma proposition : Bien qu'aucune modification ai été faite dans la constitution, la République de Chine (Taiwan) ne revendique plus la souveraineté sur le continent dans les faits et reconnaît implicitement la République Populaire de Chine.

J’ai mis une source ici [8] julianwei réfute prétextant que c’est trop vieux ! j’ai une autre source qui avait été également donner du MAC (mainland affairs council [9] ) d’un document qui fait toujours référence même s’il date de 1994, sur un site officiel. A cette adresse on peu lire ceux-ci : [10]

"The ROC government believes that from the point of view of political reality, China is at present temporarily divided into two areas under two essentially equal political entities, the government of the Republic of China and the Peking regime. Although these two entities differ in terms of the extent of their jurisdiction, their population, and the systems they implement, they should treat each other equally in the course of their interaction. And in the areas over which they have jurisdiction, each should have exclusive rights; neither entity should be able to exercise its rulein the territory of the other, or hsould one force its will on the other in the name of sovereignty"

Est ce que cela est une réclamation de souveraineté sur le continent !

Mon but est de dire que la RdC ne revendique PLUS la souveraineté sur le continent dans les déclarations faite par ses gouvernements, alors que la phrase de julianwei tient à dire le contraire, car plus loin il écrit : "la République de Chine exige une autonomie supérieure à celle de Hong Kong et de Macao, à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale."

Cette phrase veut bien dire que la RdC demande la souveraineté, et s’il ne l’on pas une autonomie supérieur a HK et Macao. Et c’est là qu’on arrive au deuxième problème qui est lié au premier. Premièrement j’ai demandé à Julianwei une source sur la revendication de la RdC sur une autonomie supérieur à HK et de sa revendication sur le continent, et il ne me l’a jamais fournie. De plus cette phrase peut faire croire à une demande ou une acceptation de la part de la RdC du système « un pays, deux système », ce qu’elle n’a pas accepter jusqu'à maintenant ni demander. Sur le même document de 1994 cité plus haut il est également écrit :

"The Republic of China's understanding of the current temporary division of China between the two sides of the Taiwan Strait is completely different from Peking's idea of "one country, two systems." (…) It is obvious that the purpose of "one country, two systems" is to make the Republic of China surrender completely to Peking and the people of Taiwan abandon their free and democratic system. For this reason it is both unworkable and absolutely unacceptable to us." [11]

Autre exemple, un article de 2006 sur un site d’information en ligne de Taiwan, qui prouve bien que cela n’a pas été accepté : « Un pays, deux systèmes », ce n’est pas pour Taiwan [12]

Sur la de discussion de la République de Chine au sujet Taiwan, J’ai mis plein d’exemples des déclarations des gouvernements de Taiwan s’étalent de 1994 à 2006, aucun ne revendique plus la souveraineté sur le continent.

Julianwei dans ses dernières réponses tendrait à accepter que Taiwan n’accepte pas le principe « Un pays, deux systèmes », Mais la phrase de demande d’autonomie prête à confusion. Julianwei ne m’a jamais expliquer ce qu’était cette autonomie supérieur ni donner de source pour pouvoir, ou confirmé ses dires ou appréhendé le principe.

Je demande des sources à julianwei, et il ne m’en fourni pas, il trouve que mes sources sont vielles mais il ne me fourni rien de nouveau non plus, pourquoi il ne me fourni pas de sources ? devrais-je accepter ce que dit julianwei car il me dis que c’est comme ça tout en ne me fournissant pas de sources ?

Je pense avoir écrit : Bien qu'aucune modification ait été faite dans la constitution, la République de Chine (Taiwan) ne revendique plus la souveraineté sur le continent dans les faits et reconnaît implicitement la République Populaire de Chine.

Il est vrais qu’aucune modification n’a été faite c’est ce que je te dis depuis le début, maintenant on ne peu pas dire que la RdC revendique encore dans les communiqués et discours la souveraineté sur le contient depuis les années 90, voir cette extrait qui est un texte officiel du gouvernement. :

« In an effort to form a national consensus on various problems, the government convened a National Affairs Conference (NAC) in June 1990, during which it was agreed that the governments on the two sides of the Strait were both "political entities with DE FACTO authority.” http://www.mac.gov.tw/english/english/macpolicy/policy5/mlp1_3.htm

Il n’y a pas eu de changement constitutionnel et il n’y en aura pas probablement car cela est une source de tension. Mais tous les communiqués vont dans le sens d’une reconnaissance de facto. A aucun moment je ne remets en cause le faits constitutionnel, mais les communiqués jusqu'à maintenant vont dans un autre sens, l'ignorer c'est tronqué la réalité des discours et de la politique mener par la RdC en vue d'une réunification éventuel. Ce que je dis n'est pas contraire à ce que dis julianwei. c'est juste une précision sur la politique mener.

Pour la deuxième partie (à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale), je ne suis pas d'accord car là, la phrase tends a faire croire que c'est ce que demande la RdC alors que ce n'est pas la politique mener depuis près de vingt ans.

Pour ce qui est de l’autonomie je te demande encore tes sources, pour l’instant la RdC demande de parler d’égale à égale, et une reconnaissance à l’ONU. La RPC et RdC ne ce sont encore mit d’accord sur rien, vue qu’il n’y a pas de pourparlers.

Je remarque que julianwei à changer :

"de son côté la République de Chine exige une autonomie supérieure à celle de Hong Kong et de Macao, à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale. "

en :

"de son côté, la République de Chine est partagée entre 3 choix : le maintien du statu quo (qui ne peut rentrer dans le cadre de la politique « Un pays, Deux systèmes »), la réunification avec la Chine continentale et l'indépendance, à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale."

et qu'il s'abstient ainsi de donner des sources sur les demande d'autonomie supérieur, il reste néanmoins à me donner une source sur une déclaration récente de demande de souveraineté sur le continent, car cette phrase le fait supposer.

Pour julianwei qui prend souvent le wiki anglais comme référence il est dit :

“The ROC government has in the past considered itself to be the sole legitimate government over China, as well as its former territories. This position started to be largely ignored in the early 1990s, changing to one that does not challenge the legitimacy of PRC rule over mainland China. However, the ROC's claims have never been renounced through a constitutional amendment” http://en.wikipedia.org/wiki/Political_status_of_Taiwan

Une proposition :

Historiquement, le gouvernement de Taïwan en tant qu'héritier de la République de Chine revendique le territoire de la Chine continentale. L'île de Taïwan est un territoire indépendant de facto non reconnu par la communauté internationale (ONU) sur lequel la RPC revendique la souveraineté. Bien qu'aucune modification n’ait été apporté à la constitution. Depuis les années 90 la politique mener par la République de Chine (Taiwan), ne revendique plus dans les faits la souveraineté sur le continent et reconnaît implicitement le gouvernement de la République Populaire de Chine. De son côté, la République de Chine est partagée entre 3 choix : le maintien du statu quo (qui ne peut rentrer dans le cadre de la politique « Un pays, Deux systèmes »), la réunification avec la Chine continentale et l'indépendance. La République Populaire de Chine a proposé à la République de Chine (Taïwan), une réunification sous le système « un pays, deux systèmes », idée émise au départ par Deng Xiaoping en 1979, et mise en forme en 1981 par la déclaration en 9 points de Ye Jiangying Proposition qui a toujours été rejetée par les gouvernements successifs de la République de Chine (Taiwan)

De Julianwei (d · c · b)

"Bien qu'aucune modification ait été faite dans la constitution, la République de Chine (Taiwan) ne revendique plus la souveraineté sur le continent dans les faits et reconnaît implicitement la République Populaire de Chine" Rappel : d'après ce que je lie, c'est anticonstitutionnel, si c'est anticonstitutionnel, c'est illégal. Sans vote d'amendement par le Parlement de la République de Chine, si c'est anticonstitutionnel, c'est illégal. Jusqu'à preuve du contraire la majorité du Parlement est au Parti Nationaliste Chinois dit GuoMingTang.

Petite précision : la Constitution est une norme supérieure à la loi. Ce qui est inconstitutionnel ne peut être même envisagé par la loi et les autres normes qui lui sont inférieures. Alamandar (d) 18 février 2008 à 14:03 (CET)

Par ailleurs, la Chine ne se résume pas à l'Ile de Taïwan.
"Historiquement, le gouvernement chinois de l'île de Taïwan en tant qu'héritier de la République de Chine revendique le territoire de la Chine continentale." et on pourrait ajouter si le Parlement votait un amendement ", mais après modification de la Constitution, cette revendication n'a plus lieu." Par ailleurs, je n'aime pas les citations tronquées, c'est « Historiquement » (cf livres d'Histoire de la Chine entre autres en plus des articles sur l'Histoire de Chine).

"de son côté la République de Chine exige une autonomie supérieure à celle de Hong Kong et de Macao, à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale. " la phrase est incomplète, ce serait plutôt "de son côté, la République de Chine est partagée entre 3 choix : le maintien du statu quo (qui ne peut rentrer dans le cadre de la politique « Un pays, Deux systèmes »), la réunification avec la Chine continentale et l'indépendance, à défaut d'une souveraineté sur la Chine continentale."--Julianwei (d) 18 février 2008 à 13:07 (CET) C'est pas encore fini, j'ai pas beaucoup de temps là.

"Julianwei dans ses dernières réponses tendrait à accepter que Taiwan n’accepte pas le principe « Un pays, deux systèmes »"
Au cas où ce n'était pas clair, "supérieur" impliquait ni en dessous ni égal aux propositions de la politique "Un pays, Deux systèmes", donc non, Julianwei avait confirmé depuis pas mal de temps que Taiwan ne pouvait pas accepter le principe en cohérence avec le maintien du statu quo (et non pas "dans ses dernières réponses tendrait à accepter que ..."). Une autonomie supérieure se résume en 2 des 3 choix au moins : statu quo ou indépendance (avec le pannel au dessus des règlements de la politique "Un pays, 2 systèmes" jusqu'à l'indépendance, en bref une infinité de possibilités).--Julianwei (d) 18 février 2008 à 13:19 (CET)

---

Retour à la page principale des Wikipompiers