Wikipédia:Sondage/Banque de points de vue

Le sondage est uniquement destiné à prendre la température, il ne constitue pas une prise de décision. Vous êtes donc encouragé à ajouter/modifier l'intitulé des questions et faire d'autres propositions. Une synthèse de cette page sera effectuée le 1^er octobre

Ceci est une proposition pour créer une banque de points de vue. Ce serait une collection de texte sous une licence libre mais pas forcement neutre.

Si on se rend sur l'article sectes par exemple, on aperçoit que le chapitre ressources externes contient des liens vers des articles de défenseurs des sectes et d'autre vers ceux de détracteurs des sectes. Ceux-ci sont des liens externes car il ne peuvent en l'état faire partie de l'encyclopédie pour des problèmes (entre autre) de neutralité de point de vue, pourtant ils sont intéressant pour les personnes désirant approfondir leurs connaissances sur le sujet. L'inconvénient des liens externes est que d'une part nous n'avons aucune visibilité sur leur pérennité et que d'autre part nous ne pouvons donner aucune garantie sur la liberté du contenu (de fait la majorité des liens externes ne pointent pas sur du contenu libre).

Un peu comme pour http://wikisource.org/wiki/Main_Page:Français. , l'objectif est donc d'avoir une source de référence externes libres hors de l'espace encyclopédique lui même. La principale différence avec les articles encyclopédiques serait donc que les articles en question ne serait plus des oeuvres collectives et plus ou moins anonymes mais l'exposé du point de vue d'un auteur. C'est pourquoi, contrairement à Wikipédia, la notion d' "auteur original" prendrait un sens: ce serait la personne qui à crée le texte initial et qui assume la responsabilité du point de vue exposé par l'article.

Cette banque se rapprocherait en quelque sorte du principe de l'l'encyclopédie de l'Agora ou encore du Sympathetic point of view de http://www.wikinfo.org.

Hormis cet intérêt intrinsèque elle pourrait également être utile à Wikipédia comme réceptacle temporaire pour des contributions intéressante mais posant des problèmes de neutralité de point de vue. Une des motivations de cette proposition est que la neutralité n'est pas réellement l'addition de différents points de vues mais l'exposé des faits (attribuer un point de vue du style "x pense que ..." revient à le transformer en fait ). Malheureusement ce style de rédaction ne permet que difficilement un exposé détaillé des diverses thèses. Peut être qu'en laissant au gens la possibilité d'exposer leurs arguments sans leur imposer un style de présentation neutre nous pourrions arriver à des contributions intéressantes qui enrichiraient la présentation des différentes opinions. D'un autre coté, cela permettrait de ne présenter dans les articles encyclopédiques les plus controversés que ce Marc Girod nomme "les acquis communs" sans les alourdir avec une présentation plus ou moins équitable des différentes thèses en présence (il suffirait d'un rapide mention et d'un lien vers l'article qui présente ce point de vue).

Une possibilité serait de permettre d'écrire ces essais et ces commentaires dans Wikilivres (le projet est plutot centré sur la création de textes à vocation pédagogique pour le moment.)

Pensez vous globalement que l'idée mérite d'être étudiée plus en détail?
Oui

1. ske
2. Oui, mais vraiment bien étudié car c'est encore très très flou comme projet... Guil

Non

Règles éditoriales

Devons nous accepter toutes les contributions ou devons nous des le départ interdire certains textes?

Auteur identifié

Uniquement les contributions qui peuvent être attribuées à un auteur identifié
Oui

1. ske (l'auteur écrit le texte en son nom propre et engage sa responsabilité)
2. François-Dominique 3 sep 2004 à 09:58 (CEST) (logique, pour qu'on sache à qui aller dire, vertement s'il le faut, son point de vue)

Non

Thématique de la contribution

Pouvons nous exercer une censure pour des questions de fond ? Plus spécifiquement, devons nous interdire les contributions relevant d'une opinion racistes, sexistes, négationistes, antireligieuses...
Oui

Non

1. ske

Question à reformuler

1. François-Dominique 3 sep 2004 à 10:01 (CEST) Une censure ne peut en aucun cas être justifiée pour des questions de fond, mais uniquement pour des questions de forme. La question réelle est donc de savoir quelles sont les formes acceptables, le reste n'étant que littérature. Si je dis que je n'aime pas les blondes et que je les trouve cloches (simple hypothèse d'école), il ne s'agit pas d'une vérité factuelle, mais d'une opinion sans intérêt général, et c'est à ce titre - et à ce titre seul - qu'elle n'a pas sa place ici. Le fait qu'elles concerne les blondes ou les Belges ou les X (donner à X la valeur que l'on voudra) n'a rien à y voir. François-Dominique 3 sep 2004 à 10:01 (CEST)

Il s'agit justement d'offrir une place pour permettre aux gens d'exposer leur propre point de vue. Par contre je suis d'accord avec toi qu'il faudrait trouver un moyen de filtrer les contributions sans intérêt pour que la proposition soit viable. ske

1. Le point de vue de cette question est biaisé. Et pourquoi ne devrait-on pas plutôt nous demander s'il ne faut pas censurer les points de vue égalitaristes, humanistes, etc. ? Roosevelt 3 sep 2004 à 11:57 (CEST)

Appels à la violence

Interdire les appels a la violence
Oui

1. ske
2. (drôle d'idée que de voter pour savoir s'il faut respecter une loi existante et adoptée démocatiquement !!!) François-Dominique 3 sep 2004 à 10:03 (CEST)

Cela repose le problème de savoir quelles lois nationales nous souhaitons respecter dans ce projet par nature international. ske

Non

Politique de gestion des conflits d'édition

La neutralité de point de vue à permis jusqu'ici de limiter les conflits d'édition. Comment les gérer sans ce garde fou?

C'est l'auteur original qui décide

L'auteur original (ou une personne à qui il a donné délégation) à toute latitude pour décider quelle contribution il estime souhaitable et lesquelles il souhaite reverter. Chacun est libre de faire un "fork" du texte original et d'acquérir les mêmes droits sur cette nouvelle version.
Oui

1. ske

Non

Abstention

1. Je ne sais pas ce que peut être un "auteur original" dans un projet tel que Wikipédia. Et s'il faut avoir des sujets en variantes BSD ou System V, ça risque de devenir infernal de naviguer dans cette jungle... François-Dominique 3 sep 2004 à 10:04 (CEST)

J'ai essayé de clarifier ce point dans l'intro ske

C'est pas idiot, mais il va falloir généraliser le mécanisme de comparaison entre deux versions d'un article (historique) en comparaison de deux versions forkées d'un article, afin que chacun puisse prendre dans l'autre à tout moment ce qui lui convient... le tout jusqu'à une éventuelle fusion finale par le même procédé. 81.65.27.14 22 septembre 2005 à 03:15 (CEST)

Selection des contribution

Faut il pouvoir supprimer des contributions

Faut il prévoir un mécanisme pour supprimer certains textes?
Oui

1. ske

Non

Oui, mais

1. Utilisateur:François-Dominique : si le texte dépasse, disons quinze lignes, il est normal de le déplacer à un endroit où son auteur y aura accès pour éventuellement le remanier en un sens plus admissible (avec lien depuis sa page perso). Sinon, nous allons perdre de sérieuses ressources et décourager quelques bonnes volontés de novices à qui il faut laisser le droit à l'erreur du débutant. 81.65.27.14 22 septembre 2005 à 03:11 (CEST)

Comme les pages à supprimer de Wikipedia

Un vote comme dans Wikipédia:Pages à supprimer?
Oui

Non

1. ske

Voir aussi

• http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Brynosaurus#Branches : Une proposition qui reprend l'idée de "forks" en cas de divergence d'opinion mais qui est beaucoup plus ambitieuse en l'étendant à tous les articles de l'encyclopédie et en prévoyant un mécanisme permettant de designer démocratiquement la version "officielle".