Discussion:Situation/Admissibilité

Traité : article conservé ~ Seb35 [^_^] 10 avril 2006 à 11:26 (CEST)

L'admissibilité de la page « Situation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Situation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Situation}} sur leur page de discussion.

Situation

Proposé par : Bertrand GRONDIN 26 mars 2006 à 11:48 (CEST)

La définition de ce terme géographique est exprimée en termes particulièrement pompeux et incompréhensibles. Cela s'apparente de la xyloglossie.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver En tant qu'étudiant en géographie je peux certifier que la notion de situation est essentielle et que l'article peut aisément être étoffé. Attention toutefois de ne pas tomber dans l'essai personnel. (je n'ai pas le temps de m'y pencher sérieusement pour l'instant mais je promets d'y penser ultérieurement) --Two Wings (jraf) 26 mars 2006 à 11:52 (CEST)
2.  Conserver Également en tant qu'étudiant en géographie et auteur de l'article, je certifie la même chose.. Et si ceci est appelé pompeux, je pense que je peux aisément dire lol car le nombre de personnes utilisant site et situation à mauvais escient est assez important, et comme inscrit dans l'article, voir site, t'auras des explications un peu plus détaillées.. (: T^vo^pm 26 mars 2006 à 12:32 (CEST)

   Pour être de bonne foi et continuer la critique des PàS je dirai que nimporte qui y met vraiment nimporte quoi (:

3.  Conserver Les pages à supprimer ne servent pas à améliorer les articles. Je suis sûr que ce serait amusant de faire des statistiques, juste pour savoir combien on perd de temps avec des propositions de ce genre :) Jean-Baptiste 26 mars 2006 à 14:12 (CEST)
4.  Conserver Tout ça pour placer le mot xyloglossie, non ? Perte de temps, en effet. Chronophage, capillotractée, et j'en passe, cette demande de suppression... Pompeusement vôtre, --Playtime 26 mars 2006 à 14:30 (CEST)
5.  Conserver Olmec 26 mars 2006 à 16:51 (CEST)
6. Maximini Discuter 26 mars 2006 à 18:38 (CEST)
7.  Conserver, — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 26 mars 2006 à 19:53 (CEST)
8.  Conserver - John Keats 78 27 mars 2006 à 06:47 (CEST)
9.  Conserver.Si l'étudiant en géo le dit!.Kintaro Oe | 誠 30 mars 2006 à 11:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bertrand GRONDIN 26 mars 2006 à 11:51 (CEST)

Neutre / autres

1. J'hésite. Le contenu actuel de l'article est la copie pure et simple de la phrase qui figure dans Site, on ne peut pas dire que ça apporte quoi que ce soit. En même temps, Site renvoie à propos de ce terme sur l'article Situation d'Hypergeo, qui me semble plutôt nourri... Un volontaire pour (ré)écrire l'article ? --EjpH ^coucou 26 mars 2006 à 12:17 (CEST)

Discussions

Bien entendu, si la page était remaniée de façon conséquente, le sens de mon vote changerait. Bertrand GRONDIN 26 mars 2006 à 11:51 (CEST)

La description actuelle est tout à fait compréhensible, digne d'une définition de cours de géographie, pas pompeuse du tout! Par contre il peut être développé, c'est sûr... Mais en l'état actuel c'est déjà une ébauche parfaitement acceptable. (à moins que ce ne soit vraiment incompréhensible pour les non-géographes? j'avoue ne pas avoir assez de recul pour m'en rendre compte!) --Two Wings (jraf) 26 mars 2006 à 11:54 (CEST)

S'il était remanié, bien entendu, je n'aurais aucun état d'âme à changer mon vote. Mais cela m'a pris pas mal de temps avant de le proposer à la suppression, en son état actuel. Ce qui m'a poussé finalement et après maintes hésitations, c'est que les définitions du Grand Larousse Encyclopédique (édition 1972) propose une définition beaucoup plus simple ; «Manière dont une chose est placée géographiquement.» Mon sentiment est qu'il ne faut pas perdre de vue que la qualité d'un texte dépend de sa clarté et de sa concision. Bertrand GRONDIN 26 mars 2006 à 12:23 (CEST)

la définition du dico que tu donnes n'est pas simple mais simpliste et réductrice (si ce n'est naïve). Il s'agit là de donner une définition plus poussée géographiquement et celle de l'article actuel est vraiment excellente à mon avis. Mais comme je l'ai dit plus haut, peut-être qu'elle est un peu trop hermétique pour des non initiés? En tout cas je pense qu^'il aurait été préférable de mettre un bandeau à recyler plutôt que PàS. --Two Wings (jraf) 26 mars 2006 à 12:36 (CEST)

Au fait, ça serait cool de mettre également espace dans la liste des PàS, c'est pas très clair non plus. Au passage, le bandeau {{À recycler}} il n'existe pas pour rien non plus (: -- Déjà dit plus haut. (Désolé, mais ça m'agace qd on balance une page vers PàS alors que l'article est une notion de base en géographie, un bandeau à recycler aurait largement suffit.. et encore :) T^vo^pm 26 mars 2006 à 12:44 (CEST)

Ce qui me chiffonne dans tout cela, c'est que nous sombrons dans des néologismes, dans des termes alambiqués qui pourraient être remplacés par une termilologie plus simple. Cela me fait penser à la phrase ««M'autorisez vouz d’insérer ses extrêmités digitales dans votre concavité tabagique dans le but d’en extraire cette poudre nasicale qui, elle seule, est capable de chasser les humeurs aquatiques de mon cerveau marécageux.»». Au lieu de dire :«Auriez-vous du tabac à priser ?» . Autres exemples, on ne parle pas de "Bureaux de Postes" mais "de points de contacts", on ne parle plus d'aveugles, mais de non-voyant, les sourds deviennent mal-entendant etc... Je ne parle pas des tes textes législatifs et règlementaires qui deviennent illisibles, tautologiques, incompréhensibles même pour les magistrats. Enfin, dire que la définition du Grand Larousse est simpliste, réductrice et naïve ne me paraît pas fondé. On pourrait tout résumer à cette phrase : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer. Bertrand GRONDIN 26 mars 2006 à 13:15 (CEST)

Premièrement, où y a-t-il un néologisme?

Deuxièmement, où est-ce un terme alambiqué?

Troisièmement, est-ce qu'un dictionnaire d'hydrogéologie aurait-il encore sa place dans ce monde?

Quatrième point, non interrogatif, confondre un site et une situation reviendrait à confondre le mont Blanc et les Alpes.. T^vo^pm 26 mars 2006 à 13:54 (CEST)

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer > parce que simple n'est pas suffisant dans une encyclopédie. Surtout que, comme je l'ai déjà signalé, la définition du dico est beaucoup trop vague pour comprendre tout ce que le mot implique d'un point de vue géographique. Un dico est souvent trop réducteur, c'est pour cela qu'une encyclopédie est utile: elle permet de développer un sujet pour éviter les confusions ou visions trop étroites. Si "simple" veut dire "compréhensible" je suis tout à fait pour du simple mais si "simple" signifie "baclé" c'est complètement idiot! Dans l'exemple de la définition du dico de "situation" ça veut dire tout et n'importe quoi car les termes utilisés sont vagues. --Two Wings (jraf) 26 mars 2006 à 14:00 (CEST)