Discussion:Méthode de l'entropie croisée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Méthode de l'entropie croisée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Méthode de l'entropie croisée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode de l'entropie croisée}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Consensus claire dégagé -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 janvier 2009 à 15:03 (CET)

Méthode de l'entropie croisée

Proposé par : Atrus75 (d) 22 janvier 2009 à 17:32 (CET)

Suite à suppression du bandeau "article incompréhensible", je propose la suppression : cet article n'apporte rien : ou alors il faut être vraiment initié, donc aucun intérêt de le conserver.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour les mêmes raisons que ce qui suit, notamment car la méthode est répandue et car la traduction n'en est qu'à ses débuts.Renaud.lacour (d) 26 janvier 2009 à 11:00 (CET)Renaud.lacour
2.  Conserver C'est une méthode tout aussi utile que l'algorithme espérance-maximisation ou le recuit simulé. Olivierkeke (d) 22 janvier 2009 à 19:41 (CET)
3.  Conserver il faut au moins attendre la fin de la traduction en cours à partir du texte anglais --Priper (d) 22 janvier 2009 à 20:16 (CET)
4.  Conserver Il faut tout de même laisser au moins un mois à l'auteur avant de demander la suppression d'un article. Or, ici, l'article a été commencé le jour même où l'on demande sa suppression !Claudeh5 (d) 22 janvier 2009 à 22:38 (CET)
5.  Conserver Demande aberrante - l'article en anglais en:Cross-entropy method fait état de sources plurielles, dont un livre publié chez Springer Verlag et entièrement consacré à ce sujet. Touriste ✉ 22 janvier 2009 à 22:48 (CET)
6.  Conserver l'article est encyclopédique, sans doute une notion trop complexe pour le proposant qui ferait mieux d'écrire des articles plutôt que de tenter de détruire systématiquement le contenu de l'encyclopédie. Giovanni-P (d) 22 janvier 2009 à 22:52 (CET)
7.  Conserver Les arguments de Claudeh5 et de Touriste me semblent imparables. Jean-Luc W (d) 23 janvier 2009 à 08:24 (CET)
8.  Conserver Mais il est vrai qu'il vaudrait mieux ne pas créer d'article trop brouillon. Une ébauche très succincte mais lisible serait préférable. ---- El Caro ^bla 23 janvier 2009 à 10:44 (CET)

   Si le proposant avait laissé au traducteur le temps de terminer son ouvrage, au lieu de balancer l'article en PàS 4 minutes après le début de son travail, on aurait un article et pas une ébauche. Je ne sais pas ce que nous attendons pour empêcher le proposant de participer aux PàS. Ses contributions sur WP sont du vandalisme pur et simple. J'envisage d'ailleurs de dénoncer son cas au comité d'arbitrage. Giovanni-P (d) 23 janvier 2009 à 10:57 (CET)

9.  Conserver, article peut-etre à améliorer. --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 13:18 (CET)
10.  Conserver Méthode relativement répandue, et ce dans différents domaines d'application. Sources abondantes. Aucun problème d'admissibilité. Sylenius (d) 23 janvier 2009 à 13:19 (CET)
11.  Conserver L'article existe en anglais donc suffisamment reconnu pour lui éviter la suppression. Pamputt ✉ 25 janvier 2009 à 10:56 (CET)
12.  Conserver on ne peut pas toujours tout vulgariser. L'article est interessant et le fait qu'il soit difficilement abordable ne devrait en aucun cas être un critère de supression. Koko90 (d) 28 janvier 2009 à 15:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer À recréer le jour où les sources seront plus abondantes. Vyk (d) 22 janvier 2009 à 20:06 (CET)