Discussion:Laid/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 23 décembre 2007 à 09:30 (CET) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article

Laid

Proposé par : Albanoreau 13 ans 22 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Page qui ne consiste qu'en une seule phrase. Non encyclopédique. À virer de WP.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Les arguments de nombreux pro conservation me sidèrent un peu. L'article a un beau potentiel, tout à fait d'accord, existe en interwikis intéressants, très bien, a de l'avenir, seul celui-ci nous le dira, mais nous sommes en train de juger de la recevabilité d'un article qui ne comporte que deux lignes, qui n'a rien à faire en l'état dans une encyclopédie, même pas à titre d'ébauche, et nous nous accordons tous à le dire. Donc soit il est amélioré rapidement, soit il est supprimé. Non? Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 15:43 (CET)

   Non. Tout simplement. Ce n'est pas comme ça que Wikipédia fonctionne. Si un article a du potentiel et qu'il existe, on le laisse exister. S'il fait deux lignes, tanpis, quelqu'un viendra peut etre l'améliorer un de ces jours. Ou pas. Mais on ne supprime pas les articles parce qu'ils sont pas assez développés alors qu'ils ont un potentiel. C'est le mode de fonctionnement de la communauté. Sh@ry tales 22 décembre 2007 à 15:48 (CET)

   Soit Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 16:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Si on a Beau, pas de raison de pas avoir son contraire Sh@ry tales 22 décembre 2007 à 11:15 (CET)

   Oui mais en l'état cet article n'est pas recevable, tout au juste devrait-il être une redirection vers beauté, dans l'introduction duquel on préciserait que ce qui n'est pas beau est laid. Le concept est fort intéressant et je serais ravi que des connaisseurs en matière d'art s'y attèlent. Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 12:21 (CET)

   Rediriger le laid vers beau. J'aurais du y penser. Plus sérieusement, c'est pas en transformant l'article en redirection qu'on va l'améliorer. "Une pomme est un fruit". On juge pas les articles sur leur état réel mais sur leur potentiel, sinon on peut aussi blanchir la plupart des articles sur des films ou des cds. Sh@ry tales 22 décembre 2007 à 15:23 (CET)

   Le problème est que l'on est en train de juger si un article est recevable ou pas en l'état. Beaucoup s'accordent à dire que non, y compris dans les partisans de la conservation. Quelqu'un est-il volontaire pour apporter des améliorations significatives à l'article? Qu'il le fasse et les antis pourront revoir leur position. Dans le cas contraire, à la poubelle! Rediriger le laid vers le beau n'a rien de stupide si l'on a rien d'autre à dire que l'un est le contraire de l'autre et que l'autre bénéficie d'un bel article, enfin, c'est mon avis. Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 15:38 (CET)

   Tu as parfaitement raison. Quand on voit la phrase actuelle qui tient lieu de corps de texte, il faudrait être stupide pour donner du crédit à un tel truc, le proposant ne s'y est pas trompé. Ce qui m'a intéressé, c'est de chercher si d'autres WP étaient tombées dans le même travers. La réponse est non : quelque chose de sensé existe quelque part, ailleurs. Une fois ceci vérifié, le sort de l'article m'indiffère. S'il est supprimé, soit il ne réapparaîtra jamais plus, soit ce qui est plus plausible, un contributeur, un jour, découvrira un article qui lui plaira sur une autre WP et le traduira. Soit, il est conservé en l'état et, ou bien une bonne âme va s'employer à l'étoffer dès maintenant, ou bien il restera en l'état jusqu'à ce qu'une autre bonne âme découvre l'intérêt et le plaisir de l'étoffer et entre temps il n'aura gêné personne. C'est mon avis. jpm2112 Discuter ici 22 décembre 2007 à 15:56 (CET)

2.  Conserver Article promis à un très bel avenir. jpm2112 Discuter ici 22 décembre 2007 à 12:37 (CET)
3.  Conserver Un aussi bel avenir que beau, sans aucun doute. Par ailleurs, ce qui n'est pas beau n'est pas obligatoirement laid, il y des nuances : cet article commence mal ! Un philosophe serait bien utile, mais je crois qu'il y en a peu ici. LyricV (d) 22 décembre 2007 à 14:04 (CET)

   Bof! Regarder ce qu'il y a dans les interwikis devrait suffire à amorcer la pompe. jpm2112 Discuter ici 22 décembre 2007 à 14:06 (CET)

4.  Conserver voir liens interwiki et Beau :il y a du potentiel !
5.  Conserver Idem ci-dessus. En plus le laid est supérieur au beau car il dure (citation approximative de Gainsbourg) --Pymouss44 Tchatcher - 22 décembre 2007 à 14:44 (CET)
6.  Conserver Le sujet est encyclopédique. L'état pitoyable de l'article n'est pas un motif de suppression. --Chouca 22 décembre 2007 à 15:18 (CET).
7.  Conserver L'état de l'article n'est pas un motif pour supprimer la page. Matrix76 (d) 22 décembre 2007 à 16:50 (CET)
8.  Conserver Xic667 (d) 23 décembre 2007 à 09:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Bien sûr !--Albanoreau 13 ans 22 décembre 2007 à 10:49 (CET)
2.  Supprimer Comme expliqué ci-dessus, propose vu l'état actuel de l'article un blanchiment-redirection (donc en fait une fusionj) vers Beau avec petit ajout dans l'intro de ce dernier. Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 12:24 (CET)  Neutre Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 16:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :