Discussion:Gravities/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 16 janvier 2007 à 21:43 (CET)

L'admissibilité de la page « Gravities » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gravities}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gravities}} sur leur page de discussion.

Gravities

Proposé par : — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 09:22 (CET) Proposé par : — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Consensus

Au vu de la discussion et des arguments ci-dessous, un consensus pour la suppression de cette page a été atteint. Si deux contributeurs au moins s'opposent à ce consensus, un vote sera organisé à partir du 16 janvier. Dans le cas contraire la PàS sera clôturée. Clem²³ 14 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Sont opposés à la suppression:

Arguments

Arguments en faveur de la conservation

L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la conservation de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.

Arguments en faveur de la suppression

L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la suppression de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.

• Voir Wikipédia:Notoriété de la musique : ne satisfait apparemment à aucun critère de notoriété. Argument soutenu par Clem²³
• Aucune source (Certainement lié à un problème de Wikipédia:Notoriété de la musique ) --Mirgolth 9 janvier 2007 à 10:51 (CET). Argument soutenu par Clem²³
• pas de source et hors critères (2 enregistrements) Rosier 9 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Discussions générales

L'objectif de cette partie est de dégager un consensus le plus large possible sur le sort de la page.

• Ne comprend pas le sens du test par rapport à ça. jpm2112 9 janvier 2007 à 10:06 (CET)

La page est resté plus de 10 heures en ligne. Certes j'ai hésité avec la SI, mais justement c'est un test pour voir si la nouvelle formule en test apporte quelque chose par rapport à ces nombreuses PàS qui sont proposées en PàS alors qu'elles pourraient aussi relever de la SI. Ce qui est intéressant, c'est de voir si quelqu'un trouve des arguments pour son maintien. Bien entendu si vous souscrivez aux arguments pour la suppression n'hésitez pas à l'indiquer. Clem²³ 9 janvier 2007 à 10:10 (CET)

La notoriété semble insuffisante, ce qui milite pour la suppression (solution pour laquelle je penche, puisque tu nous demandes notre avis). Dans le cas contraire, si un wikipédien connaisseur nous infirme l'argument de faible notoriété, il faut au moins revoir l'écriture, qui n'a rien d'encyclopédique, l'aérer avec des énumérations (les membres du groupes, les participations par exemple) etc. Gloran 9 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Ouh là aucun problème de mon côté, cette page aurait pu passer en SI. Je voulais juste me faire l'avocat du diable et voir si un seul argument pertinent sort pour la conservation. Dans le cas contraire la suppression ne fait pas de doute. Clem²³ 9 janvier 2007 à 12:38 (CET)

L'article ne fait état que de 4 titres et un clip autoproduit. Les critères sont loin d'être atteints, à moins qu'ils n'aient fait beaucoup de prestations remarquées. - Boréal (:-D) 9 janvier 2007 à 15:21 (CET)

4 titres, simplement perce que myspace ne permet pas d'en faire écouter plus ( merci de vous être renseigné ), ce qui n'est donc pas incompatible avec plusieurs autres morceaux en diffusion sur différentes radios et encore mois avec un répertoire conséquent ; quant au clip auto-produit, je tiens à signaler que même un groupe signé chez Naïve n'obtient plus de crédit pour des photos ou un clip, il ne reste donc que l'auto-production ( soit dit en passant Bob Sinclar auto-produit entièrement tout son travail, c'est-à-dire clips, albums et tournées et ça ne l'empêche pas d'être connu et reconnu ). avis de l'IP qui a créé l'article Clem²³ 9 janvier 2007 à 23:52 (CET)

• Ai-je bien compris? Actuellement, un certain nombre d'article passent en SI sans que personne ou presque ne s'en aperçoive (voir mon exemple plus haut. Avec la proposition, toutes les choses susceptibles d'être suprrimées (actuellement en SI ou PàS) seront stockées 8 jours dans un sas au vu et au su de tout le monde. jpm2112 9 janvier 2007 à 15:50 (CET)

Pour en revenir au sens du test

Je crois qu'il y a deux petits problèmes avec ce test:

1. Si la proposition n°1 est adoptée aussi, ce genre de page n'arrivera plus en PàS. Elle n'arriverait donc ici que si la proposition n°3 (une semaine d'instruction avant le début du vote) était adoptée et la proposition n°1 (filtrage avant recours à la communauté seulement pour les cas non-triviaux) refusée. Ce qui j'espère ne se produira pas.
2. On est en train de tester la proposition n°3 en gardant les anciennes habitudes, c'est à dire que chacun se sent obligé de donner son avis. Or un des objectifs de la propositions n°3 c'est de simplifier le travail en ne rendant nécessaire que la publication d'éventuels nouveaux arguments. Les "me too" deviendront parfaitement inutiles en première semaine si cette proposition est adoptée.

Cordialement
--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Oui Christophe tu as raison sur le fond. Mais les 3 propositions seront présentées séparément, donc certaines peuvent être adoptées et d'autres pas. De plus, même si la proposition 1 n'est pas adoptée (mais que la 3 l'est), ce genre de page passera certainement en SI, et d'autant plus que personne ne voudra lancer des discussions et encombrer la PàS avec ce genre de pages. Enfin, le dernier point, pour éviter de multiplier les débats (d'autant que 90% de ceux qui viennent sur cette page n'ont jamais entendu parler des propositions, et n'ont aucune idée de ce qu'est la proposition 1) il vaut mieux en débattre sur la page de discussion de la PdD Clem²³ 9 janvier 2007 à 20:09 (CET)