Discussion:Centres permanents d'initiatives pour l'environnement/Admissibilité

Traité : article conservé Rune Obash-Oook??? 28 mai 2006 à 20:09 (CEST)

L'admissibilité de la page « Centres permanents d'initiatives pour l'environnement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Centres permanents d'initiatives pour l'environnement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Centres permanents d'initiatives pour l'environnement}} sur leur page de discussion.

Centres permanents d'initiatives pour l'environnement

Proposé par : Bertrand GRONDIN 21 mai 2006 à 11:45 (CEST)

Cette page a été blanchie initialement par moi, car j'estimais que cela me semblait être une auto-promotion d'un site internet, vu la manière est présenté l'article. L'article, créé sous IP, a été rétablie par cette dernière avec le commentairee suivant : (cet article a parfaitement sa place sur wikipedia !!!!!!!!!) après avoir reçu un gentils message sur ma page de discussion : Discussion_Utilisateur:Grondin#CPIE en affirmant que cet article a sa place sur wikipedia tout comme toutes les autres associations ! merci de le remetre en ligne dans les plus brefs délais.

Eu égard au ton comminatoire de l'intéressé, et la divergence de point de vue, je persiste à penser que l'article présente trois vices suivants :

• Il me parait auto-promotionnel, d'autant plus que les termes par l'intéressé laissent présumer qu'il soit partie prenante.
• Le contenu ne me semble pas encyclopédique, du moins dans son état actuel ;
• Le contenu relève, à mon goût, à une plaquette publicitaire.

C'est pourquoi, j'en appelle à la communauté Wikipédia afin qu'elle puisse se positionner par rapport à cette contribution et, aussi, y apporter l'éclairage nécessaire et du sort qu'il convient de réserver à cette page.

Discussions

1. Keriluamox, on ne saurait se faire justice soit-même. Et puis le ton s'envenimerait très rapidement. Je ne cherche pas la bagarre, mais apporter ma pierre à Wikipédia. Il m'arrive comme tout être humain de faire des erreurs. Mais les autres contributeurs peuvent dire ce qu'ils pensent d'une telle attitude, que j'ai trouvée, un tantinet, agressive notamment sur ma page de discussion.--Bertrand GRONDIN 21 mai 2006 à 12:10 (CEST)

Ah, tu es la Charité même. ;-) Keriluamox 21 mai 2006 à 12:11 (CEST)

 Sursis J'ai rajouté une phrase sur les "74 Centres" tirée du site officiel, apparemment il y a beaucoup de sites de type CPIE et pas mal de référence sur le net, c'est pas du "underground". Le problème est plus de type "à compléter" que "à supprimer". Michelet-密是力 22 mai 2006 à 20:27 (CEST)

Par contre, l'attitude de l'auteur de la page, était pour le moins, inamicale.--Bertrand GRONDIN 22 mai 2006 à 20:39 (CEST)

Bin qu'on lui blanchisse son article 1 MINUTE APRES L'AVOIR créée, je le comprends. HDDTZUZDSQ 22 mai 2006 à 21:52 (CEST)

Moi je ne te comprends pas, Grondin, en principe on ne supprime pas un article en raison du caractère inamicale de l'attitude d'un auteur! Et c'est plutot ton blanchiment qui est inamical, l'auteur s'est contenté de défendre légitimement sa création --Enr-v 28 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Votes

Format : motivation obligatoire, signature

Conserver

1.  Conserver : Label publique, un article peut être légitime (à renommer au singulier cependant). Ce qui ne doit pas t'empêcher de taper sur le nez cet IP qui a le doigt léger sur sa touche « ! » et déclare que « toutes les autres associations » (mouarf) ont leur place ici. Keriluamox 21 mai 2006 à 12:03 (CEST)
2.  Conserver. Entièrement d'accord avec Keriluamox, mais il faut "étoffer" l'article... - John Keats 78 21 mai 2006 à 13:01 (CEST)
3.  Conserver - tel quel, une sous ébauche franco-centrée. A étoffer et chiconiser donc. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 14:41 (CEST)

   Si j'ai bien compris ce que j'ai aperçu sur le site, c'est un label délivré par le Ministère (français) de l'Environnement. On ne peut lui reprocher d'éviter un indicent diplomatique au nom de l'anti-francocentrisme. ;-) Keriluamox 21 mai 2006 à 14:44 (CEST)

4.  Conserver : C'est un Label publique, pas une assoc ! Guffman 22 mai 2006 à 02:21 (CEST)
5.  Conserver et développer, laisser un  Sursis au moins. Michelet-密是力 22 mai 2006 à 20:28 (CEST)
6.  Conserver : Je ne connaissais pas jusqu'en 2005, mais j'en ai découvert un à une dizaine de km de chez moi ; c'est sérieux ; celui-ci emploie dix personnes. C'est une association ancienne qui a obtenu le label ... J'avais même pensé faire un article. Site
7.  Conserver je change mon vote mais renommer au singulier - --Julianedm | ðΔ 27 mai 2006 à 02:17 (CEST)
8. Est connu en France Maximini Discuter 27 mai 2006 à 05:43 (CEST)
9.  Conserver évidemment! J'ai complété l'article par la liste des CPIE. --Enr-v 28 mai 2006 à 10:28 (CEST)

Supprimer

1. Promotion et manque de notorité. Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 12:53 (CEST)
2.  Supprimer --:::ito::: 21 mai 2006 à 23:45 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je m'en remets, du moins pour l'instant, à la sagesse de la communauté wikipédia --Bertrand GRONDIN 21 mai 2006 à 11:55 (CEST)

# Neutre à renommer et étoffer, manque plein d'infos, création, statut ... j'espère que d'autres personnes connaissant le contexte français de "l'environnement" pourront étoffer. --Julianedm | ðΔ 21 mai 2006 à 12:40 (CEST)