Discussion:Affaire de l'antisémitisme de Hugo Chavez/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 13 avril 2006 à 11:40 (CEST)

L'admissibilité de la page « Affaire de l'antisémitisme de Hugo Chavez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire de l'antisémitisme de Hugo Chavez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire de l'antisémitisme de Hugo Chavez}} sur leur page de discussion.

Affaire de l'antisémitisme supposé de Hugo Chavez

Malgré la prétention d'une affaire mondiale, il s'agit d'une micro "affaire" qui se résume à une phrase ambigue d'Hugo Chavez ( les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ) contre laquelle un centre antiraciste a dégaine trop vite, suivi de deux-trois articles de presse qui l'ont relayé, dont l'un avec mauvaise foi. Pour les fans d'Hugo Chavez horrifiés de cet horrible complot (d'un journaliste), c'est une affaire considérable, mais en réalité il n'y a pas vraiment de quoi fouetter un chat. Quelques jours plus tard, Hugo Chavez a clarifié sa phrase et depuis personne n'en parle. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article Wikipédia pour chaque outrage au président de tel ou tel pays commis par tel ou tel journaliste. A part ca, la catégorie désinforamtion m'a l'air dans la lignée des catégories floues sujettes à troll, et l'article contient des erreurs ("Le journal Libération n'a jamais non plus informé ses lecteurs de son erreur" alors qu'il l'a fait le 16 janvier 2006 (information mise mais revertée)) ainsi qu'un parti pris manifeste. Jmfayard-fauxnez 31 mars 2006 à 02:16 (CEST)

Cet article fait partie de la série Catégorie:Désinformation que je suis en train de compléter. Concernant cette malheureuse affaire de désinformation, elle a été diffusée sur CNN, Fox News, BBC enfin toutes les télés du monde, ca n'est pas "deux-trois articles", ni une "micro-affaire". Lire notamment : Affaire des couveuses au Koweït... Il est important de garder une trace de ce type de désinformation, qui sont un danger pour la démocratie, et de les expliquer afin de garder une encyclopédie développant un esprit critique. HDDTZUZDSQ 31 mars 2006 à 00:11 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Ca n'est pas "deux-trois" articles dans la presse, c'était une campagne de désinformation mondiale ... chavez+antisemitism dans Google: 394000 réponses ... HDDTZUZDSQ 31 mars 2006 à 00:07 (CEST)

   Attention, on se ridiculise vite quand on invoque google sans savoir l'utiliser. Balancer un nombre de résultats et se baser sur les 20 premières réponses pour en déterminer la teneur est pas très pertinent. Un brin de méthodologie est nécessaire, sinon Chirac-antisemitism 87600 ou encore Bush-antisemitism 4 000 000. Jusqu'à preuve du contraire, ni l'un ni l'autre n'ont pas l'objet d'accusations particulières. Mesurer l'audience sur google news serait plus pertinent. 82.234.17.9 31 mars 2006 à 00:15 (CEST)

   ah ouaih ??? Et bin va mesurer l'audience sur ABC, CBS, CNN, Fox News qui ont TOUTES parlés de l'affaire, tu vas peut-etre considérer ça comme des sources plus fiables.

   Je répondais à ton argument, c'est tout. Si tu veux que je sois plus précis, je pense que la recherche pertinente est chavez+wiesenthal (70 000 résultats). Pour donner un critère de comparaison Goatse.cx, une blague d'informaticiens potaches (pas pour mineurs) va chercher dans les 700 000 résultats.

   Donc en France, ca ne me semble pas avoir cassé des barreaux de chaises. Pour les Etats-Unis, ton article étant franco-centré, je n'en sais rien. 82.234.17.9 31 mars 2006 à 00:37 (CEST)

2.  Conserver Ce sont toujours de tels "petits" ballons d'essai répétés qui font de grandes campagnes de propagande . Nous n'avons pas a gommer certains actes qui font partie de la mémoire . Je trouve que certains ont tendance à beaucoup effacer !--Michka B 31 mars 2006 à 01:34 (CEST) Suite au mailing de Powermonger demandant de revenir sur le choix de vote , je précise . Les pièces jointes montrent qu'effectivement et malheureusement le CSM se retrouve comme point de justification de la campagne médiatique qui a suivi . Y a-t-il eu manipulation pour que l'on ne puisse critiquer sans être immédiatement taxé d'antisémitisme ??? Et derrière tout ça , c'est plutôt les compagnies pétrolières ( et elles n'ont qu'une religion : le pouvoir... a travers l'enjeu de l'or noir ) : tiens ! Un accord vient d'être signé augmentant la part de l'état vénésuellien à 60% !... La mémoire de ceux qui ont souffert sans pareil ne doit pas faire taire les erreurs que l'on peut humblement reconnaitre . Ce n'est pas l'exposition de faits avérés qui fera déraper Wikipédia mais la censure .--Michka B 3 avril 2006 à 20:38 (CEST)
3.  Conserver à condition que ce soit neutralisé. Le fait que ce soit qualifié de désinformation est un point de vue, l'article doit donc être retiré de cette catégorie. [84.5][30.03.2006@23:45 UTC]
4.  Conserver --Playtime 31 mars 2006 à 03:24 (CEST)
5. Maximini Discuter 31 mars 2006 à 05:57 (CEST)

   #  Conserver--mario SCOLAS 31 mars 2006 à 08:31 (CEST)

6. (:Julien:) ✒ 31 mars 2006 à 11:05 (CEST)
7.  Conserver Deansfa 31 mars 2006 à 12:08 (CEST)
8.  Conserver. Article à conserver, à neutraliser et à déplacer de la catégorie désinformation, qui est une catégorie non-neutre.Kintaro Oe | 誠 31 mars 2006 à 13:55 (CEST)
9.  Conserver mais neutraliser --Two Wings (jraf) 31 mars 2006 à 17:09 (CEST)
10. Conserver Archeos ¿∞? 31 mars 2006 à 18:14 (CEST)
11.  Conserver Bon exemple de désinformation. Chris93 31 mars 2006 à 23:12 (CEST)
12.  Conserver l'interêt de l'affaire n'est ni l'antisémitisme, ni Chavez, mais bien l'aspect désinformation de la part de média qu'on aurait pu croire plus professionels. Ben2 31 mars 2006 à 23:41 (CEST)
13.  Conserver , Bout d'eau 1 avril 2006 à 00:08 (CEST)
14. Conserver pour pouvoir éventuellement fusionner par la suite avec l'article sur Chávez. Jean-Baptiste 1 avril 2006 à 12:51 (CEST)
15.  Conserver Je ne vois pas de raison suffisante pour supprimer cet article.--Yugiz | _{pour causer} 3 avril 2006 à 12:27 (CEST)
16.  Conserver --Julianedm | ΔΔΔ 10 avril 2006 à 23:44 (CEST)
17.  Conserver comme exemple avéré et parfaitement vérifiable de désinformation opérée par des médias censés sérieux et fiables. A conserver précisément au nom de la neutralité de point de vue : supprimer cette information sur la désinformation serait au contraire une action partisane très orientée. --Henrique ✍ 12 avril 2006 à 15:44 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Felipeh | hable aquí 31 mars 2006 à 00:59 (CEST) Si l'on considère que àa a eu de l'ampleur, à refondre (en résumant) dans un article désinformation en attendant que celui-ci soit plus développé.

1. Si vous supprimez l'article, il ne sera jamais mieux développé ... malheureusement...

   Je parlais de l'article désinformation

2.  SupprimerNobeit 31 mars 2006 à 01:34 (CEST) Ce n'est qu'un micro affaire d'intérêt local qui ne caractérise en rien le sujet (m.Chavez) ou l'histoire du Venezuela

   Non, cet article parle de désinformation. Pas du tout le Venezuela, qui n'est pas du tout le sujet de l'article, effectivement.

   Beaucoup de grands journaux français ont fait un article pour dénoncer l’antisémitisme de Chavez, sans se rétracter ensuite. Marianne a écrit quelques articles sur l'affaire

3.  Supprimer nombrilisme. Ca commence comme ca et ca va finir par un article des fans de Dieudonné sur comment les médias ont mal rendu compte de sa phrase sur la "pornographie mémorielle". Ca mérite deux phrases dans l'article Hugo Chavez tout au plus. Jmfayard-fauxnez 31 mars 2006 à 02:16 (CEST)
4.  Supprimer Stéphane 31 mars 2006 à 09:47 (CEST)

    Supprimer ne serait-ce que pour le titre qui devrait contenir le mot "supposé" au minimum. --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 10:16 (CEST)

5.  Supprimer Fondre dans l'article sur Hugo Chavez ? Je m'interroge sur les catégories un peu fourre-tout (catégorie:désinformation et manipulation) de cet article. --Sérénade 31 mars 2006 à 10:58 (CEST)
6.  Supprimer Wikipédia ne doit pas se faire le relais d'affaire digne de figurer dans des tabloïd. Démocrite _Discuter 31 mars 2006 à 12:11 (CEST)

   La désinformation étant un des pires dangers actuels de la démocratie, c'est plutôt le fait de ne PAS figurer dans wikipédia, qui serait scandaleux.

7. A intégrer dans l'article principal Le gorille Houba 31 mars 2006 à 13:18 (CEST)
8.  Supprimer , de la pure désinformation. Je croyait avoir réussi à faire dégager ces mensonges de la bio de Chavez, mais des petits malins ont cru intelligent de creer une page conscrée à ça. A dégager. Il est désormais clair que ces accusations sont pure conn... , il n'y a a pas lieu d'entretenir la calomnie en maintenant cet article.RitexSport

   Hello. Tu n'as rien compris. Cet article explique la désinformation dont est victime Hugo Chavez, justement. Si tu penses qu'il faut taire les actes de désinformation de Washington, continue de voter "supprimer" HDDTZUZDSQ 31 mars 2006 à 18:15 (CEST)

9.  Supprimer Jrmy 31 mars 2006 à 16:23 (CEST) à integrer à titre d'éexemple dans l'article sur Hugo Chavez
10.  Supprimer C-ontrol- 2 avril 2006 à 13:31 (CEST)
11.  Supprimer propager la rumeur, il en restera toujours quelque chose et aboutir à l'effet contraire de l'effet souhaité. Théophile 2 avril 2006 à 19:12 (CEST)

    On ne la propage pas, on la démonte, justement !!!! Et c'est bien cela qui est important pour justement développer l'esprit critique des lecteurs pour les futures affaires à venir !!!! HDDTZUZDSQ 2 avril 2006 à 23:46 (CEST)Sans doute, mais en la démontant tu l'entretiens, c'est classique en matière de rumeur.Théophile 6 avril 2006 à 13:06 (CEST) - //- C’est possible, mais la rumeur est déjà solidement lancée. L’intérêt d’en faire mention sur wikipédia, c’est d’en garder l’explication pour ceux qui voudrons comprendre lorsque les articles de journaux ne seront plus disponibles. Ben2 6 avril 2006 à 14:15 (CEST)

12. GL 6 avril 2006 à 13:51 (CEST)
13. trop polémique et NPOV impossible Reelax

Neutre / autres

1. Une rubrique dans la page de Hugo Chavez devrait être largement suffisante, non ? Simio 31 mars 2006 à 03:18 (CEST)

   Cela avait été supprimé de l'article par l'utilisateur Felipeh. D'autre part cet article parle de "Désinformation", et n'a pas tellement de rapport avec Hugo Chavez en tant que président du Venezuela ... Pourquoi pas le mettre dans l'article Centre Wiesenthal, plutot ? HDDTZUZDSQ 31 mars 2006 à 11:29 (CEST)

2. Une tempête dans un verre d'eau, même relayée par toute la presse dont le métier est essentiellement de noircir du papier, demeure une tempête dans un verre d'eau. Je suis de l'avis de Simio. Naden 31 mars 2006 à 11:17 (CEST)

   Une tempete dans un verre d'eau reprise par toute les télés du monde... HDDTZUZDSQ 31 mars 2006 à 11:29 (CEST)

3. Le fait que l'information soit dans un article à part ou dans l'article du type l'indiffère totalement. DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 12:38 (CEST)

   Et bien une autobiographie, à mon sens, ne devrait pas être une succession d'attaque des ennemis de la personne. A la limite, le mettre dans centre wisenthal serait une option. HDDTZUZDSQ 3 avril 2006 à 13:17 (CEST)

   Et a mon sens à moi, les discussions c'est dans #Discussions, pas a coté de chaque vote que tu n'apprécie pas. pfff. Cette intervention est la 9eme dans l'espace vote (dont plusieurs même pas signées), donc ça commence à bien faire. DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 13:46 (CEST)

4.  Neutre à condition de changer le titre. Felipeh | hable aquí 3 avril 2006 à 23:33 (CEST)
5. --Powermonger·^(kongossa) 4 avril 2006 à 15:18 (CEST)

Discussions

Les wikipédiens pourront lire Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs pour voir la quantité incroyable de pages que je créées et qui sont proposées à la suppression par toujours le même clan: en l'occurrence il est évident que c'est encore un coup de Jmfayard. Cet article fait partie de la série Catégorie:Désinformation que je suis en train de compléter. Lire notamment : Affaire des couveuses au Koweït...HDDTZUZDSQ 31 mars 2006 à 00:11 (CEST)

Ridicule comme catégorie. Tiens, tu devrais mettre Plan B dedans pour être honnête, parce que des tas de gens ont cru qu'il existait un plan B. Les médias qui disaient que le plan B n'existait pas étaient qualifiés de "partisans". --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 13:18 (CEST)

Cher HDDTZUZDSQ, je ne préjuge pas de votre participation, mais peut-être devriez-vous créer moins d'articles au titres polémiques et intégrer vos ajouts dans des articles préexistants. En voilà une idée qui est bonne :D.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 31 mars 2006 à 13:59 (CEST)

L'intérêt de cet article ne peut être que du point de vue de l'antisémitisme (s'il est prouvé, ce dont je doute), de la désinformation (idem, et c'est l'orientation de l'article) ou de Hugo Chavez, mais la présence de cette "affaire" dans son article n'a pas été jugée utile (se référer à la page discussion). D'où ma position ci-dessus. Felipeh | hable aquí 31 mars 2006 à 13:42 (CEST)

Cette affaire incroyable mérite largement d’être commentée (et cela n’a rien à voir avec pro ou anti chavisme) comment des journaliste professionnels de média reconnu ont-ils pu relayer cette fausse infos alors qu’il suffisait de lire le discours intégral sur le site officiel du Venezuela pour constater la supercherie ? Cela ouvre bien des questions et incite à conserver son esprit critique. Jmfayard-fauxnez dit vraiment n’importe quoi, ce n’est ni une « micro-affaire » ni un « outrage », c’est bien de la désinformation, l’affaire des charniers de Timisoara était-elle aussi une « tempête dans un verre d'eau » ? Ben2 31 mars 2006 à 23:41 (CEST)

L'affaire de Timisoara était beaucoup plus grave, puisqu'il était question de centaines de tués, et qu'on était en plein dans la chute du communisme à l'Est, Ceausescu et sa femme allait être exécutés après une parodie de procès peu après. Pour le coup, il y a vraiment eu manipulation de l'information, à la source, en Roumanie, et absence de vérification des médias étrangers. L'affaire Chavez a eu peu d'impact, les médias américains n'ont pas surfé dessus bien longtemps. En France, il y a eu une remontrance de Marianne contre Libération, les institutions juives n'ont pas bronché. Le texte de Chavez contenait quelques points pouvant apparaître comme ambigus (une rhétorique chrétienne anticapaliste amalgamée à une rhétorique antisémite) mais l'accusation d'antisémitisme ne tenait pas le coup face à une analyse à froid. Il y a eu trop de précipitation, certainement renforcée par une opinion pas très haute envers Chavez. Une désinformation maladroite et européo-centrée peut-être mais pas de quoi crier au complot, et les conséquences aujourd'hui sont très anecdotiques. Alors le qualificatif "incroyable" pour cette affaire me semble très excessif. Felipeh | hable aquí 1 avril 2006 à 00:05 (CEST)

Ce que je trouve incroyable, c'est la légéreté des journalistes qui ont balancé l'information sans aucune vérification alors qu'elle était simple à faire, au mépris de leur responsabilité et déontologie tu peu trouver cela anodin, moi pas...Ben2 1 avril 2006 à 00:30 (CEST)

Il y a de la "légèreté" dans la plupart des domaines (politiques, économiques, culturels, judiciaires, syndicaux, etc.), qui portent à conséquence et on ne traite pas des tonnes de cas de "gravité" équivalente parce qu'il y aurait surcharge. J'ai l'impression qu'on considère qu'il n'y a que les journalistes qui sont supposés obéir à une déontologie et qu'ils sont le défouloir le plus commode, ça évite de creuser trop loin dans bien des cas. Ici, ça ne révèle pas grand chose et c'est uniquement à charge. Deux phrases dans l'article désinformation auraient suffit. Felipeh | hable aquí 1 avril 2006 à 00:44 (CEST)

Il est vrai que l'affaire est connue. Fondre aurait été une bonne idée, mais ça concerne tant Chavez, que le centre, que la désinformation, -> un article à part n'est pas si mal. normalement une page à supprimer c'est quand ça ne respecte pas les critères, quand c'est du copyright ou que la fusion est évidente... Bout d'eau 1 avril 2006 à 00:11 (CEST)

Je ne sais pas si je suis le seul à être choqué par ça, mais mettre côte à côte "désinformation mondiale" et "issu du centre Simon Wiesenthal", ça me rappelle un peu les accusations de complot juif mondial. Il me semble que les accusations "entre les lignes" portées envers le centre Wiesenthal sont très graves. On en est presque à la caricature du protocole des sages de sions. Je ne comprend pas comment la communauté peut laisser passé ça. Pour finir, la "petite phrase" sur l'absence de "mea culpa" (terme chrétien) me laisse un goût amer. --Powermonger·^(kongossa) 3 avril 2006 à 11:32 (CEST)

Hihihi, c'est très rigolo, votre commentaire. HDDTZUZDSQ 3 avril 2006 à 11:36 (CEST)

Vous avez bien de la chance d'en rire. Moi, ça me choque. --Powermonger·^(kongossa) 3 avril 2006 à 11:55 (CEST)

N'hésitez pas à changer l'expression mea culpa par l'équivalent yiddish, pour neutraliser. HDDTZUZDSQ 3 avril 2006 à 12:18 (CEST)

bon c'est fini ces gamineries ? DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

Si vous permettez l'avis d'un wikipédien qui découvre cette affaire (honte sur moi), en même temps que cette discussion très passionnée, à lire la déclaration d'Hugo Chavez dont les termes sont, il est vrai, assez sybillins, on peut comprendre qu'une organisation telle le CSM ait réagi de cette façon. Je crois qu'elle était simplement dans son rôle. Les répercussions qui s'en sont suivies ont sans doute été disproportionées et la plupart des communiqués de presse de cette institution n'ont certainement pas toujours le même retentissement, et pour cause puisqu'il s'agit d'un chef d'état. Peut-être la façon dont l'information a été relayée comportait un parti-pris - je l'ignore. En tout cas, l'affaire a mis peu de temps à s'étouffer, tout le monde convenant, et Hugo Chavez ayant plus tard éclairci ses propos, qu'il n'y avait pas eu derrière cette déclaration de vélléité d'antisémitisme. Bref, ce n'est pas l'affaire Dreyfus. J'espère qu'il y a plus à dire sur Hugo Chavez ou la lutte contre l'anti-sémitisme. Cordialement,--Sérénade 3 avril 2006 à 22:14 (CEST)

==

Je reproduis ici le message de (Powermonger·^(kongossa)) envoyé à ceux qui ont voté pour la conservation de l’article, et ma réponse. Je pense que le " débat " gagne à rester public. Ben2 3 avril 2006 à 14:02 (CEST)

J'ai lu que vous aviez voté "conserver" sur cet article. Cependant, je souhaiterais que vous reconsidériez votre décision non pas du point de vue d'Hugo Chavez, mais du centre Simon Wiesenthal. En effet, les premières phrases de l'article accusent clairement le centre Wiesenthal d'avoir monté cette affaire de toutes pièces sans envisager l'incompréhension ou la conclusion hative. Ce genre d'accusation vis-à-vis d'une ONG symbole de la diaspora aux États-unis me semble très grave car en parler "sans pincettes" me semble proche de l'antisémitisme. En effet, le lecteur non averti comprendra que l'une des institutions juives les plus influentes a monté un complot pour déstabiliser le président Hugo Chavez. Celui-ci étant un leader altermondialiste, on aboutit à un rapprochement "juif-puissance de l'argent et/ou du capital". Pouvez-vous l'accepter ? --Powermonger·(kongossa) 3 avril 2006 à 11:52 (CEST)(Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Ben2 »)

Je trouve votre raisonnement pour le moins curieux. L’accusation d’antisémitisme est une accusation grave, diffamante (voire infamante) et décrédibilisante. Elle ne devrait pas être employée à la légère et encore moins par ceux, comme le centre Simon Wiesenthal, qui savent mieux que quiconque ce qu’elle signifie. Donc, d’après vous cette accusation pourrait être proférée (à tort) mais le dénoncer serait justement de l’antisémitisme ( ?) et ce justement parce que le Centre fait autorité…Celà n'empèche qu'ils puissent se tromper, voire dérapper et être critiqué en retour. Les votes au sujet de cette page, concernent le fond et non la forme, rien n’empêche d’ajouter toutes les pincettes nécessaires. Personnellement, ce qui m’interpelle, ce n’est pas l’origine de l’accusation, (pas de soi-disant complot) mais la facilité avec laquelle elle fut relayée sans vérification par de grands médias. Son intérêt est de rappeler la nécessiter de rester vigilant et de garder l’esprit critique face à l’information et de diversifier ses sources. Ben2 3 avril 2006 à 14:02 (CEST)

Tel que l'article est actuellement formulé, il n'y aucune place au doute. On ne laisse même pas entrevoir l'erreur. En le lisant, on a l'impression que le centre a volontairement trompé l'opinion dans un but inavoué (lequel d'ailleurs ?) afin de nuire à Chavez. D'ailleurs, l'article a été créer dans le but d'illustrer la désinformation. Ne pourrait-il pas s'agir d'une erreur, d'une lecture trop rapide d'un communiqué ? Et d'ailleurs, la déclaration de Chavez (présenté comme une victime, bien sur) ne sont pas vraiment blanc-bleue non plus. En effet, quand on parle de "des descendants ceux qui ont crucifié le Christ", on fait porter aux enfants les crimes supposés de leurs parents. Bien sur, là dessus, pas un mot alors que c'est typiquement le genre de paroles antisémites. Y a t il même réellement scandale de désinformation ? Et le pire, c'est que ce genre de discours ne choque même plus. Il serait bon que nos contributeurs francophone s'inspirent de la retenue qui prévaut sur wikipédia en. --Powermonger·^(kongossa) 3 avril 2006 à 15:45 (CEST)

Je regrette que dans ta dernière intervention tu relances l’accusation d’antisémitisme, démontrant par l’absurde, la nécessité malgré les nombreux démentis et réactions de continuer à expliciter cette affaire. Une fois la rumeur lancée, quoiqu’on fasse il en reste toujours des traces. Il est évident pour tout observateur averti de l’Amérique Latine, y compris, il faut le répéter des organisations juives du Venezuela, que la phrase sortie de son contexte et d’un discours de 16 pages comme les affectionnent les populistes, ne parlait pas une seconde des Juifs. Comme de nombreux politiques de la très catholiques Amérique latine, Chavez parle régulièrement du Christ dans ses discours. Dans sa "rhétorique particulière", ce dernier est décrit (comme dans la théologie de la libération) comme un révolutionnaire libérateur (d’où le parallèle avec Bolivar) victime des puissants de l’époque : les… romains qui pour lui sont les impérialistes de l’Antiquité. Le terme "descendants" ne doit pas être compris dans le sens de filiation, mais dans le sens d’héritiers, les possédants et puissants d’aujourd’hui qui :" … ont expulsé Bolivar d'ici et qui l'ont crucifié à sa manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s'est appropriée les richesses du monde, une minorité s’est emparé de l’or de la planète, de l’argent, des minerais, des eaux, des bonnes terres, du pétrole, des richesses et ils ont concentré les richesses en peu de mains : moins de dix pour cent de la population du monde est maîtresse de la moitié de la richesse de tout le Monde ". On pense ce que l’on veut de Chavez et de son discours mais il n’a rien à voir avec les Juifs. Je maintiens que cette page est utile en soi même si il peut être nécessaire de la rendre plus neutre. - Ben2 3 avril 2006 à 18:03 (CEST)

Je le rapelle une dernière fois : le problème n'est pas le thème, mais la manière dont il est traité mettant en accusation une institution respectable. Ce qui ressort de la lecture de l'article est : le centre Wiesenthal a volontairement désinformé dans le but de nuire à Chavez. Le problème n'est pas au niveau de Chavez. --Powermonger·^(kongossa) 3 avril 2006 à 18:22 (CEST)

Je le redis ici : une institution respectable peut aussi se tromper comme tout un chacun de nous et ... être prise dans des enjeux qui la dépassent. Épargne-nous le jeu de la culpabilité. L'article dit simplement que « c'est à partir d'un communiqué » du CSM que la campagne est partie et en aucune manière l'accuse d'avoir monter cette affaire . Ne soyons pas naïfs ! Les affairistes et les politiciens ( càd ceux qui ne voient que le pouvoir . Et non pas les politiques ) peuvent profiter de tout , y compris des bons sentiments ! (voir aussi mon argumentaire au dessus). En taisant cette affaire, en ne sollicitant pas aussi l'esprit critique de tout un chacun, ne risquons nous pas d'être pris aussi par ces enjeux ? Là, où sera notre crédibilité ?--Michka B 3 avril 2006 à 22:45 (CEST)

L'article a été bien réécrit par Archeos. J'enlève donc mes réserves sur le ton du texte. --Powermonger·^(kongossa) 4 avril 2006 à 15:15 (CEST)