Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 32 2011

licence panneau

Bonjour,

Pour ma page utilisateur, je souhaite importer une image que j'ai modifié mais je ne sais pas si j'en ai le droit. Il s'agit d'une image d'un panneau de signalisation je l'ai ensuite modifié et j'aimerais donc l'inclure sur ma PU. Quelle sont donc les licences pour ce type d'image ?
Merci,--AM 23 (d) 8 août 2011 à 12:47 (CEST)

Logo sportif

Bonjour, Je souhaite mettre à jour la page du Cambrai Volley Élan du Cambrésis en mettant le nouveau logo du club en remplacant l'ancien (lien : http://actuvolley.files.wordpress.com/2011/05/cambrai.jpg). Mais je ne sais pas si j'ai le droit de l'importer ?

Pour les logos, il faut importer le fichier directement sur Wikipédia et non sur Commons. Passez par Spécial:Téléverser et sélectionnez la licence "logo et marque déposée". Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 16:05 (CEST)

Domaine public et date de « découverte » (?)

Bonsoir !

Philippenusbaumer (d · c · b) a posté sur Discussion fichier:Van Baburen - Mucius Scevola devant Porsenna.jpg un message selon lequel le tableau n’étant connu que depuis 30 ans, il ne serait pas dans le domaine public -ce dont je doute (il s’agit d'un peintre du tournant du XVII^e siècle). Est-ce que vous pourriez lui répondre (et à moi aussi, par la même occasion ). Merci ! Litlok (m'écrire) 9 août 2011 à 00:04 (CEST)

Salut,

j'ai transféré la remarque sur la page de discussion du fichier sur commons, et reposté la question sur le bistro là-bas. Zeugma fr (d) 10 août 2011 à 12:02 (CEST)

Mettre à jour une image

Bonsoir, j'aimerais mettre à jour une image Commons présente sur la page d'une entreprise, il s'agit d'un planisphère représentant ses activités mais cette carte n'est plus à jour. Est-ce qu'il existe une procédure à suivre pour simplement "mettre à jour" l'image ou est-ce que je dois considérer la nouvelle carte comme un nouveau fichier à uploader sur Commons (en respectant les CC si je m'inspire de la précédente) ? Merci d'avance --Maarinaa (d) 10 août 2011 à 01:07 (CEST)

Bonjour, Le choix entre modifier le fichier existant ou téléverser un nouveau fichier est subjectif et il n'y a pas de politique formelle à ce sujet. En pratique, on observe qu'il peut y avoir modification du fichier existant par exemple lorsqu'il s'agit d'une modification mineure, qui n'est pas susceptible d'être controversée, qu'il n'y a aucune raison de croire que quelqu'un puisse vouloir que l'ancienne version soit affichée sur un projet, etc. Pour ce faire, on peut pour ce faire utiliser le lien «téléverser une nouvelle version de ce fichier» depuis la page de description du fichier. À l'inverse, si une de ces conditions n'est pas remplie ou s'il peut y avoir un doute, l'usage veut qu'on téléverse un nouveau fichier. Ce serait plus facile d'en discuter si tu disais de quelle image il s'agit. Mais pour prendre un exemple choisi bien sûr au hasard , disons que tu voudrais mettre à jour l'image L'Oréal Group global locations.JPG. Il est assez fréquent qu'une mise à jour consensuelle d'une carte se fasse par modification du fichier, toujours en autant qu'il n'y a pas de raison de croire que quelqu'un pourrait être en désaccord avec la modification ou pourrait voir quelque utilité à l'affichage de l'ancienne version. Puisque tu connais le sujet, tu pourras probablement évaluer la situation. Si le téléverseur de l'ancienne version est toujours actif sur un projet, il peut être utile de lui en glisser un mot, non pas qu'il ait un droit particulier sur la modification de l'image, mais en pratique histoire de s'assurer davantage qu'il n'y aura pas de difficulté prévisible. -- Asclepias (d) 10 août 2011 à 03:35 (CEST)

Un grand merci pour ces explications (vous avez effectivement trouvé l'exemple qui m'intéressait ), il s'agit simplement d'en faire une version à date (le premier fichier, en licence CC, date de 2009). J'ai bien compris les différentes possibilités qui s'offrent à moi en fonction de la situation mais je ne parviens pas à trouver le lien «téléverser une nouvelle version de ce fichier» dont vous parlez, j'ai donc essayé de faire comme si je téléversais un nouveau fichier sur commons et l'assistant téléverseur me propose l'option suivante "It is a derivative work of one or several files from Commons", est-ce que je fais bonne route ? --Maarinaa (d) 10 août 2011 à 20:42 (CEST)

Ah, en effet je vois que votre compte sur Commons est tout récent (j'aurais dû y penser) et c'est cela qui explique que le système de Commons ne vous permet pas encore de modifier un fichier existant. Il s'agit d'une mesure de protection du site pour contribuer un peu à le prémunir contre d'éventuels vandales qui pourraient créer des comptes pour vandaliser. Le système impose un délai de quelques jours (je crois que c'est quatre jours) après la création d'un nouveau compte avant que ce compte puisse modifier des fichiers existants. Après ce délai, vous verrez apparaître le lien pour téléverser une nouvelle version. Il suffit donc d'attendre quelques jours et vous pourrez faire la modification. Par ailleurs, je crois que l'option qui est offerte par l'assistant, lorsqu'il demande s'il s'agit d'une œuvre dérivée, concerne plutôt le cas où vous décideriez de téléverser votre nouvelle image en tant que nouveau fichier distinct. Cette question de l'assistant a peut-être pour but, lorsque la réponse est oui, de vérifier la compatibilité des licences ou tout simplement d'insérer un lien vers l'autre fichier. En tout cas ce ne serait pas logique que l'assistant offre à un compte de moins de quatre jours de modifier un fichier existant alors que cela n'est normalement pas possible. -- Asclepias (d) 11 août 2011 à 00:13 (CEST)

Importer une photo

Bonjour,

Je suis en train de rédiger un article sur François GAROUTE (1860-1910), ténor d'opéra, et je souhaite y faire figurer une photo. Elles ont été prises entre 1895 et 1910, probablement par des professionnels non identifiés (à l'époque, peu de gens avaient des appareils photo), mais ce ne sont que de simples portraits de famille. Est ce que je risque de violer des droits d'auteur encore aujourd'hui, sachant que ce sont des photos qui ont probablement été vendues, voire données par le photographe à l'intéressé ? --Sgdbdr (d) 11 août 2011 à 09:15 (CEST)

Fichier:CathedraleSee.jpg

Bonjour,

J'aurais une petite question… Fichier:CathedraleSee.jpg, dessin de 1822, provient de http://gallica.bnf.fr/ . D'après Aide:FAQ/juridique/Importation d'image, une image du domaine public ne donne aucun droit au scanneur. Cependant Gallica précise « La réutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. » Cette image est donc libre ou non ?

Merci – Bloody-libu (ö¿ô) 13 août 2011 à 20:29 (CEST)

Bonjour,

Au départ, il faut noter que la page de Gallica ne considère pas la question sous l'angle des droits d'auteur (ou en tout cas pas seulement sous cet angle), alors que la page d'aide de Wikipédia considère la question sous l'angle des droits d'auteur.

Et, en effet, sous l'angle des droits d'auteur, si quelqu'un prétend à des droits d'auteur sur une œuvre, une des questions à se poser, fondamentalement, est « est-ce que cette personne a fait à l'œuvre un apport créatif original exprimant sa personnalité ? ». Dans le cas où une personne a fait seulement une simple numérisation (scan) d'une œuvre créée par quelqu'un d'autre, il est généralement difficile de prétendre que le simple acte de procéder à la numérisation constituerait un apport créatif original exprimant sa personnalité et qui pourrait en conséquence générer un droit d'auteur sur la reproduction. Et alors en principe il n'y a pas d'autres droits d'auteur sur la reproduction que les droits d'auteur de l'auteur d'origine sur l'image d'origine. L'évaluation serait plus difficile si, au lieu d'une numérisation, il s'était agi d'une photographie de l'image. En effet, certains photographes peuvent considérer que leur reproduction photographique comprend un apport original.

Par ailleurs, la législation ou la jurisprudence de certains pays peut s'interpréter comme accordant des droits à la personne qui effectue une reproduction. Donc, pour savoir si une reproduction récente d'une œuvre ancienne est librement réutilisable dans tel ou tel pays, un réutilisateur doit vérifier ce que dit à ce sujet la législation du pays dans lequel il voudrait republier ou réutiliser la reproduction. Il n'y a donc pas nécessairement de réponse unique qui serait applicable universellement à la question « cette image est-elle libre ? » Par exemple, la réponse à la question « cette image peut-elle être librement réutilisée sur le territoire des États-Unis ? » ne sera pas nécessairement toujours la même que la réponse à la question « cette image peut-elle être librement réutilisée sur le territoire du Royaume-Uni ? ». La page de Commons Commons:Reuse of PD-Art photographs donne quelques exemples de pays dans lesquels une image qui est une reproduction photographique pourrait être librement réutilisée ou non à l'extérieur de Commons. Toujours à titre d'exemple, la page personnelle Utilisateur:Jastrow/PD-art recense aussi quelques jugements et opinions doctrinales sur la situation à ce sujet en France.

Maintenant, si on se demande « cette image est-elle librement utilisable sur le site commons.wikimedia ? » et « cette image est-elle librement utilisable sur le site fr.wikipedia ? », cela implique donc les questions « la législation de quel(s) pays s'applique au contenu qui se trouve sur le site commons.wikimedia ? » et « la législation de quel(s) pays s'applique au contenu qui se trouve sur le site fr.wikipedia ? » En gros, la fondation Wikimedia semble considérer que tous ses sites sont régis par la législation des États-Unis (quoiqu'elle se garde quand même une petite prudence par rapport aux législations des autres pays, comme le montre sa politique sur les médias non libres). En tout cas, la politique interne de Commons est explicite en ce qui concerne la question des reproductions d'œuvres anciennes. En bref, Commons en permet l'usage sur le site de Commons, en se fondant sur la position de la fondation Wikimedia et essentiellement sur la législation et la jurisprudence des États-Unis, laquelle n'accorde pas de droits d'auteur pour les simples reproductions. Cette politique de Commons est explicitée dans les pages Commons:When to use the PD-Art tag pour les reproductions photographiques et Commons:When to use the PD-scan tag pour les reproductions par scan.

Jusqu'à récemment, on pouvait croire qu'un raisonnement semblable pouvait s'appliquer de la même façon au site fr.wikipedia. Toutefois, un arrêt récent (26 janvier 2011) de la Cour d'appel de Paris change la donne, car il y a été jugé que dans certaines conditions c'est la législation française sur les droits d'auteur plutôt que la législation des États-Unis qui s'appliquerait même aux sites qui sont situés aux États-Unis, lorsque le contenu affiché sur le site est destiné particulièrement à être vu par un public qui se trouve en France. Il s'agit d'un développement récent dont la communauté de Wikipédia ne semble pas encore avoir pleinement pris connaissance et qui peut avoir des conséquences importantes. Il est très possible que les conditions en question puissent s'appliquer à un site comme fr.wikipedia. Et donc que dorénavant il pourrait être nécessaire par prudence d'éviter d'afficher sur Wikipédia en français des images qu'il serait illégal de publier en France. Ce qui nous ramène à la question de savoir si l'image numérisée qui te préoccupe serait librement réutilisable en France. Si on se reporte aux textes regroupés sur la page de Jastrow précitée, étant donné qu'il ne s'agit pas d'une photographie mais plutôt d'une simple numérisation, on pourrait penser qu'il n'y aurait pas d'apport créatif original par la numérisation, donc pas de génération de droit d'auteur, même en France, mais il n'y a pas de certitude absolue. Il appartient à un réutilisateur potentiel d'évaluer prudemment la situation en fonction de la législation et de la jurisprudence. Il est fort possible qu'il y ait eu des jugements plus récents qui pourraient clarifier davantage le sujet des reproductions.

Ce qui précède concernait les droits d'auteur. Mais, comme noté au début, la page de Gallica prétend imposer des restrictions sur des arguments autres que des droits d'auteur. Elle invoque la loi 78-753. J'ai déjà eu l'occasion de dire à quel point je trouvais abusive une telle prétention d'utiliser une loi dont l'objet est de favoriser l'accès du public aux documents en tentant de la détourner dans un sens contraire à son objet par des administrateurs d'institutions qui tentent de s'auto-attribuer des privilèges qu'ils n'ont pas et de l'utiliser pour restreindre l'accès du public à des documents qui sont libres. Il s'agit d'une tentative injustifiée de s'attribuer l'équivalent d'une propriété intellectuelle sans passer par le Code de la propriété intellectuelle (CPI). Or la seule question est de savoir si ces documents sont protégés par le CPI ou pas. Si oui, on applique les droits prévus au CPI. Si non, c'est libre. Mais ils ne peuvent pas détourner la loi 78-753 pour tenter de s'attribuer des droits qui relèvent du CPI et que le CPI leur refuse. En tout cas, c'est mon opinion et je la maintiens à moins que quelqu'un signale qu'un tribunal aurait dit autre chose, ce que personne ne semble avoir signalé. Voir une discussion en anglais sur la page Commons:Village pump/Archive/2011/06#Cultural public data in France.

On notera que la page de Gallica mentionne qu' « En cas de réutilisation prévue dans un autre pays, il appartient à chaque utilisateur de vérifier la conformité de son projet avec le droit de ce pays. »

-- Asclepias (d) 14 août 2011 à 00:07 (CEST)

Merci beaucoup Asclepias de ta réponse, très complète ! Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 14 août 2011 à 01:13 (CEST)

Lien vers une page

Bonsoir,
Peut-on faire en sorte qu'une image soit un lien vers un article puisque le Modèle:Lien sur icône est obsolète et c'est marqué d'utilisé "l'attribut link des images" mais je ne trouve rien sur cette attribut. Je ne sais donc pas comment faire pour créer le lien
Cordialement,--AM 23 (d) 13 août 2011 à 22:10 (CEST)

Bonsoir,

L'usage de l'attribut est précisé dans l'exemple de la section « utilisation » sur la page du modèle obsolète. Après le nom du fichier, il faut ajouter « |link= » avec le titre de la page-cible après « = ». Mais bien garder en tête l'avertissement qui se trouve aussi sur la page. Les images ne se prêtent pas nécessairement à un lien de ce type. Ce type de lien est destiné seulement aux images comme les logos de Wikimedia et les images du domaine public. -- Asclepias (d) 14 août 2011 à 00:33 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ta réponse Asclepias, cela serait pour mettre sur ma PU, ils serviraient de lien vers ma page de discussion et quelques autres sous-pages, je pense que cela ne pose pas de problème ? Cordialement,--AM 23 (d) 14 août 2011 à 10:26 (CEST)

Bonjour, Ce n'est pas seulement l'endroit où l'image va se trouver qui importe (par exemple une PU). Ce qui importe aussi et surtout c'est quel est le statut de droits d'auteur de l'image concernée. Seules les images qui sont dans le domaine public peuvent être utilisées de cette façon. Les images sous licence ne peuvent pas être utilisées de cette façon, car cela briserait le lien d'information qui doit mener vers la page de description et la licence. -- Asclepias (d) 14 août 2011 à 11:53 (CEST)

D'accord merci j'ai tout compris on a le droit de le faire que si l'image est dans le domaine public car sinon on ne pourrait pas voir la licence de l'image.
Une autre question, les images destinées aux pages utilisateur doivent elle être transféré sur Wikipédia ou sur Commons ? Petite précision : l'image n'est pas une photographie. Amicalement,--AM 23 (d) 14 août 2011 à 14:58 (CEST)

Si ce sont des images libres, comme les images devraient normalement l'être sauf exceptions, alors sur Commons. Toutefois, dans des cas exceptionnels, comme ceux visés par le Modèle:Image personnelle, alors sur Wikipédia. -- Asclepias (d) 15 août 2011 à 02:52 (CEST)

Est-ce-que je peux mettre des images destinées à mon espace personnel et non à l'espace encyclopédique sur Commons ? Merci,--AM 23 (d) 15 août 2011 à 13:58 (CEST)

Ça dépend des images. Si ce sont des images qui par ailleurs peuvent d'une façon ou d'une autre avoir un intérêt potentiel pour quelqu'un d'un point de vue informatif ou éducatif au sens très large, alors oui, elles peuvent aller sur Commons, même si ton but immédiat est de les utiliser dans ton espace personnel. Exemple, au hasard : un paysage de ta région. Par contre, si ce sont des images qui ne pourraient pas du tout rencontrer ces critères, alors non. Tu peux consulter la page Commons:Critères d'inclusion pour te donner quelques indications. En voici par exemple un extrait qui peut peut-être répondre en partie à ta question :

« Un fichier sans valeur éducative n'en acquière pas pour la seule raison qu'il figure sur la page utilisateur (dans l'espace de noms « utilisateur: ») d'un autre projet; mais il est d'usage d'accepter l'import d'un petit nombre de photos (par exemple de vous-même) destinées à illustrer la page utilisateur d'un autre projet. »

Par ailleurs, il faut aussi tenir compte que du moment qu'une image est sur Commons, il n'y a pas nécessairement de possibilité automatique de la faire supprimer si tu changes d'idée par la suite. Donc y penser avant d'y placer quoi que ce soit s'il y a un risque que tu veuilles éventuellement faire supprimer l'image. -- Asclepias (d) 16 août 2011 à 00:21 (CEST)