Utilisateur:Trizek/Wikimania2013

Vendredi

Analysis

Wiki ecology

Deux chercheurs en sociologie de l’université de Washington et la North Western. Leur étude à porté sur le logiciel, la communauté, les habitudes (genre donner des barnstars) et Jimbo. Ils sont comparé Wikimedia à Wikia, car les conditions étaient les mêmes. Leurs points d’étude était l’identification des causes qui amènent à une croissance, une rétention et une persistance des contributeurs.

La présentation est faite sous forme de cartes postales

1. 1 Y a-t-il une compétition entre wikis ?

Comparaison de termes par exemple par exemple, des pages similaires entre Wikia (celui sur Harry Potter) et les articles de Wikipédia sur HP.

Méthode : comparaison du temps d’implication

LEs deux sont frotement associés, avec une fidélité. L’activité est fonction du contenu disponible.

1. 2 Les wikis sont-ils par défaut démocratiques ?

Mesuré sur 800 wikis

L'égalité n’est pas représentée : on prend d'avantage en compte les gros contributeur que les petits contributeurs. Plus un wiki grossit, plus il est difficile d’être impliqué dans la communauté (devenir admin)

Plus le temps passe, plus cela se fige.

1. 3 Quel effet à obliger à se connecter pour contribuer

M2thode : mesure des contributions avant et après avoir fermé les contributions sous IP

Décroissance très importante des contributions, mais aussi dans les reverts. Aucun changement dans la moyenne des contributions ni dans le nombre de contributeurs (enregistrés) actifs.

Les gens ne cherchent pas à avoir un compte, la spontanéité compte avant tout.

Pour les deux chercheurs, cette étude est importante en terme de décisionnel pour créer de nouveaux projets et animer une communauté. J’ai beaucoup de mal à voir la pertinence de l’étude en dehors d’une compréhension du fonctionnement. Quelqu'un dans le public pointe le fait que l'étude met en avant le "comment fonctionne", mais pas le "pourquoi fonctionne. L réponse est confuse, parce que visiblement "c’est compliqué".
Par contre, l'animation communautaire par compétition est intéressante pour permettre un accroissement, afin d’inciter les bénévoles à s’impliquer, et donner un bot à ceux qui hésiteraient.

Big brother is watching

Dariusz Jemielniak

Etude sur le plus large mouvement social du monde axée majoritairement sur Wikipédia en polonais. Les discussions sont très importantes, pour une communauté entièrement virtuelle et uniquement basée sur le volontariat. 2007-2012, un livre à venir.

Sur la wikipédia en anglais, il est conseillé de répondre sur la page d’utilisateur là où la discussion a commencé. Pour le chercheur, c’est une volonté de contrôle, afin d'assurer une prise en main par les power users. Les IP et les nouveaux conrtibuteurs sont marqués rouge. La PRC est clairement mise en avant, avec un badge et un titre, ce qui est symptomatique de cette volonté de contrôle. 28% des éditeurs ont l’impression d’être regardés de haut par les autres contributeurs (user report 2012)

Le principe est de mettre en avant le nous contre le eux. Il y a une barrière entre les lecteurs (et donc de nouveaux contributeurs potentiels ou effectifs) et les contributeurs réguliers. Sur la Wikipédia en polonais, utiliser IRC est plutôt mal vu, car il est impossible de tracer les requêtes. Il n’y a pas de managers, de hiérarchie sur Wikipédia, mais on se contrôle de pair à pair. il faut devenir un pair pour accéder au contrôle.

Tout le monde surveille tout le monde, et la PRC a un rôle de validation "officielle" effectif, même s’ils s’en défendent, car ils valident ce qui est acceptable ou non. Les attaques personnelles sont le plus souvent mises en avant plutôt que supprimées. En fait, il n’y a presque pas de liberté d’opinion sur Wikipédia. Il y a énormément de règles (40 à 50) de recommandations (1200), de documents, d’essais (450) et d’habitudes plus ou moins explicites. Sur la Wikipédia en anglais, cela constitue près de 150000 mots
Une bureaucratie s’est mise en place de fait et empoisonne WP:BOLD : les règles permettant de compenser l'absence de hiérarchie, mais paradoxalement ont créé une hiérarchie implicite (tu n’as pas lu telles et telle règles ? Tu est donc moins informé donc moins bon, légitime que moi"). Ces règles sont un rôle de bouclier, pour se débarrasser des problèmes. Les contributeurs non enregistrés font pourtant 1/4 du contenu, mais ne n’ont permis de créer que 1/20 des règles.

Dans le public

POV/ Beaucoup de recommandations ne sont plus des recommandations dans les faits mais des règles.
R/ Le poids des traditions prend une place importante

POV/En fait, nous nous surveillons les uns les autres, et faute de chef, nous écrivons nous même nos propres limites, qui sont une sorte de religion.

The Users metrics API

Dario Taraborelli, WMF

Comment savoir qu’une action réalisée pour impliquer de nouveaux utilisateurs et accroitre la participation est réellement fonctionnelle ? Comment mesurer ce succès ? Pour le moment, il n’y a que l'analyse avant et après, quand on arrive à la mesurer. On peut voir une variation dans la courbe, mais pas affiner cette analyse pour avoir certains types de personnes conernées.

Quels sont les éléments à mesurer, quels sont les personnes-type concernées (nouveau, utilisateur d’un outil…), et comment réaliser cette recherche. des analyses ont été faites.

Une cohorte d’utilisateurs est visée, puis on réalise une mesure (combien de temps, quelles conditions remplies)…, puis cela est analysé. Le principe est centralisé dans un seul outil, le user Metrics API (User Metrics. L’outil semble être extrêmement puissant, incluant des conditionalités ou l’utilisation de plages de temps détaillées. Les résultats obtenus en utilisant l’API avec le projet EE a débouché sur un nouvel outil, WikiMetrics (sur Meta), avec une expérience utilisateur accrue, une facilité pour gérer ses mesures, un accès simplifié. voir mw:UserMetrics/Guide

http://metrics.wmflabs.org/ (nécessite la création d'un compte spécifique par la Fondation, basé pour le moment sur un compte GMail)

http://metrics.wmflabs.org/ (nécessite la création d'un compte spécifique par la Fondation, basé pour le moment sur un compte GMail)

Community I

Siriouz bizness

Comment rendre le sprojets plus funs ? L’IdeaLabs de la Fondationa pour but de réfléchir à cela et permet d'aller vers la concrétisation par le biais de ’grants. le principe est très léger et de demande pas de développement particulier. il permet à des gens proches de se retrouver autour d’une idée.

the Wikipedia adventure, présentée par son auteur comme était un jeu permettant de découvrir en sept étapes l’indispensable pour découvrir Wikipédia.

Des badges sont créés pour inciter les personnes à participer au Teahouse?

Pourquoi tout cela ? parce que cela augmente la participation effective : 1.7x de maintien d’utilisateur, 2x d'articles modifiés… Comment transformer le sérieux en fun : en permettant de faire des erreurs, en laissant expérimenter, (start all over again). Et le faire en s'amusant. Cela passe par des visuels sympathiques, des invitations, des personnes qui s’identifient comme étant humains, des éléments plus accueillants…

La présentation est en fait un atelier/débat, om l’on s’enfonce parfois dans des poncifs pour savoir si Google et Facebook sont funs, ou sur le sérieux qu’il faut pour écrire une encyclopédie. Ce type d’initiative est difficile à mettre en place et est souvent présenté comme un système d’expérimentation : si cela fonctionne (et le dérange personne), c’est bon. Parfois, il y a des hostilités : the WA a été proposé en PàS car "cela s'adresse aux enfants".

Community Disclosure

Zack Wadghiri

Un marocain qui met les pieds dans le plat à propos de la non utilisabilité des interfaces :) Par contre, il recommande d’utiliser des fenêtre surgissantes non désirées. Mais globalement, c’est chouette, notamment son idée de ne fournir que les outils dont l’utilisateur à besoin en fonction des usages. Simplifier les requêtes, par exemple.

Ballot box

"Bonjour, j'ai conduit le référendum sur le filtre sur les images il y a quelques années ! Je vois a vos têtes que vous vous en souvenez…"

Le topo tourne autour de "on va changer de logiciel et rendre les votes concernant le mouvement plus faciles à réaliser". Somme toute, une présentation assez inutile.

Rencontre francophones

Le résumé perdu

Samedi

Plénière

State of the Internet in China and HK

Workshop IV

Flow

Brandon Harris

Le but de la présentation est de voir pour travailler ensemble. LEs discussions sont très importantes et font l’histoire de Wikipédia : "pourquoi as-tu fait cela". Avec une histoire de plus de dix ans avec les pages de discussion, on a pris de mauvaises habitudes. LEs liens cachés, les éléments évidents masqués, c’est ce que nousa vons aujourd’hui.

La mission de la Fondation est d’impliquer et d’engager des gens. Mais les pages de discussion "font de la merde" pour cela : elles sont mal faites, peu évidentes. Il faut signer ce qui est devenu une chose complètement hors du temps. La discussion permet à des gens qui ont peur d'éditer de proposer des changements. Mais vu que c’est le même système que pour les articles… (l’AFT aide pour cela)

Il y a eu beaucoup de rumeurs sur ce que Flow est/sera.
Fausses rumeurs

• il sera toujours possible d’utiliser du wikitexte : c’est le même système que l’éditeur visuel qui sera utilisé (parsoid)
• les bots continuront à fonctionner car l'APi sera prévue pour
• un réseau social, on l’est déjà

Vraies rumeurs

• il n’y aura rien de majeur avant un an
• il sera procédé à des expérimentations sur un projet, puis le déploiement sera progressif
• les discussions seront effectivement structurées, pour permettre de les manipuler, d'avoir des statistiques sur les discussions
• l'archivage sera géré par Flow, automatiquement
• les modèles dde travail actuellement en place seront comme les Pokémons : ils vont évoluer progressivement en fonction de l’évolution de Flow. La gestion des réponses, par exemple une demande de déblocage, sera facilité (plus de trucs à copier-coller, réponses automatiques)
• les permissions des uns et des autres vont être un peu plus "branlantes" : il faudra revir les possibilités de chacun en terme de qui peut écrire où (pas clair)
• la discussion sera très différente de l’édition

"Bienvenue au 20e siècle" : Flow sera un système moderne, qui sera flexible : notifications automatiques pour une PàS par exemple. Les discussions seront interwikis !

Où aider ?

• meta:Flow
• mw:Flow
• en:Wikipedia:Flow
• http://unicorn.wmflabs.org/flow/ (prototype de prototype)

DAnsal conversation

Les précédentes conversations (ancien système) seront archivées et toujours visibles, les pages utilisateur seront revues pour être utilisées avec Flow. Un système de recherche dans les conversation crées avec Flow sera en place ainsi qu’un système d'étiquettes (tags). LE système sera conjointement mis en place sur mobile et écrans classiques.

LE VisualEditor sera bientôt apte à gérer l'édition de sections Flow n’est pas basé sur le même système, car les sujets seeont déjà totalement séparés. --E.Moller.

Il est possible de faire des conversations à plusieurs. De multiples possibilités de votes seront prévues suivant les besoins des communautés.

Flow sera prévu pour être rapide et utilisable sur mobile et sur des connexions et configurations faibles. Steven fait remarque que les problèmes de performances sont générales à tous les projets de développement de la Fondation.

Mariana

Project manager sur Flow, qui demande s’il y a des gens qui contribuent à des projets dans l'autres langues que l'anglais… mais oublie les sister projects.

Elle rappelle que les conversations sont fondamentales sur les wikis pour qu’il progresse. Les besoins ont évolué, et les pratiques aussi, avec toujours le même outil. Les conversations sont toutes séparées les unes des autres ce qui n’est pas pratique. Elle fait un état des lieux de ce qui se passe sur la Wikipédia en anglais, disant que c’est celle qu’elle connaît le mieux.

Elle liste six types de conversations : les oui/non, les discussions o l’on choisit une option, les discussions où les éléments doivent être résolus puis clos, les discussions où des éléments doivent être résolus mais non clos (1 to 1 conversation), les notifications et wikilove. Ce qui colle avec ce que nous avons chez les francophones (sauf WikiLove).

Technical IV

Forget the tutorials, be bold!

Steven Walling, E3

70% des personnes qui s’inscrivent sur WIkipédia ne contribuent pas. (enwp) 30 à 40% cliquent sur éditer, mais pas forcément en sauvegardant. LA wikipédia en anglais et celle en allemand perdant des utilisateurs (alors que les hispanophones, russophone et nioppniphones en gagnent) il a été préféré de réaliser des tests sur ces deux wikis.

L'analyse a montré qu’il était difficile de participer, que l’on nous vous le demande pas et qu’on ne vous montre pas comment procéder. Une manière d'impliquer les gens est de les accueillir en leur proposant de générer un profil afin de faire leurs premiers pas (fait en français ou en polonais). Vu que seul deux types de personnes se connectent, ceux qui savent ce qu’ils veulent faire et ceux qui ne savent pas, il est testé pour ces derniers de réaliser de petites tâches : vérifier la forme d’un article, ajouter des liens ou améliorer l’orthographe. Une visite guidée se met alors en place pour expliquer point par point ce qu’il est possible de faire dans le cas choisi. Cela permet d’impliquer des personnes qui ne sont pas familières d’un sujet, ces tâches de maintenance étant également très importantes pour l’encyclopédie.

Il est mesuré combien d’utilisateurs font une édition et plus dans les 24 heures (90%) et combien modifient 5 articles ou plus. Les contributions sont étiquetées pour savoir quel est le vandalisme réalisé par ce biais. suivant les mesures faites durant les tests, la productivité à augmenté de 2% pour les éditions sur les éditions 1+ et n'a presque pas bougé pour les 5+, et Steven analyse cela comme un petit ruisseau qui fera la grande rivière. Il y a autant de reverts avec le GettingStarted qu’avec le système classique et 7.6% des personnes qui sont passées par le test (326) ont fini bloquées (25).

En Juin, le GettingStarted a été mis en place par défaut et non plus en test. Les chiffres donnés ne permettent pas de comparer l’efficacité réelle de ce système. En juin, plus de 16000 éditions ont été faites par plus de 2300 débutants. Certes, mais par rapport au total de débutants ? Le déploiement est prévu sur d'autres Wikipédias (à la demande des communautés, visiblement) et d'autres systèmes seront mis en place pour par exemple, créer un article.

Notifications

Wikipédia:Notifications - Fabrice Florin, Ryan Kaldari

Démonstration du fonctionnement, avec trois comptes sur trois navigateurs. une utilisation intéressante est de mentionner le nom d’un utilisateur(( ou faire un lein vers sa page), ce qui permet de en l’avertir.

En trois mois, 1.2 millions de notifications ont été envoyées. L’immense majorité des notifications concernent les nouveaux messages. LEs remerciments ne concernent qu'une toute petite partie ddes notifications. Un test A/B a montré que les personnes s’engagaient d’avantage dans l’encyclopédie avec cet outil, mais que la proportion de reverts et de blocages augmentait également. 65% des personnes ont trouvé que Notifications était utile (16% non, 19% pas certains).

LE but de notifications est de créer une boucle d’engagement : une notification invite à contribuer, ce qui est de début d’une collaboration, faite par une notification.. LEs personnes qui reçoivent un encouragement vont s’engager d'avantage.

Le 20 juin, Notifications sera déployé sur les versions françaises, polonaise, portugaise et suédoise. D'autres wikis le 17 septembre. Des développements seront faits sur le mobile et le multimédia par la suite.

L4équipe étant engagée sur d'autres projets, le développement de Notifications se poursuivera plus tard en 2014.

How to enhance youy MediaWiki extensions with Echo

La gestion des notifications a été pensée pour permettre de créer des éléments personnels, ou des extensions sur un MediaWiki. La présentation est très technique, mais l’outil semble très souple à personnaliser.

Dimanche

Plénière

Sue

Plénière de Sue Gardner, qui s’en va. Elle est contente du fait que nous soyons géniaux. elle est également contente de voir que le visual Editor ou que Wikipédia sur mobile sont en train de croître, elle évoque Wikizéro en Afrique du sud. LEs développements d’engagment de la communauté sont importants et sont nécessaires (elle insiste sur Flow).

Son discours est moins clair concernant la répartition des fonds (bien qu’elle dise clairement que la distribution est très inégale entre le nord et le sud), le soutien aux pays en développement (bien qu’une grosse partie du budget des chapitres du nord soit consacrée à cela), et surtout elle se plante en évoquant deux chapitres et en les faisant passer pour de simples groupes d’utilisateurs, ce qui me laisse sceptique quant à la volonté réelle de la Fondation à connaître les communautés (même si, bon, c’est quand même compliqué).

Board et questions au board

Blahblahbblah… Un bingo est organisé avec des termes définis. Il ne semble pas que quelqu’un ait gagné.

future

J'ai fait ma présentation !

Technical V

Mobile

J'arrive à la fin.

Engagement

Fabrice florin

sur la Wikipédia en anglais, 0.05% des lecteurs créent un compte.

L’engagement, c’est faire en sorte qu’un utilisateur passe d’une classe à l'autre : lecteur -< utilisateur enregistré -> utilisateur 5+/mois -> utilisateur 100+/mois -> ++ L’effort est mis sur les deux premières étapes. Fabrice évoque, parmis les outils mis en place deux qui viennenent de la communauté : le projet aide et accueil (youhou) avec le nouveau sommaire de l’aide et WLM.

Le projet d'aide et accueil, le teahouse et getting started fonctionnent parce qu’ils sont accueillants, avec une utilisation particulièrement claire. L'Article Feedback permet d’impliquer des lecteurs qui peuvent participer à la rédaction. 70% des personnes interrogées apprécient l’outil. Notifications, même discours que pour la présentation générale : générer une boucle d’implication. LEs discussions sont importantes pour créer une collaboration quant aux contenus, pour recevoir de l'aide, pour recevoir un message de bienvenue… CEla permet, encore de créer des boucles d’implication. WLm est fun, facile, permet un engagement local, mais néanmoins plus global, permet de se rencontrer…

Les gens s’engagent sur un axe allant du social au personnel. Il faut considérer toutes les étapes sur l'axe pour réussir à engager ces gens. Fabrice conclue avec trois questions : que faire pour que les gens s’engagent, quels outils sont nécessaires pour cela, et comment améliorer la prise en charge. Ce qui est assez amusant, c’est qu’il s’agissait du propos de ma présentation.

= Community

How to speak to thousand people

Une présentation très agréable sur la manière de communiquer à grande échelle avec de nombreuses personnes. L’utilisation de Notifications et du WatchListMessage de Commons sont mis en avant, ainsi que les résultats d’un affichage dans le sitenotice, qui sont très bons pour impliquer les gens. Deux points sont importants : permettre à chacun de choisir ce qu’il veut recevoir, et réaliser un système simple à configurer/utiliser.

AFT

PRésentation avec Fabrice, Pau et Dennis.

C’est une présentation générale d’introduction de l’outil, puis une présentation du design de l’outil avec enfin un bilan du déploiement sur la wikipédia en anglais, français et allemand.

Le design a été pensé d'après les besoins mis en avant : poster un retour, un système de modération simple, le choix d'activer ou non l’outil, comment recevoir les notifications, la possibilité de discuter d’un feedback et un système d'auto-archivage.

Les chiffres, basés sur les trois projets sont intéressants : 12% d’utiles, 4% de résolus, 14% d’inappropriés et une majorité ne nécessitant pas d’actions. Une analyse par lots permet de voir que les remerciements sont le plus souvent postés pour ces derniers. L'AFT est en op-in sur EN, désactivé sur DE, en test sur FR. Pour le futur, certains projets sot intéressés pour tester l’outil. Un support est réalisé pour les pilotes en cours et une analyse sera faite en fonction des résultats sur la WP en français.

La question finale est de se demander comment les principaux concernés (les lecteurs) peuvent être impliqués dans le contenu (l’AFT est une réponse), et surtout le fonctionnement général de l’encyclopédie (décisions, par exemple).