Utilisateur:Saintalban123/Brouillon2

De l'attitude à adopter par les administrateurs de Wipédia concernant la mesure de la notoriété

Selon les propres termes de Wikipédia, une encyclopédie "est un ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances... dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle". Wikipédia ajoute que cet ouvrage doit être "Basé sur des autorités ou des sources valides"

Une encyclopédie vise donc à recenser le plus largement possible le savoir humain. Se pose dés lors la question des sources et de la validité de celles-ci.

Ce point, en particulier, fait l'objet d'une notion, plus large, dite de "notoriété". Ainsi, l'admissibilité dans Wikipédia est régie par un élément simple: un sujet est notoire si quelqu'un a déjà publié sur ce sujet. Sans cette publication rien ne peut être publié dans Wikipédia. Ce concept de base fait notamment l'objet des pages WP:CGN et WP:CAA.

On comprend donc que les Adminstrateurs de Wikipédia (qui sont élus par la communauté des utilisateurs de l'encyclopédie) ne mesure pas le "buzz" mais le rayonnement du thème au travers de sources dites de second niveau. Il s'agit de mesurer la recevabilité du sujet au moyens d'écrits, d'études, ou de toutes activités qui se rapportent directement et uniquement au sujet.

Par exemple, concernant un projet d'article sur un auteur, il s'agit de présenter d'autres articles ou encore des études, films, reportages etc. qui traitent de cet auteur et de son œuvre.

Un auteur, dont les ouvrages sont référencés dans les bibliothèques nationales sans que pour autant quelqu'un n'ait produit une étude à son sujet, est considéré sans notoriété. De même, un auteur, dont les ouvrages font l'objet de rééditions successives, et qui de ce fait dispose d'un public suffisamment important pour inciter les professionnels de l'édition à renouveler leurs investissements, n'est pas plus considéré comme susceptible de faire l'objet d'un article dans Wikipédia. tant que personne n'aura formellement commenté son œuvre

On pressent les limites de ce principe. Ainsi un jeune auteur, un auteur contemporain, qui n'aurait pas encore "bénéficié" d'une étude de son oeuvre ne fera pas l'objet d'un article. Quand bien même, il aurait rencontré un large public.

Mais, il semble, que se soit là une interprétation restrictive des règles de Wikipédia. En effet, les rédacteurs de ces règles WP:CGN précisent aussi "qu'il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources."

Ainsi on peut lire dans le paragraphe  : Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères ?  : "Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. Dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. Il faut noter que cette dernière procédure donne une certaine importance aux argumentations initiales et à ceux des votants qui doivent cependant rester synthétiques."

On découvre donc que deux points de vue s'affrontent chez les Adminstrateurs de Wikipédia. Certains d’entre eux considèrent qu'une encyclopédie est une collection d'articles de qualité (c'est à dire finalisés et qualifiés). Alors que d'autres considèrent que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, en constante évolution.

L'application du premier point de vue conduit à une encyclopédie dont les articles sont de qualité à la parution et ainsi donc offrent des informations garanties (alors même que le ou les auteurs de l'article restent anonymes). Le respect du second, conduit à une encyclopédie plus universelle grâce à recueil large du savoir tout en assurant un contrôle qualité par la multiplicité des intervenants.

Une analyse de l'évolution des statistiques de Wikipédia Français / statistiques sur la publication des articles ces derniers années

semble montrer que le premier point de vue l'emporte chez les administrateurs.

Ne faut-il pas relancer le débat sur la notion de notoriété ?

Plus exactement sur la mesure de l'appréciation de la notoriété  ?

Et plus précisément encore, le débat ne devrait-il pas porter sur le danger d'une application stricte des règles de mesures de la notoriété qui ne semble jamais retenir le concept de {{admissibilité à vérifier}} ?

Chacun de nous va trouver sa propre réponse ; Cette réflexion devrait nous conduire,nous membres de la communauté, à analyser sous cet angle, l'offre de service que publie chaque candidat à la fonction d'administrateur.