Utilisateur:Rodilardu/Brouillon

Omission

Selon Randolph Clarke, les omissions sont des absences d’action. Omettre de boire correspond à l’absence de l’action de boire. Toute omission est une absence d'action mais toute absence d'action n’est pas une omission. Si je suis en train de pêcher la Fausse-limande, je ne suis pas en train de chasser le sanglier, mais cette absence d'action ne correspond pas à une omission : je n'ai pas omis de chasser le sanglier. Une absence d’action est une omission seulement s'il y a une norme, un standard, ou un idéal qui requiert que cette chose soit faite.

La norme peut être une obligation morale : si quelqu’un oublie de rembourser son collègue alors qu’il le lui avait promis, la personne omet de rembourser son collègue. Mais l'obligation n'est pas nécessairement morale : manquer une étape dans une recette - ne pas ajouter de bicarbonate de soude à la pâte, est considéré comme une omission. Les intentions fournissent également des normes par rapport auxquelles le fait que quelqu'un ne fasse pas une certaine chose est considéré comme une omission. Par exemple, si j'ai l'intention d'acheter du lait en rentrant chez moi mais que j'oublie de le faire, ne m’étant pas conformé à mon intention, cette absence d’action est une omission. Finalement, Clarke considère qu’échouer à réaliser correctement une certaine action, même si la personne n’avait pas l'intention de réaliser cette action et même si aucune règle ne l'exigeait, est une omission. Ainsi, le fait, pour un joueur d'échecs, de ne pas roquer à un certain moment peut être une omission, même si les règles du jeu ne l'exigent pas et que le joueur n'avait pas l'intention de le faire.

Bibliographie

(en) Randolph Clarke, Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility, Oxford, Oxford University Press, 2014 (ISBN 9780199347520)