Utilisateur:Prométhée26/Brouillon Ukraine article Doctorow

J'utilise cette traduction en français de l'article de Doctorow, afin de pouvoir très vite me repérer dans le texte. Une fois que j'ai repéré le passage qui m'intéresse, je vais sur :

L'article original de DOCTOROW sur CONSORTIUM NEWS

Un regard sur le côté obscur de l'Ukraine

7 février 2016

Exclusif : les Américains ont été soigneusement protégés de la face cachée déplaisante du soulèvement de Maidan en Ukraine en 2014. Le soulèvement qui a renversé le Président élu a installé un régime soutenu par les Américains, un régime farouchement anti-russe, qui a lâché des néonazis armés. Mais un documentaire Français a osé exposer cette triste réalité, comme le décrit Gilbert Doctorow.

Par Gilbert Doctorow

Un nouveau documentaire Français dépeint une vérité longtemps niée que l'Ukraine est dans les griffes des nationalistes extrémistes de droite qui cherchent à imposer ce que le savant britannique Richard Sakwa appelle une vision moniste de la nation. Cette vision refuse les minorités ou l’hétérogénéité. Il n’était pas question d’une "révolution de couleur" dans le soulèvement de Maidan.
Comme le communisme qui détenait le pouvoir en Ukraine avant 1992, ce nouveau nationalisme exacerbé peut imposer sa volonté seulement par la violence ou la menace de la violence. C'est par définition l'antithèse des valeurs européennes de tolérance et le multiculturalisme.
Cette intimidation est ce que le documentaire de Canal + de Paul Moreira, "Ukraine : les masques de la révolution," nous montre graphiquement, image par image. Le fait que cette oppression prenne place sous une idéologie qui incorpore des éléments fascistes, sinon nazis, est annexe mais non déterminant pour la puissance du documentaire. (ici des liens vers le docu) Mais ce que Moreira montre, aussi surprenant soit-il peut-être pour un public occidental, représente en réalité un journalisme basique, rapportant des évènements qui sont assez bien connus à l'intérieur de l'Ukraine, alors même que la plupart de cette sombre face de la « révolution » de Maiden a été cachée à la plupart des Européens et des Américains. Moreira est un cinéaste documentariste professionnel, pas un spécialiste de la région. Il a fait des films dans de nombreux pays, y compris l'Irak, Israël, la Birmanie et l'Argentine. Il dit au début de ce documentaire de Canal + qu'il a été attiré par le sujet de l'insurrection de Maidan de l'Ukraine parce qu'il éprouvait de la sympathie pour ces gens qui ont manifesté chaque jour dans les rues dans des conditions hivernales.
« Ils ont voulu rejoindre l'Europe pour s'éloigner de la Russie. Ils voulaient le départ du président corrompu Victor Yanoukovych. Ils ont espéré plus de justice, moins d'inégalités. Mais j'ai été frappé par une chose : les images du diplomate Américain Victoria Nuland en train de distribuer des pains sur Maidan. Le monde libre et ses caméras se rallient à la cause des insurgés. »

Il y avait également les images discordantes de symboles néonazis et des drapeaux. Pour évaluer l’ l’Ukraïne du Post-Maidan, Moreira a décidé d'aller voir par lui-même. Le documentaire s'appuie sur ses entretiens avec les chefs de groupe paramilitaires de droites et les politiciens nationalistes extrêmes aussi bien que sur d’autres Ukrainiens de deux côtés du conflit. Il montre les attaques dirigées contre la police par les combattants de la rue de Maidan avant la destitution de M. Yanoukovych, le 22 février 2014 et le massacre du 2 mai 2014 à Odessa de 46 manifestants russophones qui se sont opposés au nouveau régime.
Il montre la manifestation violente des extrémistes nationalistes devant le Parlement à Kiev et le blocus récent fait par les milices droites de Sektor, qui arrêtent la nourriture et autres marchandises franchissant la Crimée, qui a voté avec une écrasante majorité de voix après le putsch de 2014 pour quitter l'Ukraine et rejoindre la Russie. Le blocus de la Crimée était en violation de la politique gouvernementale ukrainienne, mais n'a pas été arrêté par les autorités de Kiev.

Les biscuits de la Secrétaire Nuland

Au cours du film, Moreira entremêle des séquences de vidéo de la "main contrôlante" des responsables américains avant et après le coup d'Etat de février 2014. Nous voyons deux fois la sous-secrétaire d’Etat pour les affaires européennes Nuland, distribuant des biscuits pour encourager les manifestants en décembre 2013 sur Maidan. Nous voyons des politiciens américains dont le sénateur John McCain avec le chef du parti néonazi Oleh Tyahnybok sur un podium à Maidan.
Dans une autre scène, Nuland témoigne devant le Congrès en mai 2014 et est questionnée par Dana Rohrabacher, R-Californie, qui lui demande si elle savait qu'il y avait des néo-nazis dans les manifestations violentes qui ont conduit à la destitution de M. Yanoukovych. Lorsque Nuland a été évasive, Rohrabacher a demandé si, outre les images populaires des mères et des grands-mères avec des fleurs de Maidan, il y avait de combattants de rue très dangereux et des groupes néo-nazis.

Nuland a répondu : ‘Presque toutes les couleurs de L’ukraine y étaient représentées y compris les couleurs déplaisantes. » Rohrabacher a dit qu’il a pris cela comme une réponse affirmative. En septembre 2015, Moreira a couvert la réunion de stratégie européenne de Yalta annuelle à Kiev et a essayé d'obtenir des entrevues impromptues avec les Américains de haut rang, tels que Nuland et l’ancien patron général de la CIA David Petraeus, l'auteur du livre ‘surge’ en Irak en 2007 et, actuellement, un ardent défenseur pour l'envoi d'armes offensives à l'Ukraine. Moreira a seulement obtenu quelques mots du général retraité Stanley McChrystal, qui a indiqué que la tâche du jour était l’amélioration des milices et le renforcement de leurs liens au gouvernement ukrainien. Moreira a demandé à McChrystal s'il savait que les paramilitaires avaient attaqué la Verhovna Rada (le Parlement ukrainien) la semaine précédente. Avec un sourire méprisant avant de s’en aller, McChrystal a répondu: « c'est un problème ».
Bien que le documentaire de Moreira présente un matériel qui était incontestablement beaucoup plus vrai du dossier réel, il est révélateur pour beaucoup d’occidentaux familiers seulement avec les images pro-Maidan et les commentaires portés par les infos des médias occidentaux classiques. Puisque le documentaire s’est opposé avec cette "sagesse conventionnelle", il est devenu immédiatement « controversé ».
Le 31 janvier, un jour avant la parution du documentaire sur Canal +, Le Monde a publié une réprimande sévère sous le titre : « Paul Moreira nous donne une vision déformée du conflit ukrainien. »
Benoît Vitkine, le journaliste reporter de l'Ukraine, a écrit que les extrémistes nationalistes constituaient seulement une partie du soulèvement armé et a accusé Moreira de se concentrer trop sur leur rôle dans le Maidan et ses conséquences. Vitkine a noté que les «  résultats électoraux  » de la droite sont ridicules et a nié qu'ils soient « les nouveaux maîtres de la rue ukrainienne. »

Le rôle clé joué par les Nazis

Mais il n'est guère douteux que les néonazis et les autres extrémistes nationalistes ont joué un rôle-clé dans l’aggravation des protestations de Maidan vers le soulèvement violent qui a chassé M. Yanoukovych de sa fonction. Par exemple, Andriy Parubiy, le commandant du Maidan « forces d'autodéfense », est un néonazi bien connu, qui a fondé le parti Social-National de l'Ukraine en 1991. Le groupe a mêlé le nationalisme ukrainien radical avec les symboles néonazis. Parubiy a également formé des paramilitaires supplémentaires, les patriotes de l'Ukraine, et a défendu l'octroi du titre, « Héro de l'Ukraine, » au collaborateur Nazi de la seconde guerre mondiale Stepan Bandera, dont ses propres forces paramilitaires ont exterminé des milliers des Juifs et polonais dans la poursuite d’une race pure de l'Ukraine.
Après le coup d'Etat le 22 février, Parubiy était l'un des quatre nationalistes ukrainiens d’extrême droite, à qui on a confié le contrôle d'un ministère, dans son cas, la sécurité nationale, et il a intégré plusieurs milices de droite dans la garde nationale, en envoyant des unités néonazis tels que le bataillon d'Azov en Ukraine orientale pour écraser les russes ethniques qui ont résisté au nouvel ordre à Kiev.
Le documentaire de Moreira montre également des séquences d’images des paramilitaires de droite faisant des démonstrations agressives dans les rues en dehors du Parlement, ainsi que des scènes de leur blocus illégal à la frontière de la Crimée, où ils ont littéralement contrôlé les rues et les routes.
L'autre argument de « Le Monde » au sujet de la façon dont l’extrême droite s’en sortait pauvrement dans les élections passe à côté de l'importance des perturbations à grande échelle par la droite et les attaques violentes qui intimident le parlement et le gouvernement. Mais cette réalité est minimisée dans l'ouest.
Vitkine accuse également Moreira d'avoir omis « l'agression russe » contre l'Ukraine, qui selon le propos de Vitkine explique la radicalisation d'une partie de la population ukrainienne et la décision de Kiev d'armer les bataillons de volontaires de droite. Mais le rôle néonazi dans les manifestations de Maidan précédait toute intervention russe dans le soutien des conflits d’origine ethniques Russes dans l'est de l'Ukraine et la Crimée.
Le Président russe Vladimir Poutine a tenu une séance de stratégie clé sur comment réagir face aux putschistes de Maidan le 23 février 2014, au lendemain du coup d'État. Poutine et la Russie répondaient à ce qu'ils considéraient comme un renversement d'un gouvernement démocratiquement élu, renversement soutenu par les Etats-Unis juste à leur frontière ; Poutine et la Russie ne sont pas les instigateurs de la crise.
De la même façon Vitkine rejette l'accusation de Moreira de complicité américaine dans la montée des néo-nazis et l’acceptation de Moreira du référendum Crimée dans laquelle 96 pour cent des électeurs ont préféré voter pour quitter l'Ukraine et rejoindre la Russie. Mais les résultats de ce référendum ont été soutenus par les sondages avant et après le référendum, y compris les échantillons de l'opinion publique réalisés par le gouvernement américain. Il ne peut y avoir aucun doute sérieux que la grande majorité des Criméens a voulu quitter l'Ukraine et a vu des avantages pratiques à rejoindre la Russie.

Renforcement de la Propagande

En d'autres termes, le principal reporter du Monde sur l'Ukraine attaque Moreira du point de vue d'un récit écrit à Washington qui est plus de la propagande que de la réalité. En ce sens, le centre gauche français dont l'opinion est reflété par le journal Le Monde n’est pas moins sous le charme de l'idéologie néoconservatrice que de nombreux démocrates aux États-Unis.

Cela dit, Vitkine a jeté un bouquet de fleurs à Moreira pour son traitement du 2 mai 2014, les "événements" à Odessa, c'est-à-dire le massacre de manifestants anti-Maidan qui se sont réfugiés à l'intérieur de la Maison des syndicats qui a été alors incendiée.

« Même s’il surestime le rôle de Pravy Sektor (droit) et attribue la responsabilité de ce drame d’une façon trop péremptoire, le film effectue un travail salutaire en s'attardant longuement sur cet épisode de l'époque post-Maidan qui est souvent négligé. » Mais Vitkine raille avec condescendance l’auto-présentation de Moreira comme «le chevalier blanc qui expose des vérités qui ont été passées sous silence, ce qui ne fonctionne pas. Ce cinéaste documentariste expérimenté s'est emparé d'un vrai sujet. Il a choisi de « voir par lui-même, » comme il nous le dit. Mais il n'a vu que ce qu'il voulait voir. »

La réponse de Moreira au journal Le Monde et à deux autres critiques est apparue en Français sur le site blogs.mediapart.fr et en traduction en anglais sur le site Web de newcoldwar.org. Il a cité la pression exercée par les autorités ukrainiennes pour Canal + afin que le documentaire ne soit pas diffusé.

Il a également réaffirmé sa thèse que les paramilitaires d'extrême droite sont une grande menace pour la démocratie ukrainienne et que nier leur existence et le danger qu'ils représentent simplement pour éviter d’entrer « dans le jeu de la propagande russe, c'est devenir un propagandiste soi-même. » Moreira accuse Vitkine de produire « une écriture anormalement violente. » Après la diffusion du documentaire, une « lettre ouverte à Paul Moreira » a été éditée sur le site web de l'hebdomadaire Français Nouvel Observateur, qui a été décrit comme « magazine paroisse des intellectuels Français. »

Sept des 17 journalistes qui ont signé la lettre ouverte travaillent pour deux médias de l'état français : France 24 et Radio France internationale. Le début et la fin de la lettre font des reproches cinglants à Moreira, mais le contenu au milieu est confus.

La lettre reconnaît par exemple la réalité de la question centrale soulevée par le documentaire de Moreira : qu'il y a un problème avec les paramilitaires en Ukraine. Cependant, comme Vitkine, les auteurs ont voulu décaler la discussion de cette réalité et trouver des excuses dans la guerre qui a rendu ces paramilitaires fortement armés et un danger pour l'avenir du pays, c'est-à-dire qu'ils ont en fait blâmé « L'agression russe ».

Rejet d’un référendum

Comme Vitkine, les auteurs rejettent les résultats du référendum criméen, en pointant la présence des troupes russes dans la péninsule. Mais ils ignorent eux-mêmes les sondages répétés et les reportages d’actualités faits par des tiers désintéressés au cours de l’année. Des reportages qui valident les résultats du référendum 2014.

Ils reconnaissent que les paramilitaires de droite étaient un problème mais affirment qu'ils ont été maîtrisés pendant 2015. C'est une affirmation douteuse étant donné que l'instabilité politique continue à Kiev et que l'influence extrémiste est toujours visible sur le parlement, frustrant ainsi les efforts du gouvernement de mettre en application les termes des accords de Minsk II. Les auteurs sont silencieux au sujet des séquences vidéo du blocus des droitistes' à la frontière entre la Crimée et l'Ukraine.

Les auteurs ont catégoriquement rejeté la « théorie du renversement du gouvernement en février 2014 par les groupes paramilitaires d'extrême droite ». Ce faisant, ces journalistes qui prétendent avoir une connaissance approfondie de l'histoire récente ignorent délibérément les preuves substantielles indiquant que les tireurs d'élite de Maidan, qui aggravaient la violence le 20 février 2014, étaient des provocateurs agissant sous faux-drapeau, issus de la droite, et désireux d'enrager les manifestants et la police gouvernementale anti-émeute 'Berkut', dont certains policiers étaient également visés et tués.

Les auteurs de la lettre négligent également le rôle critique du leader de l'extrême droite Dmitry Yarosh et ses forces déchirant l’accord du 21 février 2014 de l'Union européenne avec Yanoukovich, dans lequel le Président assiégé accepte un pouvoir réduit et de nouvelles élections.

Ils saluent le reportage de Moreira du massacre d’Odessa, mais disent vaguement que ce n'était pas le seul incident en Ukraine, qui n'a pas été suffisamment étudiée. Et ils disent que la presse française et internationale a largement traité les atrocités commises en Ukraine, ce qui n'est pas une revendication crédible. Nous pourrions conclure que ces 17 journalistes ont écrit leur lettre ouverte pour sauvegarder leur emploi dans des médias de l'état français et leurs droits continus d’aller en Ukraine, ce qui est essentiel à leur carrière. Mais l'histoire ne s'arrête pas là.

Parmi les 17 signataires, Gulliver Cragg, qui travaille pour la chaîne de télévision France 24, a également publié ailleurs un article très curieux sur le documentaire Moreira. Son essai personnel a été écrit pour le poste de Kyiv et mis en ligne par le site encore plus douteux stopfake.org, un site consacré à la « lutte contre les fausses informations sur les événements en Ukraine, » en particulier toute preuve qui fait paraître le régime soutenu par les Etats-Unis sous un jour négatif. L’essai de Cragg s'ouvre et se ferme avec des mots durs pour Moreira. Cependant, au milieu, il a des mots durs pour les autorités ukrainiennes, qu'il blâme pour avoir créé leurs propres catastrophes en relations publiques par des politiques malavisées, tels que: "la nomination d’un néo-nazi soupçonné, Vadim Troyan comme chef de la police dans la région de Kiev en automne 2014. Ou la nomination du chef du Secteur droit Dmytro Yarosh en qualité de conseiller officiel du ministère de la défense.

« Ou la permission donnée au bataillon d'Azov, désormais intégrée dans la garde nationale, d'utiliser le symbole Wolfsangel [néonazis] sur leur logo. Ou, comme Moreira souligne dans son documentaire, le refus de punir les nationalistes ukrainiens pour leur rôle dans la tragédie d'Odessa. »

Cragg reconnaît que ceci pourrait mener des étrangers à la conclusion que l'extrême droite a trop d'influence en Ukraine. En outre, il accuse directement le Président Petro Poroshenko et le Premier ministre Arseniy Yatsenyuk de ne pas comprendre simplement tout cela et de ne pas changer leur comportement et leurs nominations.

Et tandis que Cragg revient à sa conclusion que Moreira exagère les choses, il admet le fait que les groupes d'extrême-droite en Ukraine exercent une influence et que leurs armes sont sources d'inquiétudes, "un sujet légitime pour les journalistes étrangers".

Quelques critiques de l'Ukraine

Cragg continue: "les dirigeants et les médias de l'Ukraine devraient s'engager sur ce problème et encourager un débat national. Comment définissons-nous l'extrême-droite ? Où l’extrémité du patriotisme finit et où le sectarisme commence ? Où tracer la ligne entre militant et extrémiste ? Les politiciens devraient aborder ces questions en s’exprimant contre ceux dont les opinions ne sont pas compatibles avec les valeurs européennes qu'Ukraine prétend embrasser. Et, surtout, ils doivent être entendus en faisant cela dans les médias étrangers." Et donc, à contrecœur, même certains des critiques de Moreira sont sortis de leur isolement et proposent des suggestions constructives. En poussant à cela, Moreira a rendu un service digne d'éloges.

Pourtant, alors que la majorité des journalistes des médias grand public français trouvaient la nécessité de châtier un des leurs pour avoir rompu avec le pro-Maidan « groupe de pensée », les grands médias américains continuent simplement d'ignorer les réalités déplaisantes de l'Ukraine, pour mieux s'adapter au récit prescrit du département d'État.

Rien de tel comme le documentaire de Moreira n’est apparu à la télévision aux États-Unis ou dans les grands journaux américains. Le côté obscur du Maidan et en particulier le rôle des groupes néo-nazis et autres extrémistes violents suscitant et réalisant un coup d'Etat a été discuté presque exclusivement dans des médias alternatifs et indépendants, surtout sur Internet.

Les comités de rédaction des journaux de référence du pays, The Washington Post, le New York Times et le Wall Street Journal ont assuré que les colonnes des journaux et les lettres d'opinion ne sortent presque exclusivement que les récits journaliers des fonctionnaires de Washington. Les points de vue opposés ont été de plus en plus étouffés pour finalement n'obtenir aucun espace dans les principaux médias.

L'une des rares exceptions dans la presse écrite a été la Nation, où le rédacteur adjoint et professeur émérite d'histoire russe à Princeton et à l'Université de New York Stephen Cohen, livre des critiques détaillées des erreurs factuelles et d'interprétation du récit prédominant.

Autrement, les points de vue hétérodoxes sont devenues accessibles uniquement aux chercheurs déterminés à découvrir la vérité en explorant des portails médiatiques alternatifs. Je nomme ici en particulier une critique dévastatrice du récit unilatéral des récits prédominants que Jim Naureckas a publié sur le site de critique des médias, Fair.

Inutile de dire que les points de vue critiques du Maidan et ses composants néonazis n'ont obtenu presque obtenu aucune attention dans les medias de radio diffusion américains. Jusqu’ici aucun canal américain n'a montré le courage civique de Canal+.

Diversité de l'Ukraine

Même si j'admire beaucoup le courage et le dévouement de Paul Moreira pour produire un documentaire si précieux, en mettant l'accent sur des aspects très troublants des réalités politiques post-Maidan en Ukraine, il est quelqu'un de l'extérieur concernant ce sujet , et il a manqué quelques faits très pertinents sur la société ukrainienne qu'il avait devant les yeux. Ses détracteurs ont raté les mêmes points en raison de leurs convictions idéologiques ou de leur manque de compétence analytique.

Le fait est que la population de l'Ukraine est très diversifiée. La division importante entre ceux qui parlent nativement l'ukrainien dans l'ouest du pays et des locuteurs natifs du russe dans l'est du pays reste inchangée. Il est plus qu’ironique que quatre des cinq chefs des extrémistes nationalistes ukrainiens que Moreira a interviewé ou présenté d'une autre manière dans le documentaire étaient de langue natale russe. Tel était le panachée des traditions familiales et l’ethnicité en Ukraine jusqu'à une date récente. Ajoutez à cela les très nombreuses minorités des autres nationalités, y compris les hongrois et les Roumains qui sont particulièrement nombreux dans les zones territoriales.

L'ambition du gouvernement post-Maidan à Kiev et des nationalistes extrémistes qui maintiennent la pression là-dessus par le biais d'intimidations par leurs paramilitaires est de forger une identité nationale moniste. Cette répression des minorités ethniquement non-ukrainiennes ne peut être atteinte que par la violence et les menaces de violence.

En ce sens, les paramilitaires sont seulement la partie visible de l'iceberg. La violence et l’intimidation imprègne aujourd’hui la société ukrainienne à travers le territoire entier du pays. Cela prend la forme d'assassinat des journalistes et des rédacteurs en chef. Pendant ce temps là, il y a eu des changements dans le statut de l'église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou, ainsi qu'en ce qui concerne les noms des rues et des villes. Démontrant ainsi l’hostilité envers la diversité ethnique et politique, l'Ukraine a été témoin de la destruction forcée des monuments commémoratifs de guerre pour les « faux » héros afin d’effacer les traditions russo-ukrainienne partagées et afin d'imposer une nouvelle conscience politiquement correcte sur un pays jusqu'ici diversifié. Si Moreira avait cherché à documenter cela, il aurait fallu un autre segment d'une heure ou plus.

Au lieu de cela, Moreira a mis l’accent sur l'existence actuelle en Ukraine de mouvements armés de nationalistes agressifs et de néonazis, une réalité que ses détracteurs en France ne nient pas même lorsqu'ils tentent de la pardonner en faisant allusion à « L'agression russe » et la guerre dans le Donbass.

Leur insistance que ces extrémistes sont juste une petite partie des bataillons paramilitaires, sans parler de l'ensemble de la population, telle que révélée par les résultats électoraux, est intentionnellement trompeuse. Ce point serait pertinent si l'Ukraine était une véritable démocratie. Mais la capacité de ces extrémistes nationalistes d'intimider le Parlement et de faire des blocus illégaux comme ils le font à la frontière de Crimée prouve qu’en Ukraine, la démocratie n’est pas fonctionnelle.

Tels sont les points essentiels qui sortent du documentaire de Canal + et de ses suites. Pour cela, nous devons exprimer notre profonde reconnaissance à M. Moreira et la gestion de la chaîne de télévision.

Doctorow est le coordinateur européen de American Committee for East West Accord. Son dernier livre "la Russie a-t-elle un avenir ?" (Août 2015) est disponible en livre de poche et e-book de Amazon.com et les sites affiliés. Pour les dons soutenir les activités européennes de ACEWA, écrivez à eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow, 2015.