Utilisateur:Bzh-99/Essai contributions rémunérées

Les faits exposés ces derniers jours au sujet des rémunérations de contributeurs et le débat qui s'en suit m'inspirent les choses suivantes (en vrac) :

De la place du contributeur rémunéré

1. Il est absolument antinomique d'être à la fois bénévole et contributeur rémunéré. Partant de là, et comme le bénévolat est la base de Wikipédia, les contributeurs rémunérés ne peuvent au mieux qu'être tolérés, à défaut de pouvoir être exclus.
2. Parler de contributeurs rémunérés de façon distincte de la masse des contributeurs crée de fait une nouvelle catégorie, avec éventuellement des droits (au sens informatique du terme) associés. Je pense qu'il serait utile, si ce nouveau statut devait être approuvé (c'est déjà quasiment le cas avec la recommandation Aide:Contributions rémunérées), de ne pas oublier d'autres types de contributeurs, notamment les scientifiques, les chercheurs et les universitaires. Ceux-ci pourraient en effet enrichir beaucoup l'encyclopédie, mais ne s'y retrouvent pas en matière de reconnaissance et d'autorité. Pourquoi ne pas créer, en parallèle de ce statut de contributeur rémunéré, un statut de contributeur universitaire ?
3. Des deux points précédents, je tire une conclusion annexe : pour le bon fonctionnement de la Communauté (basée sur un strict égalitarisme), ces éventuels statuts ne devront pas donner des droits (au sens courant du terme) ou des avantages à certains.
4. Je retire du premier point l'idée suivante : si on tolère les contributeurs rémunérés, il est évident qu'ils doivent être identifiables aisément (c'est-à-dire par les néophytes), de même que leurs contributions dans l'historique des articles. La création de comptes « pros » me paraît être indispensable dans ce cadre, et par conséquence les contributions rémunérées faites à partir d'un compte classique seraient interdites et sanctionnées (par un bannissement ?).

Du conflit d'intérêt

1. Les faits évoqués en Suisse et en France mêlent plusieurs échelles : la communauté wikipédienne, les membres des chapters et les salariés des chapters, les entreprises. Je pense qu'il est partagé par chacun la nécessité de conserver à wikipédia son côté exemplaire en matière de neutralité de point de vue et d'indépendance en matière éditoriale. Comme wikipédia ne fonctionne pas toute seule, mais avec l'aide de tout un écosystème, dont les chapters sont la cheville ouvrière, il me paraît normal d'appliquer nos objectifs d'exemplarité à tout cet écosystème. D'ailleurs, les vrais gens ne se posent pas la question et confondent par exemple allégrement wikipédia « France », wikimédia France et la fondation wikimédia. Donc une tâche sur la chemise de l'une des composantes se retrouvera inévitablement sur celle des autres. Partant de là, si par exemple (fictif) un membre de conseil d’administration d'un chapter venait à créer sa société ou à être engagé par une boîte de relations publiques pour modifier des articles pour le compte de ses clients, cela ferait scandale puisque contraire à nos principes de neutralité de point de vue et d'indépendance éditoriale. La réputation de tout l'écosystème en pâtirait inévitablement.
2. Du point précédent je retire l'idée que les chapters (et donc la Fondation qui les sponsorise) doivent faire le ménage chez eux : aucun membre du CA/board ne peut être rémunéré pour ses contributions. Il ne doit pas non plus avoir accès aux moyens financiers ou techniques de l'asso pour ses activités commerciales (prêt d'appareil photo, microfinancement...).
3. Les même règles sont à appliquer pour les salariés des chapters et de la fondation (ils ne sont pas censés contribuer aux articles dans le cadre de leur emploi), mais il me semble que c'est généralement déjà le cas.

De l'encadrement des contributions rémunérées

1. A priori, compte-tenu du fonctionnement ouvert à tous de wikipédia, nous ne pouvons pas interdire physiquement les contributions rémunérées. Nous devons donc les tolérer ; qui dit tolérance dit règles à respecter. Aide:Contributions rémunérées propose déjà des éléments, mais il y a visiblement une réécriture à prévoir. Si on oblige à la création de comptes spécifiques, il faudra aussi modifier la page d'inscription.
2. Certains contributeurs - rémunérés - proposent d'aller plus loin que l'encadrement en accompagnant les contributeurs rémunérés dans leur démarche, en les finançant via les chapters ou d'autres moyens. Cette idée est déjà à l’œuvre dans le monde culturel, puisque la fondation et les chapters ont développé les projets de partenariat avec des institutions culturelles (musées, services d'archives) ou de recherche. C'est le projet GLAM. Cette façon de procéder - donner des moyens techniques, humains ou financiers à un organisme extérieur pour compléter wikipédia - ne choque personne car l'objectif est de propager la Connaissance avec une conscience d'enrichir le bien commun. Les contributions rémunérées par des entreprises pour améliorer ou contrôler leur image ne sont absolument pas dans cette optique, et ne le seront jamais. Leur financement par la communauté reviendrait donc à abolir son indépendance et donc à sacrifier wikipédia (cf. chapitre « du conflit d'intérêt »). Par ailleurs, une entreprise qui souhaiterait, comme j'ai pu le lire au bistro, mettre à disposition ses ressources pour communiquer sur son histoire, pourrait le faire via GLAM, pas besoin de revoir le système pour ça.