Utilisateur:Brunodesacacias/Remarquabilité
Cette page est un essai sur la notion de « remarquabilité ».
La remarquabilité est la qualité de ce qui est remarquable comme la volatilité est celle de ce qui est volatile.
Le terme de « remarquabilité » est très probablement un néologisme bien qu'il soit utilisé dans certains documents[1]. Un terme existant doit très probablement exister pour désigner cette notion. On pourrait choisir « notabilité ». Mais la proximité de ce dernier avec celui de « notoriété » nous fait préférer celui de « remarquabilité » pour les besoins de l'exposé.
Pour comprendre cette notion, il faut comprendre ce que signifie « être remarquable » :
- Qui mérite d’être remarqué, qui attire l’attention, selon Wiktionnaire
- admirable, beau, brillant, considérable, distingué, éblouissant, éclatant, émérite, éminent, épatant, étonnant, excellent, exceptionnel, extraordinaire, fameux, formidable, frappant, glorieux, incomparable, insigne, magistral, marquant, mémorable, rare, saillant, signalé, singulier, surprenant, transcendant, selon L'internaute[2]
- notable, selon L'internaute[3].
Notable, le mot est lâché. La remarquabilité est bien la notabilité, et inversement.
On notera que le dictionnaire ne dit pas que ce qui est est remarquable est notoire. Ce qui est remarquable peut n'être connu que d'un cercle restreint de gens bien informés. De même, nombre de choses connues du plus grand nombre n'ont rien de remarquables mais sont bel et bien ordinaires. Il est donc très probable que tout ce qui est remarquable n'est pas notoire et, inversement, que tout ce qui est notoire n'est pas remarquable. Fort de cette hypothèse que je crois recevable, je conclue que la remarquabilité n'a rien à voir avec la notoriété, qui est, elle, la qualité de ce qui est connu par un grand nombre de personnes.
L'utilisation du critère de notoriété pour sélectionner le contenu d'une encyclopédie revient à rejeter tout ce qui n'est connu que d'un petit nombre de gens. Comme il existe des choses remarquables connues d'un petit nombre de gens, alors l'utilisation de ce critère revient à taire les connaissances sur certaines choses émérites, exceptionnelles, magistrales, marquantes, mémorables ou rares dès lors que leur notoriété est faible.
Si on considère qu'une encyclopédie à vocation à présenter une synthèse et non une exhaustivité des connaissances et donc une sélection des connaissances existantes, alors, la remarquabilité est un critère utile. En effet, il permet de retenir parmi tout ce qui est connu ce qui est, je cite le dictionnaire admirable, beau, brillant, considérable, distingué, éblouissant, éclatant, émérite, éminent, épatant, étonnant, excellent, exceptionnel, extraordinaire, fameux, formidable, frappant, glorieux, incomparable, insigne, magistral, marquant, mémorable, rare, saillant, signalé, singulier, surprenant, transcendant et de rejeter ce qui ne l'est pas. Il permet de le faire que l'objet soit connu d'un grand nombre, d'un certain nombre ou d'un petit nombre de gens.
Pour être retenue comme critère d'admissibilité alors cette remarquabilité devra être soit triviale soit vérifiable à partir de sources de qualité. Il faudra non pas établir combien de personnes connaissent le sujet mais qui reconnaît que ce sujet est remarquable et pour quelles raisons. Le seul critère de remarquabilité serait donc « Est remarquable ce qui l'est soit de manière triviale soit de manière vérifiable à l'aide de sources de qualité. »
En conclusion, la remarquabilité, qui est la notabilité, est un critère qui est applicable à l'élaboration d'une encyclopédie, qui est autre que la notoriété et qui permet de publier des choses peu notoires. Cette approche pourrait se traduire par la proposition suivante
Notes et références modifier
Annexes modifier
Analyse des suppressions modifier
- Discuter:Stephan Morais/Suppression. C'est mal parti. À suivre donc. --Bruno des acacias 28 décembre 2008 à 17:44 (CET)
- Discuter:Marcel Lapierre/Suppression. Proposé à la suppression pour manque de notoriété du sujet. La question de la notablilité n'est pas posée. --Bruno des acacias 28 décembre 2008 à 17:48 (CET)
- Discuter:Plattweb/Suppression. Proposé à la suppression pour manque de notoriété du sujet et doute sur la vérifiabilité. La question de la notabilité du sujet n'est pas posée. --Bruno des acacias 28 décembre 2008 à 18:00 (CET)
- Discuter:Carium Design/Suppression. A part moi, qui consteste la notabilité du sujet avancé par l'auteur de l'article, aucun participant ne se pose la question de la notabilité du sujet. --Bruno des acacias 28 décembre 2008 à 18:03 (CET)
- SI pour Laurent Bousquet. Édifiant ! Demande de suppressionn immédiate pour manque de notoriété selon les critères ! --Bruno des acacias 28 décembre 2008 à 18:30 (CET)
- Discuter:Be@Medias Production/Suppression Aucune analyse de la remarquabilité du sujet. --Bruno des acacias 31 décembre 2008 à 15:14 (CET)
- Discuter:Télé images/Suppression L'argument de la notabilité des produits de cette entreprise est avancée pour maintenir un article sur ce sujet. En revanche, le manque de notoriété de l'entreprise est avancé pour le retirer. A suivre donc car ce serait là un bon exemple de retrait pour manque de notoriété d'un article sur un sujet notable. --Bruno des acacias 1 janvier 2009 à 19:52 (CET)
- Discuter:Terrell Group/Suppression. Le retrait de cet article est demandé au motif du manque de notoriété du sujet. Rien sur sa remarquabilité. --Bruno des acacias 1 janvier 2009 à 19:57 (CET)
Pérennité et notabilité modifier
Je retiens ici l'idée qu'un sujet est notable s'il est étudié à plusieurs reprises sur une « longue période » dans des « cercles faisant autorité ». Cette idée d'estimer la notabilité d'un sujet en fonction de sa pérennité me semble judicieuse.