Utilisateur:BerAnth/Brouillon

Brouillon pour une éventuelle RA

Bonjour à tous,

Sur le conseil d'Enrevseluj, je souhaite vous soumettre le cas dont vous trouverez la présentation ci-dessous. Pardonnez-moi la longueur du propos, mais je ne vois pas comment faire autrement pour exposer tous les contours d'une situation qui dure depuis bientôt un an.

Le contexte :

Le contributeur ARTUNAD est arrivé sur WP fin août 2013, au moment de la parution du premier livre de Mme Cichocka sur l'artiste Gustave Miklos (livre tiré à 600 exemplaires et publié par une maison d'édition dont Mme Cichocka est la dirigeante-gérante).

Ce livre parle principalement de la collaboration entre François-Louis Schmied et Miklos, mais d'autres artistes tels que Jean Goulden et Jean Dunand, amis de Schmied et de Miklos, sont également cités. Selon Mme Cichocka, son livre « a permis de révéler une imposture bouleversante dans l'Art Déco français », et ceci « grâce à la découverte d'un cahier de comptes, tenu par Miklos de 1922 à 1941 » (extraits de son communiqué de presse).

Or, le fait que Miklos ait collaboré régulièrement avec Schmied, anonymement, et contre rémunération (et, de manière épisodique, avec Dunand et Goulden), est connu depuis longtemps, de même que l'existence du cahier de compte dont Mme Cichocka s'attribue à tort la découverte. Par exemple, j'ai consulté deux livres de Félix Marcilhac, un sur Miklos et un sur Dunand, où il est écrit :

• dans celui sur Dunand, paru en 1991 (donc 22 ans avant le livre de Mme Cichocka !) : « C'est un carnet de comptes extrêmement précis décrivant toutes ces plaques, et découvert chez Madame Gustave Miklos, qui nous a permis d'établir ce fait » (Jean Dunand, Vie et œuvre, Éditions de l'Amateur, 1991, page 186) - il s'agit de projets de décors réalisés par Miklos pour des plaques destinées à ornementer des livres de Schmied

• dans celui sur Miklos, paru en 2010, 3 ans avant celui de Mme Cichocka : « Si la conception générale des ouvrages de bibliophilie de François Louis Schmied relève incontestablement de lui, il est tout aussi incontestable que Gustave Miklos en dessina selon sa propre imagination, culs-de-lampe, lettrines, bandeaux, frontispices et même planches complètes. En témoignent des carnets conservés par son épouse révélant les numéros des planches réalisées par Gustave Miklos et les prix payés par François Louis Schmied pour chacune d'elle » (Gustave Miklos, Joseph Csaky, Kalman Maklary Fine Arts, 2010, page 7)

Lorsqu'on prépare un livre avec la prétention de faire « des révélations stupéfiantes », on prend au moins la peine de lire les principaux ouvrages écrits par d'autres auteurs au cours des années précédentes. Si ARTUNAD a essayé plusieurs fois d'enlever le livre de Mr Marcilhac de la bibliographie des pages Miklos et Schmied, c'est certainement pour cacher cette fâcheuse lacune.

La soi-disant « découverte » de Mme Cichocka sur le travail anonyme de Miklos pour Schmied n'en est donc pas une. Mais elle va beaucoup plus loin lorsqu'elle parle d'« imposture bouleversante », thèse inédite qu'ARTUNAD résume ainsi :

• Miklos aurait, non seulement conçu les décors, mais aussi la plupart des oeuvres de Schmied, Goulden et Dunand (livres, vases, émaux, paravents, mobilier, etc), les réduisant ainsi au rôle de simples exécutants ne méritant pas le nom d'artiste

• Schmied, Dunand et Goulden, se seraient mis d'accord pour exploiter Miklos

Dans le domaine des Arts Appliqués, les collaborations entre artistes sont assez fréquentes, l'un proposant des décors (souvent sur commande), après avoir pris connaissance du projet auquel il doit s'adapter, et l'autre concevant et réalisant l'oeuvre finale, qu'il signera, et sur laquelle le décor qu'il a retenu sera utilisé. Dans ce cas, lors d'une vente, l'usage est de mettre « oeuvre de X, d'après un carton de Y » (exemple), sauf bien sûr si celui qui a soumis le décor souhaite rester anonyme, ce qui était le cas de Miklos.

Il est vrai que Miklos a fourni à Schmied beaucoup de projets de décors pour ses livres de collection (ce qui est clairement indiqué dans les pages Miklos et Schmied), mais il est tout aussi vrai que Schmied avait un talent artistique réel, et que l'idée et la conception générale de ses livres ont toujours été de lui, comme le souligne par exemple Mr Marcilhac. Schmied a d'ailleurs conçu et réalisé des livres avant de connaître Miklos (pour contrer cet argument, ARTUNAD a essayé à plusieurs reprises d'avancer la date de début de leur collaboration, en remplaçant « A partir de 1922 » par « A partir de 1920-21 », en contradiction avec ce que Miklos a lui-même écrit sur la première page de son carnet de comptes : « Travaux exécutés pour François depuis l'an 1922 »).

En ce qui concerne Goulden et Dunand, les apports de Miklos sont beaucoup plus réduits. Par exemple, les décors qu'il a fourni à Dunand ne concernent qu'une toute petite partie des oeuvres conçues, réalisées et signées par Dunand. Plusieurs autres artistes, tel Lambert-Rucki, ont aussi proposé à Dunand des décors, mais la grande majorité de ceux qui ornent ses oeuvres est de lui. Il est faux d'affirmer, comme Mme Cichocka et ARTUNAD (et eux seuls) le font, que tous les décors géométriques de Dunand sont de Miklos, sous prétexte que ses premiers décors étaient figuratifs. C'est aussi incongru que le raisonnement suivant : puisque Picasso n'était pas cubiste à ses débuts (périodes bleue et rose), les tableaux cubistes qu'il a signés par la suite ne peuvent être de lui. On peut juste dire que la fréquentation d'autres artistes, dont Miklos, a probablement influencé le style de Dunand en lui ouvrant de nouveaux horizons, ce qui est chose courante dans les milieux artistiques.

Concernant la deuxième affirmation, selon laquelle il y aurait eu un complot contre Miklos, Mme Cichocka et ARTUNAD n'apportent strictement aucune preuve. Il s'agit purement et simplement d'un procès d'intention et de calomnies. Miklos avait ses propres raisons pour vouloir que sa collaboration avec Schmied reste secrète et, après sa mort, sa veuve a respecté cette volonté comme le montre cet extrait d'une interview : « Au sujet des quatre dessins dont vous parlez, je n’ai pas pu vous dire que je pensais que mon mari avait pu faire ces dessins pour son ami Schmied. Ce sont tout simplement quatre planches d’illustration d’un livre de Schmied : Salammbô. Et à ce sujet, je vous prie, (comme je l’ai fait pour d’autres) de bien vous conformer à ce que je déclare ci-dessous : à savoir que, moi vivante, je m’oppose formellement à ce que le nom de Miklos ou même le mien soient publiés de quelque manière que ce soit relativement aux œuvres de Schmied, signées ou non. Donc ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. »

Ce qui s'accorde bien avec l'analyse faite par Mr Marcilhac : « Les raisons qui poussèrent Gustave Miklos à renoncer à signer ces compositions n'appartiennent qu'à lui et les faits corroborant ces dires, il n'y a pas à en faire mystère. Ils célèbrent de façon exceptionnelle une amitié profonde et complice, une unité de conception extraordinaire et une osmose artistique qui donna lieu à la création de véritables chefs-d’œuvre de bibliophilie » (Gustave Miklos, Joseph Csaky, Kalman Maklary Fine Arts, 2010, page 7).

D'ailleurs, sachant que Schmied est mort en 1941, Dunand en 1942, Goulden en 1946 et Miklos en 1967, si Miklos avait été exploité comme le prétendent Mme Cichocka et ARTUNAD, il avait plus de 20 ans pour faire éclater la vérité sans craindre quoi que ce soit. Or, il n'a rien fait...

Le contributeur ARTUNAD :

ARTUNAD essaie par tous les moyens de promouvoir les thèses inédites de Mme Cichocka sur les pages WP des 4 artistes concernés, en s'appuyant exclusivement sur son livre, seule source valable selon lui (tout ce qui a été écrit avant Mme Cichocka sur le sujet est obsolète, dixit ARTUNAD). Dès son arrivée sur WP en août 2013, il a commencé à copier sur la page Miklos (« mon article » comme il disait) de courts extraits du livre de Mme Cichocka (d'où l'aspect liste de cette page), et à modifier les pages Schmied, Dunand et Goulden pour défaire le travail des contributeurs précédents, remplacer leurs contributions par des passages non neutres, et mettre le nom de Miklos un peu partout (pratique que Celette a nommée plus tard mikloïsation). Et comme ces pages étaient peu surveillées, et le sujet peu connu, il avait le champ libre : personne ne le contredisait.

Il m'arrive de temps en temps de consulter des pages WP relatives à la période Art Déco. C'est ainsi qu'en octobre 2013 (environ un mois après l'arrivée d'ARTUNAD), je me suis rendu compte des importants changements qui avaient été réalisés sur plusieurs de ces pages. En regardant dans les historiques, j'ai vu qu'ils avaient été faits par un seul contributeur, ARTUNAD. Je me suis donc créé un compte WP pour restaurer les contributions qu'ARTUNAD avait écartées, et retirer les passages non neutres et non pertinents qu'il avait ajoutés. Pendant les 6 mois qui ont suivi, ARTUNAD a utilisé tous les moyens pour tenter d'imposer le point de vue de Mme Cichocka :

• passages en force répétés
  
• violation de R3R (un exemple parmi tant d'autres ici, où l'on voit qu'ARTUNAD supprime les références au livre de Mr Marcilhac pour attribuer à Mme Cichocka la découverte du carnet de Miklos)
  
• falsifications de citations (pour y ajouter le nom de Miklos), et détournement de sources (par exemple ici, où ARTUNAD modifie une phrase en remplaçant Dunand par Miklos, tout en conservant la source www.gazette-drouot.com qui, de ce fait, n'est plus cohérente avec le texte)
  
• nombreuses suppressions de passages entiers, pourtant sourcés par des sources reconnues, comme Encyclopédia Universalis (deux exemples significatifs, ici une « mise en forme » soi-disant (m)ineure où ARTUNAD supprime plus de 5700 caractères, dont plusieurs références, et ici où il supprime plus de 4300 caractères, dont un passage sourcé montrant que Schmied était parfaitement capable d'illustrer lui-même ses livres avant le début de sa collaboration avec Miklos en 1922)
  
• maintien du livre de Mme Cichocka comme source alors que, suite à un débat initier par Heddryin, il avait été déclaré source non admissible, je cite Heddryin : « exit la monographie de Mme Cichocka, dont la notoriété est pour le moment inexistante »
  
• biblio : multiples retraits du livre de Mr Marcilhac sur Miklos, pour les raisons expliquées plus haut (un exemple ici)
  
• ajout de l'adresse mail (!!) de Danuta Cichocka-Renoux dans la page Miklos en R3R : voir ici, en ligne 100 (noter comment cette adresse est dissimulée) ; au passage, on voit aussi dans ce diff une n^ième suppression du livre de F. Marcilhac...
  
• promotion éhontée du livre de Mme Cichocka, et du site consacré à la vente de ce livre (cette version est un modèle du genre...)
• et diverses modifications douteuses, comme ce curieux « changement de titre »

(ARTUNAD a aussi essayé d'imposer les idées de Mme Cichocka sur la page Miklos anglophone, mais il a chaque fois été révoqué par le principal contributeur de la page)

Ces méthodes lui ont valu :

• d'être révoqué par Rome2, Celette, Laurent Jerry, JLM, Heddryin, Mattho69, Pablo029, Enrevseluj
  
• d'être bloqué par Enrevseluj une première fois (1 jour), puis une deuxième fois (15 jours) avec menace de blocage définitif

Depuis cette menace (4 mai 2014), ARTUNAD avait totalement disparu de WP. Le 5 octobre 2014, il est réapparu ...à l'occasion de la sortie du 2^ème volume de Mme Cichocka sur Miklos ! Il veut aussi utiliser ce livre comme source, ce qui ne semble pas possible pour les mêmes raisons que celles évoquées pour le premier volume  : trop récent (sorti le 19/09/2014), pas d'analyses critiques disponibles, mêmes thèses inédites. De plus, on peut considérer qu'il est publié à compte d'auteur puisque la maison d'édition est dirigée par Mme Cichocka.

Quand je demande à ARTUNAD de nous fournir des preuves de la notoriété supposée de Mme Cichocka et de son livre, il propose systématiquement des articles de Mme Cichocka (qui, de ce fait, est juge et partie), publiés dans des revues complaisantes : en février 2014, c'était dans le Magazine du Bibliophile, fondé et dirigé par son mari, J. Renoux, et plus récemment dans l'Expert Marchand, journal de la CNE dont Mme Cichocka est membre. Jamais il n'a été capable de fournir la moindre analyse critique et neutre faite par un expert Art Déco reconnu.

Il me semble aussi nécessaire de dire un mot sur l'identité d'ARTUNAD. J'indique juste trois points, vous en tirerez vos propres conclusions :

1) le pseuso ArTUNAD est, à une lettre près, le prénom de Mme Cichocka à l'envers : DANUTA

2) ARTUNAD a indiqué ici, à Rome2 : « Je vous signale que je suis co-auteur des dernières publications concernant F.-L. Schmied » (en effet, Mme Cichocka a écrit son livre en collaboration avec 3 autres personnes, dont son mari J. Renoux)

3) en décembre 2013, j'ai trouvé sur le site de la maison d'édition de Mme Cichocka une phrase qui contredisait une affirmation d'ARTUNAD concernant Goulden (suite à la parution de son premier livre, Mme Cichocka avait modifié son site pour y faire figurer sa nouvelle thèse « révolutionnaire », mais elle avait oublié une page). J'ai dit à ARTUNAD « vous voyez, même Mme Cichocka, que vous tenez en haute estime, est d'accord avec moi : c'est Dunand qui a encouragé Goulden à se lancer dans les émaux et non Miklos », et je lui ai indiqué l'adresse de la page web comme preuve. Quelques jours après, comme je m'y attendais, cette page du site de Mme Cichocka a été modifiée pour reprendre quasiment mot pour mot la phrase qu'ARTUNAD voulait imposer (comme je suis prudent, et que je connais ses méthodes, j'avais pris la précaution de faire une copie d'écran avant).

Depuis le début, ARTUNAD a toujours fait preuve d'une grande dévotion pour Miklos (« je suis fan de Gustave ! »), et d'un mépris tout aussi grand pour Goulden, Dunand et Schmied : « ce [Miklos] grand nègre d'Art Déco me passionne, autant que sa cannibalisation par l'entreprise familiale Dunand-Schmied-Goulden ». C'est pourquoi il lui est très difficile, pour ne pas dire impossible, d'être neutre dans ses contributions (comment peut-on l'être lorsqu'on se lance ainsi dans une sorte de vendetta personnelle contre trois morts ?). De mon côté, je n'ai jamais dénigré ou rabaissé Miklos, qui était un grand artiste, dont j'apprécie particulièrement les sculptures.

Enfin, il faut savoir que Mme Cichocka se présente comme « seul expert désigné par les ayants-droits de Miklos », ce qui peut éventuellement poser un problème de neutralité lorsqu'il s'agit d'écrire un livre sur leur aïeul.

Je termine cette partie en citant un texte de Lomita, trouvé sur la PdD d'un autre contributeur, mais qui résume très bien l'activité d'ARTUNAD sur WP : « Bonsoir, vous devez absolument passer par la page de discussion de l'article pour discuter de votre contribution - Vos passages en force doivent cesser immédiatement - Comme vous avez pu le constater, cet article a été rédigé par une multitude de contributeurs, et vous, vous arrivez, vous virez tout et vous mettez VOTRE version, ce n'est pas comme cela que ça marche, Wikipédia est communautaire et collaborative, et ce n'est pas de cette manière que vous allez faire avancer l'article - D'autre part, vous supprimez des paragraphes sourcés. »

Objet de la requête :

La technique d'ARTUNAD est toujours la même : il commence par faire des petites modifications et attend de voir s'il y a des réactions. Si ce n'est pas le cas, il continue en modifiant et/ou supprimant des passages de plus en plus importants et nombreux. Depuis la création de son compte, il n'a qu'une idée en tête : faire la promotion de Mme Cichocka et de ses livres, et propager ses idées sur WP.

Je ne veux pas repartir pour 6 mois de débats inutiles et épuisants avec lui, d'autant plus que depuis début septembre, je consacre beaucoup de temps à une autre activité sur WP.

J'ai essayé d'être aussi clair que possible, et je vous laisse examiner cette question afin que vous puissiez prendre les mesures que vous jugerez nécessaires.

Cordialement,

signature

PS : depuis le début de nos échanges en octobre 2013, ARTUNAD a pris l'habitude de déformer mon pseudo quand il s'adresse à moi (ou quand il parle de moi), par moquerie probablement. En voici la liste : BenAnt - BenAnth - BenArt - BenArth - BenBrut - BenHun - BenHur - BenHurt - BentArth

• Demande d'avis

Brouillon pour cadrer d'éventuelles futures interventions de A.

1) il est hors de question d'attribuer à Miklos des oeuvres qui ne le sont, ni par les grandes salles des ventes, ni par les principaux experts Art Déco ; sa participation à la décoration d'une oeuvre n'en fait pas l'auteur de l'oeuvre (nous ne sommes pas dans le domaine des Beaux-Arts, mais dans celui des Arts Appliqués)

2) il est hors de question de mettre dans Wikipédia des allégations personnelles sur les rapports humains et professionnels entre Miklos et les autres artistes qu'il a fréquentés

Les deux livres de Mme Cichocka ne sauraient être une source pour ces deux points, ses thèses, telles que rapportées complaisamment par ARTUNAD, étant inédites. Le seul élément factuel et recevable présenté par Mme Cichocka est le cahier de comptes de Miklos (dont elle s'attribue à tort la découverte, puisqu'il est connu depuis au moins 1991). Mais il n'est pas acceptable de faire des interprétations hasardeuses à partir de son contenu. Sa participation aux décors d'oeuvres d'autres artistes y étant précisément détaillée, il convient de s'y tenir ; toute extrapolation fantaisiste et partisane est à proscrire.

Exemple de raisonnement biaisé (c'est du vécu) : « si, dans son cahier, Miklos déclare avoir conçu tout ou partie de ce décor pour tel artiste » (élément factuel), « alors c'est qu'il a forcément conçu aussi la plupart des autres décors de cet artiste, celui-ci étant - évidemment ! - incapable de les concevoir lui-même » (supposition qui constitue une thèse inédite).

C'est pourquoi, pour chaque affirmation concernant un travail de Miklos pour un autre artiste, il me semble indispensable de faire référence au cahier de Miklos, en indiquant :
- le numéro de la page concernée (pour vérification si nécessaire)
- la nature du travail réalisé par Miklos
- la date (ou a minima l'année) du travail effectué par Miklos
- le nom de l'artiste ayant passé commande
- le nom et la nature de l'œuvre finale