Sujet sur Discussion utilisateur:Tyseria

Chère Tyseria,

Vous avez annulé la modification que j'avais apportée à l'article (Version du 11 septembre 2020 à 17:17).

Certes j'aurais dû préalablement engager une discussion et je fais amende honorable sur ce point.

J'ai donc engagé la discussion sur la page de discussion de l'article, ou plus exactement j'ai poursuivi une discussion déjà engagée car je ne suis pas le premier à soulever l'absence de diversité des points de vue dans l'article sur le point manifestement très controversé du classement de Debout La France dans les partis d'extrême droite.

Enfin, vous émettez l'opinion que mon compte serait un « compte POV ».

Évidemment j'ai des opinions qui ne sont sans doute pas les vôtres.

Cependant, j'espère que nous parviendrons à un consensus en respectant le principe de neutralité des points de vue qui consiste à présenter de façon équilibrée les différents points de vue sur le sujet et dans un esprit de respect mutuel.

Bien à vous,

Quidamm

Bonjour,

Je me suis déjà expliquée dans le commentaire de diff.

Comme je l'ai donc déjà dit, un tel paragraphe n'a pas sa place dans l'introduction. Le positionnement du parti ne mérite amha pas plus d'une phrase dans le RI. C'est donc un texte qui a plus sa place dans le corps de l'article. Mais plus court, avec d'autres sources et une contextualisation. Sur l'affaire "positionnement de DLF sur l'échiquier politique aux élections européennes de 2019", il n'y a pas de raison d'appuyer ainsi sur la position du Conseil d'état — et de la mettre en avant avec un grand paragraphe dans l'introduction —, si ce n'est de faire un texte non-neutre. Il faut présenter, avec des sources secondaires (et de qualité, ça va se soi), la problématique dans son ensemble. Pas appuyer sur une position en particulier.

Sur votre compte : étant donné que l'unique action précédente du compte consistait en une défense de MLP, il y a quatre ans, et que le voici sorti de nulle part pour appuyer sur un fait participant à une défense de DLF sans raison valable (=POV), permettez moi d'avoir quelques sur les volontés encyclopédiques et de neutralité de celui-ci.

Bonjour,

Sur le premier paragraphe, le texte que vous avez rétabli est encore moins neutre que celui que je proposais le 11 septembre puisqu'il cache au lecteur que le positionnement «extrême droite» est contesté par une source fiable. Il me semble en effet plus grave de passer sous silence une position (en l'occurence celle du Conseil d'État) que d'appuyer sur cette position.

Sur mon compte, que vous qualifiez de «compte POV» (heureusement j'ai échappé à la syntaxe anglo-saxonne «POV compte»...), il est clair que je ne prétends ni à l'encyclopédisme ni à la neutralité. Je l'ai ouvert en 2016 parce que j'ai été scandalisé de lire dans Wikipedia «MLP s'inspire d'Alain Soral» à propos d'un livre qu'elle a écrit en 2012, ce qui était pour le moins sujet à caution.

Bien sûr je ne suis pas neutre et je l'assume. Dans le domaine de la politique, personne n'est neutre. Permettez-moi donc de douter de votre neutralité autant que vous doutez de la mienne. Essayons seulement de faire preuve d'honnêteé intellectuelle.

Enfin, le principe Wikipedia de neutralité de point de vue ne s'applique pas aux personnes mais aux articles de l'encyclopédie, et il est heureux qu'il existe des «comptes POV» comme le mien pour contribuer à s'approcher de cette neutralité de point de vue qui pour l'instant n'est pas respectée dans l'article «Debout La Francel».