Discussion utilisateur:Turb/Archive21

< précédent Archives suivant >

jocelyne labylle

bonjour

je ne vois pas pourquoi la modification a cet article sur Jocelyne Labylle a été supprimé.

En aucun cas je ne répendais de fausses informations, il ne s'agissait la que de faits.

j'aimerais une petite explication.

merci.

Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord

Salut , tu es partant pour stabiliser Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord ? Cordialement Kelson (d) 19 mai 2008 à 14:08 (CEST)

Super, dans ce cas, je te mets dans la liste et il te faut choisir une version en particulier et modifier la pdd .... et mettre à jour tous les quelques mois, histoire que lorsque l'article sera mis sur le CD, il bénéficie des dernières améliorations. Encore merci. Cordialement Kelson (d) 19 mai 2008 à 14:17 (CEST)

Mary Baker Eddy

Cher Turb,

Je ne comprends pas pourquoi tu as enlevé les éléments biographiques de la page de Mary Baker Eddy? Nous en avions déjà discuté il y a quelques temps et j'ai modifié le texte pour satisfaire au critère de neutralité et d'objectivité. De plus ces éléments sont sourcés (Biographie par Gillian Gill) Ou est le souci?

Merci

Alexandre

AVIS CONCERNANT LA DECISION DE MODERER SINON DE REVOQUER LES MODIFICATIONS SUBTANTIELLES DE Turb

NOUS, MALOSINUS, CONTRIBUTEUR A 97% A LA REDACTION DE L'ARTICLE SUR L'EMPRISONNEMENT A PERPETUITE, CREATEUR DE CET ARTICLE, EMMETONS LE PRESENT AVIS DANS LEQUEL NOUS EXPOSONS POINT PAR POINT VOS MODIFICATIONS ET LES RAISONS DES REVERS QUE NOUS Y AVONS APPORTE :

• (1) Concernant le remplacement du terme "extrême gauche" par le terme "gauche" se référant au positionnement politique de la ligue des droits de l'homme MAINTENONS VOTRE MODIFICATION ;

• (2) Concernant la suppression des termes jugés non-neutres spécifiant que "de nombreux tueurs en série ; terroristes ou récidivistes y réchappent}} car ils n'ont violé ou torturé aucune de leurs victimes qui ont puent avoir moins de quinze ans" REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu'il s’agit d'un fait véridique dont s'offusque explicitement le procureur de l'affaire Patrice Alègre cité par Le Figaro, source fiable et mentionnée ;

• (3) Concernant la suppression de l'alinéa spécifiant que "Les Gouvernements qui se succéderont jusqu’en 2012 y sont plus enclins, surtout suite à l’adoption de la rétention de sûreté." REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu'il s’agit d'un fait communément admis par tous les personnalités politiques et les journalistes et que les citations explicitant clairement cela sont trop nombreuse pour être mentionnées. Considérons les arguments précédemment développés par vous et Swirl selon lesquels "tout est possible" comme de la méthode Couet et spécieux de surcroit ;

• (4) Concernant le remplacement des termes "Il a été démontré" par les termes "Des sondages indiquent," se référant moyens de preuves du large consentement de l'opinion publique à une élévation de la période de sûreté lors du débat sur la rétention de sûreté MAINTENONS PARTIELLEMENT VOTRE MODIFICATION et remplaçons le terme "des" par le terme "les" au motif qu'aucun sondage d'opinion n'a obtenu le résultat contraire ;

• (5) Concernant le rajout considérable de la mention "passage évasif" dans la section sur le débat concernant la perpétuité réelle REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu'il s’agit d'une atteinte à la liberté d'expression ET que les critères pour définir le caractère évasif d'un passage n'ont pas été respectés car il s’agit de faits :
  • soit communément admis EXEMPLE : "Une bonne partie des pays ne disposant pas de la peine de mort ne disposent pas non plus de la perpétuité réelle"", il suffit de lire l'article pour s'en rendre compte ;
  • soit légitimement partiaux puisqu'ils se référent à des ARGUMMENTS qui sont ensuite nuancés et contestés dans la version suivante ; EXEMPLE : "Le taux de récidive des condamnés à perpétuité libérés est proche de 2 %. " est par la suite nuancé par le rappel qu'il existe de nombreuses infractions non-dénoncés et que certaines récidives ne sont statiquement pas considérés comme telles ;

• (6) Concernant la suppression des résumés des arguments et de la mise à caution du terme d'"abolitionniste" se référant aux opposants à la perpétuité réelle REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu'il ne s’agit que de résumés des arguments sans conséquence, que le terme "abolir" et employé pour qualifier la suppression de la perpétuité dans un article nommé "le droit d'être abolitionniste" et que la non existence de cette peine en France est un fait avéré dans la précédente section "Histoire de la loi" ;

• (7) Concernant la suppression des arguments développés dans la section "arguments abolitionnistes" selon lesquels le Mexique et l'Allemagne avaient déclarés la perpétuité réelle comme contraire aux droits de l'homme et refusait l'extradition pour éviter se genre de condamnation REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu'il s’agit de faits avérés et développés dans les sections concernant lesdits pays ;

• (8) Concernant la suppression de l’alinéa spécifiant «Les pays qui appliquent la perpétuité réelle sont aussi connus pour ne pas être des modèles en matière de respect des droits de l’homme, la Grande-Bretagne » REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif que cette information est sourcée par une dépêche AFP et que nous allons y rajouter d’autres liens dans les jours avenirs ;

• (9) Concernant la suppression de l’aliéna spécifiant « Ne donner aucune chance de libération au criminel, en plus d’être inhumain, ne lui donne aucun intérêt à ne pas tuer quelqu’un en prison (argument inapplicable aux pays qui ont la peine de mort » MAINTENONS VOTRE MODIFICATION ;

• (10) Concernant la suppression de l’alinéa spécifiant « Le fait que certaines personnes préfèrent mourir que de passer leur vie ou une grande partie en prison trouve que la perpétuité réelle est une « peine de mort lente ». » REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu’il s’agit d’une expression employée dans un article de l’Humanité que nous comptons relier à l’article de wikipédia dans les prochains jours ;

• (11) Concernant la suppression de l’alinéa spécifiant « Aujourd’hui, toute la classe politique se satisfait que les victimes et l’opinion publique n'aient pas été suivies lors de l’abolition de la peine de mort » REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu’il s’agit d’un fait communément admis dont vous avez surement connaissance et qui est employé par les abolitionnistes carcéraux le lecteur étant dument redirigé vers l’article les concernant ;

• (12) Concernant la suppression de l’alinéa spécifiant «  Certaines victimes menacent, et parfois mettent à exécution de tuer le criminel s’il est libéré (Lucien Leger ; Stéphane Krauth ; Affaire Grégory), mettant ainsi en péril la vie du criminel et celle des victimes qui iront en prison. » REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif que des exemples sont donnés dans l’alinéa même ;

• (13) Concernant la suppression de l’alinéa spécifiant « Pour les cas de force majeure, il existe toujours la libération pour cause de santé (loi Kouchner) et la grâce présidentielle pour les condamnés vraiment méritants. » REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif il s’agit de fait avérés dans la section « la législation dans les détails » et que leur mention constitue donc un simple rappel ;

• (14) Concernant la suppression des alinéas faisant référence à l’utilité de la perpétuité réelle comme menace contre un accusé pour dissuader de faire appel ou pour le pousser la dévoiler des emplacements de drogues etc…’’ REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif que le lecteur est dument redirigé sur l’article concernant le marchandage des peines qui constitue une pratique courante, même en France ou les peines sont divisés par deux si un trafiquant de drogue collabore (article 222-34 et suivants du code pénal) et ou les accusés reconnus coupables en appel sans nouveaux faits présentés on souvent leur peine aggravée ;

• (15) Concernant la suppression des arguments pour la perpétuité réelle ne s’appliquant qu’aux opposants à la peine de mort REVOQUONS VOTRE MODIFICATION au motif qu’il s’agit d’arguments tirés de l’article Débat sur la peine de mort que nous comptons rediriger dans les prochains jours ;

• (16) Concernant la suppression de tous argument pour ou contre la perpétuité réelle auquel nous n’avons pas fait mention dans les 5 à 15 du présent avis MAINTENONS PARTIELLEMENT VOS MODIFICATIONS en rétablissant toutefois les arguments les plus pertinents ;

• (17) Concernant la suppression du résumé qualifié de « palpitant » concernant les condamnés à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d’une période de sûreté « perpétuelle » française REVOQUONS – VIRULESEMENT- VOTRE MODIFICATION au motif qu’un résumé rapide est justifier JUSTEMENT pour éviter au lecteur d’aller sur tous les articles les concernant, ajoutons que ce style de rédaction est tiré de l’article anglais sur le « whole life tariff » en vigueur au Royaume-Uni ;

Malosinus (d) 11 juin 2008 à 02:06 (CEST), Sincerement, adressé à Turb, provocateur à la guerre d'édition.

Wikipedia Pas pauvreté mais censure

Après quelques semaines, je viens consulter mes post sur l'investissement socialement responsable.

_ vous avez supprimé les 2-3 liens qui pointaient vers transnationale.org, sous prétexte que c'est payant. C'est pourtant partiellement gratuit, ça l'a été en totalité jusqu'en 2005 (n'achetez vous pas vos livres ou journaux?). Mais c'est votre problème (vous semblez avoir conscience de votre responsabilité si j'en crois votre page de présentation...).

_ je consulte mon plus long post sur l'agence de notation Vigeo et que m'aperçois-je, presque totalement vidé de sa substance, et pour ce qui reste, enfumé dans un nuage de communication ! L'info est censuré mais le verbiage et la désinformation prospèrent... Je l'ai posté à nouveau, en prenant la peine (oui il faut bien se désengluer de la com') de répondre aux arguments de vigeo.

Bref, je vous en informe pour que vous ne perdiez pas de temps à le chercher avant de le sabrer... Sinon, dites moi, wikipedia fait il office d'agence de relations presse pour les entreprises? Je m'interroge car chaque fois que je poste qqchose d'un peu gênant pour une entreprise, évasion fiscale, licenciements, violations des droits du travail etc., même sourcé, c'est supprimé. J'ai pourtant essayé en français, anglais, espagnol et italien...

Pour finir, wikipedia est une très bonne idée, un bon projet, mais dont l'éxecution et l'organisation ne sont pas au point. Wikipedia n'est finalement fiable que pour les sujets absolument consensuels.

Salutations tnc789

Mes posts sont sourcés

Tout ce que j'ai pu poster sur wikipedia est sourcé, comme l'est toute information affichée dans transnationale.org, évidemment. Le risque juridique est trop important sinon. Par contre, concernant mon post sur Vigeo, même si des sources sont incluses, l'essentiel n'est qu'un raisonnement logique basés sur des faits. Doit on sourcer 1+1=2?

Je vois que vous avez supprimé toute info pertinente sur Vigeo. Que reste-t-il? La com' de Vigeo. C'est désolant et, à mon avis, vous n'êtes pas à la hauteur de votre fonction.

Bonjour

Bonjour, J'ai remarquer dans l'article qu'il y avait une phrase choquante[1] qui a été ajouté à l'article Brad Pitt. Je ne l'ai pas effacée, mais vous pourriez le faire. C'était juste pour vous informer.

Au plaisir

--96.20.79.225 (d) 21 juin 2008 à 22:09 (CEST)

Pardon, j'ai oublié de me connecter --Tamadejardin (d) 21 juin 2008 à 22:12 (CEST)

Méchant censeur

A propos de votre censure de ma contribution sur l'agence de notation. Vous l'avez justifié par "Wikipedia n'est pas un espace de débat". Que vois-je sur la page "téléphonie mobile"? un long chapitre intitulé : Débats ...