Discussion utilisateur:Sangfroid25/Article 1

Relecture brouillon MOOC

Salut, alors c'est l'occasion de se rappeler les notifications, dommage pour la fin de formation. Après, je pense que c'était un peu limite en terme d'admissibilité.  Karbanet : --Sangfroid25 (discuter) 21 mars 2016 à 17:59 (CET)

• Le titre définit-il bien le sujet et est-il conforme aux conventions sur les titres ? 2/2
• L'article possède-t-il un résumé introductif (RI) qui synthétise le sujet de l'article, ainsi que des sections et sous-sections ? 5/5
• L'article est-il rédigé selon un plan logique, a-t-il un déroulement structuré (pas de redondances, pas d'informations sur un même point qui soient éclatées dans plusieurs endroits, etc.) ? 3/3
• L'article possède-t-il au moins une catégorie ? 2/2
• L'article possède-t-il au moins un portail ? 2/2
• L'article possède-t-il des liens internes pertinents ? 4/5

les dates me semble peu pertinentes a mettre en lien

• L'article respecte-t-il la neutralité de point de vue ? 10/10
• Des sources de qualité et suffisantes sont-elles présentes dans l'article ? 7/10

je trouve dommage de n'avoir que des sources de presses quotidienne ou hebdomadaire, mais je ne sais pas si ça remet en cause l'admissibilité de l'article.

• Les sources utilisées sont-elles bien présentées, sous forme de références de bas de page, affichées dans la section « Notes et références » ? 5/5
• L'orthographe, la syntaxe, la grammaire et la conjugaison de l'article sont-ils corrects ? 4/4

ensuite je suis pas non plus un expert en orthographe^^

• L'article est-il correctement wikifié ? 2/2
• [point bonus] L'article possède-t-il une section « Articles connexes » ? 1/1

la renommer en "article connexe"

• [point bonus] L'article est-il illustré ? 0/1

Article court mais dans les clous pour moi, juste une réserve sur les sources (mais c'est peut être moi qui en demande trop^^)

tout ça pour un total de 47/52

--Karbanet (discuter) 21 mars 2016 à 19:02 (CET)

Merci beaucoup  Karbanet : pour la relecture et la notation selon le barème simplifié que j'ai vu sur le forum, je te trouve même plutôt généreux, mais je suis d'accord sur les remarques concernant mes sources. --Sangfroid25 (discuter) 22 mars 2016 à 06:43 (CET)

de rien. Est pour les notes, je suis parti du principe que si c'est pas mauvais, c'est bon (en gros même si c'est améliorable mais qu'en l'état, ça respecte les conventions WP, j'ai mis les points^^)

ps : si tu rajoute un ou plusieurs signes ":" en début de réponse, ça fais le décalage de cadre dans la discutions est c'est plus clair pour séparer les réponses.

bonne continuation--Karbanet (discuter) 22 mars 2016 à 10:53 (CET)

Oui cela faisait partie du cours de la semaine 3 je crois ;) Merci en tout les cas et bonne continuation --Sangfroid25 (discuter) 22 mars 2016 à 13:08 (CET)