Discussion utilisateur:Overkilled/Archive 1

Archives

1. avril 2007 - mai 2008
2. juin 2008 - mai 2009

Haggis

Salut Overkilled,

A mon avis tu ferais bien d'évoquer les origines du mot dans le corps même de l'article car je craint que celui-ci ne soit pas suivi par un grand nombre de personnes. Pourquoi ne pas faire une section "Origine du nom" par exemple? Surtout n'hésite pas à améliorer cet article et tous ceux du portail sur l'Écosse si le sujet t'intéresse.

Cordialement,

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 avril 2007 à 16:41 (CEST)

La publication des résultats sur Élection présidentielle française de 2007

Le sujet a été amplement débattu sur Wikipédia, et chacun doit respecter la loi.

Cependant, Wikipédia n'est pas un projet français, et des contributeurs d'autres nationalités ont parfaitement la possibilité de diffuser les résultats des sondages. Tout simplement parce que la loi pénale française ne s'applique pas aux suisses, belges, et camerounais.

reste à savoir si l'auteur de cette "publication" car vous pourrez vous tortillez le cul et jouer des mots c'est bien d'une publication dont il s'agit, est ou non un citoyen français.

Ensuite, la loi pénale française interdit la diffusion. Pas le fait de mettre des liens.

ce dernier argument est fallacieux

En ce sens, mon intervention est parfaitement conforme à tout cela. Donc, merci de cesser une dissimulation d'information tout à fait injustifiée, et contre-productive. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Vous êtes sans doute débutant sur Wikipédia. Sachez cependant que les termes « vous pourrez vous tortillez le cul » ne sont pas admissibles, et ce, sans ergoter longtemps.

C'est juste une expression imagée et je vous souhaite bonne chance de faire passer celle-ci pour une insulte ou quelque soit d'approchant. Par ailleurs j'assume ma liberté d'expression en ce qui concerne la page de discussion liée à mon identifiant. Merci de me faire entendre en quoi ce n'est pas admissible et quelle menace cela sous-entend de votre part.

Je vous demande de faire la preuve de ma nationalité française, de sorte que vous pourrez ensuite être compté comme un collaborateur du service public de la police.

Grâce à votre propre aimable collaboration je présume. Le cas échéant je ne pourrais qu'arguer que vous avez personnellement tenu à maintenir cette publication et non que vous en êtes l'auteur. Il n'a par ailleurs jamais été question que je me charge d'attaquer qui que ce soit sur ce sujet. Je me suis juste interrogé sur la validité de votre argumentation vis avis d'un citoyen Français. Je n'ai d'ailleurs cure de votre nationalité.

Enfin, je vous conseille de relire l'article 11 de la loi relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d'opinion. Il y aura une surprise.

— ēɾaṣøft24 (d · m) 6 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Vous avez trouvé votre vocation à ne pas en douter mais, grâce aux dieux, ce n'est pas la mienne. Alors si vous ne me mettez pas le doigt sur "la ligne qui tue" (est-ce wiki correct ?) je ne vais pas y perdre mon temps. Si c'est pour dire que la nationalité importe peu et que seul le territoire compte soit, on verra bien ce qu'en fera la jurisprudence si le cas se présente.

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 14 mai 2007 à 06:27 (CEST)

Analyse du 12 mai 2007

• Modèle de vol était
  • un article non catégorisé

Certes, mais la catégorie transport est quelque peu réductrice sauf à considérer qu'un missile est un moyen de de transporter une charge explosive. Pour ma part j'aurai plutôt catégorisé dans les modèles si une telle catégorie existait vu que cela peut également concerner des jeux vidéo (ça d'ailleurs été mon point de départ) .--Overkilled 17 mai 2007 à 09:00 (CEST)

Analyse du 9 février 2008

• Sagem Communications était
  • un article en impasse

Suppression d'image

Bonjour. CommonsDelinker ne fait qu'enlever les liens rouges vers des images qui ont été supprimées par un administrateur sur Commons. C'est bien expliqué dans le message de résumé : Retrait automatique de lien vers Image:Morihei-Ueshiba.jpg, supprimé sur Commons par MECU ; motif : In category Unknown as of 1 June 2007; not edited for 10 days. L'image a été placée le premier juin dans la catégorie Unknown as of 1 June 2007 car il n'y avait aucune information sur sa source ni sur la date de prise de vue. Hier, cela faisait 10 jours que ce bandeau avait été placé sur la page de l'image, et l'auteur n'avait toujours pas fourni d'informations sur la source de l'image. L'image a bien été supprimée, voir l'historique des suppressions. Ce faisant, elle a bien sûr disparu de la catégorie Unknown as of 1 June 2007, car le fichier n'existait plus. L'image a été réimportée le même jour, sous le même nom, et avec des informations sur sa source. Le bot a donc fait ce qu'il fallait : il a observé la suppression d'une image et a retiré les liens rouges vers cette image. Il ne pouvait pas deviner que quelqu'un allait réimporter le même fichier avec exactement le même nom quelques heures plus tard. guillom 12 juin 2007 à 10:09 (CEST)

homéopathie

Bonjour,

Tu as réverté [1] ma suppression de l'affirmation que les granules de sucre font partie de la controverse. Peut être me suis je trompé en pensant que la controverse n'existait pas sur ce point et peux tu m'expliquer pourquoi alors on doit garder cette affirmation. Merci --Thierry Le Ridant 23 août 2007 à 08:03 (CEST)

Bonjour, La réponse était dans le commentaire du révert

• Hahnemann lui-même réfutait l'usage du sucre puisque inhibant l'effet "actif" des principes homéopatique (Cf. dans l'article même).
• La prise de sucre n'est pas conseillée aux diabétique et du coup les granules ne sont plus aussi inoffensifs que cela pour cette population de malades (Cf. diabète).

--Overkilled 23 août 2007 à 10:26 (CEST)

JPP

Salut. Je me permets de te laisser un petit mot pour te rappeller que le sourcge concerne les informations non triviales à trouver. Que les parents de JPP s'appellent machin ou bidule est une information triviale. C'est pas la peine de rajouter un lien vers le site de JPP surtout qu'il existe déjà un tel lien dans la section qui va bien. Meodudlye 29 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

biorythmes

'jour, tu a supprimé les liens que j'avais mis et qui donnaient sur des sites perso non commerciaux : "liens - On ne garde que ce qui est en charte (le reste est site pero, blog, etc.)) " d'accord. mais qu'en est-il de la note 2. qui est limite pub et qui donne sur un site business ?

Pour tout dire je n'ausculte rarement les liens sauf en cas de changement sur un article suivi. Si ce lien est ancien il m'a donc échappé. Je vais donc aller voir et rectifier si nécessaire.--Overkilled 17 novembre 2007 à 12:30 (CET)

Aïkido (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Cet article de qualité, auquel vous avez apporté votre contribution, est contesté. Ce serait bien de réagir et de faire le nécessaire pour qu'il garde cette qualité. En ajoutant par exemple nombre de sources présentes dans l'article anglais... Dd (d) 14 décembre 2007 à 22:18 (CET)

Des illustrations sont à disposition sur Commons. Ne veus-tu pas t'en servir pour l'article ? Dd (d) 21 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Ce serait mieux Dd (d) 21 janvier 2008 à 20:43 (CET)

Sans doute mais pour l'instant j'aurai l'impression de faire du cache-misère. Durant mes vacances, je me suis plus concentré sur le style et la recherche de références que de la mise en page. Le travail n'est pas terminé et je n'arrive pas à me résigner à supprimer certains passages faute de n'avoir encore pu trouver une source pour les justifier.--Overkilled (d) 21 janvier 2008 à 21:48 (CET)

L'article anglais propose davantage de références... Dd (d) 23 janvier 2008 à 19:31 (CET)

L'article va être requalifié en Bon Article et c'est déjà satisfaisant... Bon travail, bravo ! Dd (d) 23 janvier 2008 à 19:32 (CET)

J'ai passé pas mal de temps à tenter de conserver le label AdQ à partir du peu de critique constructive apporté ceux qui ont remis en question le label. Peine perdue aux dernière nouvelles et j'en resterai là pour la simple raison qu'au final je préfère m'exercer à l'aïkido que d'en parler. J'ai toutefois cherché à comprendre ce qui aurait pu se dégrader entre décembre 2004 (obtention du label) et juillet 2007 (sa contestation). L'article s'est étoffé mais il y avait encore moins de sources (et rien sous forme de notes) par rapport à aujourd'hui. Deux (au moins) explications possibles : le critère AdQ s'est renforcé dans le temps, l'article aïkido était (pour une raison qui m'est inconnue) plus dans le collimateur des critiques que d'autres articles (certains pourtant en flagrant conflit d'édition). Bref je ne comprends pas et ne comprenant pas je ne peux donc plus rien y faire et retourne donc à mon tatami et à mon wikiéclectisme.--Overkilled (d) 23 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Très bon travail, merci. Oui le critère AdQ s'est renforcé dans le temps et tous les articles classés en 2004 et 2005 ont été déclassés... Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion Dd (d) 23 janvier 2008 à 22:19 (CET)

J'ai relancé les votes - et BA... On va voir Dd (d) 23 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Table des Marchand

Bonjour

Voir précisions sur la page Discuter:Table des Marchand.

Ce n'est pas une question de dogme ou d'usage, mais d'exactitude.

Cordialement, Ollamh 28 décembre 2007 à 11:54 (CET)

Ryotojutsu

Bonjour, j'ai créé un article et écris deux trois mots sur ce Budo, cependant l'article a été créé sous le terme ryōtōjutsu avec les diacritiques sur les o. Je me rends compte maintenant que ce n'était pas une bonne idée. Ce n'est pas facile de chercher un mot avec des accents exotiques. Est-ce que je peux vous demander votre aide pour arranger cette erreur ? Merci. --130.79.221.42 (d) 11 janvier 2008 à 10:34 (CET)

Il suffit de renommer la page en question, mais peut-être n'est-il pas possible de le faire sans être inscrit. Je m'en occuperai d'ici demain.--Overkilled (d) 11 janvier 2008 à 13:20 (CET)

Demande d'intervention des Wikipompiers

Bonjour,

Je suis Alamandar et je suis un Wikipompier. Vous avez fait une demande d'intervention. Je prends en charge ce feu, afin de trouver une solution dans un débat calme et constructif. Une page spécialement réservée à ce conflit a été créée, et vous êtes priés de l'utiliser, afin de concentrer les éléments du débat et d'arriver à un consensus.

Bien entendu, mon intervention nécessite que ne soit plus modifiés l'article qui pose problème (pour rappel : Bretagne), notamment sur les point litigieux. La maintenance ou la révocation de vandalisme sont autorisées, mais évitez de modifier le corps de l'article en dehors de ces cas. La guerre d'édition (révocation des ajouts d'autres utilisateurs) est une perte de temps et un facteur d'aggravation du conflit.

Lors de conflits, il est courant que certains utilisateurs perdent leur sang-froid et fassent des attaques personnelles. Je rappelle qu'elles ne sont pas tolérées. Il m'est possible de demander le blocage des personnes qui ne tiendraient pas compte de cet avertissement. Le débat doit rester courtois et constructif, sans quoi nous ne parviendrons pas à résoudre ce conflit. Quels que soit vos griefs, même si vous avez raison, attaquer l'autre lui donnera raison. J'espère que notre collaboration sera fructueuse et que nous pourrons vite considérer ce conflit comme un mauvais souvenir.

Cordialement,
Alamandar ✉ 4 mai 2008 à 16:16 (CEST)

hindouisme

J'avais cette intention, ne vous inquiétez pas.

1. Je vous reproche de ne pas vous rendre sympathique depuis le début, votre 1er intervention sur l'article hindouisme du 6 janvier 2008, arrivait comme un cheveu sur la soupe et avec un ton plutôt offensif. Vous avez transformé en plus les débats en joute verbale, ce qui n'a aucun sens et qui n'a rien de constructif. Vos argumentations tournent en rond (ex gourou/guru)et vous nous forcez a perdre du temps en nous répétant incessamment pour noyer le poisson. Bref, ça ressemble a du troll. en plus, vous refusez catégoriquement le tutoiement ce qui ne force aucunement à nous rapprocher.

   Je ne suis pas quelqu'un qui reste prisonnier d'une seule passion mais qui au contraire diversifie ses centres d'intérêts. Parmi mes préférés, il y a les les cultures, la politique, la philosophie, la linguistique, les sciences, les religions et il suffira d'arrêter la liste pour que d'une part vous puissiez comprendre le caractère chaotique de mes contributions sur WP et d'autre part ce qui a pu me conduire jusqu'à Hindouisme où j'étais venu chercher des informations. Je ne cherche pas à être sympathique mais à être constructif et quand dans la lecture d'un article il existe des problèmes de fond ou de forme, j'essaye d'y remédier en fonction de mes propres connaissances et possibilités. « On ne voit jamais si bien chez autrui que ses propres défauts », vous nous en donner là un bon exemple. Vue la manière peu amène dont vous comportiez à l'égard d'Ataraxie et de moi-même (mais c'est peut-être tout simplement votre style en général) quand j'ai commencé à contribuer à Hindouisme j'ai préféré garder mes distances d'où ce vouvoiement qui vous chagrine. Si vous n'étiez pas aussi sourds aux arguments d'autrui (mais je pense que c'est bine plus subtile que cela) je n'aurai jamais éprouvé le besoin de vous dire et redire les mêmes choses.--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

2. Je vous soupçonne d'avoir prémédité votre idée de reclassement de l'article, en soi, je ne suis pas contre , j'ai été le premier à le remettre en question (n'ai je pas poussé ma gueulante le 8 novembre 2007?), mais votre méthode renforce votre caractère antipathique. Pourquoi ne pas avoir dit des le début vos intentions là dessus? Ca ressemble à un coup en traitre lorsqu'on relit vos interventions. Si la régle justifie seulement ce bandeau, cela ne vous empêchait nullement afin de vous rendre amical, de le signaler bien avant ici. Ne nous cachons pas derrière un petit doigt.

   Je vous soupçonne (et là je m'applique à moi-même la citation critique que j'ai faite plus haut) d'avoir un telle haute opinion de vous-même que vous n'avez de lecture que superficielle des propos d'autrui dès lors qu'ils ne s'accordent pas à votre opinion personnelle. Vous faite de même avec les évènements (comme en page de vote) et j'y reviendrai plus loin, en contexte.--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

3. Il y a beaucoup d'hypocrisie de la part des gens qui crachent sur l'article Hindouisme, alors que malgré nos appel à la protection de l'article, les admins ont laissé volontairement les contributeurs se débrouiller avec les vandales et les sectes. Après, il est normal que le découragement soit de taille.

   Je ne me compte pas dans cette liste d'hypocrites que vous dénoncez. Présentement c'est également ce qui justifie que maintient le vouvoiement à votre égard. Même si j'aime la nuance cela ne va pas au point de "faire semblant" et quand j'ai quelque chose à dire, je le dis directement et non de manière détournée. Je sais c'est abrupt mais au moins c'est clair et on sait à quoi s'en tenir. Je n'en dirai pas autant de vous qui d'un côté joue de l'invitation à la coopération constructive et qui de l'autre poursuit ses attaques personnelles, non fondées sur des faits mais uniquement sur des impressions, des soupçons, des sentiments et donc jamais passées au filtre de la raison. Du moins est-ce la lecture que vous nous en donnez. Si vous avez usé de votre raison dans ces attaques personnelles à aucun moment vous ne l'avez montré (aucun argument fondé sur des faits vérifiables et vérifiés)--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

4. Vous n'avez lancé le débat sur discussion que le 17 mai! avant, nous n'avions aucun moyen de savoir que le statut étant en sursis, ne me parlez pas de cette bannière riquiqui qu'on ne remarque pas, c'est comme le coup de l'astérisque dans les contrats...

   Déjà répondu en lieu approprié.--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

5. Il est plus que dommage que cet article tombe (car il est impossible qu'il garde son statut maintenant), c'est l'un des plus lu, l'un des plus ancien, et il nous renvoie au triste décès de son premier contributeur... Il aurait été plus judicieux de faire ce vote plus tard, une fois l'article sécurisé complètement.

   Je ne vous ferai pas l'affront de vous dire ce qu'enseigne le Bouddhisme (je ne suis pas bouddhiste) sur ce type de situation. Nous (et je) vous avons laissé du temps. Je ne sais pas qui a retiré le bandeau qui signalait la restructuration en profondeur de l'article (et ce n'est pas important de mon point de vue), le fait est que ce bandeau n'était plus là quand je suis revenu répondre à Mica qui se posait la question du bien fondé de ce label AdQ. Si ce bandeau avait encore été là je lui aurait répondu que Shiva et Ataraxie avaient pris les choses en main. Vous n'êtes pas obligé de me croire.--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

6. concernant l'argument des guillemets et des majuscules, cela vous aurait prit moins de temps à corriger que toutes vos argumentations.

   Déjà répondu en lieu approprié.--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

7. l'autre argument de la typographie est hors-sujet, comment reprocher à un article le fait qu'il n'existe pas de convention au niveau de wikipédia même et que le débat à été lancé plusieurs fois sur le bistro sans résultat? voir ici [[2]]

   Déjà répondu en lieu approprié.--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

8. Notons également que ce n'est pas le seul article où vous vous trouvez en litige pour des raisons similaires (suppression sans débat par ex) voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Bretagne#Mise_au_point. A chaque fois, vos arguments sont les mêmes, vous vous faites passé pour la victime en craint haut et fort le procès d'intention! Et votre page de discussion est éloquente.--Shiva (d) 21 mai 2008 à 13:28 (CEST)

Ce qui est surtout éloquent/évident c'est votre lecture superficielle et sélective des propos et des évènements. En d'autres termes (puisque je ne peux m'avancer que sur des faits et non des impressions) vous vous comportez comme si vous ne lisiez et reteniez que ce qui sert vos a priori. En résumé vous avez relevé trois contentieux présents sur ma page de discussion et vous en êtes resté là. Vous vous êtes par contre gardé d'aller voir (ou de le reporter) que :

• Dans le cas des élections présidentielles j'ai fini par me retirer de la polémique et je me suis bien gardé de récidiver au second tour ou à l'occasion des législatives.
• Dans le cas de l'homéopathie j'ai donné des arguments de fond qui n'ont pas été rejetés.
• Dans le cas des biorythmes je n'ai fait qu'appliquer les règles de WP sur les liens externes et en l'expliquant (avec le recul j'étais même encore trop permissif) et mon interlocuteur a réagi de manière positive suite à celles-ci.
• Dans le cas de Bretagne j'ai eu en face de moi quelqu'un qui par bien des côté de mon point de vue s'apparente à vous même (pétri de certitude, sourd aux avis discordants des siens, me prêtant gratuitement (sans avoir demandé ou entendu mes motivations) des intentions "politique", en plus agressif mais aussi bien plus prudent que vous même quant aux attaques personnelles, mais également plus prompt à fournir les références réclamées que vous-même). Nous nous sommes croisés à plusieurs reprises Table des Marchand, Breton, Gwenved parfois avec frictions, parfois sans, parfois dans un mélange des deux, mais toujours au final de manière constructive du point de vue WP. En particulier sur Bretagne un compromis difficile a été trouvé et c'est ICI -> Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080504101417. Et vous y noterez que malgré mon opinion personnelle j'ai dors et déjà annoncé que je m'abstiendrai de relancer la polémique sur la présence même du paragraphe qui était en litige.
• Accuser sans preuve tangible quelque d'avoir des intentions cachées et ce qui par définition est un procès d'intention. Le dire c'est exprimer un fait qui est vérifiable dans le cas présent. De même que dénoncer une attaque personnelle quand une telle attaque existe. Je ne me suis jamais posé en victime (où avez vous vu cela) parce que je ne l'ai jamais vécu ainsi tout simplement.
• Je ne parle même pas d'un exploration plus approfondie (vous avez d'autres choses à faire) qui vous aurait permis de voir que sur ma page de discussion il n'y avait pas que des reproches et que la grande majorité de mes contributions sur WP se passent sans aucun problème notable. Bref quand ça accroche c'est essentiellement quand il y a rencontre de deux personnalités peu compatibles voire incompatibles mais que jusqu'à présent si on ne m'a pas forcément donné raison on ne m'a pas non plus sanctionné pour autant.

Maintenant de vous à moi, si vous tenez à me faire des attaques personnelles, faite le ici et pas ailleurs. Même si c'est contraire à WP je ne vous attaquerai par pour cela ici. Vous avez le droit de vous défouler contre moi, si ça vous fait du bien je serai peu charitable de vous le refuser, ce ne serait pas bon pour mon karma.

Si personne ne rameute un administrateur ici (et dès lors que vous saurez ne pas tomber dans l'insulte grossière, la diffamation ou le vandalisme je n'aurai aucune raison de le faire) il n'y a aucune raison qu'il vous en soit tenu rigueur ici. Je vous conseille toutefois la prudence vu que cette page de discussion personnelle est publique in fine et je ne saurai répondre d'initiatives prises par des tiers.--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 21:36 (CEST)

Vous rendez-vous compte de l’énergie et du temps que vous déployez dans les « débats » ? N’aurait-il pas été (et je me répète encore) plus judicieux d’agir directement, là où des modifications (guillemets) ne pouvaient aucunement entraîner de polémique ? Je n’ai sincèrement pas le temps de réponde en détails à vos commentaires (sur les 3 sujets !), allons au fait (comme d’habitude) :

1. Ce n’est pas votre personnalité que je remets en cause (où voyez vous ça ?) ai-je insinué que vous étiez prétentieux comme vous le faites ? Non, je vous reproche votre méthode. J’ai déjà expliqué : ces actes, sont des faits, que vous le vouliez ou non.
2. J’ai répondu sur les 3 pages en connaissance de cause (et si je réponds seulement ici ce n’est pas pour vous satisfaire mais par choix, vous n’avez pas de telles exigences à espérer). N’ai-je pas dit que je vous « soupçonnais » (je n’ai jamais dis que j’accusais) de préméditation et de récidive ? En conséquence, vos démarches peuvent être sujettes à caution. Si un admin a une « enquête » à faire, sur vous ou sur moi, il aura là l’occasion. De plus, votre méthode s’imbrique dans la contestation du label, différencier les deux n’a pas de sens. Il m’apparaît important que les contributeurs votent en connaissance de cause. J’ai d’ailleurs rédigé ma réponse sous forme d’argumentaire.
3. Vous vous plaignez sans cesse d’attaques personnelles alors que votre méthode est factuelle et non abstraite. Si vous ne différenciez pas vos actes de vous-même, je n’y peux rien. En cela, vous vous victimisez en légitimant ainsi dans vos attaques personnelles qui ne me touchent vraiment pas (tel est mon Ego et ma déraison).
4. Votre « découverte » d’une conspiration inter-article, d’un prétendu lobbying se passe de commentaire. Il est si facile de ne pas avoir à se justifier de ses actes en accusant autrui d’une machination. Notez que tout ce que vous me reprochez, je vous l’ai déjà reproché lors de votre première intervention et je continue de le constater (lecture en travers, réponses absconses pour noyer le poisson)…
5. Ce n’est pas parce que vous avez demandé des modifications, que je suis obligé de m’y résoudre ! n’avez-vous pas honte de dire « plus prompt à fournir les références réclamées que vous-même » ? Désolé d’avoir une vie sociale et professionnelle, désolé de ne pas me courber devant votre passage. Vos exigences ne sont pas le devoir des autres. Si votre appel était si urgent, pourquoi ne pas avoir recruté sur le Bistro ? Nous sommes à peine deux encore sur l’article, qui visez vous donc dans vos dires sur l’inexistence de changement ? N’est-ce pas là un trait sournois. Je ne vois rien de franc dedans. Ceux qui n’ont rien fait ne peuvent être qu’Ataraxie et moi.
6. Plus personnel ; les gens (et vous êtes le premier en plusieurs années de wiki) qui d’emblée font du rentre dedans et abusent de notre patience me trouvent en effet très facilement… Les autres n’ont rien à me reprocher. Sur vos deux interventions majeures dans hindouisme, il y a friction (fondée ou pas), sur d’autres article encore. N’est-il pas utile de remettre en cause votre méthode de participation sur Wikipédia ?--Shiva (d) 22 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Pour faire simple :

• Je fais ma propre autocritique (j'ai au moins ce droit non ?) : vous comprenez que je vous accuse d'avoir insinué que j'étais prétentieux.
• Je vous donne un conseil : vous le comprenez comme étant un exigence personnelle.
• Je vous parle de procès d'intentions : vous comprenez que je me positionne en victime
• Je vous parle de lobyying (vous avez chercher à obtenir un soutien c'est un fait et peu m'importe le type de soutien, c'est ce réflexe social qui m'a amusé) : vous comprenez que je crie au complot
• Je cherche à mettre en évidence les points à améliorer (il n'y a pas que la typographie dans l'histoire) : vous m'accusez d'hypocrisie et me soupçonnez de vengeance.

J'arrête là la liste, elle est affligeante, j'ai rarement connu communication plus défaillante. Nous ne partageons décidément pas la même vision des choses et donc sans doute pas les mêmes valeurs, c'est d'ailleurs même une certitude désormais en ce qui me concerne. J'ai également un vie sociale alors évitons nous, ça nous fera gagner du temps. Vous avez vos problèmes, j'ai les miens et à bon entendeur salut.--Overkilled ^[discuter] 22 mai 2008 à 22:44 (CEST)

Correction mineure

Bonjour. Je connais cette règle mais il me semblait à cet endroit que le "pas" manquait, car si parfois il alourdit la phrase, d'autres fois, lève toute ambiguïté pour le lecteur. Mais cette correction mineure (que vous pouvez faire malgré tout) aura permis au moins de se saluer --A t ar a x i e--^d 25 mai 2008 à 09:42 (CEST)

Ah, je viens de voir la correction, je ne pensais pas à ce passage. Dans ce cas, si c'est moi qui ai ajouté ce "pas", c'est clairement une erreur de ma part. --A t ar a x i e--^d 25 mai 2008 à 09:52 (CEST)

Feu Bretagne

Oui, c'est vu, je mets le feu en braise mets garde un oeil en cas d'un éventuel retour de flamme.Je vois que tu fais de l'aikido, et bien moi aussi, tu en fais où?.--Gretaz ^causer 26 mai 2008 à 18:42 (CEST)

OK j'irais voir, quant à moi je pratique dans un petit club des Hautes-Alpes où il y a une super ambiance voila.--Gretaz ^causer 26 mai 2008 à 20:23 (CEST)