Discussion utilisateur:Graphophile/Attaques iniques

Par Graphophile très énervé, désolé !!!

Plusieurs articles sont actuellement attaqués d’une manière qui me fait gravement question. Détoxication, Réseau_Hartmann en particulier.

Iniquité

Il est totalement inique de demander à un article qui dérange de ressembler à une publication scientifique avec références à des travaux scientifiques.

Pourquoi Grook Da Oger ne met-il pas un bandeau à l'article rougeole qui ne comporte aucune référence scientifique ?

Pourquoi ne complète-t-il pas ce type d'article plutôt que de mettre le bazar dans des articles écrits consciencieusement?

Grook Da Oger dit ...

Je ne voit pas ou est l'injustice, car un article portant sur un sujet controversé se doit d'être exemplaire, (plus que par exemple un article sur une virose banale) et donc doit être sourcé et réferencé autant que possible.

Graphophile répond : Non ! Tu changes la règle du jeu de WikiPédia. Aider les gens à nommer ce qui leur arrive - une diarrhée de détoxication par exemple - tel est le rôle d'une encyclopédie co-construite, pas de faire des articles parfaits du premier coup.

Je ne change aucune règle, je tente de les faire appliquer de facon égale, et je suis évidement particulièrement vigilant sur les sujets controversés, et les articles dont nous parlons en sont. C'est très bien de vouloir aider les gens et nous avons donc le même but. Celui de les informer, le plus pertinement possible, en leur donner tous les points de vues, afin de respecter la neutralité de point de vue. C'est pour cela qu'il faut je pense, dans ce genre d'article, donner le point de vue théorique soutenu par les "pro" et le point des sceptiques. C' est pour cela aussi qu'il faut tenter de citer ses sources et de referencer nos articles, pour respecter un des principe fondateur d'une encyclopédie, la vérifiabilité. --Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Toute affirmation non sourcée et ne reposant que sur des théories ou des hypothèses n'a rien à faire dans une encyclopédie.

Non ! En amont de l'article il y a des milliers d'observations de terrain et sûrement au moins un article scientifique en langue anglaise là dessus, le travail co-constructif consiste à trouver cet article, pas à mettre un bandeau.

Les observations sur le terrain, les experiences personnelles, même multiples et répétées, n'ont .... que peu de valeur! Et oui nous sommes en 2006, le temps de l'experience à sonné. D'ailleur le premier principe de l'EBM est qu'il faut se méfier de l'expérience clinique, de l'intuition et de l'avis de l'expert unique. Seule la qualité des études cliniques compte. Pour ce qui est de la coopération, elle consiste à améliorer un article, pas à jouer les poules dans un poulailler ... --Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Ou alors il faut avertir le lecteur de l'absence de preuves scientifiques. Ca me semble être le bon sens, et en aucun cas une injustice, une agression, un harcellement ou une cabale! Désolé si tu le prend comme ca.

Il n'y a aucunement absence de preuves scientifiques ; simplement la scientificité des uns (scientificité des sciences dures qui n'a rien à faire dans cela) contre scientificité des autres (scientificité de l'empirie de terrain qui est tout aussi valide.

L'empirie, certes extremement utile depuis le début des temps (on avait que ca, et ca suffisait), est maintenant dépassée, et de loin, par les études cliniques bien menées, avec une puissance statistique suffisante et un minimum de biais, aboutissant à un résultat significatif. --Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Mettre le bazar? J'ai juste ajouter un bandeau {{à vérifier}} et {{Désaccord de pertinence}} sur ces 2 articles, je t'assures qu'il y a bien pire comme bazar!!!

Cet article n'est pas plus à vérifier que des milliers d'autres et le principe de la co-construction c'est de vérifier, pas de mettre des bandeaux.

Vrai, il y a bien d'autres articles qui devraient être vérifier. Désolé, je suis tombé sur celui la. Et sur beaucoup d'autres qui t'aurons échappés. Ce n'est pas, je le répète, une cabale contre toi. Je fait autre chose que de poser des "à vérifier" sur ces 2 articles. J'en crée et j'en blanchi de nombreux, j'en améliore et j'en vérifie d'autres. Je fait ce que je peux. --Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Et je te rappelle que je suis le créateur de l'ébauche réseau Hartmann, que j'avais essayer de neutraliser au maximum, et que c'est toi qui a foutu du bazar, à mon sens en tout cas, en remplacant tout mon texte par le tien, sans un énorme soucis de neutralité et de rigueur, encore à mon sens. (oui je t'imagine t'énerver en lisant ca mais bon, moi aussi je me sens agressé :))

C'est un bon exemple, le travail scientifique du Docteur Hartmann n'était pas évoqué, drôle de neutralité.

Je te remerci d'avoir coopéré et d'avoir complèter mon ébauche. J'ai par contre trouvé que tu y était allé un peu trop fort dans le sens inverse, d'où mon bandeau. --Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Pourquoi je ne complète pas l'article? Parce que je fais ce que je peux, je ne peux pas tout faire, je ne veux pas faire n'importe quoi, je voudrais lire sur le sujet d'abord et je compte bien m'y mettre dès que j'en ai le temps.

Et tu crois que mon texte des deux articles est basé sur quoi ? Beaucoup de lecture + l'expérience de terrain. Alors le bandeau, tu pourrais le mettre après tes lectures et pas avant.

S'il est basé sur des lectures, il manque les sources et les références... S'il est basé sur ton experience de terrain personnelle, wikipédia n'est pas la pour ca.--Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Et en attendant, j'ai mis 2 bandeaux pour prevenir le lecteur. Ou est le mal???

Un grand mal de créer une suspicion sur un article fait pour aider des gens vraiment en détresse quand la détoxication leur arrive et qu'ils ont été mal informés.

Mal informés? Oui c'est bien pour ca que j'ai mis ce bandeau. --Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

C'est ce que je t'ai deja dit sur une autre page.

Bien à toi. --Grook Da Oger 5 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Mon indignation est proportionelle à la détresse que j'ai vue chez des individus confrontés à la détoxication et je me sens responsable de donner l'information juste.

J'espère trouver le courage de garder ma véhémence. Cordialement. Graphophile

Keep the faith, et comprend bien que mon but et le meme que le tiens, améliorer l'encyclopédie. En respectant ses règles. --Grook Da Oger 6 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Construire ou empêcher de travailler ?

Par exemple, pour le thème de la détoxication, il y a des références en particulier dans l’article phytothérapie.

Pourquoi Grook Da Oger ne recopie-t-il pas les références de la bibliographie de phytothérapie qui comportent des éléments sur la détoxication ?

Une proposition de suppression incompréhensible

Pourquoi Bigomar veut-il supprimer un article sur le thème de la détoxication, thème qui comporte 432 mille entrées dans l'index de Google ?

En plus le dit Bigomar est expert en chevaux.

Ce cher Bigomar ne peut pas ignorer la phytothérapie avec détoxication !!!

P.S. : Pour mémoire j'ai récemment guérit un cheval avec les plantes de mon jardin.

Je cite: "Désolé, mais dans un premier temps c'est extrêmement contrariant d'avoir pesé ses mots pendant des heures" . Certes mais le fait de peser ses mots et de passer du temps à une rédaction ne rend pas vraie une théorie fumeuse.

je suis aussi médecin, et cet article ne repose sur aucun concept démontré. Quod gratis asseritur, gratis negatur.

Pour la phytothérapie, j'emploie régulièrement,entre autres, papaver somniferum, chondodendron tomentosum, atropa belladona, digitalis purpurea et je déconseille formellement aux non experts de faire de même, ça c'est de la phytothérapie avec intoxication potentielle.

PS pour mémoire je guéris réguliérement plein de gens avec des produits cent pour cent chimiques. Bigomar   Onkôse 6 décembre 2006 à 00:08 (CET)