Discussion utilisateur:Antoni Pauchet/Brouillon

Commentaires

L'ensemble de l'article me semble complet et cohérent. Il y as très peu de chose à redire concernant la grammaire et l'orthographe, le texte me semble limpide et bien référencé dans sa quasi totalité. J'ai tout de même quelques remarques à formuler. --Jérémy Diaz (discuter) 3 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Merci ! :) GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

C'est un bon article, complet et bien référencé. J'ai de ce fait assez peu de remarques à faire. Toutefois, l'introduction me semble un peu trop technique et entre trop rapidement dans le sujet. Je ne suis pas certain qu'un lecteur lambda puisse comprendre le but et les enjeux de l'article en lisant l'introduction (or, ça me semble important qu'une introduction soit comprise par tous même si le reste de la page est plus technique). SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 18:03 (CET)

Merci. Par contre, pourrais-tu être plus précis sur ce que tu trouves technique dans l'introduction ? J'ai beau relire, je ne parviens pas à trouver ce que tu trouves difficile à comprendre. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Aussi, l'article contient beaucoup de "red links". SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 18:07 (CET)

Il y en a qu'un seul. Puis, les liens rouges ne sont pas forcément mauvais. Nous ne pouvons pas écrire l'article parce que nous en parlons et qu'il n'est pas déjà présent sur Wikipedia. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Contexte

Définition de l'érosion logicielle

• « L'érosion logicielle est l'écart entre l'architecture et son implémentation qui change selon ces différentes pressions. »

Cette phrase est peu claire parce que l'architecture et l'implémentation d'un logiciel c'est plus ou moins la même chose. L'érosion logicielle c'est plutôt l'écart entre l'architecture prévue au départ lors de la conception et l'architecture effectivement mise en place lors du développement. SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 17:51 (CET)

Effectivement, la phrase a été modifiée pour être plus claire. Par contre, l'architecture et l'implémentation, ce n'est justement pas la même chose. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Il aurait été intéressant d'avoir des exemples concis des pressions engendrant l'érosion. logiciel.--Jérémy Diaz (discuter) 3 janvier 2014 à 18:03 (CET)

Des exemples sont cités juste avant. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Causes d'une érosion logicielle

Cette liste mériterait d'être un plus détaillée parce que c'est intéressant. Je ne vois pas tout à fait ce que vous voulez dire par "inconscience des développeurs logiciels" dans ce contexte. SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 17:52 (CET)

Des précisions ont été apportées dans l'article. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Comment les résoudre

Dans le premier paragraphe, le texte comprend des exemples de mise en place de la stratégie de Minimisation.

Avoir également des exemples des bonnes pratiques utilisées pour la mise en place des stratégies de réparation et de prévention, pourrais s'avérer utile.--Jérémy Diaz (discuter) 3 janvier 2014 à 18:09 (CET)

La sous liste "Minimiser" n'est pas syntaxiquement cohérente avec les 2 suivantes :

• "Le processus ... " plutot que "Processus ..."
• "La gestion de l'évolution" plutôt que "Gestion de l'évolution ..."
• "La mise en application des principes architecturaux incorpore ..." au lieu de "Mise en application des principes architecturales qui incorpore ..." (ne pas oublier la faute à "architecturales").

SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Des corrections syntaxiques ont été apportées. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Critères importants

La vérification statique ou dynamique

"Elles sont faites" est au pluriel alors que dans la première phrase vous parlez de "la vérification statique" au singulier. Trop de ";" dans la liste, ça n'a pas trop de sens. SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Tous les pluriels ont été revus et corrigés. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

"L'approche met en place de simples ports ..." Comme pour les autres termes technique évoqués tout au long du document une référence vers l'article wikipedia 'https://fr.wikipedia.org/wiki/Port_%28logiciel%29' pour les ports peut-être ajouté.--Jérémy Diaz (discuter) 3 janvier 2014 à 18:29 (CET)

La référence wikipedia a été rajoutée. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

De plus à la fin de la phrase, il reste y a une erreur de formulation ? "sont autorisés à les accéder" --> "sont autorisés à y accéder"?--Jérémy Diaz (discuter) 3 janvier 2014 à 18:36 (CET)

La faute a été corrigée. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Principales approches / Solutions existantes

PandArch

Principe

Petite redondance, vous dites deux fois que l'application est "connectable, automatisée, personnalisable, non intensive et extensible" (mais sans expliquer davantage la première fois). Je suppose aussi que vous voulez dire "non intrusive" et pas "non intensive" (l'erreur n'est faite qu'une fois sur les deux). SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Cette répétition est voulue. La faute beaucoup moins. Elle est corrigée. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Card

Principe

• « Cette solution a été développée pour être automatisée et la plus accessible »

Fin de phrase incorrecte, soit "et la plus accessible possible", soit "et accessible". SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 17:59 (CET)

La formulation a été revue. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

ArchJava

Objectifs

La liste a des éléments qui commencent par un "déterminant + nom" et d'autres qui commencent par un verbe, ce qui manque de cohérence (oui c'est vraiment un détail). SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Les objectifs ont été reformulés pour être plus cohérent. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

SAVE

Principe

• « ...pour ensuite la comparer par rapport à l'architecture visée initialement. »

"...pour ensuite la comparer à l'architecture visée initialement" suffit et est plus correct. SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Tout à fait. C'est modifié. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Fonctionnement

Même remarque que pour une autre liste : pour plus de cohérence, il est conseillé que le premier mot de tout les éléments d'une liste soit du même "type" (verbe, nom, etc), ici ce n'est pas le cas. SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 18:27 (CET)

Toutes les étapes commencent maintenant par un verbe. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Évaluations des solutions existantes

Très bon tableau. Permet facilement de comparer les différentes solutions entre elles. SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Merci, on y a passé du temps ! GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

• PandArch : "non intensif", je suppose qu'il s'agit aussi de "non intrusif". SbstnL (discuter) 3 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Ouaip, c'est changé. GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Bibliographie

Merci pour vos contributions à cet articles ! GerardPaligot (discuter) 6 janvier 2014 à 21:30 (CET)