Discussion modèle:Cladogramme Biota

LUCA

Bonjour.
"LUCA" est le dernier ancêtre commun aux trois "empires du vivant" de Carl Woese... ce qui suppose qu'ils sont distincts !
Le cladogramme montré ici, basé sur Cavalier-Smith, stipule au contraire que les Archées et les Eucaryotes sont apparus au sein des Eubactéries, et fort tard. L'ancêtre commun est donc évidemment bactérien et ne correspond en rien à la théorie d'un "LUCA" : le terme est donc inapproprié.
David Mitrani (d) 11 juin 2009 à 23:31 (CEST)

Cavalier-smith utilise le terme de cénancêtre (ou cenancestor) qui renvoie effectivement à un concept légèrement différent du progénote de Woese. Cependant, Woese n'ayant pas inventé l'abréviation LUCA, je ne vois pas le problème d'utiliser cette abréviation pour désigner le "dernier ancêtre commun universel", que ce soit dans une théorie ou une autre. Le terme est plutôt neutre en fait. Iossif63 (d) 4 octobre 2011 à 18:14 (CEST)

Précisions

Etant donné l'importance des rangs dans les articles de Cavalier-Smith, ceux-ci ont été rajoutés sur l'arbre. De plus, comme cet arbre est entièrement fondé sur son travail, j'ai corrigé l'orthographe conformément à celle qu'il utilise. Endobacteria ne devrait pas rediriger vers Firmicutes, ce n'est pas la même chose. Iossif63 (d) 4 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

Dans un arbre phylogénétique, le nom du taxon paraphylétique et celui du clade formé par lui et les autres descendants du même ancêtre sont équivalents. Il vaut donc mieux ne pas utiliser le nom dudit taxon pour désigner le clade monophylétique, effectivement ,pour éviter de mélanger deux classifications incompatibles, l'une gradiste et l'autre phylogénétique. Mais dans un tel cladogramme, il ne peut pas y avoir une branche désignant un taxon paraphylétique ! Et évidemment, y mentionner le rang du taxon selon la nomenclature linnéenne n'y a pas grand sens... (Les classifications de T. Cavalier-Smith revendiquent de n'être pas purement phylogénétiques, mais de garder des taxons correspondant à des grades évolutifs, pour la base des arbres.)

Cordialement, David Mitrani (d) 7 octobre 2011 à 10:18 (CEST)

Oui, étant moi-même gradiste je connais bien les problèmes d'incompatibilité entre les deux classifications. Mais Wikipédia ne dispose pas de modèles de phylogrammes, alors pour l'instant je ne vois pas d'autres solutions que de se débrouiller en arrangeant les cladogrammes. Iossif63 (d) 7 octobre 2011 à 11:19 (CEST)