Discussion catégorie:Bactérie (nom vernaculaire)/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Catégorie:Bactérie (nom vernaculaire)

Proposé par : jerome66 | causer 20 novembre 2005 à 08:04 (CET)

Traité : article supprimé Sebcaen | (discuter) 4 décembre 2005 à 12:04 (CET)

Les articles qu'elle contenait on été déplacés dans :Catégorie:Bactérie (noms vernaculaires) pour être conséquent avec les autres catégories biologiques : :Catégorie:Flore (noms vernaculaires), :Catégorie:Mammifère (noms vernaculaires), :Catégorie:Oiseau (noms vernaculaires) qui sont toutes au pluriel.

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• Supprimer. jerome66 | causer 20 novembre 2005 à 08:06 (CET)
•  Supprimer Clément Cordaro - discuter 20 novembre 2005 à 12:35 (CET)
•  SupprimerBoeb'is 20 novembre 2005 à 15:01 (CET)
•  Supprimer Maximini Discuter 21 novembre 2005 à 04:08 (CET)
•  Supprimer Callisto 21 novembre 2005 à 16:38 (CET)
•  Conserver cdang | m'écrire 21 novembre 2005 à 17:17 (CET)
•  Supprimer --Valérie 21 novembre 2005 à 17:57 (CET)
•  Supprimer--Th0mas 23 novembre 2005 à 16:56 (CET)
•  Supprimer Thierry Caro 2 décembre 2005 à 00:22 (CET) - Pour les raisons données ci-dessous.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense pas qu'on devrait passer par le vote pour ce genre de suppression technique.Boeb'is 20 novembre 2005 à 15:01 (CET)

D'après les conventions sur les titres, les titres doivent être, lorsque c'est possible, au singulier. C'est donc le contraire qu'il faudrait faire.

cdang | m'écrire 21 novembre 2005 à 17:17 (CET)

Il existe des dizaines de catégories biologiques semblables dans Wikipédia (voir Google. Il faudrait modifier des milliers de pages et s'assurer de ne pas créer de catégories en double (ce qui était le cas pour les bactéries). Je ne suis pas sûre que le jeu en vaille la chandelle. Callisto 21 novembre 2005 à 17:41 (CET)

Si je suis d'accord sur la règle du singulier pour le titre, là, il ne s'agit pas de titre mais de précision sur le contenu de l'article : il s'agit des noms vernaculaires/scientifiques désignant les bactéries.

De plus comme l'usage a déjà entériné l'emploi du même pluriel pour les autres catégories (faune, flore, oiseaux, etc., etc.), il est un peu tard pour faire machine arrière d'autant que rien ne justifie vraiment cela.--Valérie 21 novembre 2005 à 18:05 (CET)

Là n'est pas le problème. La règle du singulier n'a pas été mise là par hasard ou pour embêter les éditeurs, mais pour assurer une cohérence. À partir du moment où l'utilisation du singulier est correcte (ce qui n'est pas toujours le cas, par exemple catégorie:mathématiques), c'est bien le sigulier qui doit être utilisé.

Le fait qu'il s'agiise de plusieurs entité (il existe plusieurs espèces donc plusieurs noms) ne justifie pas à lui seul le pluriel : c'est le cas de tout ce qui n'est pas unique, donc tous les articles (exceptés ceux sur les personnes) devraient avoir un nom pluriel ?

Le passage pluriel → singulier peut se faire par des robots, donc moyennant un minimum de boulot (indiquer dans la page de requêtes les changements à faire). Si chaque sous-catégorie (la physique, les mathématiques, l'histoire, la biologie…) commence à adopter ses propres règles, ça va partir en sucette.

S'il y a vraiment une raison d'utiliser le pluriel à la place du singulier alors que le singulier est correct, il faut alors demander une modification de la règle ici.

cdang | m'écrire 28 novembre 2005 à 09:40 (CET)

Je dois avouer que moi non plus je n'aime pas trop la catégorisation telle qu'elle se trouve actuellement. Mais je n'aime pas la solution proposée davantage. En vérité, je trouve les parenthèses plutôt hideuses. Je conçois que c'est énormément de travail mais nous devrions plutôt procéder selon moi à une catégorisation des articles aux noms vernaculaires dans des catégories aux noms français et à une autre des redirects à l'intitulé scientifiques dans des catégories aux noms latins. Ce serait, il me semble, la solution la plus logique et la plus simple. La précision vernaculaire et scientifique ne surgirait qu'en cas d'homonymie. Thierry Caro 2 décembre 2005 à 00:22 (CET)

Je reviens sur le fait que non, ce n'est pas beaucoup de boulot ! Il suffit d'indiquer au robot de remplacer les "(noms sicentifiques)" par "(nom scientifique)" dans les catégories (idem pour vernaculaire), et pis c'est tout. Pour le reste, ce sont des modifications de fond, c'est hors de ma compétence.

cdang | m'écrire 2 décembre 2005 à 12:31 (CET)