Discussion Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire

signifiant-signifié

Cette définition permet d'envisager plusieurs pistes pour faire cohabiter Wikipédia avec le Wiktionnaire de façon plus efficace:

• Comme pour les liens interlangues, on pourrait ajouter aux articles de Wikipédia des liens vers les mots utilisables pour exprimer le concept decris par l'article.
• Chaque sens d'un mot du Wiktionnaire pourrait renvoyer à un article de Wikipédia.

ancienne version

Je deplace ici en attendant d'avoir fini la re-ecriture de cette page. Ensuite hesite pas a y planter vos griffes. (ô ô)

Souvent, lorsque l'on découvre Wikipedia pour la première fois, on a tendance à le confondre avec un dictionnaire. C'est normal : actuellement, la plupart des articles sont brefs. Certains utilisateurs commencent un article, répertoriant les différents sens d'un terme, puis l'abandonnent, comme si leur seule motivation n'était que de donner une définition de certains mots.

C'est une mauvaise habitude.

La majorité des utilisateurs reconnaissent qu'il faut encourager la création d'articles courts (ce que nous appelons des stubs ou bouchons). Néanmoins, une simple définition suffit-elle à remplir un article ? Sur ce point, les opinions divergent. Si vous voulez satisfaire tout le monde, ajoutez-y quelques informations encyclopédiques. Mais si, malgré tout, votre article se limite à une définition, personne ne pourra vous en tenir rigueur (à part, peut-être, Larry Sanger : il en veut à tout le monde :-) : il aime tellement Wikipedia...). Cet article sera seulement considéré comme un bouchon, et sera complété plus tard, par d'autres. Dans la plupart des cas, cela ne devrait pas poser de problème...

D'autre part, certains mots ont un (ou des) sens dont la définition n'a rien à faire dans une encyclopédie. Ces définitions auraient plus leur place dans un dictionnaire; mais Wikipedia n'est pas un dictionnaire. Limitez vous donc aux définitions de termes donnant lieu à des articles encyclopédiques (à moins que la définition d'un terme s'avère nécessaire à la compréhension d'un article).

Nous sommes bien entendu tous très heureux de la vitesse à laquelle Wikipedia grandit. Mais cela ne doit surtout pas se faire au détriment de la qualité des articles.

Comment faire quand on tombe sur une définition de dictionnaire

Lorsqu'on tombe sur une définition sans portée encyclopédique, que peut-on faire ?

Si on n'a pas trop de temps :

• ajouter un bandeau {{wiktionnaire}}

Si on dispose du temps nécessaire :

• transférer la définition sur le wiktionnaire
• blanchir la page (la vider de son contenu)
• éventuellement, et pour éviter qu'une nouvelle définition non encyclopédique n'y soit rédigée, mettre un lien vers l'article du wiktionnaire : {{wiktionnaire|article|article}}.

Mon avis : le lien vers le wiktionnaire devrait être systématique dés lors qu'il y a eu tranfert, à l'image de notre politique pour les redirections. Cela évite les recréations intempestives d'articles non encyclo, notamment dans le cas où plusieurs liens provenant d'autres articles pointent vers l'article en question.

-- AlNo (m'écrire) 18 octobre 2005 à 21:48 (CEST)

Chaque mot doit faire l'objet d'un développement encyclopédique ?

deplacé de la page principale:

• Chaque mot a une (ou naturellement plusieurs) définition(s) (le mot acception est plus exact) et à ce titre peut entrer dans un dictionnaire de "sens", mais un substantif a plus de "chance" a priori d'avoir des développements encyclopédiques qu'un adjectif, qu'un adverbe, qu'une conjonction de coordination, etc., pris en tant que tel; Un exemple pour éclairer ce propos : l'adjectif "distribuable" (qui est aisément définissable dans un dictionnaire) n'offre pas les mêmes possibilités de développement encyclopédique que le sustantif auquel il se réfère "distribution". Et tout de suite un autre exemple pour montrer la difficulté de cerner le "caractère encyclopédique" ou non d'un mot, l'adjectif "distributif" (de la même famille que notre exemple précédent), par ses acceptions en grammaire (adjectif distributif), en droit (justice distributive) ou en mathémathiques (loi distributive, multiplication distributive par rapport à l'addition, etc.) (plus sans doute quelques autres) a tout pour avoir des développements encyclopédiques.

Résumé : S'en tenir à ces seuls exemples très simples montre bien le caratère totalement vain ou illusoire de vouloir faire un distinguo entre dictionnaire et encyclopédie. Chaque mot, chaque concept, chaque idée, chaque domaine peut et doit faire l'objet d'un développement encyclopédique (avec un contenu sûr et avéré !)

je ne suis pas d'accord avec cette analyse : j'estime que dans cet exemple précis l'article "distributif" devrait tout au plus être une page d'homonymie qui renvoi vers les articles détaillés: Justice distributive, distributivité et adjectif distributif. Idéalement, chaque article (hors page d'homonymie) ne devrait développer qu'une notion et il ne devrait y avoir qu'un article par notion. Puisque le mot "distributif" recouvre plusieurs sens, il est trop ambigu pour faire un bon titre d'article. ske 27 décembre 2005 à 10:55 (CET)

L´article ne dit pas la verite!

Page de couverture de l'Encyclopédie

comme vous voyes ici, une encyclopedie est aussi un dictionnaire! --217.224.4.177 19 novembre 2006 à 23:08 (CET)

• oui, je pense aussi que l`article n´a pas raison. Voyes ici.--84.167.220.187 21 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Cuistrerie

Je dégage le long passage sur signifié/signifiant car :

1. C'est parfaitement cuistre.
2. C'est absurde (une encyclopédie porte autant sur les signifiants qu'un dictionnaire).
3. C'est bourré d'énormes confusions (un signifié n'est pas toujours un concept, le sens n'est pas réductible à l'ensemble des signifiés, ...).
4. C'est sans la moindre portée opératoire.
5. Les deux règles qui en sont "inférées" n'ont aucune valeur (un article encyclopédique pourrait très bien être consacré à un mot outil - on en a bien sur les lettres, les flexions n'ont pas plus leur place dans un dico que dans une encyclopédie, quant aux synonymes, la question est de savoir lequel on garde).--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

D'où cela sort-il ?

Bonjour, Mais d'où donc vient cette idée érigée en principe fondateur que Wikipédia n'est pas un dictionnaire ? Cette page ne précise pas qu'elle traite d'un principe fondateur, ni même d'une règle. C'est quoi au juste l'incompatibilité entre Wikipédia est une encyclopédie, principe fondateur, et Wikipédia n'est pas un dictionnaire, présenté ici comme un lietmotiv, sans plus. Cordialement. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Sondage

Cette page Le résumé d'introduction de cette page sur WP:pas (donc son principe d'existence en tant qu'autre chose qu'un essai) a été sondé quelque part sur WP ! Pour info. Et pour un éventuel suivi sur l'amélioration de cet essai qui a l'air de faire consensus sauf sur sa formulation ... Pom pom pom — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 31 décembre 2008 à 11:53 (CET)