Discussion Wikipédia:Wikimédia/Governance

Donnez votre avis ici, discutez en. Le tout sera résumé, traduit et mailé.

Bon ben puisqu'il faut commencer je commence ;)

Je suis globalement d'accord avec l'analyse et les conclusions d'Anthere. Même si je ne suis pas avec une assiduité folle les activités de la fondation, je pense néammoins que la taille prise par Wikimedia et ses projets, et notamment Wikipédia, ainsi que le fait qu'on n'ait plus de directeur exécutif, rendent difficile la poursuite d'une direction de la fondation comme aujourd'hui.

Concernant la solution proposée par Anthere, je pense qu'elle réussit à peu près bien à conjuguer les deux buts de ce changement, bien qu'ils puissent paraître opposés : la nécessité d'une direction professionelle, en adéquation avec la taille, le poids et les problèmes auquels Wikimedia doit faire face aujourd'hui, qui n'ont rien à voir avec ce qu'était Wikimedia à ses débuts ; mais la nécessité en même temps de garantir nos principes, nos objectifs, les raisons pour lesquelles cette fondation et ses projets existent. Ce mode de gestion de la fondation me semble ainsi, par l'autonomie mais en même temps la responsabilité que le directeur exécutif a par rapport au board, répondre à ces objectifs.

Ma seule objection : le fait que le directeur exécutif puisse prendre toutes les décisions que le board ne lui aura pas interdites, et non toutes celles qu'il aura autorisé, me semble toutefois dangereux par rapport à la défense de nos objectifs, de nos valeurs. Ainsi, je serais plus pour que le board trace quand même les grandes lignes, en accord avec le directeur exécutif. Bref le DE dit "voilà en gros ce que je compte faire", et le board approuve ou non. Je répète qu'il ne s'agirait que des grandes lignes, l'application étant réservée au DE.

Benji @ 12 avril 2007 à 18:16 (CEST)

il est vrai qu'il est risqué de lui laisser faire tout ce que l'on ne lui interdit pas. Mais c'est à nous d'être clairs dans nos interdits. Requérir un accord, même de principe, de la part du board, est porteur d'un autre risque. La lenteur, qui va jusqu'à l'immobilisme. Tiens, pas plus tard qu'hier soir, nous avions un conseil, qui devrait en particulier traiter de l'embauche du futur directeur. Seuls 3 membres étaient présents, ce qui constitue un nombre insuffisant pour atteindre le quorum. Donc aucune décision possible. Si pour chaque décision un peu "difficile", il faut arriver à réunir 7 personnes et à en mettre d'accord au moins 4, nous n'arriverons nul part. Entre l'immobilisme et un plus grand risque, et bien je finis par choisir le risque... Anthere

comparaison

en lisant le texte, le pour, le contre, je me suis dis, c'est un peu comme quand une commune recrute un secrétaire général, le pivot de la bonne administration communale. Les élus se réunissent et votent les textes, les résolutions, le budget, mais c'est le secrétaire de mairie qui a préparé le budget, écrit les résolutions, vérifié leur légalité. Et le conseil municipal vote le niveau de délégation qu'il lui donne. Par exemple gestion du personnel mais les modifications de statut ou de rémunération doivent être approuvées par le conseil. Donc toute la question est de très bien définir le niveau de délégation que nous sommes prêts à laisser à ce "nouveau" et que ce soit bien explicité dans la description du poste. Je vais relire tout le texte pour m'assurer que c'est ok --Rosier 14 avril 2007 à 21:44 (CEST) et d'accord avec "It could clarify who is who and who must do what" bon courage --Rosier 14 avril 2007 à 22:11 (CEST)