Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/putchistes

Marrant

:-) Anthere

Cette page m'a permis de trouver le bon début d'article Sacrifice, de le wikifier, de trouver que La vache milka en est l'auteur, de trouver d'autres contributions de sa part, comme Présage, de le wikifier à son tour. Bref, rien que du bon. Vincent (discuter) 26 avr 2004 à 14:30 (CEST)

Hmmm, toutefois gouverneur me semble requérir un peu d'attention, non ? Anthere

Les plus courtes sont les meilleures, dit-on. Rappelons que personne ne semble avoir encore pensé à instruire le procès de Gem pour son vandalisme de ce matin. Si quelqu'un le fait, j'applaudirai qui proposera le blocage suivi du bannissement immédiat et définitif de cet utilisateur. Son humour ne m'amuse pas du tout. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 26 avr 2004 à 14:56 (CEST)

Gem a été bloqué une heure pour ses propos. Évidemment, si je suis amené à le bloquer de nouveau ce sera pour beaucoup plus longtemps. Med 26 avr 2004 à 14:59 (CEST)

Med a été bloqué 24 heures pour son action qu'il trouvait lui-même injustifiée. Son sort pour les menaces reste pendant. gem 28 avr 2004 à 15:37 (CEST)

Précision, je me suis bloqué pendant 24 heures (en fait moins, car on m'a débloqué sans avoir rien demandé). J'ai fait ça pour souligner le ridicule des accusations envers moi. Je pense toujours que de telles insultes ne sont pas tolérables ici. Tu as tout à fait le droit de ne pas etre d'accord mais il faut tout de meme garder une certaine réserve dans l'insuage des insultes. Med 28 avr 2004 à 15:57 (CEST)

L'essentiel, c'est qu'il y a consensus (toi le premier) pour penser que tu a mal agit et été trop loin, bien plus loin que moi. gem 28 avr 2004 à 19:02 (CEST)

Et j'ajoute que si Med a mal agit, ça ne méritait pas un blocage, toujours nuisible et, en outre, en l'occurrence inutile puisque sa réaction me visait personnellement donc une fois sa mauvaise action accomplie rien ne laissait penser qu'il allait virer au vandale. J'approuve son déblocage anticipé. La seule réponse adaptée aurait été, est toujours, un abandon du pouvoir de blocage, volontaire si possible (sans forcément changer les autres attributs d'un sysop), au moins jusqu'à ce qu'il renonce à ses menaces. gem 28 avr 2004 à 19:02 (CEST)

Le seul côté humoristique de la page, c'est sa protection paradoxale :

• D'une part, elle est complétement imité de la page scandaleuse qu'elle pourfend. L'attaquer sur sa forme c'est donc lui faire remplir son rôle.
• D'autre part, elle dénonce un comportement qui inclut le fait de dénier le droit de protester ; s'attaquer au contenu de la page, c'est aussi le valider au moins sur ce plan.

Ces protections m'ont semblé nécessaire, bien qu'elles reposent sur le pari d'un minimum de bonne foi des personnes concernées. Cette nécessité comme ce pari me semblent pour le moment validés.

Le seul angle d'attaque qui restait est donc celui des faits et des arguments rationnels, croyais-je. Suis-je bète, je me fais toujours avoir... Il y avait encore deux autres voies ô combien plus faciles :

• celle de Jerotito : le mépris (c'est le mot qu'il a lui-même suggéré, très approprié). Je lui prédis un bel avenir. Assimiler une page de protestation tout à la fois au néant, une mauvaise blague, une page à supprimer, et à l'infini, un vandalisme est effectivement la bonne méthode ; et suggérer tout à la fois un proces et son résultat sans le faire soi-même, c'est de l'art très commun mais bien assimilé (au pire, pour toi il ne se passe rien, au mieux d'autres saisisse la perche ce qui permet de nouer une alliance). J'admire.
• celle de Med : faute de savoir s'attaquer à la chose, on peut s'en prendre à son auteur. Le bloquer, le menacer.

Tout cela valide complétement, d'une part et hélas, mon appréciation sur l'état d'esprit de ces gens, d'autre part et heureusement mon pari de bonne foi. Je ne désespère donc pas. Après tout, il est permis de chercher à passer par les voies qu'on connait (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait, comme Caton ou d'autres ont aussi essayer d'autres moyens à leur portée de faire revenir le bon sens). Aller, Jerotito et Med, essayer d'autres voies AMHA plus intelligentes.

Parce qu'il est intelligent de traiter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi d'avoir un comportement stalinien? Med 28 avr 2004 à 15:59 (CEST)

D'abord il ne s'agit pas de gens en desaccord avec moi. Il s'agit de gens qui participe à un processus que je qualifie (de façon argumentée) de "stalinien" selon ne terme consacré (mais cf. infra). Je n'ai pas l'habitude de traiter de stalinien tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, même dans un cadre electoral. Et je n'aurais certainement pas écris la même chose dans le cadre d'un processus régulier, i.e. selon un cadre bien défini au préalable et parfaitement admis de tous parce que neutre.

Ensuite, je te signale que j'avais essayé (et je n'étais pas le seul) le dialogue raisonnable, sans succès. La protestation posée, complétement ignorée. La protestation énergique du processus lui-même (et de lui seul) : violemment censurée. Très logiquement je suis passer à l'étape suivante, et je constate que finalement, hélas, c'est plus efficace. Alors maintenant, venir se plaindre de mes "excès", pourquoi pas, mais bon... Comme j'ai dis plus haut, chacun fait comme il sait faire. Moi, je sais faire des imitations trop ressemblantes pour être supportables, un jour j'arriverai à les rendre supportable et ce sera surement mieux, mais ça ne t'empêchera pas forcément plus de faire des bétises. gem 28 avr 2004 à 19:02 (CEST)

Une seule chose à dire : tu as cru bon d'injurier en bloc une vingtaine d'utilisateurs de Wikipédia, sans présenter ultérieurement d'excuses sérieuses (en en rajoutant au passage), en te livrant à un amalgame douteux (sans chercher à savoir si les votants pouvaient avoir des motivations diverses) et, selon mes critères, tu mérites le bannissement définitif. Malheureusement, je n'ai pas une connaissance suffisante des arcanes de Wikipédia pour lancer une procédure, mais ce n'est pas faute de le vouloir. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 28 avr 2004 à 16:10 (CEST) En passant, il n'y a pas d'accent aigu sur mon pseudo. Est-ce que j'écorche le tien : Gém, Gèm, Gêm, Gemme ?

Quand on conteste le droit de vote de la minorité, quand on hurle à la mort contre celui qui dénonce l'inacceptable (et pas en l'air : j'avance des arguments, toi, non), on franchi la ligne jaune qu'on appelle communément stalinienne (même si c'est en fait infiniment plus archaïque et plus commun). Pour moi, y'a pas d'insulte là-dedans, une simple constatation d'un phénomène sociologique dans lequel tous les humains sombrent à un moment ou à un autre ; comme pour les virus : on s'est tous fait avoir au moins une fois. Il faut seulement reconnaitre son erreur, et en sortir, collectivement (prévoir les garde-fous nécessaire : Cf. les propositions mises aux voix, qui ne sont pas bien méchantes) et individuellement. Apparemment c'est tellement dur que tu préfèrerais me voir disparaitre, mais je ne renonce pas à croire que tu y arrivera. De toute façon, ne te fais pas d'illusion : moi disparu, tu resterais face à toi-même, et ce qui te choque ça sort de toi seul (oui, je m'applique à moi-même cette remarque). Pour JErotito, c'est réparé (je crois). Sans malice mais aussi sans garantie de ne pas refaire l'erreur, j'écris souvent en phonétique "maltapropos" ; pour mon pseudo, j'y tiens mais pas au point de me sentir insulté si on l'écorche, tant que ça reste sans malice. D'ailleurs, c'est vrai que j'aurais peut-être du utiliser Gém ou Gêm car il apparemment il y a un Gem sur en: ) gem 28 avr 2004 à 19:02 (CEST)

Pas un comportement stalinien, un comprtement de puchiste stalinien :P De toute façon Gem a presenté ses excuses à ce sujet, ce n'est peut être plus la peine d'en parler et on pourrait ainsi passer à autre chose :) Arkanne 28 avr 2004 à 16:14 (CEST)

---

Y en a beaucoup des putschistes (avec "s" entre "t" et "c"). Ratigan 28 avr 2004 à 07:21 (CEST)

Beaucoup ? Toujours trop, mais peu si on compare au nombre de contributeurs. gem 29 avr 2004 à 20:08 (CEST)

Dommage Gem,

Je me rends à certains de tes arguments mais ne puis te suivre dans ces excès. Comparer certaines méthodes à celles d'une dictature est une chose mais pousser la comparaison jusqu'à l'identification est disproportionné. Moi aussi j'aime le projet et certaines choses me mettent en colère, mais une fois le coup de gueule passé, il faut se remettre au dialogue.
Oh, et puis, après tout, quand je vois les sourires narquois et suffisants, l'incapacité de se mettre en cause, le bétonnage de certains : vas-y ! ᚱᛜᛒᚴ 27 avr 2004 à 06:54 (CEST)

Tu peux être un peu plus précis dans tes insinuations s'il te plait? Med 27 avr 2004 à 07:04 (CEST)

Je suis déçu que certains souhaitent ajouter la polémique à la polémique... faut-il nécessairement se complaire dans une ambiance délètére. Treanna 27 avr 2004 à 06:59 (CEST)

Ne serait-il pas plus souhaitable de discuter sur la qualité de wikipedia ? sur l'importance de citer ses sources? Faire desvotes sur les articles de qualité ou proposer des articles a parfaire ? travailler des normes de présentation ? bref des éléments rédactionnels constructifs pour l'encyclopedie. Treanna 27 avr 2004 à 07:08 (CEST)

Bonne remarque, déjà vue sur d'autres pages et notamment celle qui motive celle-ci. C'est tous l'objet de ma propositions : rendre inutile toutes ses discussions oiseuses sur l'exclusion, les sanctions, etc. et laisser les gens travailler de bonne foi à l'encyclopédie. gem 29 avr 2004 à 20:08 (CEST)

Tu prends des risques Gem !

1. Déjà, je note que tu as été bloqué sans vote pour tes propos. Cela signifie assez clairement que mal voter est mal venu sur wikipedia.
2. ton bloqueur n'a pas été sanctionné : on sait maintenant que cela ne se fait pas.
3. On modifie en cours de vote le règles de vote si l'aspirant electeur ne vote pas dans le sens attendu par la communauté (en fait par une seule personne qui se prend pour la communauté : qu'importe s'il se trouve du monde pour le croire ?). En revanche, on refuse de modifier des questions non neutres, voie carrément biaisées en sorte qu'elles suscitent l'hostilité à l'égard de l'hérétique qui ose poser le problème de l'exercice du pouvoir symbolique sur wikipedia.fr.

tu exagère. Mon bloqueur a été sanctionné, et s'est même auto-sanctionné , ce qui en dit long sur la légitimité qu'il accorde à son action. gem 29 avr 2004 à 20:08 (CEST)

Je suppose que tu as compris pourquoi le mandat des sysops doit être limité dans le temps. Faute de quoi, avec la durée, leur influence augmente et ils font la pluie et le gros temps (parce que pour le beau temps, on n'a pas encore vu).

Les manifestations du consensus réduit à une seule personne ont été remarquées aussi bien à l'international (sans que j'ai besoin d'y mettre mon nez) qu'ici même On trouve ici nombre de pages meta sur les soi-disant règles consensuelles qu'il est impossible de modifier sans déclencher une guerre d'adition ou une mise à l'écart des modifications. les pages meta échappent à la loi commune de la libre modification dans le sens d'un texte plus encyclopédique. Sans vote, sans consultation, ces pages meta deviennent des références (sur la page d'accueil, en réponse à un audacieux qui parle de code civil, justifient a posteriori des actions de lynchage).

Se poser en martyr signifie sur Wikipedia oser présenter sa défense contre des putschistes, publier des sources et des références face à des obscurantistes.

Je n'ai pas attendu qu'on m'expulse pour m'en aller : il faut vraiment n'avoir rien à faire de sa vie pour imaginer qu'être expulsé de Wikipedia.fr est une grande affaire voire une sanction.

dommage gem 29 avr 2004 à 20:08 (CEST)

Pendant ce temps-là, les putchistes continuent de voter et de discuter de sanctions qui ne seront jamais suffisament lourdes.

L'évolution de la feuille montre combien le vote était induit. La première version prévoyait une solution on ne fait rien; si des places pour voter étaient prévues pour toutes les solutions à sanction, aucune place en rouge n'était prévue pour cette solution on ne fait rien. Une autre réponse donnait des résultats d'avance. Rien ne vaut la propagande subliminale pour orienter un vote.

Maintenant que deux jurisprudences ont montré que les sysops peuvent faire ce qu'ils veulent (ce que Ashar voulait tester), je crois que tu es mal parti. Le problème du bouc-emissaire (bien différent du martyr) tient en une ligne : dès qu'on en a expulsé (sacrifié) un, on élit le suivant. Ce mode de fonctionnement est celui des sectes : si tu n'es pas d'accord avec le gourou, tu deviens un problème.

Merci pour toutes tes réflexions sur la politique locale. La solution que tu préconises est celle de Thrasybule quand il mit fin à la dictature des Trente Archontes à Athènes. Ladite solution préconisait qu'il était interdit de parler de ladite dictature sauf s'il s'agissait d'ourir un procès aux Trente. En revanche, les Trente furent autorisés à s'enfuir à Eleusis plutôt que de répondre de leurs actions devant un tribunal.

Je suis pessimiste pour le wiki-fr : l'inculture y est telle que personne n'a reconnu la proposition de Thrasybule dans ta proposition et la certitude de la jurisprudence d'impunité est telle que le seule réaction que tu obtiens est marrant. Dommage pour le projet francophone.

J'avise l'assemblée qqu'il est inutile d'écrire sur ma page : je ne réponds plus. Je me contente des contacts constructifs que j'ai réussis à nouer.

salut mon gars. Stuart Little 27 avr 2004 à 12:05 (CEST)

---