Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage (traduction)

passage à abandonner (selon Stuart Little)

Les arbitres se réservent le droit de trancher ou refuser de trancher tous les conflits, à leur discrétion.

Certainement pas. Si on se met à créér un comité d'arbitrage, celui-ci doit s'engager dans tous les cas où un arbitrage est nécessaire. Pour éviter la lassitude, cette fonction doit être temporaire. Cependant, quiconque s'engage dans ce comité le fait pour de bon, c'est à dire à la discrétion des plaignants.

Si ils pensent que le conflit peut se régler de lui-même et que c'est mieux pour Wikipédia, pourquoi ne pourraient t'ils pas le faire ? D'ailleurs ta phrase « tous les cas où un arbitrage est nécessaire » est ambiguë car qui peux décider de la nécessite d'un arbitrage ? Ne voulais tu pas dire plutôt « dans tous les cas où un arbitrage est demandé » ? A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 10:23 (CEST)

Les arbitres traiteront des conflits qui leur seront déférés par le Comité de médiation.

Non, pas de comité théodule faisant écran entre l'arbitrage et les utilisateurs.

La composition du comité de médiation rendrait le Comité inopérant.

Si un conflit n'a pas fait l'objet d'une médiation, les arbitres peuvent renvoyer l'affaire au Comité de médiation s'ils estiment que la médiation peut donner un résultat.

Non. Même raisons que ci-dessus

Les arbitres demanderont à l'occasion conseil à Jimbo Wales sur le point de savoir s'ils doivent s'occuper d'un conflit spécifique.

Non. Wikipédia se finance sur collecte de fonds et sur subventions publiques (au moins dans le projet de l'association wikimédia). Pas de pape ni de supposé propriétaire. Pas de culte de la personnalité non plus.

Les arbitres s'occupent principalement des conflits personnels.

Les conflits personnels n'existeraient pas si les conflits d'édition et les attaques ad personam étaient traités à temps et équitablement.

Ils s'occupent donc de tout conflit qui leur est soumis sans attendre.

Les arbitres traitent ou ne traitent pas d'un conflit, selon le souhait de la communauté lorsqu'il y a un consensus.

Le consensus étant manipulé et manipulable, le comité d'arbitrage est une instance d'appel.

Les arbitres ne traitent pas des conflits pour lesquels il n'y a pas eu de requête d'arbitrage.

Les aribtres peuvent proposer de se saisir d'un conflit avant qu'il ne dégénère, s'ils ont du flair.

Nous projetons de nous appuyer sur des preuves publiques, mais nous réservons le droit de nous fonder sur des preuves non publiques dans des circonstances exceptionnelles.

Les preuves ne seront recevables que si elles sont publiques. Les preuves non publiques ne peuvent être contrôlées par le wikipédien lambda. Cette disposition suppose que les arbitres disposent d'outils d'administration, ce qui est une confusion des pouvoirs.

Les preuves secrètes furent utilisées par l'inquisition et les cabinets noirs traitant des lttres de cachet. Il serait regrettable de péréniser ce type de fonctionnement en contradiction avec les lois raisonnables du monde réel tels les droits de l'Homme.

Rien ne justifie le viol de confidentialité prévu par la netiquette. Jusqu'ici les criconstances exceptionnelles constatées ont consisté en ego froissé d'une administratrice. Ce qui est une circonstance bien mince.

Chaque arbitre décidera de la nature et de la quantité d'informations personnelles le concernant qu'il est prêt à donner publiquement et au reste du comité.

Cette disposition de confidntialité doit être l'apanage de tout wikipédien. Les modestes ne sont pas obligés d'étaler leus titres et particularité sur leur page perso sans que cela ne soit la source du moindre grief.

Aucune raison valable n'existe pour que les arbitres bénéficient d'un traitement de la confidentialité diféfrent de celui du wikipédien de base.

Les arbitres disposant de plusieurs comptes Wikipédia révèleront le nom de ces comptes au reste du Comité et à Jimbo Wales, sans être contraint de les révéler publiquement.

La chasse aux sock-puppets ayant été lancée contre certains wikipédiens, les arbitres devront révéler publiquement la totalité de leurs comptes ou n'en avoir qu'un seul et ce fait être contrôlé régulièrement.

Bien entendu, Jimbo Wales n'a rien à voir là dedans sauf s'il est le seul mécène de Wikipédia, ce qui n'est pas le cas.

Initialement, nous garderons nos délibération secrètes, sur la base d'un vote semi-formel des arbitres. Cependant, Fred Bauer et The Cunctator ont exprimé une franche désapprobation pour cette option, de sorte qu'il n'y a pas unanimité sur ce point.

Les objecteurs ont raison d'objecter :la délibération secrete est le fait de tous les totalitarisme qu'il s'agisse du Saint-Office ou des divers conseils de la la république de Venise

Nous donnerons des motfs détaillés pour appuyer nos décisions publiques, fondées sur nos délibérations privées.

Qui ça nous ?

Les délibérations privées n'ont pas lieu d'être. Le polissage de motifs inavouables en motifs avouables étant monnaie courante. Voir l'usage extensif du mot vandale et de ses dérivés.

Les arbitres rejeteront l'affaire si les 4 votes ne sont pas émis dans le délai d'une semaine ET si au moins 4 arbitres ont voté pour le rejet de l'affaire.

La prise en charge des affaires ne peut être laissée ni aux votes des arbitres ni à leur dscrétion. Les requêtes sur conflit témoignent la plupart du temps qu'il est déjà quasiment trop tard

e.g. : Dans le cas des utilisateurs dont les facultés de modification sur Wikipédia ont été révoquées

Ce type de blocage étant rarement justifié, ou alors a posteriori par des allégations non vérifiables, le comité d'arbitrage devra se saisir de tout cas de blocage et en premier lieu de ceux occasionés par des administrateurs ayant créé le conflit.

Nous n'utiliserons pas la proposition d'Alex de sélection d'un collège de trois arbitres par exemple.

Dommage, car elle était bonne, spécifiquement si les arbitres sont fréquemment renouvelés et nommés ou élus pour une durée limitée.

Les arbitres se récuseront eux-mêmes immédiatement lorsqu'ils pensent qu'il existe un conflit d'intérêt.

On ne peut compter là-dessus au vu des us et coutûmes

Les utilisateurs qui considèrent que les arbitres ont un conflit d'intérêt doivent poster une réclamation pendant le processus d'arbitrage. Les arbitres l'examineront avec attention et y répondront.

Ils seront donc juge et partie. La réclamation doit être posée avant le démarrage de l'arbitrage et cette requêtestatuée avant le début du débat.

Le simple revert d'une modification écrite par un utilisateur impliqué dans un arbitrage, par exemple, peut difficilement être une raison sérieuse de récusation.

Ledit simple revert, s'il est générateur d'un conflit et si l'arbitre dispose de moyens d'administration est un motif de récusation de l'arbitre.

ou encore, si une discussion est en cours sur la nécessité de ladite mdification et que le candidat arbitre réverte, on peut considérer qu'il ett inapte à l'arbitrage : il monrte par là qu'il n'a pas la patience d'attendre la fin d'un débat pour imposer son point de vue. (Cas fréquement constaté)

Ce type d'inaptitude est un motif sérieux de récusation.

Les arbitres se réservent le droit d'ignorer certains moyens de preuve ou certains arguments.

Ils déclarent donc d'entrée de jeu qu'ils seront partiaux. A part les prétendues preuves non publiques, obtenues par le moyen du viol de la netiquette, aucun argument non plus qu'aucune preuve ne doit être négligé... sauf création d'un arbitrage bidon, bien entendu.

les arbitres publieront une ou plusieurs opinions détaillées sur l'affaire. Ils publieront également une sentence détaillant leur décision sur le conflit, laquelle aura un caractère exécutoire.

Par quels moyens ? S'ils sont admins, on peut parier que, selon les us et coutumes constatés, l'esprit de corps jouera un rôle dans la sentence. S'ils ne le sont pas, les sentences s'imposeront-elles aux admins et quel sera le développement d'une issue où les admins ne voudraient pas en appliquer la partie technique ? Ou encore, quelle sera l'issue d'une sentence applicable à un admin qui refuserait d'en tenir compte ?

Les sentences sont sujettes au veto de Jimbo Wales.

Certaienement pas sauf comité bidon, bien entendu

Mediateurs ?

La page traduite parle des "mediateurs" comme on en trouve sur le Wikipedia anglophone. Est-ce que cela sous-entend que nous comptons egalement en creer sur le Wikipedia francophone. Si c'est le cas, ne vaudrait t'il pas mieux commencer par creer des mediateurs avant de creer des arbitres ? A moins que vous comptiez fusionner ces status ? Ou peut-etre n'est-ce qu'une page de travail ? A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 10:34 (CEST)