Discussion:XXe congrès du Parti communiste de l'Union soviétique
Cet article est indexé par les projets Communisme et URSS.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Communisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
.svg){kind=small} | URSS (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Parti du travail ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 19 avril 2023 à 15:09 (CEST)
En travaux modifier
AVIS.
Cet article est en travaux. Le contenu est intéressant, mais l'article n'avait fait l'objet d'aucune mise en forme Wiki. En outre son plan serait à préciser. Le travail est en cours, n'hésitez pas à participer.
O. Morand 21 février 2006 à 12:41 (CET)
Contrairement à ce que j'avais écrit le 21 février, je préfère continuer le travail de recyclage seul dans un premier temps, avant de le laisser modifier par la communauté. Merci de respecter ce choix et d'attendre un peu.
O. Morand 7 mars 2006 à 13:11 (CET)
J'ai fini par remettre le bandeau {{en travaux}} de manière à ne pas bloquer plus longtemps cet article. J'aimerais l'améliorer, mais je manque de temps actuellement pour le faire et je n'ai pas encore d'idée très précise de ce qu'il faut faire. Le retrait du bandeau {{en cours}} permettra à celui qui veut se lancer dans l'amélioration de l'article d'agir sans hésitation, mais je garde l'article dans ma liste de suivi et j'espère pouvoir à nouveau intervenir ultérieurement.
Plan modifier
L'article, d'une longueur assez impressionnante (150 000 octets), mériterait un bon nettoyage. Il faudrait au moins le découper plus rigoureusement en parties, car je pense qu'actuellement personne ne doit s'aventurer à le lire ! Apparemment, un gros morceau est consacré au "rapport secret". Pourquoi ne pas créer un article parallèle sur ce rapport ? Cela permettrait de clarifier un peu les choses. Galoric 27 septembre 2007 à 21:21 (CEST)
- J'ai commencé à travailler sur cet article l'an dernier (voir son historique et la présente page plus haut) mais je me suis laissé décourager devant la tâche. J'ai seulement transformé les notes en vraies notes et tenté de wikifier l'article, ce qui est d'ailleurs insuffisant.
- Cet article est, franchement, très problématique. Des passages ont l'air hors sujet, mais ils sont tellement imbriqués avec des passages qui eux entrent dans le sujet que le ménage est difficile. En outre, l'article de WP s'appuye essentiellement sur le fameux rapport secret et un article du Monde (que j'ai si cela intéresse quelqu'un). Beaucoup de notes visent en fait à commenter (en donnant trop souvent un point de vue) le contenu de l'un ou de l'autre. Mais pourquoi pas éventuellement isoler ce qui concerne strictement le rapport secret si cela peut aider. O. Morand 27 septembre 2007 à 23:04 (CEST)
- En lisant l'article plus précisément, je me suis aperçu que l'auteur de cet interminable essai avait en fait voulu à écrire une histoire de l'URSS de ses origines lointaines (Plekhanov) jusqu'à 1956. Ce qui est complètement hors sujet bien sûr, puisque l'article traite « seulement » du XXe congrès. A relire encore, puisque les citations sont beaucoup trop longues, notamment celles de Jules Humbert-Droz. Galoric 3 octobre 2007 à 14:18 (CEST)
- En consultant l'historique de l'article, j'ai cerné l'origine du problème : la première version de l'article est un pavé sans aucune mise en forme pondu par un utilisateur qui n'a fait que cette seule contribution à l'encyclopédie. Ne pas hésiter donc à supprimer encore de larges passages, 100 000 octets pour ce sujet me semble vraiment démesuré. Galoric 3 octobre 2007 à 14:26 (CEST)
- Treize ans après ces pertinents commentaires, l'article est toujours aussi imbuvable, au point qu'il serait plus pertinent de confier à Google la traduction de la version anglophone que de conserver celle-ci... Boris Oriet (discuter) 12 octobre 2020 à 11:38 (CEST)
Lien ajouté modifier
Pour ceux qui le souhaitent, j'ai ajouté le lien vers le rapport complet de Nikita Khrouchtchev
Note -> Je souhaiterais savoir où en est le recyclage de cet article
Amzer 9 mai 2008 à 15:20 (CET)
- Le recyclage est actuellement au point mort, il suffit de consulter l'historique de l'article pour constater que seuls les bots osent s'aventurer dans la masse passablement indigeste de ce texte. Galoric - ✉ 16 janvier 2009 à 09:16 (CET)
- Je confirme que j'ai abandonné le recyclage devant l'énormité du travail à faire et de la nécessité de trier le bon grain de l'ivraie. O. Morand (d) 18 janvier 2009 à 00:51 (CET)
immonde vermine modifier
l'immonde vermine anti-communiste qui a écrit cet article en subira les conséquences à la révolution — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.81.65.3 (discuter), le 25 septembre 2020 à 06:56 (CEST)
Aucun recyclage modifier
Rien de fait depuis 12 ans. Travail énorme mais nécessaire. --VVVCFFrance (discuter) 10 septembre 2021 à 19:40 (CEST)