Discussion:Vishnou
Cet article est indexé par les projets Hindouisme, Monde indien et Religions et croyances.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Hindouisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Monde indien (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Religions et croyances (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Vishnou, vous avez dit Vishnou. La phonétique est-elle Visnu ou Visnou ou Vishnou etc. That is the question ? Encore faudrait-il connaître la phonétique sanskrite, ce qui est abordable par peu de profanes. Vishnou est-il avatara de Krishna (Krsna) ou bien est-ce Krshna qui est avatara de Vishnou. A moins que ce ne soit Narayana. Y a t'il une différence entre Vishnou et Narayana. That is the question.--91.172.201.80 (d) 11 février 2009 à 13:47 (CET)
La transcription scientifique est Viṣṇu, le s sous-pointé note une lettre qui n'existe pas notre alphabet (il y a trois sifflante en sanskrit) qui se prononce ch comme dans cheval, le n sous pointé est une rétroflexe, c'est à dire qu'elle se prononce un peu différemment de notre n, en plaçant la langue au milieu du palais. Le u correspond à une voyelle se prononçant "ou", d'où les multiples transcriptions, comme Vishnou, Vichnou (relativement rare aujourd'hui), Visnu (mais certainement pas Vitsnu n'en déplaise à Voltaire). Krishna est un initialement un avatar de Vishnou. En quelque sorte incognito une partie de l'épopée, il se révèle sous sa forme suprême, de dimension cosmique, à Arjuna (récit consigné dans la Bhagavad-Gita). De ce fait, dans l'hindouisme tardif, Krishna a parfois été assimilé à la forme suprême de Vishnou, d'où une certaine confusion.--C-R (discuter) 15 octobre 2013 à 16:36 (CEST)
Translittération anglaise /scientifique
modifierIl y a une forte dose de pédantisme dans les graphies de cet article, on en vient à oublier (googler svp !) les graphies françaises évidentes : « vichnou », pourtant bien attestées. On dirait une simple traduction de pages en anglais. C'est de peu d'intérêt. Il y a aussi Çiva, mais plus rare. (les deux "sh" pédants et anglomanes ne représentent pas la même lettre en devanagari, c'est donc une mauvaise translittération, un genre de transcription à l'anglaise).
Traduction
modifierProblème de traduction: (Looxix)
- Aryan
- deity : faut-il faire une distinction entre "divinité" et "déité" ?
- In later belief, he was attented to by the vasu. In later times, he has been identified with Bhumiya.
Ôté de l'article :
- et dans les informations sur les croyances Aryan,
qui n'a pas grand sens. Peut-être faut-il comprendre « les croyances indo-aryennes ». Vincent ✐ 11 jun 2004 à 16:07 (CEST)
Petite contradiction entre cet article et Shiva. La croyance en Vishnou, est-ce le vaishnavisme ou le vishnouisme ? Yann 7 aoû 2004 à 22:07 (CEST)
- vaishnavisme parce que vishnouisme est obsolète. Shiva-Nataraja 7 aoû 2004 à 22:54 (CEST)
Une autre translittération
modifierJe crois qu'il faut noter que Voltaire a écrit « Vitsnou » en lieu de « Vishnou ». Est-ce que c'est préférable l'un à l'autre ?--Fauste 1 mar 2005 à 02:31 (CET)
Illustration fausse
modifierBonjour, Il y a une erreur dans l'identification de l'image de Bhubaneswar illustrant l'article. Il s'agit d'un naga, divinité ophidienne assez classique comme élément propitiatoire sur les temples, que rien ne permet d'identifier à Visnu (notons éventuellement Vishnou pour les querelles de transcription). Visnu peut être associé à des capuchons de serpents quand il médite sur le serpent Ananta, mais le serpent est alors représenté de manière distincte et ce n'est pas ce mythe qui est représenté sur ce relief. --C-R (discuter) 15 octobre 2013 à 16:26 (CEST)
- Oui, vous avez raison--Zhuangzi (discuter) 16 octobre 2013 à 11:35 (CEST)Voir : The Mukteśvara Temple in Bhubaneshwar de Walter Smith, ill. 122, où le bas du corps, ophidien, et l’emplacement (dans un recoin) ne laissent aucun doute.--Zhuangzi (discuter) 16 octobre 2013 à 12:11 (CEST)
- Il faudrait aussi corriger sur commons. L'uploadeur s'était dès le départ trompé de temple apparemment...--Phso2 (discuter) 16 octobre 2013 à 13:07 (CEST)
