Discussion:Traité projectif des coniques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Traité projectif des coniques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Traité projectif des coniques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Traité projectif des coniques}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Hammam

Orientation des avis. En outre, les articles concernés ont été fortement restructurés et améliorés (lisibilité, organisation, plan) depuis la demande. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

Traité projectif des coniques

Proposé par : HB 30 juillet 2007 à 09:19 (CEST)

(voir aussi Traité projectif des coniques/Dans un plan pappusien)

Ce travail conséquent de Michelbailly (d · c · b) ressemble fort à mon goût à un essai personnel. Le titre lui-même de "traité" et sa constitution en sous page montre bien qu'il s'agit plus de l'écriture d'un livre sur la vison qu'a Michel Bailly sur les coniques que d'un article d'encyclopédie. Je ne suis pas en mesure de valider ou invalider le contenu mathématique de ce travail mais il me semble que ce traité n'a pas sa place dans wikipédia. Peut-être pourrait-il être proposé à wikibook ?

Si on statue sur la suppression de l'article principal, les sous-pages seront alors automatiquement supprimées mais si on statue sur la conservation de l'article principal, il faut savoir ce que l'on fait des sous-pages. HB 30 juillet 2007 à 09:25 (CEST)

Débat listé le 31 août seulement - Éclusette 31 août 2007 à 13:38 (CEST)

Non, le débat a été listé en temps et en heure (fin juillet) mais n'a pas été clos alors que la ligne sur PAS a disparu trés récemment (peut-être qu'hier). Est-il nécessaire de prolonger le débat (du moins sur PAS) ? Nguyenld 31 août 2007 à 16:19 (CEST)

Effectivement, j'avais déplacé le débats chez les matheux. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 22:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pas simple le sujet. Le titre est effectivement troublant. Est-ce qu'il y a quelqu'un de suffisement compétent pour donner un avis? Romary 30 juillet 2007 à 09:50 (CEST)

• La proposition de suppression me choque : il existe un projet:mathématiques particulièrement actif et la question aurait du être posée là de première intention avec diplomatie. On risque de dégouter un contributeur actif et compétent par ce genre de manip et cela ne sera malheureusement pas la première fois. Nguyenld 30 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

• Je partage l'avis de Nguyenld: Il me semble sage d'attendre l'avis des membres du projet:mathématiques. --Christophe Dioux 31 juillet 2007 à 20:36 (CEST)

• Je n'ai pas de bibliothèque sous la main, et je n'ai pas dans mes souvenirs déjà étudié une axiomatique propre aux coniques projectives. Donc, je ne peux pas récuser le soupçon de travail inédit. Mais, si j'étais à la fac, je chercherais les bouquins de Lelong-Ferrand et de Coxeter dont Michelbailly parle dans la page de discussion, et je regarderais s'il y a un moyen de récrire l'article dans un style moins exclusivement Michelbaillyesque. En pratique, je dirais la même chose que pour l'article Axiomes de plans projectifs : s'il faut supprimer, qu'on puisse transférer chez wikibooks si ça les intéresse, et sinon, qu'on prenne le temps de le garder comme sous-page d'une page utilisateur (j'suis intéressé), comme éventuelle base d'un travail ultérieur.Salle 31 juillet 2007 à 21:02 (CEST)
• Eh bien, il semble que tout le monde soit embarrassé par ces articles. Si je les ai proposés c'est parce qu'ils me semblaient incompatibles avec la politique rédactionnel de Wikipédia (le titre : traité ainsi que la disposition en sous page)

Ne t'inquiète pas Nguyenld je n'ai absolument pas procédé en douce et ai averti le projet mathématique [1] et l'auteur [2] de ma démarche (tu verras que les termes en sont je l'espère sans véhémence) le jour même de la création de la page. Mais il m'a paru important de ne pas cantonner la discussion à une partie très marginale des contributeurs car cela me semblait concerner la politique générale de l'encyclopédie.

Malgré toute ma bonne volonté, ma faible compétence en géométrie projective ne me permet pas de suivre le contenu de ces articles ni même de les amender dans un sens plus encyclopédique et je crains que tout ceux qui ont accepté d'émettre un avis soient dans ce cas. Faire confiance à Michel Bailly pour qu'il mène son projet à son terme a été ma première réaction mais certains de ses ajouts sur espace projectif où son ton devient de moins en moins encyclopédique [3] jusqu'à partir sur un délire [4] dans lequel il va longtemps persister [5] [6] [7] m'a fait craindre qu'un blanc seign ne soit dangereux pour notre crédibilité. Maintenant, si le risque encouru et les manquements manifestes aux règles de wikipédia concernant ces articles (ton, contenu, présentation en sous-page) vous paraissent contrebalancés par la richesse indéniable du contenu, on peut aussi fermer les yeux....

De toute façon, il me semble indispensable d'attendre les arguments de Michel avant de procéder à une quelconque suppression. (ce qui ne me semble par pour l'instant à l'ordre du jour). HB 6 août 2007 à 12:52 (CEST)

On tombe sur un problème assez simple en fait, le sujet est tellement pointu qu'un très petit nombre (voire personne) n'est capable de donner un avis. S'il n'y avait que le problème des sous pages (qui ne sont effectivement pas dans la politique éditorial en tout cas sur la forme) on trouverait une solution élégante. Le problème est de savoir si c'est un travail inédit. Si ce n'ets pas le cas, ce serait vraiment dommage de supprimer tout ce boulot. Perso, je suis incapable mais totalement incapable de donner mon avis (je ne savais même pas que cela existait). Il est effectivement nécessaire de d'avoir l'avis du rédacteur. De plus, le titre n'est peut être tout simplement pas bien choisi. Romary 6 août 2007 à 14:06 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps de même parcourir l'article. Comme après tout la démarche est assez naturelle, même si c'est évidemment une démarche très personnelle de Michel Bailly est-ce qu'à la fin c'est si original ? Très vite lu, il me semble que le Da Wiki Code est une astuce de présentation pour maintenir l'intérêt, plus qu'un "délire", mais bien entendu je comprends que ça ne soit pas souhaitable dans un article encyclopédique. Si le cas est un peu différent de celui de l'autre groupe d'articles proposés à la suppression, je pense quand même qu'il faut au moins attendre (je suppose que l'on ne supprime pas à partir d'un seul avis ?). Proz 13 août 2007 à 17:46 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je manque de compétances en la matière mais si la teneur de cet article peut être validée par plusieurs spécialistes, je pense qu'il a sa place sur Wikipédia. Chacal65 13 août 2007 à 17:48 (CEST)
2.  Conserver Rien de choquant là-dedans et parfaitement justifié dans une encyclopédie (au moins autant que la listes des gares SNCF, les villages de Papouasie, la liste des routes de Moldavie, les recettes de cuisine Syldave, etc). Je n'ai aucune compétence dans ce domaine des mathématiques pour juger de la validité des écrits mais ce sont des maths me semble-t-il classiques: je doute que ce soit une oeuvre originale. Laissons les experts matheux se prononcer avant de supprimer un tel travail.--Anatole Coralien 30 août 2007 à 22:17 (CEST)
3.  Conserver, uniquement dans l'attente d'avis de contributeurs pouvant juger du contenu, et dans l'attente de sourçage. Cordialement, Phillllippe 31 août 2007 à 15:17 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer le tout et proposer pour transfert à Wikilivres. Ces pages ne sont pas du tout adaptées à Wikipédia. R 9 août 2007 à 13:59 (CEST)
2.  Supprimer transfert vers wikilivre --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2007 à 15:10 (CEST)

Transférer

1. Il serait préférable de transférer cet article comme une sous-page de l'Utilisateur:Michelbailly. J'espère que, au vu du peu de votants, celui qui va clore cette PàS va opter dans ce sens. Dans cet article, il y a sans doute du bon à conserver, mais en l'état, il ne peut pas être conservé comme un article de l'espace encyclopédique et encore moins transféré vers des autres wikis. Kelemvor 23 août 2007 à 17:56 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Traité projectif des coniques/Dans un plan pappusien

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :