Discussion:Toto XIV
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Lachehab houari dans le sujet Intention Bon article
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Rock.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Faible |  | Rock (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Intention Bon article modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Toto XIV » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
- Salut, je note ici mes quelques remarques :
- RI: « le top 10 des albums les mieux vendus », c'est sur l'année ? (question récurrente pour la partie "accueil critique")
- Contexte: je ne sais pas comment l'expliquer mais ça fait bizarre l'histoire du retour des membres "historiques" et le renvoi du chanteur "originel". Même si dans la réalité, c'est ce qui s'est passé, les termes ne me semblent pas tout à fait approprié parce que généralement un membre historique est originel. Le problème, c'est que je ne sais pas comment le tourner autrement.
- J'ai clarifié l'histoire de la faille juridique et du nouvel album parce qu'il a fallu que je regarde les sources pour comprendre ce qu'il s'était passé.
- Critiques: insuffisant pour un album sorti en 2015, surtout pour un groupe de ce calibre. Voir sur Metacritic pour une note agrégée, ainsi que les publications associées. S'il n'y a pas (j'en doute mais sait-on jamais), regarder le Guardian, NME, PopMatters, l'A.V. Club, Drowned in Sound, Entertainment Weekly, Pitchfork Media, Sputnik Music, la BBC, l'Independent, le Daily Telegraph et Alternative Press pour compléter. Jette un œil à nos anciens articles labellisés pour récupérer le tableau résumé et les liens dédiés.
- Dans cette même section, "postérité" me semble prématuré, la tournée de promotion est toujours en cours, donc je remplacerai par "tournées" pour mieux coller au texte et à la réalité. La fin du dernier paragraphe fait un peu liste d'ailleurs, ce serait pas mal de mieux "lier" les phrases afin que ça semble moins décousu.
- J'ai corrigé quand j'ai vu mais revérifie qu'il y a bien le modèle {{lang}} partout où il faut (pas sur les noms de studios, c'est un nom propre).
- Globalement, le BA est là, il y a juste quelques soucis de mise en forme dont la plupart sont normalement corrigés avec ma relecture. Le gros point faible vient du manque de critiques à mon sens. Désolé de pas proposer mieux mais j'ai calé sur la fin, j'ai terminé pour dire que j'ai terminé mais la motivation m'a rapidement quitté... Reviens vers moi au besoin
/!\ ORL. /!\ 22 mai 2016 à 15:59 (CEST)
- Salut ORL, et merci pour tes précieuses remarques et les améliorations que tu as apportées. Ayant été le seul rédacteur, j'avais du mal à me faire un avis sur la qualité de l'article, mais maintenant que tu es passé par là et que tu as épuré tout ça, je le trouve bien mieux. Je me suis fait la même réflexion que toi sur les critiques. Je vais regarder tout ce que tu as cité et j'espère en tirer quelque chose. Pour le reste, je vais corriger / clarifier / re-styliser. Merci encore. Punx - (d) 22 mai 2016 à 16:18 (CEST)
Pardon j 'ai ne pas canfirmer Mon compte Wikipedia Lachehab houari (discuter) 2 juillet 2016 à 08:38 (CEST)