Discussion:Thérianthropie/Admissibilité

Traité, conservé. Jean-Baptiste 14 mai 2006 à 10:13 (CEST)

L'admissibilité de la page « Thérianthropie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thérianthropie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thérianthropie}} sur leur page de discussion.

Thérianthropie

Proposé par : NeuCeu 25 avril 2006 à 08:57 (CEST)

Anglicisme. Ce mot n'existe pas en français. C'est donc un néologisme et à ce titre, il n'a pas sa place sur Wikipédia.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Il y a des termes nés de la fantaisie individuelle, sans la moindre nécessité, et auxquels leurs auteurs pensent donner du lustre en les faisant accepter sur Wikipédia. Je les condamne absolument. Mais peut-on repousser un mot qui existe en anglais (sans que sa forme le rende gênant dans notre langue) et qui s'y trouvait avant 1886, date à laquelle le dictionnaire l'a enregistré ? Jusqu'ici j'entendais toujours parler de lycanthropie mais c'était généraliser un cas particulier ; selon moi le mot de thérianthropie comble un vide. Gustave G. 25 avril 2006 à 09:29 (CEST)
2.  ConserverLes exemples sont nombreux mais lorsqu'on part d'un "mot" et non d'un "thème" il faudrait proposer directement l'ajout au wikitionnaire plutôt.--¤ Mzelle Laure 25 avril 2006 à 17:07 (CEST)
3.  Conserver--mario SCOLAS 25 avril 2006 à 22:31 (CEST)
4.  Conserver Les gens qui veulent supprimer des articles n'ont absolument pas conscience du formidable outil que sera Wikipédia pour les historiens de l'an 2100... C'est triste de voir un si beau projet détruit par des gens si étroits d'esprit.Colas 2 mai 2006 à 14:00 (CEST)
5. Dommage de se séparer d'un tel article sous prétexte qu'il est mal nommé. La notion n'est pas nouvelle, comme l'attestent les nombreux articles dans les wikipédias étrangères, elle mérite donc un article dans la wikipédia en français, peu importe sous quel nom (même si j'ai une préférence pour Thérianthropie). Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 22:24 (CEST)
    ConserverIl n'y a aucune raison de supprimer cette article surtout sous ce pretexte, mais le completer serait une bonne idée, il ne fait qu'evoquer rapidement le sens ancien et insiste trop sur l'aspect de la lycantropie clinique. Quand a son usage en français, je peux affirmer que de nombreuses perssones l'utilisent dans les millieux concernés, et les gens ne comprennent pas et ne trouvent que des informations en anglais qu'ils ne comprenent pas toujours... Herios Vote invalide Le gorille Houba 9 mai 2006 à 13:08 (CEST)
6.  Conserver- et complèter d'après la wiki anglaise, non à la suprimanthropie ! --Julianedm | ðΔ 11 mai 2006 à 11:06 (CEST)
7. Comme Gustave. G HDDTZUZDSQ 12 mai 2006 à 16:55 (CEST)
8. Le mot existe depuis longtemps en anglais, formé à partir d'une base grecque sur laquelle repose une partie du vocabulaire français. (note : un admin n'ayant pas affiché de fin de vote en haut de la page... je vote). sebjd 13 mai 2006 à 23:02 (CEST)
9.  Conserver et renommer sans le néologisme. /84•5/13.05.2006/23:34 UTC/
10.  Conserver le contenu qui est parfaitement pertinent et digne d'intérêt encyclopédique. Par rapport au titre, choisir de regrouper ce contenu soit Lycanthropie ou Zoomorphisme serait un abus de langage, bien plus grave en mon sens que l'importation d'un mot étranger. Mieux vaut adopter une pratique prise de tout temps par les écrivains, scientifiques, et critiques et nullement choquante plutôt que de déformer une langue, en introduisant des contre-sens qui violent l'étymologie. Un néologisme n'est pas encore un gros mot. Wart dark ^Discuter ? 14 mai 2006 à 15:29 (CEST)

Bon, bon… Il me semblait qu'invoquer le TLFi faisait encore partie des arguments autorisés, mais je sais reconnaître quand j'ai perdu ! J'ai toutefois complété (de façon neutre, je l'espère) les articles Thérianthropie et Lycanthropie pour tenir compte de ce débat. :-) – EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 16:52 (CEST)

Supprimer

1. Renommer en Transformation de l’être humain en une forme animale ou en Garou (fantastique). --NeuCeu 25 avril 2006 à 08:58 (CEST)
2.  Supprimer +Tibauk+ 25 avril 2006 à 11:08 (CEST)
3. néologisme, redirection et intégration de ces infos dans zoomorphisme. Vincnet G 25 avril 2006 à 13:53 (CEST)
4.  Supprimer Idem que Vincnet. Draky 25 avril 2006 à 15:03 (CEST)
5.  Supprimer Comme Vincnet, à moins de preuve vérifiable d'utilisation de cette expression. - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 17:55 (CEST)
6.  Supprimer Idem que Vincnet. Autrement, créer l'article avec le mot grec, puis suédois, puis népalais, puis... Dans zoomorphisme, si il doit être créé en français. Mogador 26 avril 2006 à 02:30 (CEST)
7.  Supprimer Le terme est totalement inusité en français. --Bertrand GRONDIN 26 avril 2006 à 07:44 (CEST)
8.  Supprimer Poubelle ! Thedreamstree 8 mai 2006 à 11:45 (CEST)
9.  Supprimer J'étais tenté par « garou »,jusqu'à ce que le TLFi m'apprenne ici que c'est une francisation du haut-allemand werwolf = homme-loup et que « le mot fr. loup-garou contient deux fois la notion de loup qu'on ne saisissait plus dans garou ». Mais si j'en crois le (toujours précieux) TLFi, lycanthropie a beau être vieilli, ce terme désigne bel et bien une « Forme de délire dans lequel le sujet se croit transformé en loup (ou, p. ext., en un animal quelconque) et en imite le comportement » (c'est moi qui souligne). La solution semble donc être de modifier le contenu de Lycanthropie… --EjpH ^coucou 11 mai 2006 à 01:43 (CEST)
10.  Supprimer Wikipédia ne doit pas essayer d'imposer l'introduction d'un mot dans la langue française. FrançoisD 12 mai 2006 à 17:41 (CEST)
11. Romary 12 mai 2006 à 22:04 (CEST)
12.  Supprimer Article n'apportant rien. pas trop de fausses infos, mais completement hors sujet.

Discussions

Wikipédia n'est pas faite pour définir la langue ou combler des vides. Ce mot n'existe dans aucun dictionnaire français. Par ailleurs, le mot ne comble pas un vide, il y a déjà Zoomorphisme. --NeuCeu 25 avril 2006 à 10:29 (CEST)

J'ai été vraiment bien inspiré d'attendre avant de commencer la traduction de l'article anglais, qui m'avait semblé intéressant : elle se serait retrouvée dans les limbes. Comme cela se passe souvent, ceux qui veulent s'informer auront intérêt à comprendre la langue de Sa Gracieuse Majesté. Gustave G. 25 avril 2006 à 18:17 (CEST)

S'informer de quoi ? Le mot n'existe pas en français, personne ne le rencontrera donc dans la littérature. Il y a un vide en français, c'est un fait (comme pour par exemple en:Tidal island), mais si le vide n'a pas été comblé jusque là, c'est que le besoin de définir cette notion ne s'est pas fait sentir. --NeuCeu 25 avril 2006 à 18:38 (CEST)

Au moins peut-on dire Île accessible à marée basse et personne encore n'a eu l'idée de demander la suppression de l'article (cela viendra peut-être). Si je traduis l'article anglophone Therianthropy et prends pour titre Transformation d'un être humain en n'importe quelle autre forme animale, sera-t-on satisfait ou exigera-t-on là aussi la disparition de la page et des informations qu'elle contiendra ? Gustave G. 26 avril 2006 à 08:28 (CEST)

Transformation de l’être humain en une forme animale me semble être un titre acceptable. Sinon un titre possible serait Garou (fantastique) qui ne décrit pas la transformation mais le résultat. Je suis désolé, mais c'est comme ça... Laisser un article avec ce titre entérinerait de fait le néologisme, ce qui WP se refuse à faire. Sinon l'article en lui-même est intéressant et a toute sa place sur Wikipédia. Désolé de jouer les gardiens du temple. --NeuCeu 26 avril 2006 à 14:33 (CEST)

Une page intéressante du TLFI : [1]. --NeuCeu 26 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Depuis quand on supprime un article sous prétexte qu'il est mal nommé? Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 22:26 (CEST)

Le « c'est comme ça » de Neuceu me semble une réflexion plus digne d'un adjudant de Courteline que d'un wikipédien. Enfin, je laisse tomber. L'article anglais me semblait fort intéressant (il est vrai que je ne suis pas spécialiste) et je trouverais dommage d'en priver le public français, mais je sais que Neuceu se fera un plaisir de le traduire lui-même sous le titre qu'il aura choisi. Gustave G.

Après avoir lu en:Wikipedia:Avoid neologisms (que j'ai commencé à traduire traduit, on commence visiblement à en avoir besoin), j'étais parti pour rechercher des cas d'emploi de « thérianthropie » dans la presse francophone (et je vais le faire pour être sûr), mais une recherche Google sur ce terme en limitant les résultats aux pages en français est beaucoup trop maigrelette pour constituer un dossier solide à l'appui de la conservation de l'article. D'où mon vote et ma proposition de développer l'article Lycanthropie en ne le limitant pas aux seuls hommes-loups. --EjpH ^coucou 11 mai 2006 à 08:48 (CEST)

Confirmation : Europresse (qui, dans la version restreinte à laquelle j'ai accès au boulot, couvre l'ensemble de la presse française en texte intégral depuis plusieurs années) n'a aucune occurrence pour « thérianthropie » ou « werisme ». Il n'y en a que deux pour « lycanthropie » (dans Libération), ce qui confirme que le terme est un tantinet désuet mais continue d'être usité.

Je ne me permets pas de commenter avant la fin de la traduction, mais j'ai vraiment l'impression que le texte ne dit rien de ce que vous soutenez sur cette page-ci. Et puis que vient faire votre allusion au « werisme » dont personne n'avait parlé jusqu'ici ? Êtes-vous à ce point à court d'arguments que vous deviez supposer ce que vos contradicteurs doivent penser ? Gustave G. 11 mai 2006 à 17:43 (CEST)

J'ai parlé du werisme parce que Discuter:Werisme/Suppression fait une analogie avec cette page-ci, c'est tout. Sinon, le premier jet de la traduction est prêt. Vous verrez bien si cela conforte ou non votre point de vue. --EjpH ^coucou 11 mai 2006 à 19:27 (CEST)

J'ai répondu sur cette page. Gustave G. 12 mai 2006 à 07:43 (CEST)

Je recopie ci-dessous la réponse dont parle Gustave G. car si la discussion doit se poursuivre sur le bien-fondé de l'article Thérianthropie c'est ici que cela doit se faire AMHA. Je n'ai personnellement rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit, sinon que je trouve que les apports propres de cet article pourraient fort bien être reportés dans Lycanthropie et que rien n'empêche d'y incorporer des éléments de en:Therianthropy. --EjpH ^coucou 12 mai 2006 à 08:28 (CEST)

Puisque vous parlez l'anglais comme un natif, Ejph, je vous conseille d'aller discuter avec les auteurs de l'article que vous avez traduit pour leur demander leur opinion, car ils seraient peut-être bien étonnés de voir comment vous appliquez leurs idées. Il ne faut pas voir en effet la lettre mais l'esprit, c'est-à-dire le but recherché : le mot Thérianthropie peut-il être mal compris ? n'est-il pas défini clairement ? a-t-il un sens différent pour plusieurs personnes ? (à ce sujet le mot sécularité que vous employez à l'article Laïcat est infiniment moins clair.

On parle de création de mots par « ajout de préfixes ou de suffixes communs (tels que non- ou -isme) ». Par là il est nettement indiqué qu'on s'en prend aux créations individuelles que des quidams essaient d'introduire par le biais de Wikipédia. Était-ce le cas ?

Je suis contre les anglicismes qui défigurent notre langue, seulement Thérianthropie n'est pas un anglicisme mais fait partie du vocabulaire gréco-latin qui constitue la base du langage international. Qu'il soit largement employé en anglais et présente une utilité devrait suffire à le faire accepter en français. Gustave G. 12 mai 2006 à 07:41 (CEST)

Vous dites n'avoir « rien à ajouter » je dirais plutôt « rien à répondre ». Vous préférez ne pas demander leur avis aux anglophones auteurs de l'article. C'est plus sûr en effet. Gustave G. 12 mai 2006 à 08:36 (CEST)

Je considère que la page que j'ai traduite parle d'elle-même et n'ai aucune envie de polémiquer ad vitam æternam. Ce serait d'ailleurs parfaitement inutile puisque l'article est conservé (le bandeau « proposé à la suppression » en a été retiré), le vote ayant été indécis.

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Herios moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section