Discussion:Sexfriend/Admissibilité

Article supprimé par GL (d) 18 mars 2008 à 12:14 (CET)

Majorité après prolongation de la discussion

L'admissibilité de la page « Sexfriend » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sexfriend}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sexfriend}} sur leur page de discussion.

Sexfriend

Proposé par : Xic667 (d) 2 mars 2008 à 22:46 (CET)

Pas de sources pour cet article relevant en l'état du wiktionnaire, et encore. En l'absence de sources sociologiques fiables et d'article dans la WP anglophone, je crois que cet article n'a rien à faire dans Wikipedia. Qu'en pense la communauté?

Discussions

je crois que cet article n'a rien à faire dans Wikipedia. Qu'en pense la communauté?

Rien. Ne vais jamais vers ce type d'articles. Si on peut aider le proposant dans sa quête, il y a Sexfriend qui pourra le divertir également. jpm2112 Discuter ici 3 mars 2008 à 09:46 (CET)

1)Content de le savoir. 2) Je ne regarde pas ce genre de chose depuis que j'ai 16 ans. 3) Si tu n'as rien à dire tu pourrais consacrer ton temps à autre chose. Xic667 (d) 3 mars 2008 à 10:03 (CET)

Les anglais parlent de Fuck buddy ou plus poliment de en:Casual relationship, je ne sais pas quel est le terme en français. Si il est conservé, l'article nécessite certainement un renommage.Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 09:50 (CET)

Je connaissais le terme "copain/copine de baise" en français. Mais ça change pas grand chose au potentiel encycloépdique de la chose. Captain Thran (d) 3 mars 2008 à 14:06 (CET)

L'article anglais, sans être un article modèle est partiellement sourcé par des sources académique... Mais c'est vrai qu'en l'état, l'article français ne vaut pas grand chose.Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 14:16 (CET)

Comme l'a montré très justement Tieum512, l'article englophone en:Casual relationship a tout d'encyclopédique. Ainsi le sujet est encyclopédique, car ce terme existe aussi en français sous le nom "fuck-friend". Un renommage de l'article est le nom fuck-friend est effectivement envisageable. L'article anglais est très complet, trés sourcé, catégorisé et bourré de liens.

Une demande de traduction depuis en:Casual relationship serait bienvenue et très apropriée.Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 01:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Peut-être renommer "Plan cul". Probablement sourçable depuis les magazines type Marie-Claire et FHM. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2008 à 19:52 (CET)

   Peut être renommé oui, mais plutôt "fuck-friend", car c'est le terme couremment employé.Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 01:44 (CET)

   De plus, un plan cul n'est pas un sex-friend, car dans la relation sex-friend c'est l'amitié qui prédomine. La relation est plutôt considérée comme "friend with benefits"(amis avec avantages). J'ai regardé et ces magazines ne mentionnent même pas le sujet(déception). Peu importe je vais directement prendre contact avec des sexologues!Dodoïste (d) 17 mars 2008 à 21:34 (CET)

2. Phénomène sociologique non négligeable. Des sources existent j'en suis sûr! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 mars 2008 à 20:16 (CET)
3.  Conserver Je m'occupe personellement de cette page. De nombreuses sources existent, notemment sur wikipedia englais (voir ci-dessus), et le fuck-friend est un phénomène de société notable. Dès que cet article sera conservé je ferai une demande de traduction. Entre-temps, je prends cet article sous mn aile! De plus, il correspond particulièrement bien au portail sexualité. Il faut conserver cet article!Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 02:07 (CET)
4.  Conserver Phénomène sociologique qui peut être sourcé convenablement. Par contre article déplorable en l'état. --Bombastus ^[Discuter] 14 mars 2008 à 20:39 (CET)
5.  Conserver Cet article sert d'appui à Sexfriend (anime). Pamputt ^[Discuter] 16 mars 2008 à 12:26 (CET)

   Quoi?? Tu crois que c'est un argument recevable?? Xic667 (d) 16 mars 2008 à 12:46 (CET)

6.  Conserver idem Bombastus Noritaka666 (d) 17 mars 2008 à 02:50 (CET)
7.  Conserver Il y a, àmha, un potentiel encyclopédique même si dans l'état l'article est très faible. Effectivement, en partant de l'article anglais on doit pouvoir arriver à quelque chose. Dodoïste (d · c · b) a l'air motivé par l'article et le consensus ayant l'air difficile pour quoi ne pas lui laisser 2 mois pour essayer d'en faire quelque chose de plus proche des recommandations de wikipédia ? - Zil (d) 17 mars 2008 à 12:09 (CET) ps: mais vu les propositions de renommage, il va y avoir des redirects à faire...

   Le fuck-friend est de plus en plus répandu, je le sais pour avoir plusieurs personnes dans mon entourage qui l'ont été au moins une fois dans leur vie et le nombre de réponses que j'ai obtenues en faisant une basique recherche google.

   La difficulté est de trouver des travaux de spécialistes français sur le sujet. L'article anglais possèdes les références adéquates, dont certaines sont sur internet. Je pense que la traduction de l'article anglais est la solution qui va s'imposer, mais avant cela je vais demander à des sexologues de me donner des références françaises (démarche qui devrait porter de bons fruits).

   Quoi qu'il en soit, j'ai les compétences nécessaires pour réussir une traduction de bonne qualité depuis l'anglais en un mois sans difficultés notables. Je demandrai aux anglophones que je connais de relire la traduction et demandrai une relecture par le comité de lecture! Merci pour ta confiance en moi Zil (d · c · b)! Dodoïste (d) 17 mars 2008 à 21:08 (CET)

8. Pour ce qui est des redirections, il va y en avoir quelques-unes. Je ne sais pas encore faire ca. Faut-il être admin? Sinon quelqu'un pourrait-t'il m'apprendre?Dodoïste (d) 17 mars 2008 à 21:18 (CET)

Supprimer

1. S'il a un intérêt, le sujet n'aura ni ce contenu, ni ce titre. Turb (d) 3 mars 2008 à 17:48 (CET)
2. Pour le contenu, tu as raison (voir en:Casual relationship). Pour le nom, c'est à discuter: Le nom sex-friend est aussi approprié que fuck-friend, et moins vulgaire que son précédent. Je pense que des redirections feront l'affaire, comme dit Zil (d · c · b).Dodoïste (d) 17 mars 2008 à 21:15 (CET)
3.  Supprimer n'a pas d'intérêt encyclopédique en soit. A plutôt sa place dans un article sur l'évolution des moeurs. Maffemonde (d) 3 mars 2008 à 19:15 (CET)
4.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique en tant que tel. Captainm (d) 5 mars 2008 à 13:15 (CET)
5.  Supprimer Non encyclopédique. --Arnaudh (d) 6 mars 2008 à 03:06 (CET)
6.  Supprimer TI. Addacat (d) 9 mars 2008 à 01:14 (CET)
7.  Supprimer Notoriété douteuse. Amant et amante, je ne dis pas. rv¹⁷²⁹ 9 mars 2008 à 08:28 (CET)
8.  Supprimer glose TI. DocteurCosmos - ✉ 10 mars 2008 à 14:51 (CET)
9. Idem Turb. (Idem TwøWiñgš aussi, mais le bon article sur l'article n'aurais rien a voir avec celui-ci) Tieum512 BlaBla 10 mars 2008 à 15:13 (CET)
10.  Supprimer, Article maladroit et pas très encyclopédique. De plus, on utilise plutôt l'expression "sex buddy" que "sex friend". cagou007 10 mars 2008 à 22:59 (CET)

    personne n'a l'air vraiment d'accord quant au bon terme . Xic667 (d) 13 mars 2008 à 20:13 (CET)

11.  Supprimer Existe depuis toujours... On s'en vantait pas avant... Marre des expressions anglaises!Procraste (d) 14 mars 2008 à 13:53 (CET)
12.  Supprimer idem Turb (d · c · b). Cet article n'a rien d'encyclopédique. Xic667 (d) 16 mars 2008 à 13:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :