Discussion:Sciapode (production)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sciapode (production) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sciapode (production)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sciapode (production)}} sur leur page de discussion.

Sciapode (production)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 août 2012 à 17:49 (CEST)

Société de production créditée de 10 films produits seule, dont la plupart des courts ou docus : c'est pas beaucoup en 9 ans. Par ailleurs, selon le CNC, il s'avère que seul l'un deux (Ivul, Victoire Terminus) aurait eu droit à une sortie en salles. Enfin, un article (également créé par GuilaineB (d · c · b)) existe sur Émilie Blézat, directrice de cette société.

Conclusion

 Suppression traitée par - SoSo - ('°-°') (d) 1 septembre 2012 à 00:06 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Société légitime ayant produit plusieurs longs et courts-métrages. Sources citées pour plusieurs films en dehors du site officiel (critiques de presse, pages imdb pour les informations techniques et prix reçus...). But informatif et non promotionnel (ton neutre et non laudatif).--GuilaineB (d) 20 août 2012 à 09:50 (CEST)

   Où sont ces sources ? Patrick Rogel (d) 20 août 2012 à 12:26 (CEST)

   Celles-ci sont disponibles dans les références et liens externes donnés en fin d'article. GuilaineB (d) 20 août 2012 à 13:47 (CEST)

   Ce sont des mentions dans des annuaires, pas des sources secondaires de qualité assimilables à des travaux significatifs, indépendants et publiés à son sujet. Patrick Rogel (d) 20 août 2012 à 17:39 (CEST)

   Les références sont aussi constituées d'articles de presse indépendante et des publications justifiant des sélections des films de la société en festivals (voir articles de Variety, site de la Berlinale, de l'ACID...).GuilaineB (d) 20 août 2012 à 17:54 (CEST)

   Ça tourne en rond : quelles sources, précisément, prouvent-elles que cette société est notoire au sens où l'entend WP ? Patrick Rogel (d) 20 août 2012 à 18:19 (CEST)

   Vous avanciez un peu plus tôt que les références de l'article ne constituaient pas des sources secondaires de qualité.... or, je vous rappelle que sont considérés comme sources secondaires significatives les "articles de journaux, revues ou magazines connus" ainsi que les "sites internet connus et identifiés". Vous trouverez dans les références 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 et 21 constituents des sources secondaires conformes, car appartenant à des publications indépendantes ne faisant donc pas partie de la stratégie de communication de la société concernée. D'autre part, ces sources ne doivent pas être considérées séparément, mais bien dans leur ensemble pour justifier la légitimité de la page wikipedia de la société, de par la somme de critiques (indépendantes) positives de magazines reconnus et officiels comme "Variety", "The Guardian" ou "Indiewire" (ainsi que les articles de presse regroupés sur la page presse allocine de Blush, présente en référence 2 et pouvant être considérée comme un intermédiaire vers des sources secondaires fiables, ayant en plus l'avantage de la neutralité car regroupant les critiques positives comme négatives) ainsi, et surtout, que la sélection dans de multiples festivals reconnus dont des liens vers les sites officiels sont présents dans les références (Cannes en sélection officielle et ACID, Tribeca, Rotterdam...). Ces éléments sont constitutifs de la notoriété de l'entreprise, "la notoriété [étant] démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc."(voir page wikipedia sur la [notoriété des entreprises]) et aussi par le fait que des "travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés" au sujet de l'entreprise (voir références citées ci dessus).GuilaineB (d) 21 août 2012 à 10:34 (CEST)

   Il ne sert à rien de fournir des dizaines de références (WP n'est pas une page de résultats Google) ; une seule, centrée sur la société, suffirait. Or, vous n'en citez aucune. Patrick Rogel (d) 21 août 2012 à 11:11 (CEST)

   D'après la page wikipedia dédiée à la notoriété des entreprises, les critères cités dans le précédent message s'appliquent aux produits de l'entreprise, en l'occurrence les films produits officiellement par la société, qui sont des critères d'évaluation de la légitimité d'une société. Dans le cas de la société concernée, celle-ci s'illustre par son catalogue de films, dont la notoriété est justifiée par les sources secondaires citées précédemment, et qui, considérées dans l'ensemble, sont justificatives de la notoriété de l'entreprise car constitutives de celle de ses produits. Un autre source indépendante a été ajoutée, centrée cette fois ci sur la société... voir nouvelle référence [2] (site "Mains D'oeuvres"GuilaineB (d) 21 août 2012 à 11:27 (CEST)

   C'est une interprétation erronée des critères, ou du moins un raccourci. Et il n'est pas question de « légitimité » sur WP mais de notoriété. Donc, je le répète : quelles sont les sources montrant que Sciapode est notoire par elle-même ? Patrick Rogel (d) 21 août 2012 à 11:58 (CEST)

   Pour plus de pertinence, je vous renvoie aux critères de notoriété spécifiques au secteur de l'audiovisiuel: Voir [ici]. Vous y trouverez que les critères pour les producteurs de cinéma sont: "Trois longs métrages distribués, ou Cinq courts/moyens métrages dont au moins un notoire."... pour les société de production, il faut au moins remplir un de ces critères: "Production d'au moins 3 longs métrages distribués; Production d'au moins 5 courts métrages distribués dont au moins 1 notable (prix...); Particularité spécifique; Longévité de plus de 15 ans pour une société de second rang ou d'importance locale? (je pense par exemple à la CLC)", et vous noterez que deux de ces critères sont remplis: plus de trois longs métrages distribués, dont plusieurs notoires (nomination ou récompense dans un festival majeur (Cannes, Venise, Berlin)), et plus de cinq court-métrages distribués, dont au moins un notoire. Cette page ne reflète certes pas un consensus établi, car en formation, mais elle présente les critères considérés pour le moment dans le secteur de l'audiovisuel.GuilaineB (d) 21 août 2012 à 12:25 (CEST)

   Ben non, ce n'est pas bon : le lien que vous avez fourni vous-même montre que vos courts n'ont pas été distribués. Par ailleurs, la règle (qui prime sur les recommandations des critères) de vérifiabilité exige de pouvoir écrire un article à base de sources secondaires de qualité centrées autres que celles issues de Sciapode ou de blogs. Fournissez un article d'une longueur significative publié dans la presse internationale et ou nationale et ou professionnelle centré sur Sciapode et ce sera bon. Patrick Rogel (d) 21 août 2012 à 12:41 (CEST)

   Tout d'abord, vous n'avez "infirmé" qu'un seul des critères, et un autre étant vérifié, ceux ci s'appliquent toujours. De plus, les court-métrages de la société concernée ont bien été distribués (il suffit de cliquer sur l'onglet "afficher toute la filmographie" en bas du lien que vous avez vous même rappelé pour voir la liste complète.... Amin a été dans de nombreux festivals, et a été récompensé par le prix UIP de Rotterdam: voir ici, de même pour Blush et les autres court-métrage. De plus, trois long métrages au moins ont été distribués (Fleurs du Mal(Tribeca, Cannes(ACID), Rotterdam...), Over Your Cities Grass Will Grow (sélection officielle à Cannes), et Ivul, pour ne citer qu'eux). Quant à une publication centrée sur la société elle-même, une source indépendante a été fournie sur le site "Mains D'Oeuvres", dédié au cinéma, vidéos et documentaires, article mentionné dans un des messages précédents comme étant la référence 2 récemment ajoutée à la page. Les liens prouvant les sélections des long-métrages en festivals sont fournis dans les références.GuilaineB (d) 21 août 2012 à 13:03 (CEST)

   Non, j'ai infirmé les deux. Ensuite, distribution = distribution commerciale. Et je vous le rappelle une fois encore : les critères ont une valeur indicative : ils ne sauraient prévaloir sur la règle de vérifiabilité. Patrick Rogel (d) 21 août 2012 à 13:06 (CEST)

   Vous simplifiez abusivement la définition de la distribution cinématographique... vérifiez donc l'onglet "autres opérateurs"... les festivals, ainsi que l'ACID, font partie intégrante du circuit de distribution. Vous trouverez ici les pages CNC cerifiant de la distribution commerciale des courts et long-métrages de Sciapode: [Ivul], [Fleurs du Mal], [Victoire Terminus]... Ces règles n'ont certes qu'une valeur indicative (ce que j'ai moi-même précisé dans mon message), mais elle ont le mérite d'ouvrir les critères sur un secteur pour lequel les critères habituels perdent quelque peu leur pertinence. Vous semblez aussi (volontairement?) ignorer la publication du site "Mains d'Oeuvres", qui décrit l'activité de la société, le tout venant d'une source indépendante. GuilaineB (d) 21 août 2012 à 13:39 (CEST)

2.  Conserver, GuilaineB (d · c · b) à largement démontré la notoriété de la société de production, arrêtons d'être aussi pointilleux. L'article existe aussi en anglais (sans être en PàS) et produit 4 films ayant leur article sur wiki:fr dont 3 ayant aussi leur article sur wiki:en. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2012 à 17:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Société venue déposer son catalogue, lequel figure également au nom de la directrice, Émilie Blézat. --Eutvakerre (d) 17 août 2012 à 21:36 (CEST)
2.  Supprimer je sui s d'accord avec le questionnement de Patrick Rogel. TheWize (d) 30 août 2012 à 18:50 (CEST)
3.  Supprimer Patrick Rogel a mis le doigt sur plusieurs problèmes de notabilité et la discussion avec GuilaineB a achevé de me convaincre concernant la piètre qualité des sources potentielles. --Koui² (d) 31 août 2012 à 15:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :