Discussion:Réforme de la Curie romaine

Problème de titre?

Ranger sous le vocable 'Réforme de la Curie romaine" (pourquoi un C majuscule à Curie? ce n'est pas un nom propre) le question du groupe des 8 cardinaux est très réducteurs, dans deux sens au moins

• la réforme de la curie est un sujet permanent. Ca fait des décennies qu'on en parle. Pastor Bonus a contribué à réformer la curie. Aujourd'hui, une nouvelle réforme est nécessaire. Mais limiter le périmètre d'un article sur la réforme de la curie au "G8" est extrêmement réducteur!
• le rôle du groupe de travail concerne l’Église universelle et pas seulement la curie.

La situation n'est donc pas acceptable. Ce que je propose? pour le moment de supprimer purement et simplement cet article: tout se trouve déjà dans l'article François (pape), en mettant ce groupe de travail en perspective avec les autres groupes de travail et pistes de réformes. --Ydb2 (discuter) 29 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

J'ai peut-être pris des initiatives trop hâtives, en toute incompétence. Je tente de répondre, sans être sûr de ne pas être à côté de la plaque.

Pour la typographie, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas, j'ai constaté qu'il y avait plein de majuscules dans l'article Curie romaine et en ai donc recyclé une. Sans plus de réflexion sur le sujet ;

Sur le titre qui n'a pas de complément "réforme de la Curie romaine du pontificat de François" ou assimilable, j'y ai bien pensé en choisissant le retitrage. En l'état, le titre me semble conforme au principe de moindre surprise : l'article est consacré à la réforme initiée en 2013 -il y en a bien sûr eu d'autres dans le passé- et on ne met pas de parenthèse d'homonymie parce que d'autres articles envisageables n'existent pas.

La remarque sur le rôle du groupe de travail, j'avais vu aussi. J'ai sans vergogne modifié le sujet de l'article en le renommant, ce n'est peut-être pas bien.

Réduire la réforme au "G8" est réducteur : certes, mais c'est simplement que l'article est une ébauche (qui restera probablement à l'abandon). Je n'ai pas l'impression que la rédaction laisse penser que la composition du groupe, qui est là par hasard, est là parce que c'est le truc important.

Sur ta conclusion, je n'aime pas par principe les "mises en perspective" mais préfère les articles à sujet très délimité. L'existence d'un article (admissible ou non, ça se discute !) sur la réforme lancée en 2013 n'interdit pas de parler ailleurs de choses plus globales.

Le tout sans défendre cet article, où je ne suis intervenu que parce qu'on parlait de lui au Bistro et qu'il semblait en danger de destruction. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 22:19 (CEST)

Avant de pondre tout ça, j'aurais dû ouvrir la page François (pape) où je constate en effet que tout est déjà dans une section. Soyons informel et brutal (tout est réversible), je suis volontiers ta suggestion et transforme l'article en redirection sur section. Et hop affaire probablement bouclée. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 22:25 (CEST)

Je te remercie. C'est une conclusion qui me convient. Mais cela n'est que partie remise... Un jour, il faudra probablement un article dédié. Mais c'est trop tôt.

Pour Benoît XVI, nous avions créé un article intitulé chronologie de la Curie sous Benoît XVI (avec un C majuscule... Argh!). Titre long, pour un article qui regroupe de manière très factuelle, les mouvements intervenus au sein de la curie pendant le pontificat, après une courte intro qui évoque... le souhait du pape de réformer la curie (souhait alors resté vain)! La forme n'est pas satisfaisante, et je le dis d'autant plus librement que j'en suis le principal auteur...

Tout ça pour dire que ce groupe de huit cardinaux existe depuis plusieurs mois. Qu'il se réunit pour la première fois cette semaine et qu'il y aura probablement peu ou pas d'annonce à court terme. Mais à moyen terme, il faudra créer quelque chose du genre Évolution de la curie sous le pontificat du pape François. --Ydb2 (discuter) 29 septembre 2013 à 22:37 (CEST)