Discussion:Projet d'attentats sur les lignes aériennes transatlantiques de 2006

Affirmations non étayées

Il est à noter que pour l'instant aucun élément concret étayant ces affirmations de la police britannique n'a été fourni et qu'aucune source indépendante de celle-ci n'a pu jusqu'à présent les confirmer.

Cette phrase est elle bien utile?

Je sais que je vais attirer à moi les foudres des partisans de la citation des sources et de la neutralité, dont je suis, mais, franchement, il est encore un peu tôt pour poser ce genre de doutes, non?

A force de douter de tout, et en toute circonstance, on finit par ne plus être sûr de rien. Ce n'est pas un mal en soi, (souvent, au contraire), mais, pour l'instant, ça génère uniquement de la psychose. Je n'aurais pas été contre ce genre de mise en doute, si la phrase avait été apposée plusieurs jours après l'annonce. Mais, là, c'est juste de l'excès de zèle.

Attention, en effet à ce genre de phrase, qui peut nuire en instaurant la paranoïa chez certains lecteurs aux esprits orientés (j'aurais bien quelques noms en tête...)

Celà dit, je suis d'accord avec le fond, c'est surtout la forme qui me gène.

••• The Karibooman ••• 11 août 2006 à 20:25 (CEST)

le mouvement historique va vers plus de sécurité et ce n'est qu'une étape vers le zèle. La superstructure a du estimer qu'il faut cette piqure de rappel pour faire passer son politiquement correct... Fafnir 11 août 2006 à 20:37 (CEST)

Oui cette phrase est bien utile. Toutes les sources citées ne faisant que reprendre les communiqués des autorités britaniques, il est nécessaire de l'indiquer avant d'élaborer un article visant à faire autorité, et sans même prendre la précaution d'utiliser le conditionnel (Les plans des terroristes concernaient l'explosion simultanée d'avions de ligne [...]). Les précédents récents incitent à être très vigilents avec cette unique source d'information, non-vérifiable au possible : voir le raid de Forest Gate, le vrai faux complot à la ricine dans le métro ou encore le bidonnage du mercure rouge. Dans tous ces cas, aucune personne n'a été condamnée et dans la plupart des cas les personnes arrêtées dans ces actions médiatisées ont été libérées sans même passer devant un juge, du fait de la faiblesse des accusations. Le niveau de compétence et du sérieux des autorités britaniques incitent donc à traiter leur communication avec la plus grande prudence tant qu'elle n'est pas étayés par des éléments fiables et vérifiables par des sources indépendantes.

OK - C'était surtout un questionnement de ma part. Merci pour vos réponses, de plus, plusieurs jours ayant passé, ma question ne s'applique plus (puisque je disais qu'il etait encore un peu tôt, ce qui n'est plus le cas).

••• The Karibooman ••• 14 août 2006 à 19:47 (CEST)

Non encyclopédique et Glauque ?

On peut quand même savoir les noms des présumé terroristes non ? Sur la page du 11 septembre, on parle bien d'Osama Ben Laden. Alors pourqoi pas là ? Pour l'âge, je trouve que c'est effectivement moins important, mais dire "de 17 à 35 an..." est tout de même nécssaire. Pour les trucs du genre "London E17", je suis d'accord, ce n'est pas très utile. Atchoum 13 août 2006 à 18:45 (CEST)

Il faut savoir juger de l'importance d'une information. En l'occurence, la liste occupe beaucoup trop de place par rapport à l'intérêt qu'elle représente dans cet évènement, et surcharge l'article sans apporter d'information substancielle. Si des personnes veulent connaitre le nom des suspects, elles n'ont qu'à se référer aux liens externes. Et oui, c'est glauque. Jean-Baptiste 13 août 2006 à 19:35 (CEST)

Et l'âge mérite beaucoup plus de figurer dans l'article que les noms. Jean-Baptiste 13 août 2006 à 19:40 (CEST)

Paragraphe sur les critiques

L'article commence à mélanger en des endroits divers les communiqués de la police et les articles critiques de la presse, notamment britannique. Je ne souhaite pas ici trancher entre l'un et l'autre (je me réjouis plutôt de l'existence du quatrième pouvoir à l'oeuvre), mais ne trouvez-vous pas qu'il faudrait donner à ces critiques un paragraphe distinct, et ce afin de faciliter la lecture ; on a l'impression d'un chaos de communiqués et de démentis, ce qui n'aide pas à la compréhension (je sais, chronologiquement, le chaos médiatique amnène cela).

Un amateur pour faire une synthèse ?

Darth Gaut - tenter de le raisonner 18 août 2006 à 10:36 (CEST)

Neutralité

Il faut prendre garde de considérer scientifiquement le complot, et ne pas y voir systématiquement une théorie du complot policier qui consisterait à inventer des faits ou à les surestimer afin de justifier la prise de mesures sécuritaires.

De même, c'est important que les images puissent apporter de l'information aux lecteurs. --193.251.84.242 (d) 20 juillet 2010 à 00:11 (CEST)

Recyclage

Je pense que cet article a besoin d'un très très gros recyclage, car c'est un peu le bordel.

Voici en gros une liste des problèmes à mon avis :

• Tout est mélangé, certaines informations importantes et déclarations ne sont pas sourcées, une partie des sourçages n'est pas fait correctement (simple lien entre crochets []).
• L'article ne dispose d'aucune introduction en bonne et due forme.
• Je ne suis pas sur que donner les noms des terroristes (supposés) soit absolument nécessaire et encyclopédique, dans l'historique on voit que plusieurs reverts d'ajouts concernant ces terroristes supposés ont été révertés. De plus, il y a un lien (rouge évidement) vers pas mal d'eux. sur l'article anglais en:2006 transatlantic aircraft plot, ils ne sont pas donnés, ou pas tous (pas lu l'article en détail). De plus, l'article dit que en plus certains ont été relâchés faute de preuves.
• La section réactions est un foutoir sans nom, entre des éléments pertinents, et d'autres totalement anecdotique. Avec certains qui parlent que ceux qui auront les moyens privilégieront l'aviation privée + tout un tas d'infos totalement inutiles n'apportant rien à l'article
• À la fin de l'article, gros passage non neutre, qui affirme que c'est le durcissement des contrôles de sécurité depuis ces événements qui est la cause de la décroissance du trafic aérien au profit du train. Je n'ai pas de statistiques sous la main, mais il me semble que à part les crises économiques de la période 2009-2011, le trafic aérien est en augmentation, et certainement pas en décroissance.
• Il y des passages du genre (concernant le durcissement des règles pour l'embarquement de liquides à bord des avions) : "...Malgré les envies de certains fonctionnaires d'aviation civile, envies dictées par une certaine paranoïa et le désir de protéger sa responsabilité personnelle, ..." Qui même remis dans son contexte, est totalement non-encyclopédique.

Bref, voilà un petit aperçu des problèmes de cet article. Je vais essayer d'en traiter certaines parties, en m'aidant de l'article anglais (en:2006 transatlantic aircraft plot), mais mes connaissances d'anglais étant limitées, toutes bonnes volontés est la bienvenue.

— Tractopelle-jaune (discuter) 10 juin 2016 à 13:47 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Projet d'attentats sur les lignes aériennes transatlantiques de 2006. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20060822014602/http://www.dhs.gov/dhspublic/interapp/press_release/press_release_0975.xml a été ajoutée à http://www.dhs.gov/dhspublic/interapp/press_release/press_release_0975.xml

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 10:30 (CEST)