Discussion:Pare-feu (informatique)

Catégorie Pare-feu

Voir Discussion Catégorie:Pare-feu. --(Tieno) 62.160.59.37 12 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

homonymie

Un pare-feu est avant tout une tranchée faite dans une forêt pour limiter la propagation d'un incendie. Ce sens à ensuite été repris dans le domaine informatique pour désigner un filtre réseau limitant la propagation des flux. Il me semblerait logique que le sens premier récupère le titre pare-feu. D'ailleurs, le terme pare-feu est très peu utilisé en jargon informatique, c'est le terme firewall qui est le plus employé. — Mirgolth 5 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Pour l'informatique, les termes francophones sont préférés dans la version francophone de Wikipédia. Après pour le terme pare-feu utilisé en forêt, je n'en ai jamais entendu parler. Il faudrait estimer la diffusion de l'expression dans chaque registre (forêt et informatique). Si on ne peut dire que l'un ou l'autre est plus courant, Pare-feu serait alors une page d'homonymie et Pare-feu (informatique) désignerait un firewall. -- haypo 6 septembre 2007 à 01:13 (CEST)

Le terme pare-feu est avant tout un terme désignant un dispositif de protection contre la propagation du feu (on dit aussi « coupe-feu »). Le premier exemple est une porte pare-feu (cf. Larousse encyclopédique 1994). D'après Le Nouveau Petit Robert (1993), le terme désigne en second lieu une bande déboisée, en forêt, pour limiter les incendies (et en troisième point cela désigne aussi un pare-étincelles — un écran que l'on place devant une cheminée pour empêcher les étincelles de s'échapper).

En ce sens, un renommage (« Pare-feu » → « Pare-feu (informatique) ») pour mettre a la place (sur « Pare-feu ») la définition d'un pare-feu en culture de la foret me parait clairement injustifiable, et cela reviendrait à mon avis à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Par ailleurs, sur les 119 pages liées a cet article, seule 2 ne sont pas relatives l'informatique : Sylviculture et Grand incendie de Baltimore. Seul le premier article est lié a la définition que tu proposes.

Ainsi, à l'heure actuelle, la création d'une page d'homonymie (pointant sur des articles comme « Pare-feu (informatique) » et « Pare-feu (sylviculture) ») ne me parait pas nécessaire non plus. Mais ça reste une solution envisageable car de moindre mal, et qui reste logique. Cependant, avant d'envisager sérieusement cela, a t'on un minimum de contenu a mettre dans un article relatif a la sylviculture ? --Tieno 1 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

A noter que le Petit Robert indique qu'on peut écrire « des pare-feux » ou « des pare-feu ». La modification effectuée cet été est donc superflue. --Tieno 1 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

Très naïf

Certains protocoles dits « à états » comme TCP introduisent une notion de connexion. Les pare-feu à états vérifient la conformité des paquets à une connexion en cours. C’est-à-dire qu'ils vérifient que chaque paquet d'une connexion est bien la suite du précédent paquet

Déjà l'ordre d'acheminement des paquets n'est pas garanti. Donc le coup du précédent paquet c'est un peu une histoire pour enfants. De plus il peut y avoir des pertes de paquets, sans que cela nécessite pour autant de retransmettre tous les paquets suivants, il est donc potentiellement néfaste de bloquer les paquets qui suivent un paquet perdu.

Ils savent aussi filtrer intelligemment les paquets ICMP qui servent à la signalisation des flux IP.

Alors s'ils sont intelligents c'est bon.

--Wcorrector (d) 28 novembre 2007 à 22:18 (CET)

Je suis tout a fait d'accord. Il est souvent néfaste de chercher à corriger ce qui n'en a pas besoin. Concernant ICMP, j'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi le blocage puisse servir à autre chose qu'a rendre le réseau confus. Qui n'a jamais fait un doublon d'adresse IP parce-que la machine ne répondait pas aux ping ? Pcdwarf (d) 1 novembre 2011 à 01:18 (CET)

Usage du pare-feu dans l'esprit du grand public

Je ne cesse d'entendre des louanges pour tel ou tel système de pare feu. Si l'usage d'un pare feu est très logique pour protéger les points d'entrée d'un réseau, c'est nettement moins evident pour les ordinateurs individuels. C'est même devenu inconcevable dans l'esprit de certaines personne de ne pas avoir de pare-feu individuel. Cependant, j'estime que si les services logiciels étaient un peu moins buggés, le pare-feu individuel serait inutile. Le fait qu'un système doive avoir un parefeu pour survivre est de mon point de vue la preuve de sa mauvaise qualité ou de sa mauvaise conception.--Pcdwarf (d) 28 janvier 2008 à 19:52 (CET)

C'est un point de vue que je ne partage pas pleinement. :p --Tieno (d) 20 février 2008 à 07:35 (CET)

je suis assez d'accord avec tieno ce n'est pas forcement un probleme de services logiciels buggés le pare feu individuel ne sera jamais inutile (dans le cadre de certaine utilisation) a moins d'être dans un réseau structuré ou les routeurs sont des protégés par des pares feu en tout genres. En outre on peut dire qu'un pare feu c'est lourd et ça prend pour certain beaucoup de ressources.

Mon propos est de dire que "normalement" sur un système sécurisé, ne peuvent se connecter sur l'extérieur que des programmes légitimes installés par l'administrateur. En sens inverse, si il existe des services locaux susceptible de répondre à des appels extérieurs, on doit à priori supposé qu'ils sont eux-aussi légitimes. Si le système est compromis, alors le pare-feu individuel est inutile puisqu'il peut aisément être désactivé par le programme intrus. Pcdwarf (d) 1 novembre 2011 à 01:10 (CET)

titre de l'article

Personnellement, je pense que « firewall » est au moins 10 fois plus usité que « pare-feu » en France. Je serais favorable à un renommage de l'article, même si pare-feu reste acceptable (contrairement à certains québécismes inconnus en France), et que je ne demanderai donc pas moi-même le renommage. J'écris juste ce message pour un futur contributeur qui aurait la même idée. Cordialement, Freewol (d) 26 octobre 2010 à 13:00 (CEST)

Je pense que tu as raison sur tous les points, mais pare-feu est tellement acceptable que renommer cet article est à mon avis beaucoup trop fatiguant (quand l'on voit ce qu'il se passe sur des articles avec des titres absurdes) en comparaison du gain... Zandr4^[Kupopo ?] 26 octobre 2010 à 16:07 (CEST)