Discussion:Paradoxe des deux enfants/Plan consensuel de l'article

Introduction : présentation de la question et des deux réponses couramment données

Énoncé académique du paradoxe Raisonnement du professeur (ou de xxxx ou autre)

énoncé, et les 2 réponses. (éventuellement Simplicio et l'obstétricien en sus) <= Ces deux cas sont-ils issus d'un ouvrage de proba, ou c'était juste l'imagination d'un de nous ? Si c'est le cas on le mettra plutot à la fin) pardon. Tout le monde a l'air d'accord pour dire que ce n'est pas dans l'énoncé initial : on rejette ça de cette partie.

attends, il semble que tu n'ai pas compris: l'énoncé et les deux réponses c'est en intro: ici on ne placerai que la résolution mathématique avec probabilité conditionnelle (actuel raisonnement du professeur). HB 15 juin 2006 à 20:08 (CEST)

Ah ok, directement ? Effectivement je n'avais pas compris. Bon après tout pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas mettre aussi le raisonnement du XXX dans l'intro ? (Ou alors en notes). Parce que ça déséquilibre le sujet de n'expliciter qu'un seul des raisonnements: le lecteur se demande pourquoi lui et pas l'autre, et ce dit qu'il y a sans doute une bonne raison de faire ce raisonnement de proba. Or ça n'est pas le cas, les deux interprétations se valent. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 20:47 (CEST)

tout bêtement parceque c'était comme ça avant mais on peut effectivement présenter dans ce paragraphe les deux raisonnements . HB 15 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Un problème de sémantique

Introduction

Première analyse

réponse 1/2

Seconde analyse

réponse 1/3

Complément

Discussions sur les diverses propositions de plan

• plan de STyx (21 avril) : I Enoncé - II réponse détaillée 1/3 - III probabilité ou sémantique ?

HB : j'étais d'accord dans les grandes lignes. Je contestais le contenu du III (et c'est la seule partie que j'avais modifiée en profondeur). HB 18 juin 2006 à 10:29 (CEST)

STyx :

• plan de STyx (16 juin) : I Enoncé et les quatres réponses détaillées II probabiltié ou sémantique

HB : il me parait moins judicieux car les réponses trois et quatre sont plutôt anecdotique, le paradoxe portant sur les réponses 1 et 2.HB 18 juin 2006 à 10:29 (CEST)

STyx :

• Plan de HB : 0 Introduction, énoncé et les deux réponses II Les deux réponses détaillées III probabilité ou sémantique IV compléments (autres réponse, verstion stat, version p-2/p-4)

HB : et bien c'est mon plan....HB 18 juin 2006 à 10:29 (CEST)

STyx:

• Plan de Salle : I Enoncé et les deux réponses détaillées II Interprétation sémantique des deux raisonnements (allégé) III variable aléatoire et algorithme (si nécessaire) IV compléments (pas necessaire)

HB : Je me range volontiers à cette proposition . Il me semble que l'algorithmique et les variables aléatoires apportent plus de confusion que d'éclaircissement et peuvent être zappées. Les variantes, on peut les mettre ou pas selon la taille de l'article.HB 18 juin 2006 à 10:29 (CEST)

STyx: "Interprétation algorithmique" est déjà zappé puisque c'est dans un volet.

Je me repète:

• "Réponses argumentées" : presenter d'emblèe la 4 reponses presente l'avantage d'ouvrir l'esprit du lecteur. Or c'est bien le manque d'ouverture d'esprit qui rend les articles sur les paradoxes si problématiques. De plus il est fait mention de ses réponses ensuite.

• obstétricien montre que l'apprehension du problème depend du contexte
• Simplicio montre l'aspect approximatif de l'énoncé.
• il est important de se débarrasser de la partie calculatoire/ raisonnement math. (ce que fait "Quelles sont les probabilités en présence ?") qui ne pose pas de problème pour aborder la partie "interpretation semantique" plus sainement.
• il faut ne pas separer les 2 interpretations ; mais au contraire, les comparer.
• "Une analogie" : Hall permet de mieux faire comprendre (et visiblement c'est nécessaire) la cause profonde de la divergence d'interprétation.
• "conclusion" : il en faut une.
• "Analyse statistique" est un mauvais titre. Ce n'est pas une "Analyse statistique"  <STyx @ 19 juin 2006 à 19:44 (CEST)
• complément (2-p)/(4-p) : a la relecture, je me suis apercu que ce passage (que j'avais hativement transfere) est baclé (les retouches de HB n'ont rien amélioré). En l'état, j'ai préféré le mettre en commentaire. La encore, il faudrait un titre  <STyx @ 19 juin 2006 à 19:44 (CEST)